Nouvelles

Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un veto - Histoire

Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un veto - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Veto - pouvoir donné au président de refuser de signer un projet de loi qui a été adopté par le Congrès, bloquant ainsi sa transformation en loi. Le Congrès peut passer outre un veto avec un vote des deux tiers à la Chambre et au Sénat. Les présidents américains ont opposé leur veto à environ 2500 actes du Congrès, dont le Congrès a annulé environ 100. « Veto » signifie « J'interdis » en latin.

. .



AUTRES MOTS DE veto

Ils recherchaient des « points de veto générés par les électeurs », c'est-à-dire des organes élus qui pourraient bloquer le changement.

Cela a pris environ un an, mais ils ont changé cette action en or, ce droit de veto sur les transactions majeures en ce qu'ils ont appelé la Fondation d'intérêt public.

Une loi de l'État adoptée juste avant l'arrivée d'Ikrata a donné à la ville de San Diego un droit de veto effectif au SANDAG.

Si les réformateurs espèrent réussir à endiguer la sur-police, ils devront d'abord surmonter le défi de la sous-surveillance, qui a souvent permis aux agents d'exercer un veto effectif sur la réforme.

San Diego n'a besoin que du soutien de deux autres villes pour exercer un droit de veto.

Immédiatement, il y a eu une vague nationale de voix appelant le gouverneur de l'Arizona, Jan Brewer, à opposer son veto au projet de loi.

En donnant un veto artistique à un fou, on se soumet à l'état d'esprit d'un esclave.

Dans son message de veto, Christie a également reproché aux législateurs démocrates d'avoir "utilisé leur pouvoir législatif pour faire de la politique".

Avec le deuxième veto vendredi, cependant, tous les paris semblaient être annulés.

En fait, parce que la Chambre n'a jamais voté, il n'a jamais eu la chance de signer ou d'opposer son veto à quoi que ce soit.

Le digne chevalier n'étant plus en vie pour opposer son veto au projet, une figure de lui a été placée en face du Collège dans la rue Edmund.

Cela m'a rendu furieux aussi de voir mon ambition étouffée par le gel d'un éventuel veto de Miss Smawl.

Cette protection s'exerçait principalement par l'usage du droit de veto accordé aux tribuns.

Et cette abrogation est demandée car un seul Etat interpose son veto, et menace la résistance !

Pour permettre aux tribuns d'accorder une telle protection, le veto leur avait été accordé.


Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un veto - Histoire

un vote qui bloque une décision

le pouvoir ou le droit d'interdire ou de rejeter un acte proposé ou projeté (en particulier le pouvoir d'un chef de l'exécutif de rejeter un projet de loi adopté par la législature)

veto, blackball, négatif (verbe)

voter contre refuser d'approuver refuser d'approuver

« Le président a opposé son veto au projet de loi »

interdire, interdire, interdire, proscrire, veto, interdire, néant (verbe)

"Je t'interdis de m'appeler tard le soir" "Mère a opposé son veto au voyage à la chocolaterie" "Papa a annulé nos plans"

Wiktionnaire (0.00 / 0 votes) Évaluez cette définition :

Un droit politique de désapprouver (et donc d'arrêter) le processus d'une décision, d'une loi, etc.

Une invocation de ce droit.

Dictionnaire Webster (0.00 / 0 votes) Évaluez cette définition :

une interdiction autoritaire ou négative une interdiction d'une interdiction

Étymologie: [L. veto je l'interdis.]

un pouvoir ou un droit détenu par un ministère du gouvernement d'interdire ou d'interdire la réalisation de projets tentés par un autre ministère, en particulier, dans un gouvernement constitutionnel, un pouvoir conféré au chef de l'exécutif pour empêcher la promulgation de mesures adoptées par la législature. Un tel pouvoir peut être absolu, comme dans le cas des Tribuns du Peuple dans la Rome antique, ou limité, comme dans le cas du Président des États-Unis. Appelé aussi le pouvoir de veto

Étymologie: [L. veto je l'interdis.]

l'exercice de cette autorité un acte d'interdiction ou de prévention comme, un veto est probable si le projet de loi passe

Étymologie: [L. veto je l'interdis.]

un document ou un message communiquant les raisons de l'exécutif pour ne pas approuver officiellement une proposition de loi - appelé aussi message de veto

Étymologie: [L. veto je l'interdis.]

interdire de rejeter aussi, refuser l'assentiment à, en tant que projet de loi, et ainsi empêcher son adoption en tant que, opposer son veto à un projet de loi de crédits

Étymologie: [L. veto je l'interdis.]

Freebase (0.00 / 0 votes) Évaluez cette définition :

Un veto – latin pour « j'interdis » – est le pouvoir d'arrêter unilatéralement une action officielle, en particulier la promulgation d'une loi. Un veto peut être absolu, comme par exemple au Conseil de sécurité des Nations Unies, dont les membres permanents peuvent bloquer toute résolution. Ou il peut être limité, comme dans le processus législatif des États-Unis, où un vote des deux tiers à la fois à la Chambre et au Sénat peut passer outre un veto présidentiel de la législation. Un veto ne donne que le pouvoir d'arrêter les changements, pas de les adopter. Ainsi, un veto permet à son titulaire de protéger le statu quo. Le concept d'un organe de veto est né avec les consuls et tribuns romains. L'un des deux consuls exerçant ses fonctions dans une année donnée pouvait bloquer une décision militaire ou civile de l'autre, tout tribun avait le pouvoir de bloquer unilatéralement une législation adoptée par le Sénat romain.


Veto présidentiel

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Collection de la Chambre des représentants des États-Unis
À propos de cet objet En 1935, FDR est venu à la Chambre de la Chambre pour délivrer son message de veto en personne.

L'article I, section 7 de la Constitution accorde au Président le pouvoir d'opposer son veto à la législation adoptée par le Congrès. Cette autorité est l'un des outils les plus importants que le président peut utiliser pour empêcher l'adoption de la législation. Même la menace d'un veto peut entraîner des changements dans le contenu de la législation bien avant que le projet de loi ne soit présenté au Président. La Constitution accorde au Président 10 jours (à l'exclusion du dimanche) pour agir sur la législation ou la législation devient automatiquement loi. Il existe deux types de veto : le « veto ordinaire » et le « veto de poche ».

Le veto régulier est un veto négatif qualifié. Le président renvoie la législation non signée à la chambre d'origine du Congrès dans un délai de 10 jours, généralement avec un mémorandum de désapprobation ou un « message de veto ». Le Congrès peut passer outre la décision du président s'il rassemble les deux tiers des voix nécessaires de chaque chambre. Le président George Washington a émis le premier veto régulier le 5 avril 1792. La première dérogation réussie du Congrès a eu lieu le 3 mars 1845, lorsque le Congrès a annulé le veto du président John Tyler sur S. 66.

Le veto de poche est un veto absolu qui ne peut être outrepassé. Le veto devient effectif lorsque le président ne signe pas un projet de loi après l'ajournement du Congrès et est incapable de passer outre le veto. L'autorité du veto de poche découle de l'article I de la Constitution, section 7, « le Congrès, par son ajournement, empêche son retour, auquel cas, ce n'est pas une loi ». Au fil du temps, le Congrès et le président se sont affrontés sur l'utilisation du veto de poche, débattant du terme « ajournement ». Le président a tenté d'utiliser le veto de poche pendant les ajournements intra- et intersessions et le Congrès a nié cette utilisation du veto. Le pouvoir législatif, soutenu par des décisions de justice modernes, affirme que le pouvoir exécutif ne peut opposer son veto à la législation que lorsque le Congrès a ajourné sine die une session. Le président James Madison a été le premier président à utiliser le veto de poche en 1812.


Le veto et le Conseil de sécurité de l'ONU

Le veto, un pouvoir détenu par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (P5), a été un point de discorde parmi de nombreux États membres de l'ONU depuis l'établissement de la Charte des Nations Unies à la Conférence de San Francisco de 1945. Ce pouvoir de veto donne le P5 (France, Royaume-Uni, États-Unis, Russie et Chine) le pouvoir effectif de bloquer tout projet de résolution présenté au Conseil de sécurité.

Le droit de veto a été établi en vertu de l'article 27 de la Charte des Nations Unies, qui stipule :
1. Chaque membre du Conseil de sécurité dispose d'une voix.
2. Les décisions du Conseil de sécurité sur les questions de procédure sont prises par un vote affirmatif de neuf membres.
3. Les décisions du Conseil de sécurité sur toutes les autres questions sont prises par un vote affirmatif de neuf membres, y compris les voix concordantes des membres permanents, à condition que, dans les décisions prises en vertu du chapitre VI et du paragraphe 3 de l'article 52, une partie à un différend doit s'abstenir de voter.

Bien que le mot « veto » ne soit pas spécifiquement utilisé, l'article 27 requiert l'unanimité du P5 pour qu'une résolution soit adoptée, ce qui signifie que tout vote « non » de la part d'un État du P5 constitue un veto. Le droit de veto a été accordé aux « Big Five » afin d'obtenir leur acceptation de la Charte des Nations Unies. Cependant, lors des négociations à San Francisco, certains États craignaient que le droit de veto ne laisse le Conseil de sécurité (CS) impuissant à agir en cas de conflit impliquant l'un des États du P5, et ont tenté, en vain, de faire pouvoir de veto réduit. Pour un résumé de base du débat sur le veto à San Francisco, visitez la page du site Web de l'ONU sur la Conférence de San Francisco, et pour plus de détails sur la négociation du veto, consultez cet article intitulé « La fondation de la Nations Unies – International Cooperation as an Evolutionary Process” publié par le Conseil académique du système des Nations Unies.

Aujourd'hui, les discussions sur le veto persistent, certains le qualifiant de question cruciale pour la légitimité et l'efficacité du Conseil de sécurité. Les inquiétudes les plus récentes concernant le veto portent sur l'incapacité du CS à réagir à certaines crises, telles que l'implication de la Russie en Ukraine et plus particulièrement, le conflit en Syrie. Des ressources utiles pour éclairer l'histoire de l'utilisation du veto à l'ONU ont été publiées par Le gardien et Rapport du Conseil de sécurité. En raison de ces cas d'inaction, les efforts récents pour lutter contre le veto se concentrent sur l'importance de prévenir et d'intervenir dans les situations d'atrocités de masse, rappelant que la responsabilité principale du CS est de maintenir la paix et la sécurité mondiales.

Actuellement, deux propositions principales visent à aborder la question du veto et les méthodes de travail globales du Conseil de sécurité : la déclaration politique conjointe France-Mexique et le code de conduite du Conseil de sécurité du groupe ACT. Le premier est né de l'appel du président français François Hollande lors du débat de l'Assemblée générale des Nations Unies en 2013 pour que tous les États du P5 s'engagent collectivement à ne pas utiliser leur veto en cas d'atrocités de masse, qui a été suivi par le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius. . Cet appel s'est depuis manifesté dans la déclaration politique conjointe de la France et du Mexique pour que le P5 restreigne l'usage du veto dans les cas de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre.

Le second est le code de conduite du Conseil de sécurité proposé par le groupe ACT, qui est ouvert à tous les États membres en tant que membres actuels ou futurs du CS. Le Code de conduite est un engagement à soutenir l'action de SC dans les cas de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre, et de ne pas voter contre des projets de résolution crédibles pour prévenir ou mettre fin à de telles situations. La Mission permanente du Liechtenstein a diffusé une note conceptuelle invitant officiellement tous les États membres à approuver le Code début septembre 2015.

Ces deux propositions visent à empêcher l'inaction du Conseil de sécurité dans les cas de génocide, d'atrocités de masse et de crimes de guerre, et ont reçu un large soutien de la part d'un certain nombre d'États membres. Cette carte, développée et maintenue par la Coalition internationale pour la responsabilité de protéger, illustre les États membres de l'ONU qui ont signé chaque proposition. Notamment, beaucoup ont décrit les deux propositions comme « se renforçant mutuellement », la proposition franco-mexicaine s'appliquant uniquement au P5 et la proposition ACT s'appliquant à l'ensemble des membres. Les rédacteurs de chaque proposition semblent partager ce point de vue et ont publiquement exprimé leur soutien à l'initiative de l'autre.

D'autres groupes ont également exprimé leur intérêt à lutter contre l'utilisation abusive du droit de veto. Les Elders, dans leurs recommandations pour la réforme de l'ONU, incluent un appel aux États du P5 à s'engager à ne pas utiliser ou menacer d'utiliser leur veto sans explication publique, et à s'engager pleinement à travailler pour trouver un terrain d'entente.

Pour plus d'informations sur le sujet du veto, veuillez visiter les sites suivants :

Documents clés
Déclaration politique France-Mexique : anglais, français
Code de conduite du groupe ACT : anglais, français, espagnol


Contestations juridiques de la loi sur le veto des articles de ligne de 1996

Le lendemain de l'adoption de la Line Item Veto Act de 1996, un groupe de sénateurs américains a contesté le projet de loi devant le tribunal de district américain du district de Columbia. Le juge de district américain Harry Jackson, qui a été nommé juge par le président républicain Ronald Reagan, a déclaré la loi inconstitutionnelle le 10 avril 1997. La Cour suprême des États-Unis, cependant, a statué que les sénateurs n'avaient pas qualité pour poursuivre, rejetant leur contestation et rétablissant le droit de veto au président.

Clinton a exercé son droit de veto 82 fois. Ensuite, la loi a été contestée dans deux poursuites distinctes déposées devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Un groupe de législateurs de la Chambre et du Sénat a maintenu son opposition à la loi. Le juge de district américain Thomas Hogan, également nommé par Reagan, a déclaré la loi inconstitutionnelle en 1998. Sa décision a été confirmée par la Cour suprême.

La Cour a statué que la loi violait la clause de présentation (article I, section 7, clauses 2 et 3) de la Constitution des États-Unis, car elle donnait au président le pouvoir de modifier ou d'abroger unilatéralement des parties de lois adoptées par le Congrès. Le tribunal a jugé que la Line Item Veto Act de 1996 violait le processus établi par la Constitution des États-Unis pour déterminer comment les projets de loi émanant du Congrès deviennent une loi fédérale.


Quoi Veto les dossiers de famille trouverez-vous?

Il y a 2 000 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Veto. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres de recensement Veto peuvent vous indiquer où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 299 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Veto. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 5 000 dossiers militaires disponibles pour le nom de famille Veto. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Veto, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.

Il y a 2 000 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Veto. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres de recensement Veto peuvent vous indiquer où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 299 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Veto. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 5 000 dossiers militaires disponibles pour le nom de famille Veto. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Veto, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.


Le veto présidentiel américain le plus surprenant ?

Veuillez garder cette discussion à 20 ans ou plus dans le passé, conformément à nos règles. Merci.

Carter a opposé son veto à un projet de loi qui donnerait des augmentations aux médecins travaillant à la VA, ce qui était non seulement surprenant, mais son veto a été annulé presque à l'unanimité (ce qui est encore plus choquant puisque son parti contrôlait à la fois la maison et le Sénat à l'époque) : https : //www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/08/27/veto-on-va-doctor-pay-overridden/a3ad784d-cbb3-475e-881d-5f9cfd5f6da0/

De plus, le veto de poche de Lincoln sur le projet de loi Wade-Davis était une rupture directe avec son propre parti et a provoqué beaucoup de dissensions au sein du Parti républicain, mais il a finalement survécu à la controverse et s'est imposé.

Pour expliquer pourquoi pour les deux, Carter s'est défendu en affirmant que le projet de loi ajouterait 80 millions de dollars par an au déficit et qu'il indemniserait les médecins civils du V.A. supérieur aux médecins militaires, ce qu'il trouvait injuste. Le Congrès a été horrifié par l'optique d'opposer son veto à un projet de loi soutenant les soins aux anciens combattants et a largement annulé son veto par une marge de 401-5 à la Chambre et de 85-0 au Sénat.

La principale objection de Lincoln au projet de loi Wade-Davis était qu'il prétendait que les États faisant sécession devaient rejoindre l'Union, tandis que Lincoln avait toujours soutenu que la sécession était inconstitutionnelle et que les États faisant sécession faisaient toujours partie de l'Union. De plus, le projet de loi Wade-Davis était probablement inconstitutionnel lui-même, car il obligeait les États sécessionnistes à interdire l'esclavage, mais avant le 13e amendement (qui n'avait pas encore été adopté), le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer l'esclavage dans les États. Lincoln a favorisé son propre plan de 10 % pour la reconstruction, qui se concentrait sur la restauration rapide des gouvernements des États et était moins punitif, mais a également déclaré publiquement qu'il ne voulait s'engager dans aucun plan de reconstruction avant que la guerre ne soit gagnée.

Pour mes commentaires initiaux sur Lincoln "survivre à la controverse et sortir de l'ordinaire", cela faisait référence à la controverse autour du projet de loi Wade-Davis. Malgré l'aliénation d'un grand nombre de républicains radicaux, dont Davis, Lincoln a finalement été réélu à une écrasante majorité pour le ticket républicain et la présidence, tandis que Davis a perdu sa candidature à la réélection. L'assassinat de Lincoln par Booth n'avait rien à voir avec le projet de loi Wade-Davis.


Le veto de Heckler fait référence à des restrictions d'expression incitant à des réactions hostiles

Bien que certains chercheurs fassent référence à une série de cas de veto chahuteurs, l'idée apparaît dans un large éventail de cas dans la loi du premier amendement comme une étiquette critique pour toute affirmation, faite pour défendre la suppression du gouvernement, que le discours incitant à des réactions hostiles peut être restreint .

L'offense aux auditoires et leurs réactions à l'expression ont généralement été des justifications importantes pour les restrictions à la parole. Les problèmes d'obscénité et de « mots violents » sont des exemples courants. Les circonstances qui soulèvent un veto chahuteur, dans lesquelles la demande d'infraction a été considérée avec beaucoup plus de scepticisme, peuvent être distinguées de deux manières. Premièrement, le discours protégé en soulevant l'objection de veto chahuteur est considéré comme ayant une certaine valeur ou une contribution au débat public, contrairement aux formes de discours que la Cour suprême a laissées catégoriquement sans protection. Deuxièmement, les cas impliquant de prétendus veto de chahuteurs concernent généralement le comportement de foules, et non un observateur impressionnable ou un individu qui pourrait être provoqué à se battre.


Veto du projet de loi sur les droits civiques

Je regrette que le projet de loi qui a été adopté par les deux Chambres du Congrès, intitulé « Une loi visant à protéger toutes les personnes aux États-Unis dans leurs droits civils et à fournir les moyens de leur défense », contienne des dispositions que je ne peux pas approuver, de manière cohérente. avec mon sens du devoir envers le peuple tout entier et mes obligations envers la Constitution des États-Unis. Je suis donc contraint de le renvoyer au Sénat (la Chambre dont il est originaire) avec mes objections à ce qu'il devienne loi.

Par la première section du projet de loi, toutes les personnes nées aux États-Unis, et non soumises à une puissance étrangère, à l'exclusion des Indiens non taxés, sont déclarées citoyens des États-Unis. Cette disposition comprend les Chinois des États du Pacifique, les Indiens soumis à l'impôt, les peuples appelés Gitans, ainsi que toute la race désignée comme Noirs, peuples de couleur, nègres, mulâtres et personnes de sang africain. Chaque individu de ces races, né aux États-Unis, est par le projet de loi fait citoyen des États-Unis. Il ne prétend pas déclarer ou conférer un autre droit de citoyenneté que la citoyenneté fédérale. Le pouvoir de conférer le droit de citoyenneté d'État appartient tout aussi exclusivement aux divers États, que le pouvoir de conférer le droit de citoyenneté fédérale l'est au Congrès. Le droit de citoyenneté fédérale, qui doit ainsi être conféré dans les divers ratios exceptés mentionnés ci-dessus, est maintenant, pour la première fois, proposé d'être accordé par la loi. Si, comme beaucoup le prétendent, toutes les personnes nées dans le pays sont déjà, en vertu de la Constitution, des citoyens des États-Unis, l'adoption du projet de loi en instance ne peut pas être nécessaire pour les rendre telles. Si, d'autre part, de telles personnes ne sont pas des citoyens, comme on peut le supposer d'après la législation proposée pour les rendre tels, la grave question se pose de savoir si, là où onze des trente-six États ne sont pas représentés au Congrès à l'époque, il est une bonne politique de faire de toute notre population de couleur, et de toutes les autres classes exceptées, des citoyens des États-Unis. Quatre millions d'entre eux viennent de sortir de l'esclavage pour la liberté. Peut-on raisonnablement supposer qu'ils possèdent les qualifications requises pour leur donner droit à tous les privilèges et immunités de la citoyenneté des États-Unis ? Les peuples des différents États ont-ils exprimé une telle conviction ? On peut également se demander s'il est nécessaire qu'ils soient déclarés citoyens afin qu'ils puissent être assurés de la jouissance des droits civils proposés pour être conférés par le projet de loi. Ces droits sont, tant par les lois fédérales que par les lois des États, garanti à tous les étrangers et étrangers domiciliés, même avant l'achèvement du processus de naturalisation et on peut supposer sans risque que les mêmes textes suffisent à donner une protection et des avantages similaires à ceux pour lesquels ce projet de loi prévoit une législation spéciale. En outre, la politique du gouvernement, depuis son origine jusqu'à nos jours, semble avoir été que les personnes étrangères à nos institutions et lois, qui ne connaissent pas , ils doivent prouver qu'ils sont aptes à recevoir et à exercer les droits des citoyens prévus par la Constitution des États-Unis. Le projet de loi propose en effet une discrimination contre un grand nombre d'étrangers intelligents, dignes et patriotes, et en faveur du nègre, auquel, après de longues années de servitude, les voies de la liberté et de l'intelligence viennent de s'ouvrir soudainement. Il doit nécessairement, par sa malheureuse condition antérieure de servitude, être moins instruit sur la nature et le caractère de nos institutions que celui qui, venant de l'étranger, s'est, dans une certaine mesure, au moins, familiarisé avec les principes d'un gouvernement pour auquel il confie volontairement la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Pourtant, il est désormais proposé par un texte législatif unique de conférer les droits de citoyens à toutes les personnes d'ascendance africaine, nées dans les limites exclues des États-Unis, tandis que les personnes de naissance étrangère, qui ont élu domicile sur notre terre, doivent subir une probation de cinq ans, et ne peuvent alors devenir citoyens que sur preuve qu'ils sont de bonne moralité, attachés aux principes de la Constitution des États-Unis, et bien disposés au bon ordre et au bonheur de ceux-ci. La première section du projet de loi contient également une énumération des droits dont jouissent ces classes ainsi rendues citoyens dans chaque État et territoire des États-Unis. Ces droits sont de conclure et d'exécuter des contrats, d'intenter des poursuites, d'être parties et de témoigner, d'hériter, d'acheter, de louer, de vendre, de détenir ou de transmettre des biens immobiliers et personnels, et de bénéficier pleinement et équitablement de toutes les lois et procédures pour la sécurité des personnes et des biens dont jouissent les citoyens blancs. De même, ils sont soumis aux mêmes punitions, peines et peines communes aux citoyens blancs, et à aucun autre. Ainsi, une parfaite égalité des races blanches et de couleur est tentée d'être fixée par une loi fédérale dans chaque État de l'Union, sur le vaste champ de juridiction étatique couvert par ces droits énumérés. Dans aucun d'entre eux, aucun Etat ne peut exercer un quelconque pouvoir de discrimination entre les différentes races. Dans l'exercice de la politique de l'État sur les questions affectant exclusivement le peuple de chaque État, on a souvent pensé qu'il était opportun de faire la distinction entre les deux races. Par les statuts de certains États, du Nord comme du Sud, il est édicté, par exemple, qu'aucune personne blanche ne doit se marier avec un nègre ou un mulâtre. Le chancelier Kent dit, parlant des Noirs, que les mariages entre eux et les Blancs sont interdits dans certains dans certains des États où l'esclavage n'existe pas, et ils sont interdits dans tous les États esclavagistes par la loi et lorsqu'ils ne sont pas absolument contraires à la loi, ils sont révoltants et considérés comme une offense à la bienséance publique. Je ne dis pas que ce projet de loi abroge les lois de l'État, au sujet du mariage entre les deux races, car comme il est interdit aux blancs de se marier avec les noirs, les noirs ne peuvent conclure que les contrats que les blancs eux-mêmes sont autorisés à faire, et ne peut donc, en vertu de ce projet de loi, conclure le contrat de mariage avec les Blancs. Je prends cette discrimination, cependant, comme un exemple de la politique de l'État en matière de discrimination, et pour demander si, si le Congrès peut abroger toutes les lois de l'État de discrimination entre les deux races, en matière d'immobilier, de poursuites et de contrats généralement, le Congrès ne peut-il pas également abroger les lois de l'État concernant le contrat de mariage entre les races ? Jusqu'ici, chaque sujet embrassé dans l'énumération des droits contenus dans le projet de loi a été considéré comme appartenant exclusivement aux États, ils se rapportent tous à la politique et à l'économie intérieures des États respectifs. Ce sont des questions qui, dans chaque État, concernent la condition domestique de son peuple, variant dans chacun selon ses circonstances particulières et la sécurité et le bien-être de ses propres citoyens. Je ne veux pas dire que sur tous ces sujets il n'y a pas de restrictions fédérales comme, par exemple, dans le pouvoir d'État de la législation sur les contrats, il y a une restriction fédérale selon laquelle aucun État ne doit adopter une loi portant atteinte aux obligations des contrats et, comme aux crimes, qu'aucun État ne passera un ex post facto et, quant à l'argent, qu'aucun État ne fera autre chose que de l'or et de l'argent comme monnaie légale. Mais où peut-on trouver une interdiction fédérale contre le pouvoir de tout État de discriminer, comme le font la plupart d'entre eux, entre étrangers et citoyens, entre personnes morales appelées corporations, et personnes naturalisées, dans le droit de détenir des biens immobiliers ? S'il est admis que le Congrès peut abroger toutes les lois d'État discriminant entre les deux races en matière de suffrage et de fonction ? Si le Congrès déclare par la loi qui détiendra des terres, qui témoignera, qui aura la capacité de conclure un contrat dans un État, ce Congrès peut également déclarer par la loi, sans distinction de race ou de couleur, qu'il aura le droit d'agir en tant que juré ou en tant que juge, d'occuper toute fonction, et enfin de voter, dans chaque État et territoire des États-Unis. En ce qui concerne le territoire des États-Unis, ils relèvent du pouvoir du Congrès, car pour eux le pouvoir législatif est le pouvoir fédéral, mais en ce qui concerne les États, aucune disposition similaire n'existe, conférant au Congrès le pouvoir de faire de telles règles. et des règlements pour eux.

L'objet du deuxième article du projet de loi est d'accorder une protection discriminatoire aux personnes de couleur dans la pleine jouissance de tous les droits qui leur sont garantis par l'article précédent. Il déclare que « toute personne qui, sous couvert de toute loi, statut, ordonnance, règlement ou coutume, soumet ou fait soumettre tout habitant de tout État ou territoire à la privation de tout droit garanti ou protégé par la présente loi. , ou à des peines, peines ou peines différentes en raison du fait que cette personne a été tenue à un moment quelconque dans un état d'esclavage ou de servitude involontaire, sauf en tant que punition d'un crime, dont la partie aura été dûment condamnée, ou en raison de sa couleur ou sa race, que ce qui est prescrit pour la punition des personnes blanches, sera réputé coupable d'un délit, et sur déclaration de culpabilité sera puni d'une amende ne dépassant pas mille dollars, ou d'un emprisonnement ne dépassant pas un an, ou les deux, à la discrétion de la cour. Cette section semble être conçue pour s'appliquer à une loi existante ou future d'un État ou d'un territoire, qui peut entrer en conflit avec les dispositions du projet de loi actuellement à l'étude. Il prévoit de contrer une telle législation interdite, en imposant une amende et une peine d'emprisonnement aux législateurs qui peuvent adopter de telles lois contraires, ou aux officiers ou agents qui doivent les mettre ou tenter de les mettre à exécution. Cela signifie une infraction officielle, et non un crime de droit commun, commis contre la loi sur la personne ou les biens de la race noire. Un tel acte peut priver l'homme noir de sa propriété, mais pas de son droit à la propriété. Cela signifie une privation du droit lui-même, soit par le pouvoir judiciaire de l'État, soit par la législature de l'État. Il est donc supposé que, en vertu de cet article, les membres d'une législature d'État qui devraient voter pour des lois en conflit avec les dispositions du projet de loi, que les juges des tribunaux d'État qui devraient rendre des jugements en contradiction avec ses termes, et que les maréchaux et les shérifs qui, en qualité d'officiers ministériels, exécuteraient des actes sanctionnés par les lois de l'État et prononcés par les juges de l'État en exécution de leurs jugements, pourraient être traduits devant d'autres tribunaux et y être passibles d'amende et d'emprisonnement, pour l'accomplissement des devoirs que ces lois de l'État pourraient imposer. La législation ainsi proposée envahit le pouvoir judiciaire de l'Etat. Il dit à chaque tribunal ou juge d'Etat : Si vous décidez que cet acte est inconstitutionnel si vous estimez que sur un tel sujet ladite loi est primordiale, sous couvert d'une loi d'Etat refusez l'exercice du droit au nègre votre erreur de jugement, même consciencieux, vous soumettra à une amende et à l'emprisonnement. Je ne crains pas que la législation conflictuelle que le projet de loi semble envisager soit susceptible de se produire au point de rendre nécessaire à ce moment-ci l'adoption d'une mesure d'une telle constitutionnalité. Ensuite, cette disposition du projet de loi semble inutile, car des recours judiciaires adéquats pourraient être adoptés pour atteindre le but recherché sans porter atteinte aux immunités des législateurs, toujours importantes à préserver dans l'intérêt de la liberté publique, nonobstant l'indépendance de le pouvoir judiciaire, toujours indispensable à la préservation des droits individuels, et sans nuire à l'efficacité des officiers ministériels, toujours nécessaire au maintien de la paix et de l'ordre publics. Le remède proposé par cet article semble être à cet égard non seulement anormal mais inconstitutionnel, car la Constitution ne garantit rien avec certitude si elle n'assure pas aux différents États le droit de faire des lois répressives en ce qui concerne toutes les questions relevant de leur compétence. , sous réserve seulement de la restriction, en cas de conflit avec la Constitution et les lois constitutionnelles des États-Unis, ces dernières devant être considérées comme la loi suprême du pays.

The third section gives the district courts of the United States exclusive cognizance of all crimes and offences committed against the provisions of this act, and concurrent jurisdiction with the circuit courts of the United States, of all civil and criminal cases affecting persons that are denied, or cannot enforce in the courts or judicial tribunals of the State or locality where they may be, any of the rights secured to them by the first section. The construction which I have given to the second section is strengthened by this third section, for it makes clear what kind of denial, or deprivation of rights secured by the first section, was in contemplation. It is a denial or deprivation of such rights in the courts or tribunals of the State. It stands, therefore, clear of doubt that the offence and the penalties provided in the second section are intended for the State judge who, in the clear exercise of his functions as a judge, not acting ministerially but judicially, shall decide contrary to this Federal law. In other words, when a State judge, acting upon a question involving a conflict between a State law and a Federal law, and bound, according to his own judgment and responsibility to give an impartial decision between the two, comes to the conclusion that the State law is valid and the Federal law is invalid, he must not follow the dictates of his own judgment, at the peril of fine and imprisonment. The legislative department of the Government of the United States thus takes from the judicial department of the States the sacred and exclusive duty of judicial decision, and converts the State judge into a mere ministerial officer, bound to decide according to the will of Congress. It is clear that in States which deny to persons, whose rights are secured by the first section of the bill, any one of those rights, all criminal and civil cases affecting them will, by the provisions of the third section, come under the executive cognizance of the Federal tribunals. It follows that if in any State, which denies to a colored person any one of all these rights, that person should commit a crime against the laws of a State—murder, arson, rape, or any other crime—all protection and punishment, through the courts of the State, are taken away, and he can only be tried and punished in the Federal courts. How is the criminal to be tried, if the offence is provided for and punished by Federal law? That law, and not the State law, is to govern. It was only when the offence does not happen to be within the province of Federal law that the Federal courts are to try and punish him under any other law. The resort is to be had to the common law, as modified and changed by State legislation, so far as the same is not inconsistent with the Constitution and laws of the United States. So that over this vast domain of criminal jurisprudence, provided by each State for the protection of its citizens and for the punishment of all persons who violate its criminal laws, Federal law, wherever it can be made to apply, displaces State law. The question naturally arises, from what source Congress derives the power to transfer to Federal tribunals certain classes of cases embraced in this section. The Constitution expressly declares that the judicial power of the United States “shall extend to all cases in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority to all cases affecting ambassadors or other public ministers and consuls to all cases of admiralty and maritime jurisdiction to controversies to which the United States shall be a party to controversies between two or more States between a State and citizens of another State between citizens of different States between citizens of the same State claiming land under grants of different States and between a State, or the citizens thereof, and foreign States, citizens, or subjects.”

Here the judicial power of the United States is expressly set forth and defined and the act of September 24, 1789, establishing the judicial courts of the United States, in conferring upon the Federal courts jurisdiction over cases originating in State tribunals, is careful to confine them to the classes enumerated in the above recited clause of the Constitution. This section of the bill undoubtedly comprehends cases and authorizes the exercise of powers that are not, by the Constitution, within the jurisdiction of the courts of the United States. To transfer them to these courts would be an exercise of authority well calculated to excite distrust and alarm on the part of all the States, for the bill applies alike to all of them, as well as to those who have not been engaged in rebellion. It may be assumed that this authority is incident to the power granted to Congress by the Constitution as recently amended, to enforce, by appropriate legislation, the article declaring that neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime, whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction. It cannot, however, be justly claimed that, with a view to the enforcement of this article of the Constitution, there is at present any necessity for the exercise of all the powers which this bill confers. Slavery has been abolished, and at present nowhere exists within the jurisdiction of the United States. Nor has there been, nor is it likely there will be any attempts to revive it by the people of the States. If, however, any such attempt shall be made, it will then become the duty of the General Government to exercise any and all incidental powers necessary and proper to maintain inviolate this great law of freedom. The fourth section of the bill provides that officers and agents of the Freedmen’s Bureau shall be empowered to make arrests, and also that other officers shall be specially commissioned for that purpose by the President of the United States. It also authorizes the Circuit Courts of the United States and the Superior Courts of the Territories to appoint, without limitation, commissioners, who are to be charged with the performance of quasi judicial duties. The fifth section empowers the commissioners so to be selected by the court, to appoint, in writing, one or more suitable persons from time to time to execute warrants and processes desirable by the bill. These numerous official agents are made to constitute a sort of police in addition to the military, and are authorized to summon a posse commitatus, and even to call to their aid such portion of the land and naval forces of the United States, or of the militia, “as may be necessary to the performance of the duty with which they are charged.” This extraordinary power is to be conferred upon agents irresponsible to the Government and to the people, to whose number the discretion of the commissioners is the only limit, and in whose hands such authority might be made a terrible engine of wrong, oppression, and fraud. The general statutes regulating the land and naval forces of the United States, the militia, and the execution of the laws are believed to be adequate for any emergency which can occur in time of peace. If it should prove otherwise, Congress can at any time amend those laws in such a manner as, while subserving the public welfare, not to jeopard the rights, interests, and liberties of the people.

The seventh section provides that a fee of ten dollars shall be paid to each commissioner in every case brought before him, and a few of five dollars to his deputy or deputies for each person he or they may arrest and take before any such commissioner in general for performing such other duties as may be required in the premises. All these fees are to be paid out of the Treasury of the United States, whether there is a conviction or not but in case of conviction they are to be recoverable from the defendant. It seems to me that under the influence of such temptations, bad men might convert any law, however beneficent, into an instrument of persecution and fraud. By the eighth section of the bill, the United States Courts, which sit only in one place for white citizens, must migrate with the marshal and district attorney, and necessarily with the clerk (although he is not mentioned), to any part of the district, upon the order of the President, and there hold a court for the purpose of the more speedy arrest and trial of persons charged with the violation of this act and there the judge and officers of the court must remain, upon the order of the President, for the time therein designated.

The ninth section authorizes the President, or such person as he may empower for that purpose, to employ such part of the land or naval forces of the United States, or of the militia, as shall be necessary to prevent the violation and enforce the due execution of this act. This language seems to imply a permanent military force that is to be always at hand, and whose only business is to be the enforcement of this measure over the vast region where it intended to operate.

I do not propose to consider the policy of this bill. To me the details of the bill are fraught with evil. The white race and black race of the South have hitherto lived together under the relation of master and slave—capital owning labor. Now that relation is changed and as to ownership, capital and labor are divorced. They stand now, each master of itself. In this new relation, one being necessary to the other, there will be a new adjustment, which both are deeply interested in making harmonious. Each has equal power in settling the terms and, if left to the laws that regulate capital and labor, it is confidently believed that they will satisfactorily work out the problem. Capital, it is true, has more intelligence but labor is never ignorant as not to understand its own interests, not to know its own value, and not to see that capital must pay that value. This bill frustrates this adjustment. It intervenes between capital and labor, and attempts to settle questions of political economy through the agency of numerous officials, whose interest it will be to foment discord between the two races for as the breach widens, their employment will continue and when it is closed, their occupation will terminate. In all our history, in all our experience as a people living under Federal and State law, no such system as that contemplated by the details of this bill has ever before been proposed or adopted. They establish for the security of the colored race safeguards which go indefinitely beyond any that the General Government has ever provided for the white race. In fact, the distinction of race and color is by the bill made to operate in favor of the colored against the white race. They interfere with the municipal legislation of the States with relations existing exclusively between a State and its citizens, or between inhabitants of the same State an absorption and assumption of power by the General Government which, if acquiesced in, must sap and destroy our federative system of limited power, and break down the barriers which preserve the rights of the States. It is another step, or rather stride, towards centralization and the concentration of all legislative powers in the National Government. The tendency of the bill must be to resuscitate the spirit of rebellion, and to arrest the progress of those influences which are more closely drawing around the States the bonds of union and peace.

My lamented predecessor, in his proclamation of the 1st of January, 1863, ordered and declared that all persons held as slaves within certain States and parts of States therein designated, were, and thenceforward should be free and further, that the Executive Government of the United States, including the military and naval authorities thereof, would recognize and maintain the freedom of such persons. This guaranty has been rendered especially obligatory and sacred by the amendment of the Constitution abolishing slavery throughout the United States. I, therefore, fully recognize the obligation to protect and defend that class of our people whenever and wherever it shall become necessary, and to the full extent, compatible with the Constitution of the United States. Entertaining these sentiments, it only remains for me to say that I will cheerfully co-operate with Congress in any measure that may be necessary for the preservation of civil rights of the freedmen, as well as those of all other classes of persons throughout the United States, by judicial process under equal and impartial laws, or conformably with the provisions of the Federal Constitution.

I now return the bill to the Senate, and regret that in considering the bills and joint resolutions, forty-two in number, which have been thus far submitted for my approval, I am compelled to withhold my assent from a second measure that has received the sanction of both Houses of Congress.

Washington, D.C., March 27, 1866.

Source: Andrew Johnson, His Life and Speeches by Lillian Foster, New York: Richardson & Co., 1866.


Voir la vidéo: MEIDÄN AIKA LOISTAA (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Harmen

    C'est nettoyé

  2. Mabon

    To do nothing, you need to be good at it. Hein? Still something realties on this subject hunt.

  3. Taurisar

    Frais. Et vous ne pouvez pas discuter :)

  4. Sabih

    Ce message tout simplement remarquable

  5. Fonzell

    Je félicite, excellente réflexion



Écrire un message