Nouvelles

Grande Guerre du Nord (1700-1721)

Grande Guerre du Nord (1700-1721)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Grande Guerre du Nord (1700-1721)

Au début du XVIIIe siècle, la Suède était une superpuissance européenne. Les réformes militaires et les victoires de Gustave Adolphe lui avaient laissé la puissance dominante dans la Baltique, avec des conquêtes tout autour de la Baltique et dans le nord de l'Allemagne. En 1698-1699, les voisins de la Suède ont formé une série d'alliances secrètes contre elle, dans l'intention de réduire la puissance de la Suède. Pierre Ier le Grand de Russie, Auguste II de Pologne (également électeur de Saxe) et Frédéric IV de Danemark considéraient la Suède comme vulnérable en raison de la jeunesse du nouveau roi de Suède, Charles XII, alors âgé de seize ans. Les combats ont commencé en avril 1700 avec l'invasion danoise du Schleswig, propriété du duc de Holstein-Gottorp, un allié de la Suède, et ont été suivis en juin d'une invasion polono-saxonne de la Livonie et en août d'une invasion russe de l'Ingrie.

Charles répondit le 4 août 1700 par une invasion audacieuse de la Zélande, emmenant son armée à travers des mers dangereuses et marchant sur Copenhague, forçant les Danois à quitter la guerre. Par le traité de Travendal (18 août 1700), le Danemark accepta de rendre le Schelswig et de ne pas lutter contre la Suède. En octobre, il passa en Livonie avec une petite armée de 8 000 hommes. Une fois là-bas, il décide de marcher sur Narva, assiégée par Pierre le Grand avec 40 000 hommes. À l'approche de Charles, Pierre s'enfuit, laissant son armée se battre seul, et le 30 novembre 1700, l'armée russe est détruite lors de la bataille de Narva, combattue dans une tempête de neige. Au cours de l'hiver 1700/1, Charles se prépara à marcher sur la Livonie, où, le 17 juin 1701, il battit une armée mixte russe, polonaise et saxonne à la bataille de Riva, soulageant ainsi le siège d'un an.

Charles s'est ensuite retourné contre la Pologne, l'a envahi en juillet 1701 et a vaincu une armée conjointe saxonne et russe à la bataille de Dunamunde (9 juillet 1701). En 1702, Charles se concentre toujours sur la Pologne, s'emparant de Varsovie en mai, avant de chercher la bataille contre Auguste. Le 2 juillet 1702, il mit en déroute une plus grande armée polono-saxonne à la bataille de Kliszow, avant de s'emparer de Cracovie et de prendre le contrôle de la Pologne, battant une autre armée polonaise et saxonne à la bataille de Pultusk (13 avril 1703). Cela a laissé Pierre le Grand libre d'envahir l'Ingrie, où il a vaincu une armée suédoise à la bataille d'Errestfer (7 janvier 1702), puis à la bataille de Hummselsdorf (18 juillet 1702), prenant le contrôle de la vallée de la Neva. L'année suivante, Pierre atteint l'embouchure de la Neva et, le 16 mai 1703, fonde Saint-Pétersbourg, regagnant l'accès direct à la Baltique pour la Russie.

Le même schéma s'est poursuivi en 1704. Charles s'est concentré sur la Pologne, où Stanislas Leszczynski, son candidat au trône, a combattu Auguste, tandis que Peter s'est concentré sur la sécurisation de la région autour de Saint-Pétersbourg. Charles resta en Pologne jusqu'en 1705, avant de chasser les Russes de Lituanie au début de 1706. Dans le même temps, une autre tentative d'Auguste pour regagner la Pologne fut stoppée à la bataille de Franstadt (3 février 1706). En août-septembre 1706, Charles a finalement vaincu Auguste en envahissant la Saxe, où après avoir pris Leipzig, Auguste a demandé la paix et, par le traité d'Altranstadt (24 septembre 1706), a abdiqué le trône de Pologne. À ce stade, Peter a également poursuivi pour la paix. Si Charles avait accepté ce changement, il aurait remporté une victoire époustouflante contre toute attente, mais Charles a estimé qu'il pourrait obtenir un meilleur résultat en poursuivant la guerre.

Après une brève dispute avec l'Empire, Charles se prépare à envahir la Russie. Comme tant d'envahisseurs, Charles devait échouer en Russie. Le 1er janvier 1708, Charles franchit la Vistule gelée avec son armée de 45 000 hommes, sa plus grande armée de tous les temps, et fait de bons progrès, avant d'attendre le dégel printanier près de Minsk (mars-juin). Lorsqu'il a commencé à déménager, Charles a connu quelques premiers succès. Le 4 juillet 1708, il battit les forces russes qui gardaient la rivière Bbitch lors de la bataille d'Holowczyn et atteignit le Dniepr début juillet. À ce stade, Peter a lancé une politique de la terre brûlée, se retirant lentement devant les Suédois, détruisant toute la nourriture et les récoltes, et refusant la bataille, laissant l'armée suédoise désespérément à court de fournitures. La réponse de Charles fut de décider de marcher sur l'Ukraine, où il comptait se joindre à une révolte cosaque, tout en ordonnant à une colonne de ravitaillement de Suède de l'y rejoindre. C'était une erreur terrible. Peter avait appris la révolte cosaque planifiée et, en octobre 1708, réussit à la devancer, tandis que les 9 et 10 octobre 1708, la colonne de ravitaillement suédoise de 11 000 hommes était vaincue par une armée russe plus importante (bataille de Lesnaja). Seuls 6 000 soldats de la colonne ont atteint Charles, après avoir dû détruire les approvisionnements désespérément nécessaires.

Cela a laissé Charles bloqué en Russie pour l'hiver 1708-1709, l'un des plus froids jamais observés en Europe. Les Russes ont harcelé les Suédois tout l'hiver, et au printemps, Charles avait perdu plus de la moitié de son armée d'origine, bien que réussir à maintenir une force de combat ait été un exploit impressionnant. Au début de la campagne en 1709, Charles s'engagea dans le siège de Poltava. Pierre le Grand rassembla une armée de 80 000 hommes et, à la bataille de Poltava (28 juin 1709), écrasa l'armée suédoise, faisant 18 794 prisonniers. Charles lui-même s'est échappé en Moldavie turque et est resté en Turquie jusqu'en 1714. Entre-temps, la Russie et ses alliés étaient libres de démembrer l'empire suédois. En août-décembre 1709, Pierre envahit la Pologne, rétablissant Auguste, et occupa également la côte baltique. Les Danois reprirent le Schleswig, ainsi que Brême et Verden, également suédois, tandis qu'une autre armée danoise occupait Skane dans le sud de la Suède. Une autre armée danoise, polonaise et saxonne envahit la Poméranie suédoise (aujourd'hui la côte polonaise), mais fut repoussée. Les Danois ont été repoussés de Suède au début de 1710, et les Suédois se sont concentrés sur la défense de leurs possessions allemandes.

La guerre prit une autre tournure en octobre 1710, lorsque Charles XII, toujours en Moldavie turque, persuada les Turcs de déclarer la guerre aux Russes, et une armée turque forte de 200 000 hommes fut envoyée à la frontière. Pierre a répondu en envahissant la Moldavie avec 60 000 hommes (mars-juillet 1711), où il a été rapidement déjoué par les Turcs, qui l'ont plaqué contre la rivière Pruth. Cependant, à ce stade, les Turcs n'ont pas réussi à tirer parti de leur avantage, négociant plutôt une paix avec Peter (Traité de Pruth, 21 juillet 1711), qui se concentrait sur les questions turques. Charles était furieux des conditions faciles et refusa de quitter la Turquie pendant encore quatre ans, devant finalement échapper à une assignation à résidence virtuelle, et traversant l'Europe avec un seul serviteur, il retourna finalement sur le territoire suédois le 11 novembre 1714. Entre-temps, la guerre avait continué, avec peu d'effet malgré les défaites suédoises répétées, bien que la Russie ait réussi à acquérir la domination navale dans la Baltique.

Le retour de Charles donna un nouveau souffle à l'effort de guerre suédois, même s'il refusa encore une fois plusieurs chances de faire une bonne paix. Après avoir découragé une tentative d'invasion de la Suède (1716), Charles décide d'attaquer la Norvège, puis s'unit au Danemark (1717-1718). C'est lors de cette campagne que Charles est tué d'une balle dans la tête lors du siège de Fredriksten (11 décembre 1718). 1719 et 1720 ont vu les Russes utiliser leur nouveau contrôle de la Baltique pour lancer des raids répétés contre la Suède continentale, et finalement les Suédois ont demandé la paix. La Suède a réussi à négocier de bons termes avec le Danemark, la Pologne et la Saxe, avec un retour à l'état d'avant-guerre, bien qu'une partie de la Poméranie suédoise ait été perdue au profit de la Prusse. Cependant, la paix avec la Russie ne fut conclue qu'avec le traité de Nystad (30 août 1721), qui n'était pas si généreux. La Russie a gardé la majeure partie de la côte baltique, mais a rendu la Finlande à la Suède et a payé une indemnité. La guerre a modifié de façon permanente l'équilibre des pouvoirs dans la Baltique, la Russie étant récemment devenue une grande puissance européenne et la Suède reléguée de ce statut.


Seconde Guerre du Nord

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Seconde Guerre du Nord, aussi appelé Grande Guerre du Nord, (1700-1721), conflit militaire dans lequel la Russie, le Danemark-Norvège et la Saxe-Pologne ont contesté la suprématie de la Suède dans la région baltique. La guerre a entraîné le déclin de l'influence suédoise et l'émergence de la Russie en tant que puissance majeure dans cette région.

L'expansion de la Suède dans les côtes de la mer Baltique au cours des XVIe et XVIIe siècles avait contrarié les États voisins : l'accès de la Russie à la Baltique a été bloqué par la Carélie, l'Ingrie, l'Estonie et la Livonie détenues par les Suédois. Péninsule scandinave, en particulier Scania (Skåne), et a également été lésée par l'alliance de la Suède avec la maison ducale de Holstein-Gottorp, qui contenait le Danemark du sud et a empêché la réabsorption par la couronne danoise des duchés de Schleswig et Holstein les princes allemands n'aimaient pas la puissance de la Suède dans le Saint Empire romain germanique, et le Brandebourg en particulier, la Poméranie suédoise convoitée et de nombreux magnats de la république polonaise pensaient encore que la Livonie suédoise était polonaise de droit. La mort du roi suédois Charles XI en 1697, alors que son héritier, Charles XII, n'avait que 14 ans, devint le signal pour le Danemark-Norvège d'organiser une coalition anti-suédoise.

Lors de la formation de la coalition (1698-1699), Auguste II le Fort, roi de Pologne et électeur de Saxe, attaqua la Livonie (février 1700), tandis que Frédéric IV, roi de Danemark et de Norvège, entra dans le Schleswig et le Holstein (mars 1700). ) et Pierre Ier le Grand, tsar de Russie, assiégea Narva (octobre 1700). Charles XII de Suède a répondu le premier en concentrant ses forces contre le Danemark. Débarqué à quelques kilomètres de Copenhague, il oblige Frédéric à se retirer de l'alliance anti-suédoise et à signer le traité de Traventhal (août 1700), qui rétablit le statu quo. Charles affronta ensuite les Russes, les attaquant victorieusement à Narva (30 novembre 1700). Il se retourne alors contre les Polonais et les Saxons, occupant la Courlande et obligeant Auguste à se retirer en Pologne. Déterminé à destituer Auguste, Charles n'a passé six ans à le combattre qu'après l'invasion de la Saxe par les Suédois, mais Auguste a accepté de renoncer à sa couronne polonaise et de rompre son alliance avec la Russie (Traité d'Altranstädt de septembre 1706).

Pendant ce temps, les Russes de Pierre le Grand avaient profité de cette période pour réorganiser leur armée et s'établir sur la côte orientale de la Baltique (Pierre avait fondé la ville de Saint-Pétersbourg et le port naval de Kronshtadt en 1703). Lorsque Charles a repris son attaque contre la Russie (fin 1707), Pierre a vaincu le corps auxiliaire de Charles à Lesnaya (octobre 1708), puis a vaincu de manière décisive la principale armée suédoise à la bataille de Poltava (8 juillet 1709). Charles s'enfuit en Turquie et incita les Turcs à déclarer la guerre à la Russie (1710). Après leur victoire à la rivière Pruth (1711), cependant, les Turcs, satisfaits d'une paix négociée qui leur a donné le contrôle d'Azov, se sont retirés de la guerre. Pendant ce temps, la coalition anti-suédoise, qui s'était ravivée après la bataille de Poltava, commença (automne 1709) à s'emparer des possessions suédoises le long de la côte baltique. En mai 1713, il battit (à Tönning dans le Holstein) l'armée suédoise qui avait été levée en 1712 pour défendre ces territoires. En 1714, les Russes battirent la flotte navale suédoise à Hangö (Hanko) et, après avoir capturé les îles Åland, menacèrent Stockholm. Charles retourna sur le territoire suédois en novembre 1714.

À cette époque, la plupart des possessions suédoises le long de la côte baltique étaient soit occupées, soit menacées par la coalition anti-suédoise. Frédéric-Guillaume Ier de Prusse et George Ier d'Angleterre, en sa qualité d'électeur de Hanovre, ont rejoint la coalition après avoir demandé un territoire à la Suède en échange de leur neutralité continue et ont été substantiellement refusés par Charles. En décembre 1715, Charles retourna dans le sud de la Suède et entreprit de réorganiser efficacement son pays pour une nouvelle étape de la guerre. Il a ouvert des négociations de paix en 1717-18 tout en élargissant simultanément son armée à 60 000 hommes en prévision d'une nouvelle offensive. En septembre 1718, Charles envahit le sud-est de la Norvège, mais il fut tué lors du siège de Frederikshald en novembre 1718.

Charles n'avait laissé aucun enfant et le trône incombait à sa seule sœur survivante, Ulrika Eleonora, et à son mari, Frédéric de Hesse-Kassel (Frédéric Ier de Suède). Frederick a négocié une série d'accords de paix en 1719-1721. Par les traités de Stockholm (1719-1720), la Suède, la Saxe et la Pologne sont revenues au statu quo ante bellum, et le Danemark rendit ses conquêtes à la Suède en échange d'une somme d'argent substantielle. La Suède a cédé Brême à Hanovre et a cédé Stettin (Szczecin) et une partie de la Poméranie suédoise à la Prusse. Par le traité de Nystad (10 septembre 1721), qui mit fin à la guerre entre la Suède et la Russie, la Suède céda l'Ingrie, l'Estonie, la Livonie et une bande de Carélie finlandaise à la Russie.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Adam Augustyn, rédacteur en chef, Reference Content.


Grande Guerre du Nord (1700-1721) - Histoire


Seconde Guerre du Nord 1700-1721

Les Seconde Guerre du Nord est aussi appelé le Grande Guerre du Nord.


Il a duré 21 ans, alors que le Première guerre du Nord n'a duré que 5 ans (1655 - 1660.)

la Russie, avec Peter le grand , Danemark, Norvège, Saxe et Pologne

La Suède, dirigée par Charles XII , parce qu'ils pensaient que la Suède dominait trop la mer Baltique.


Un chapitre de la Seconde Guerre du Nord fut le Guerre russo-turque , qui a été combattu de 1710 à 1712.

Le résultat de la Seconde Guerre du Nord ? Les Suédois ont perdu.

Les Traité de Frederiksborg a été signé 1720.

L'issue de la Grande Guerre du Nord a été documentée dans le Traité de Nystad, qui a été signé en 1721 et selon lequel la Suède a perdu l'Estonie, la Livonie, l'Ingrie et une partie de la Carélie au profit de la Russie.

LES BATAILLES DE LA GRANDE GUERRE DU NORD

1709, 8 juillet - Bataille de Poltava
Pierre Ier le Grand
de la Russie transforme cette bataille en une victoire décisive sur Charles XII de Suède.


Voici une carte des terres baltes en 1701 :

Et cette carte illustre les guerres de Charles XII et de Pierre le Grand :

En 1703, Pierre met fin à la Traité de Stolbovo (1617), dans laquelle la Carélie (Carélie) et l'Ingrie ont été déclarées suédoises.

Il reprit la région et commença la construction de Saint-Pétersbourg en mai 1703.


La Grande Guerre du Nord (1700-1721)

La Grande Guerre du Nord (1700-1721), qui marqua la tentative décisive de la Russie pour le pouvoir contre la Suède, fut déclenchée pour des raisons tout à fait accessoires aux affaires polono-lituaniennes. Le traité d'Auguste avec la Russie, négocié exclusivement en sa qualité d'électeur de Saxe, n'impliquait pas la République (Commonwealth). Son attaque contre la Livonie suédoise en 1700 était largement motivée par des considérations de gain personnel. Pourtant la République était impliquée malgré elle, et devint l'une des principales victimes. Il est vrai, bien sûr, que la présence d'une armée saxonne victorieuse à Riga aurait beaucoup contribué à restaurer l'autorité royale en Lituanie, qui avait pratiquement fait sécession de la Pologne en raison de décennies de querelles magnatales. Pour cette raison, la faction prédominante Sapieha en Lituanie s'est empressée de soutenir les Suédois contre la combinaison saxonne-russe. Mais Auguste n'a jamais atteint une position où il aurait pu appliquer une politique cohérente et la menace potentielle de sa garde saxonne a été systématiquement exagérée par ses ennemis dans la République afin de justifier leur résistance. Au fur et à mesure des événements, l'échec initial d'Auguste avant que Riga ne commence un jeu interminable de chat et de chien, dans lequel le roi-électeur a été chassé de pilier en poteau tout au long de ses domaines saxon et polonais pendant près de vingt ans. . En 1700, après avoir sauvé Riga, Charles XII de Suède occupa la République du duché de Courlande. En 1702, il traversa la République du nord au sud, occupant Wilno, Varsovie et Cracovie. Après avoir brisé la cavalerie polonaise lors d'une bataille unique, livrée à Kliszow le 19 juin 1702, il découvrit qu'Auguste s'était replié sur une route détournée vers la Poméranie. En 1703, le Sejm a prévu l'expansion des forces de la République, mais leurs attentes ont été anéanties par une deuxième victoire suédoise à Pultusk et par le déclenchement de la rébellion de Palej en Ukraine. En 1704, Auguste fut confronté dans la République par la Confédération suédoise de Varsovie qui produisit son propre prétendant au trône en la personne d'un noble de Wielkopolska, Stanislaw Leszczynski (1677-1766). La Confédération pro-saxonne de Sandomierz s'appuyait fortement sur les auxiliaires russes. Auguste a pris des mesures évasives contre les Suédois en se retirant à Lwow, avant d'avancer une fois de plus à Varsovie. En 1706, Charles XII décide de mettre un terme à la comédie en marchant au cœur de la Saxe. Au traité d'Altranstadt, il oblige entre autres Auguste à renoncer au trône de Pologne au profit de Leszczyriski mais apprend alors que les Russes et les confédérés de Sandomierz ont réussi à rétablir la balance en battant une armée suédoise secondaire à Kalisz.

Après sept campagnes, il était clair qu'aucun verdict satisfaisant ne serait obtenu sans une invasion de la Russie. Après un an de préparatifs, Charles XII partit de Grodno vers l'est en janvier 1708, laissant Leszczynski avec le général Krassau pour tenir ses bases dans la République. Dans la campagne de 1708-1709, qui conduisit au triomphe historique de la Russie à Poltava, un rôle notable fut joué à la fois par les paysans polonais qui harcelèrent les colonnes suédoises et par les confédérés de Sandomierz, qui empêchèrent tout renfort d'atteindre les Suédois assiégés. Poltava a mis fin au parti suédois dans la République. Leszczyriski et Krassau sont poursuivis jusqu'à Stettin. La Confédération de Varsovie est dissoute. En 1710, Auguste revint en triomphe. La monarchie saxonne a été restaurée.

Pourtant, les troubles de la République ont continué. La réintroduction de la garde saxonne et ses impositions brutales ont ravivé l'animosité d'un peuple qui avait été éduqué à considérer toutes les troupes étrangères comme les instruments de la tyrannie royale. En novembre 1715, la noblesse polonaise trouva à nouveau cause commune dans la Confédération générale de Tarnogrod qui jura d'expulser les Saxons serrure, crosse et canon. Pendant un certain temps, il a semblé qu'ils allaient réussir. Auguste, ayant perdu Poznari, était repoussé vers la Saxe, lorsqu'un sentiment de réalité froide fut soudain injecté dans la situation par l'apparition d'une armée russe. Le tsar, irrité par les querelles de ses clients saxons et polonais, menaçait en termes non équivoques de leur cogner la tête. En proposant d'arbitrer leur différend, il s'assurait une emprise permanente sur les affaires polonaises. Après dix-sept ans de guerres punitives, la République meurtrie était épuisée et divisée contre elle-même. Tel était le cadre du célèbre Silent Sejm de 1717.

La politique de Pierre le Grand envers la Pologne et la Lituanie avait mûri au cours des deux décennies de la guerre du Nord. La première étape, celle de mettre son client saxon dans une situation de dépendance, avait été achevée cinq ou six ans après son élection initiale. La deuxième étape, celle de transformer la suprématie militaire de la Russie en un système politique durable, a pris un peu plus de temps. En 1706-1707, alors qu'Auguste avait déserté son trône, Pierre passa de nombreux mois en Pologne à la recherche d'une "tête" à mettre sur le corps de la République décapitée. Résidant dans les châteaux préférés de Sobieski, Zolkiew, Jaworow et Wilanow, et sélectionnant de vastes quantités de trésors pillés pour les transporter en Russie, il mena de longues négociations avec les confédérés de Sandomierz. Il a été choqué par ce qu'il a appris. Les républicains polonais s'attendaient à traiter le tsar d'égal à égal. C'étaient des hommes qui n'acceptaient ni ordres ni pots-de-vin. Un magnat a refusé une offre de la Couronne au motif qu'il n'allait pas être « un imbécile de tsar ». D'autres ont répondu aux cadeaux coûteux du tsar en envoyant des cadeaux encore plus chers en retour. Après cette expérience, Peter savait à quoi il avait affaire. (Le terme « anarchie polonaise » est apparu pour la première fois dans les documents russes au cours de cette période.) Le tsar devait soit tenir la Pologne-Lituanie par la force, ce qui dépassait même les capacités de la Russie, soit il devait enchaîner les Wettins. à leur tâche de telle manière que ni eux, ni la noblesse polonaise, ne pouvaient contester les arrangements. Son opportunité est venue avec la guerre de la Confédération de Tarnogrod. Lors des négociations tenues à Varsovie en 1716, ses diplomates parviennent à persuader le roi de retirer définitivement l'armée saxonne du territoire de la République. Dans le même temps, les représentants du Sejm s'engagent à limiter définitivement la taille des finances et des armées de la République. Le tsar s'est engagé à garantir l'accord sous la forme d'une constitution écrite. De cette façon, le roi et la noblesse ont été privés en se menaçant l'un l'autre. Ce n'est pas par hasard qu'ils sont également privés des moyens de résister aux empiétements du tsar russe qui peut désormais légalement intervenir à volonté dans les affaires polonaises. Les conditions, convenues à l'avance, devaient être soumises à une réunion du Sejm juré de les accepter sans débat ni protestation. L'opération fut achevée le 30 janvier 1717, en moins d'une journée. Le Silent Sejm, entouré de soldats russes, a renoncé à la liberté de la Pologne pour la durée et aucune voix ne s'est élevée contre elle.

Les troubles de la Grande Guerre du Nord marquent ainsi le début de l'histoire politique moderne de la Pologne. La suprématie russe, instituée pour la première fois en 1717, a persisté sous une forme ou une autre jusqu'à nos jours. Le protectorat russe a parfois été exercé en manipulant les activités d'un État polonais autonome mais dépendant - comme ce fut le cas pendant la majeure partie du XVIIIe siècle - et parfois en incorporant de grandes parties des terres polonaises à l'Empire russe. Elle a parfois été exercée par la Russie seule, et parfois conjointement avec des associés allemands ou autrichiens de la Russie. Mais en deux cent soixante ans, elle n'a été interrompue que pour de brèves périodes, notamment pendant les vingt-quatre ans entre 1915 et 1939.

Abasourdie par l'humiliation à Narva, où une force russe de 40 000 hommes a été prise à contre-pied dans un blizzard par seulement 11 000 Suédois, l'armée de Pierre le Grand avait inversé la tendance en un an et remporté une victoire cruciale à Poltava en Ukraine en juin 1709. Les troupes réformées de Pierre ont tiré le meilleur parti de leur avantage numérique presque double en partie parce qu'elles étaient maintenant sous le commandement personnel du tsar, mais principalement parce que les Suédois avaient été épuisés par leur course punitive à travers l'Ukraine. Les pertes suédoises ont totalisé environ 10 000 morts et blessés sur leur force initiale de 24 000, presque tous les autres tombant captifs des Russes, qui n'ont perdu qu'un dixième de leurs 45 000 hommes. La puissance de feu supérieure de la Russie, dont 102 canons légers mobiles, a permis de passer des tactiques défensives à l'agression qui a abouti à des attaques impitoyables contre les Suédois en fuite. Le capitaine Lars Tiesensten, qui a lui-même perdu une jambe, a décrit la panique parmi l'infanterie d'Upplander, qui a grimpé «en tas et comme s'ils étaient tombés l'un sur l'autre ou jetés sur le tas, où l'ennemi avec pique, épée et baïonnette a massacré avec empressement et massacré autant qu'il le pouvait, bien qu'il ne reconnaisse pas ce qui était vivant et ce qui était mort & #8217. Poltava n'a pas mis fin à la guerre et elle n'a pas pu sauver un Pierre trop confiant d'un revers en juillet 1711, lorsqu'une force turque plus nombreuse et plus mobile a vaincu son armée sur la rivière Pruth. Néanmoins, parce qu'elle marqua la défaite de Charles XII jusque-là invincible, Poltava s'avéra non seulement la bataille charnière de la Grande Guerre du Nord, mais aussi un moment décisif dans l'ascension de la réputation internationale de la Russie.

L'un des conflits les plus destructeurs de l'histoire de la Lituanie, impliquant la Suède, le Commonwealth polono-lituanien, la Russie et, parfois, le Danemark, la Saxe et la Prusse. La guerre a commencé lorsque Auguste II de Pologne-Lituanie-en alliance avec le Danemark et la Russie, qui cherchait à mettre fin à l'hégémonie suédoise dans le nord de l'Europe, a envahi la Livonie afin de chasser les Suédois. Cependant, Auguste a échoué dans sa campagne, tandis que ses alliés russes ont subi une défaite désastreuse à Narva. Une alliance militaire entre le tsar Pierre Ier et Auguste a été négociée à Birzai en Lituanie, mais les Suédois ont vaincu à la fois les forces du Commonwealth et les forces russes. Les armées du roi de Suède Charles XII ont envahi la Lituanie et occupé Vilnius en 1702. La Lituanie a énormément souffert lorsque les forces suédoises et les alliés russes du Commonwealth ont balayé le pays, ravageant la campagne. Après la défaite décisive de Charles XII contre Pierre le Grand à Poltava en 1709, l'armée russe occupa en effet la majeure partie du Grand-Duché pendant plusieurs années. Le traité de Nystadt en 1721, par lequel les Suédois cèdent l'Estonie et le nord de la Lettonie à la Russie, met fin à la guerre. La Grande Guerre du Nord a eu des conséquences démographiques et politiques désastreuses tant pour le peuple lituanien que pour le Commonwealth dans son ensemble. La peste de 1708-1711, qui a accompagné la guerre, a tué jusqu'à un tiers de l'ensemble de la population lituanienne, bien qu'en Samogitie occidentale et en Prusse orientale, le taux de mortalité ait été encore plus élevé. Sur le plan politique, le déclin de l'influence suédoise dans la Baltique et l'affirmation de la puissance de la Russie transforment de plus en plus le Commonwealth polono-lituanien en protectorat russe.

Charles XII, roi de Suède (1682-1718)

roi suédois. Connu sous le nom d'"Alexandre du Nord" ou de "fou du Nord", Charles est né à Stockholm le 17 juin 1682, le fils aîné et unique survivant du roi Charles XI et d'Ulrika Elenora. Charles est devenu roi, sous le nom de Charles XII, trois mois avant son 15e anniversaire à la mort de son père en avril 1697. La Russie, la Pologne et le Danemark ont ​​alors formé l'Union du Nord, conçue pour profiter de la jeunesse et de l'inexpérience de Charles pour arracher le sud de la Baltique du contrôle suédois.

Charles XII n'a pas attendu d'être attaqué. En 1700, il envahit le Danemark, la plus faible des puissances déployées contre lui, commençant ainsi la lutte pour la suprématie balte connue sous le nom de Grande Guerre du Nord (1700-1721). Les Danois acceptèrent rapidement la paix en août, et Charles se tourna alors vers la Russie. Débarquant en Livonie avec seulement 8 000 hommes, il avait l'intention de soulager la ville assiégée de Riga mais marcha plutôt sur Narva, qui était également assiégée par une puissante force russe. Là, Charles a vaincu le tsar Pierre Ier et une armée russe de 40 000 hommes (30 novembre 1700).

Charles semblait bien parti pour atteindre son objectif d'établir un grand empire du Nord, mais heureusement pour Pierre, le roi suédois passa les années suivantes à faire campagne en Pologne. Ce retard a permis à Peter de faire appel à des experts militaires occidentaux et d'améliorer l'entraînement, la discipline et l'armement de son armée.

En 1706, Charles réussit à placer son propre candidat au trône de Pologne et obligea ce pays à rompre son alliance avec la Russie. Rejetant les ouvertures de paix de Pierre, Charles rassembla alors des forces pour envahir la Russie. Le 1er janvier 1708, Charles envahit la Russie avec une force bien équipée de 45 000 hommes, avec l'intention de foncer sur Moscou. Il captura Grodno puis s'arrêta près de Minsk pour attendre le dégel printanier. L'armée suédoise a traversé la Bérézina à Borlsov fin juin, puis a vaincu une armée russe plus importante à Holowczyn (Golovchin, 14 juillet). L'armée de Charles a atteint le fleuve Dniepr le 18 juillet.

Charles se trouvait maintenant gravement entravé par la tactique de la terre brûlée de Peter et le harcèlement russe des lignes d'approvisionnement suédoises de plus en plus longues. Par conséquent, Charles a décidé de se tourner vers le sud et de s'allier avec les Cosaques d'Ukraine sous Hetman Ivan Mazepa et l'Empire ottoman, conduisant sur Moscou de cette direction. Ce plan s'est effondré lorsque Mazepa a été évincé du pouvoir en octobre et qu'une colonne de secours suédoise de 11 000 hommes dirigée par le général Adam Loewenhaupt a été défaite à Lesnaya (Lesna, 9-10 octobre 1708).

Avec beaucoup de difficulté, Charles a réussi à maintenir son armée ensemble pendant l'hiver (novembre 1708-avril 1709), mais sa force a été réduite à seulement environ 20 000 hommes et 34 canons avec peu de poudre. Avec le dégel printanier, Charles avance sur Voronej mais s'arrête pour assiéger Poltava, en Ukraine. Le siège a pris plus de temps que prévu, et Peter est venu avec une grande force de 80 000 hommes et plus de 100 canons. Au lieu d'essayer de se retirer vers l'ouest en Pologne, Charles attaqua le camp russe juste au nord de Poltava et fut vaincu (28 juin 1709). La plupart des hommes de Charles ont été tués ou capturés bien qu'il se soit lui-même échappé avec 1 500 cavaliers. La plupart des hommes de Charles ont été tués ou capturés, bien qu'il se soit lui-même échappé avec 1 500 cavaliers à Bendery en Moldavie ottomane. En novembre 1710, il incita l'Empire ottoman à entrer en guerre contre la Russie. Jusqu'en 1714, il gouverna la Suède depuis Bendery. De retour en Suède, Charles fit un dernier effort contre ses nombreux ennemis. Il a levé une nouvelle armée et a planifié une campagne préventive pour amener une paix négociée avantageuse. Malheureusement pour les plans de Charles, il a été tué par une balle de mousquet (la source du tir reste une question de spéculation) lors du siège de Fredrikshald (aujourd'hui Halden, près d'Oslo) le 30 novembre 1718.

Charles XII était un chef militaire audacieux et plein de ressources, un administrateur compétent et un stratège et logisticien efficace. Sa principale erreur a été son excès stratégique, lorsqu'il a rejeté les ouvertures de paix de Pierre en 1706 et a décidé d'envahir la Russie. Sous Charles, la Suède a perdu en moyenne 8 000 hommes par an pendant 18 ans, soit 30 % de sa population masculine adulte. Avec la mort de Charles, le pouvoir suédois est revenu à la Suède et à la Finlande.


Brève histoire de la Grande Guerre du Nord (1700-1721)

Au début de la guerre, le roi suédois Charles XII a vaincu Pierre (contre 5 fois des forces numériquement supérieures) à Narva sur la côte baltique. Au lieu de détruire l'armée russe, Charles XII se tourna contre la Pologne afin d'expulser les Saxons et d'assurer l'élection d'un roi polonais ami. Pendant ce temps, Pierre avait restauré son armée et repris Narva.

En 1708/9, Charles XII lança sa campagne de Russie depuis la Pologne. Il s'allie aux Cosaques pour libérer l'Ukraine et avancer sur Moscou. L'arrivée de l'hiver, les épidémies et les raids russes affaiblissent l'armée suédoise et Charles XII doit se tourner vers le sud.

Les armées suédoise et russe s'affrontent dans le sud de l'Ukraine où elles livrent une bataille décisive à Poltava (1709). Pierre a personnellement préparé la bataille : il a transformé le champ de bataille par les travaux de ses ingénieurs, qui ont reçu l'ordre d'ériger des redoutes sur les chemins des troupes suédoises pour briser leur ordre de combat, et de les diviser en petits groupes. La bataille s'est terminée par une défaite suédoise totale et le roi suédois blessé a dû s'échapper en Turquie.

This was the first foreign catastrophe in Russia of modern times (as later by Napoleon and Hitler). Peter's victory at Poltava was followed by Russian attacks on the Swedish possessions along the Baltic Sea and Hannoveran and Prussian declaration of War.

When Charles XII came back to Sweden he established at military dictatorship and attacked Norway. But when he died in the siege of Fredrikshald (1718) his men were ordered to return to Sweden. In the Peace of Nystad, 1721, Sweden had to give up most of their conquered land in the last 100 years (and some more). With the result that Russia supplanted Sweden as the major power in the Baltic area and Prussia in northern Germany.

Additional History by Webmaster

Prussia came under the sway of the French during the Napoleonic Wars. But later under Bismarck went on to conquer virtually all German speaking lands including the neutral Northern German States including Hanover, and the Southern German State of Bravaria. Exceptions being Germanic populations within Austro-Hungary, Switzerland and small pockets deep within Russia. He is quoted as saying "The issues of the day will not be settled by speeches. but by blood and iron." Prussia later went on to become the German Empire. After the Germans lost World War II all eastern Germany was occupied by the Soviets. They expelled all German speaking people from Poland, the Czech-German Sudetenlands , East Prussia and Silesia (a province rich in Iron Ore) deporting them to virgin lands in Soviet Central Asia. This was done without the approval of France, Britain or the United States. Half of the former Prussian territory went to Poland, the other half became Kaliningrad (previously known as Koenigsberg) a forward Russian naval base still within the Russian federation today and re-populated with ethnic Russians. The Baltic states also have a sizeable ethnic Russian population now as well. The state of Prussia was legally abolished in 1947 by the Allied Control Council.

Poland lost its independence being divided between Russia, Prussia and Austro-Hungary. After the Russian Revolution Russia pulled out of the Great War allowing some Polish territory to become independent at the request of the Germans to make a safer boarder. When the Germans and Austro-Hungarians lost the Great War the part of Poland that was within their territories also became independent and Poland was even granted a 'free port' at Danzig / G'dansk giving her access to the sea. Independence did not last long though as Nazi Germany and the Soviet Union made the secret Molotov-Ribbentrop pact to divide Poland and much of eastern Europe between them. Faced with a duel attack from the West and East and armed with outdated equipment the Polish army was soon overcome. Although Britain and French declared War on Germany they did not do any active fighting. The period of the War was called the foony War. Until the invasion of Denmark, Norway, and France.

The Poles suffered terribly during the Second World War with one in five being killing. Many Poles were deported to Soviet Gulags but when Russia was in turn attacked by Germany were allowed to form a Polish Communist Army to fight alongside the Russians. A few poles also escaped to Britain to become fighter pilots or fight in North Africa. After the War the Soviets installed a Communist government and gave Poland vast stretches of former German territory while at the same time adding about a third of former Polish territory to the Soviet Union and expelling ethnic Poles. Before the war 10% of Poland was Jewish (as opposed to 1% in Germany), after the population was only a few hundred.

Sweden allied with Britain, Austria and Russia during the Napoleonic Wars, and then later adopted a very pragmatic and wise policy of neutrality. Being isolated by sea, thick forests and a hostile climate few countries judged it worth the expense and trouble to conquer her, especially with so many other enemies around. Her policy of neutrality increased this tendency as did her limited resources. Also Finland acted as a buffer against Russia. During the Second World War Sweden provided a major source of Iron Ore for Nazi Germany. Although Sweden wasn't invaded judging it wiser to yield to overwhelming force. Both Denmark and Norway were invaded principally to protect the Ore supply route which ending in a railway at a Norwegian port. Britain had garrisoned Norway to prevent this, but this just incited the Germans. The Germans of course also wanted to have more naval bases on the North Sea.

Hanover was an independent state in north-western Germany, and a electorate of the Holy Roman Empire (famously said to be neither Holy, Roman or Empire), which was a very loose confederation of Germanic states which occasionally aided each other in War and Trade. Each state got one or more votes in its council. Hanover also had access to the North Sea and was officially called Brunswick-L neburg. In 1714 George Louis, elector of Hanover, became King George I of Great Britain, even though he could speak no English. For nearly 125 years thereafter, both Hanover and Great Britain were ruled by the same sovereign until the French invaded. Great Britain was not called Great to reflect its growing power as most people think but to distinguish it from Brittany in France, one being Greater Britain and the other Lesser Britain. Hanover was established as a kingdom in 1815 by the Congress of Vienna at the end of the Napoleonic Wars. This may in part account for why so many settlers of German decent went to the British colonies and served as Hessian Mercenaries. After the Seven Week's War (1866), Hanover was made a province of Prussia. With the formal liquidation of the state of Prussia in 1946 it became part of the new state of Lower Saxony.


Great Northern War (1700-1721) - History

Battles and Sieges of the
Great Northern War

When the Great Northern War started in 1700 Sweden was the dominant military power in north-eastern Europe, controlling most provinces along the shores of the Baltic Sea. But it was a country with very limited resources and incapable of defending its position if attacked by several countries at once. Sweden's neighbours knew that and Denmark-Norway, Saxony and Russia secretly formed a coalition and launched a surprise attack on three fronts. At a later stage they were joined by Prussia and Hanover. But despite the coalition members' optimistic expectations of quick gains, the Swedish army led by Charles XII proved to be a formidable foe. This war that eventually led to the end of Sweden's age of greatness also contained its greatest moments. Almost always fighting against numerically superior armies (usually at least two times greater) Sweden managed to win a series of great battlefield victories at Narva, D na, Kliszow, Fraustadt, Holowczyn, Helsingborg and Gadebusch. But Sweden also suffered its most catastrophic defeat ever at Poltava and the list of fortresses falling to the enemies during the latter half of the war is very long. The growing power of Russia proved too much and in the end it replaced Sweden as the dominant power in the Baltic Sea region.

The following list of battles and sieges is a selection of the most important events of the Great Northern War. All dates are according to the contemporary Swedish calendar which differs from the Julian calendar (Old Style) by one day until 1712 and from the Gregorian calendar (New Style) with ten days until 1712 when the difference increased to eleven days. This means that the battle of Narva is shown to have happened on 20 November, even though the Gregorian calendar which we use today date it to 30 November and the Russians who used the Julian calendar at the time date the battle to 19 November.


Jeremy Black. The Continental Commitment: Britain, Hanover and Interventionism, 1714-1793. Abingdon, England: Routledge, 2005. ISBN 978-0-415-36292-4. Notes. Bibliography. Index. Pp. xiv, 214. $168.00 (hardcover). Dr Jeremy Black, Professor of History at the University of Exeter in England, is well-known as &hellip Continue reading &rarr

Andrew Rothstein. Peter the Great and Marlborough: Politics and Diplomacy in Converging Wars. ISBN 978-0-333-39878-4. Maps. Notes. Index. London: Macmillan, 1986. Pp. xi, 247. The late Andrew Rothstein, a Russian-British journalist, examines Anglo-Russian relations during the War of the Spanish &hellip Continue reading &rarr


Swedish privateers during the Great Northern War

During the Great Northern War in 1700-1721, Denmark was at war several times with its arch-enemy Sweden. In the past, when states conducted naval warfare, it was common to engage privateers. These civilian mariners were granted permission to arm their ships with weapons and cannons and embark on raids against enemy trade ships – basically it was state-sponsored piracy.

In the year 1718, Christiansø was visited one night by 24 Swedish privateers. They went ashore on these rocks and managed to sneak down and burn four ships in the fortress harbour. Christiansø’s soldiers were quickly mobilised, and the privateers were hunted down and defeated. Only the coxswain survived by hiding out among the rocks. On the Swedish privateer ship, the fortress soldiers found many valuable gold and silver items.

Christiansø lost only one man, while two were wounded. One of the injured soldiers was struck across the mouth by a sword and slit from ear to ear. They patched him up nicely, but for the remainder of his life, he had trouble speaking due to damage to his jawbone.

Tyveskær

At the spot where the privateers went ashore, you can see a rock called Tyveskær (literally Thieves’ Rock), as a memorial to that dramatic night.

About Christiansø

Christiansø is part of the Ertholmene archipelago. This little group of islands is owned by the Danish State under the auspices of the Danish Ministry of Defence. It is situated approximately 20 km north-east of the Danish island of Bornholm and comprises the two inhabited islands of Christiansø and Frederiksø, the Græsholm bird sanctuary and several rocky islets of varying sizes. Everything on these islands is unconditionally preserved, including the structures, flora and fauna. Today around 90 people live on the islands.


Great Northern War

While looking for possible wars that relate to the fall of the old world, i stumbled upon this rather unknown conflict from 1700-1721, while i never heard of it in school, there is still a lot of information about it.

First a short summary of the official story:

After the 30-years war, Sweden was the dominant power in the North, but being poorly populated compared to other empires, it relied mostly on its military force, and certain vital trading cities like Riga, as with many other norther conflicts before, this 21 year war was about controlling the baltic sea, and first Russia and it's allies attacked, the Swedes could hold off for a while until the Battle of Poltava turned the tide, but the war went on for many years, because the swedish king was stubborn and hungry for war, so that after his death in 1718, the already pointless war could come to its end in 1721, and Russia emerged as the most important victor.

This was just a translation of the german Wiki, and the pictures show star forts, where important battles of this war took place.

So we have this huge northern conflict, where the czarist Russia, fought against Sweden, but many other nations got involved, Netherlands, Prussia, England, Saxony and even the Osmanic empire, allied to the swedes, and some nations switched sides like Great Britain, which was also founded in the time of the war.
This was a major battle, that is related to the fall of Tartary, as from 1721 onward the Romanovs with Peter the Great, reigned in the now called "Russian Empire", but we don't see that on maps from that time:

These are from 1721 1730 and 1740 according to official sources.
We see that "Moscovie Europe", where the Romanovs reigned, is only a small part in Europa, and they still had to fight against the Golden Horde of Tartaria, or the "Muscovite Tartary" according to Formenko, which means, this war is connected to his theory.
A possible scenario might be that this war was a preparatory effort of the dark forces to destroy the Old World, because they had to control the trade route from Novgorod over the Hanseatic Cities and London all the way to Venice, that's why this war was fought to gain power in the baltic sea, as the official story states, and it started in Riga, and important trade city.

One major reason for this was to set the Romanovs up with enough supply routes in their fight against the Golden Horde, but that still doesn't answer why so many nations where involved so there is also the possibility that some events might have been misplaced and correlate to the period of the Atlantic Revolutions from ca 1750-1850, which are the destruction of the Old World, and also there is the connection to the 30-years war, which is another huge battle against the central part of the old world.

So, this just is another puzzle piece to consider, when we try to figure out the events of our past.


. panopticonsRus .

20 December 2012

This is the fourteenth entry in a series that ambitiously addresses, section by section over the course of a year+ Canetti’s Crowds and Power [1] and the twelfth entry to address Part 1 (The Crowd), which Canetti breaks up into several sections. Here I cover two sections: “The Double Crowd (Men and Women, the Living and the Dead) and “The Double Crowd (War)”.

The Double Crowd: Men and Women, the Living and the Dead

“The surest, and often the only, way by which a crowd can preserve itself lies in the existence of a second crowd to which it is related” (63). These crowds need to be relatively equally balanced or else the threat of one side overwhelming the other will tend to devolve one into panic or (Canetti doesn’t explicitly mention this) aggression. He also describes the crowds as a certain distance apart, generally visible to one another or, barring that, audible.

Thus, we start with an image something like a binary star, the two perpetually circling one another, tidally locked together, not to close to destroy the other. One thing that this metaphor illuminates is a qualification on Canetti’s declaration of equal size. Binary stars do not need to be equal size, but the more their sizes differ, the greater is their distance from one another (in order to create a gravitationally stable binary system). So the same may be true here: a double crowd does not need to consist of equal parties, provided that the distance between the two is great enough. Canetti cites equal size because otherwise the larger would devour the smaller with sufficient distance between the parties, however, that threat is mitigated, just as a tiny ground rodent does not need to feel threatened by the presence of a lion (and will act accordingly), if the lion is far enough away.

With regard to the putative double crowd of men and women, Canetti draws upon several anthropological examples. To pick just one, the Kafir women of the Hindu-Kush perform war dance while the men are absent on a raid. He acknowledges that “the two crowds in these cases are favourably disposed towards each other” (66), but this is not the only point liable to raise a reader’s eyebrows. Canetti began by specifically declaring the double crowd was oppositional, but also that it was always visible or at least audible, and that will not be the case here . He also characterizes activity in the presence of one’s crowd-double to be one’s usual activities but with attention directed outward to the other it is doubtful that the attention of this Kafir dance is primarily oriented toward the absent raiding party. To say this is not merely to bog down in the specifics of the Kafir details. The groups Canetti identifies to make his point about men and women as a double crowd from the very start seem to be exceptions to the very rule he is trying to assert.[2]

Also, as seems to happen so often with Canetti, he shows no compunction to honor the analytical apparatus he has already proposed. Even in the examples he cites, where is the discharge that makes these groups of women dancing and absent men on hunting raids and the like into crowds in the first place? It is one thing to imagine that a group of women left dancing in the village might be some kind of crowd in an intuitive sense, but if it is not an open crowd (that would expand to encompass the world), then how is it a closed crowd? For the raiding party itself, the term “crowd” seem even less apt, and so there is no double-crowd formation in the first place. (It is easier to imagine such a raiding party is a closed crowd that happens to have no walls around it, despite Canetti’s own excessive emphasis on buildings and walls as boundaries to closed crowds.)

Moreover, even if one can fancifully maintain that the two parties are crowds that are somehow linked together, what is the mechanism for that linkage? A pseudodischarge that leaps between two crowds? How does it dissolve? What happens if the women stop dancing—does the double crowd collapse? And what does that mean or entail? What purpose does this distinction of a double crowd permit or explain in the first place? It seems itself just a piece of patriarchal neurosis even to imagine that men and women could be deadlocked in some eternal , not-quite-ever-beginning sumo wrestler circling of tension. That Canetti has to reach back to find instances where men and women work together suggests that any opposition of men and women (as a double crowd) is a conceptual non-starter. It seems like little more than a way to nod in the direction of the supposedly ages-old “war of the sexes,” which is (at least in its more modern and recognizable forms) rooted more in male complaints about constraints on their sexual license—in other words, complaints rooted in the historically finally voiced demands of women for equality vis-à-vis men (or culture generally). And whatever we might say about how men and women in culture confront one another along these lines, it is certainly not through the medium of the crowd, as Canetti insists it must be defined (open/closed, with a discharge, &c). The absence of patriarchy from this argument, which makes the confrontation of men and women an already unequal affair (whether because males neurotically deny women’s equality or not) rules out Canetti’s sense of what a double crowd is for this case.

Canetti’s exposition on the opposition between the crowd of the living and the crowd of the dead is especially incoherent, however, as he shifts from a sense of dead as merely the rotted bodies in the ground, to various repositories of spirits (impinging, demanding, or not), as atmospheric demons or the well from which future lives are drawn. Twice he violates his own descriptions again, saying “the crowd on the other side [of death] is larger and stronger” (66) and that “dying is thus a fight, a fight between two enemies of unequal strength” (67). Lest I be thought splitting hairs, in this section on the double crowd, “for the formation of a two-crowd structure it is important that both sides should feel roughly equal in strength” (63). Except for the theory of reincarnation, no one born has ever not died, so the guaranteed defeat of one’s personal life by the much more overwhelming and inevitable force of death is, perhaps, the antithesis of opponents “roughly equal in strength” (63). Canetti cries on as if he has not already refuted his own point, saying this is “a fight which is always lost however bravely it is fought” (67).

Willy-nilly, Canetti describes the human avoidance of death—presumably as amongst other motivations—as helping to ensure that the dying man, once he goes over to the opposite side, doesn’t bear a grudge and turn into someone hostile to the living the fight is “intended as flattery of the dying man who will soon increase the enemy’s force” (67). One searches nearly in vain for the exemplar that is not a contradiction of this statement—only nearly, however, since many of the death rituals (extreme unction, mummification, proper burial per se) are meant to ensure happy spirits in the land beyond (as also to reassure the survivors that they will not be haunted by the death that has just transpired), but the effort of the doctor to save a dying patient, the effort of the bystander who pulls a body from a burning building or administers CPR, or the friend who comforts a child dying from leukemia or a friend from cancer is not in any sense flattering the soon-to-be-dead for the sake of not being haunted (literally or figuratively) by the person in an afterlife (imagined or real).

More pertinently, however, one cannot ignore the flagrant introduction of net another element. Canetti claims that a defining feature of this opposition of the crowds of the living and the dead involves the intermittent nature of the fight that is, one never knows when death will come knocking. He insists (again, against the concept of the equality of forces in a double crowd) that “the living are always in retreat” (68). But this is not the element I wish to point out. Rather, the image of the living and the dead includes the explanatorily unaccounted for switching of sides (most often of the living to the dead, but in certain mythologies also of the dead to the living).

The transition of living to dead (and dead to living) is an inherent part of the two putative crowds involved here, but with the double crowds of men and women and also of warring parties (I’m anticipating the next section) switching sides is a major problem. Where men and women are concerned, there is nothing inevitable or inherent about switching sides, and where war is concerned, switching sides is the highest form of treason. One may object (as usual) that the dead cannot warrant the designation of “crowd” in the sense Canetti insists upon for the term, but there is nothing to account for a mechanism of switching sides in his “theory” of crowds so far. An open crowd is not a theoretical double crowd, that distinguishes between those in the crowd already and the mass of the rest of the world to be absorbed into it, and the closed crowd need not look outward at all to the world, so that its status as “chosen” only makes sense (the “only” is crucial here) in light of those who are not elect. Merely to posit a “them and us” is not to offer a double-crowd structure as Canetti has presented it, because for all of the concrete specificity of “us,” what “them” consists of is not another concrete, discrete “us” that opposes us as their “them”. If this were the case, then every star would be an n-ary star system, because all the other stars in the universe would be the “them” in contradistinction to the “us” of the star.

It is not, of course, that a full-blooded us and them (i.e., Democrat versus Republican, or Packers fans versus Raiders fans) could never show the phenomenon of someone switching sides. The issue is that Canetti’s description of crowds overlooks the permeability of groups (or, more generally, the problem of boundaries in the first place). He talks about crowds as if they are discrete entities—or, more precisely, his discourse assumes crowds are discrete entities and then violates that when some real world empirical observation contradicts it, and acts like there’s no contradiction. Thus, we see anthropological cases of cultural distinctions between men and women, and he acknowledges that these are cases of groups favorably disposed toward one another, contrary to his description of a double crowd. Or he describes double crowds in strictly oppositional terms, then violates that insistence by making the living cross over to the dead. &c.

What is so strange in this is that he seems to be avoiding the most obvious example he might otherwise draw upon, and one that he has covertly drawn upon already: religion. In the case of describing the “eruption” for instance, he finally gets down to brass tacks and alludes to how religion has to burst out of the churches and try to absorb more followers along the way. Or he cites a Kentucky revival meeting as being an exemplary case of reversal. Why resort to such tortured non-examples as the living and the dead or men and women, when a religious setting in which one group sets itself up as chosen as distinct not just from a nebulously other “them” but a concretely realized Other makes itself obviously available.

Pick whatever distinction you want for this, but it can be done in racial terms as well, where the Caucasian Northern European bourgeoisie set themselves in distinction opposition to the decadent aristocrats, on the one hand, and even more so apart from the non-white, non-Northern European other people of the world. It is important to realize that at the time when this equation was being worked out, it would not be entirely inaccurate to say that such bourgeois Northern European Caucasians were a relative minority, compared to the greater mass of the combined (white) aristocrats and poor, and non-white Others of the world (of all classes). This minority status yields in part a persecution complex, not dissimilar to those who call themselves chosen. The point, of course, is the extreme dependency in defining the individual and cultural identity in terms of what it is not, in distinction from the numerically larger group of people around them. Out of this position of minority persecution, however justified or not, a double-crowd gets formed that in principle cannot be crossed. The chosen cannot de-convert—racially, this means “going native” in terms of class, this means becoming “depraved” going native and depravity alike being different varieties of damnation, or non-salvation. Similarly, this means that one cannot enter the ranks of the saved (the chosen) there is no recruiting that goes on, no proselytizing—only exhortations (either public or secret) about the salvific condition the chosen ones occupy as distinct from those who are not chosen.

All of this is simply to illustrate, again, that the shift from the chosen to the damned or the damned to the chosen is a movement that, at the very least, is rare and exceptionally fraught with difficulties. You might wander into the holy place where the chosen are doing their thing, but this by no means means you are now one of them. A formal conversion may be required, and it may not be offered until you have shown yourself to be one of the crowd. There is no question that any flattery on the side of those you are leaving from will hold you in any stead amongst those you will find yourself. Quite the opposite. Any lingering loyalty for those you treasonously abandoned will mark you as unreliable in your new setting. But at an even finer grain of meaning, how does one “undischarge” from one’s first group and or then “join-discharge” the existing group? What does it mean, if a crowd has already been formed by a discharge, when a new member arrives? Is there another discharge, an only symbolic one (i.e., as at the moment of conversion)? Does the new arrival have to have her own discharge?

The mechanics of all of this are completely muddled and what little sense can be extracted from Canetti illuminates very little, if not nothing. And one could hardly insist on much concrete detail were it not for the absurd insistence on overgeneralization and the use of “always” and “can never be otherwise” and the like. Even as a fanciful (i.e., merely poetic) description, Canetti’s exposition provides little in the way of interest—and by interest I mean, an description that fits adequately as an explanation for phenomenon in the observable world.

Bakhtin refers to “hidden polemic,” which is where an argumentative discourse is skewed in that the author, while appearing to take issue with one topic, is in fact “secretly” addressing another topic. One can imagine the relevance of that for Soviet-era critics. With Canetti, he seems to be carrying on a hidden polemic against the type of religion that establishes negative relations between a group of chosen or elect who are saved and another group (the one that often serves as the source for the negative definition) who are, of course, not saved, &c. The bourgeois Northern European (and US) Caucasian definition of whites as superior to blacks is one such. This set up is marked by persecution mania, fear of (cultural) miscegenation, and pollution in general. Why Canetti will not just come right out and tackle this head on is hard to say. It may be, to the extent that he tends to characterize the “chosen” as Protestants, maybe he thinks that the largely Protestant audience in Europe isn’t prepared to put up with such “abuse”.

“The war is not a true war unless its first aim is a heap of enemy dead” (68). Much very stupid stuff comes from Canetti’s pen at the outset of this section, which is followed by a sojourn into very ancient history (perhaps for its mere antiquity rather than any inability of Canetti to find a more at-hand example in 1960 in Europe) about the documentation of heaps of dead. Despite Sun Tzu’s famous treatise, despite Bismarck’s brilliant machinations in the unification of Germany, despite chivalrous traditions where King’s champions could fight in place of full-blown battles, despite showy bluff displays amongst Papua New Guineans who, in their warlike posturing to one another, are stunned, shocked, and amazed when someone actually gets physically wounded, and thousands of other examples beside, Canetti still insists that “the victor is the one who kills the largest number (68). Despite Tolstoy’s famous and detailed demonstration in War and Peace of the disconnect between Napoleon’s martial orders and the actual progress of any given number of battles, to say nothing of a thousand examples from memoirs of generals from actual conflicts just in the 20 th century alone, Canetti insists that “the detailed conduct of war exactly mirrors the nature of the war as a whole” (68).

That Canetti’s “out” in the misguided statement that “war is not a true war unless its first aim is a heap of enemy dead” (68) is the “true Scotsman” fallacy shows how misguided the statement is. One is hard-pressed, in fact, to think of a war where the primary objective was to create a heap of enemy dead. That was certainly not the case for the United States in Việt Nam. Perhaps in the firebombing of Dresden, perhaps in the nuclear attack on Hiroshima and Nagasaki, but those were moments in a larger event called war, not the “true war” itself.

Just as in the previous section, Canetti strangely swerves away from the most to-hand example of what he seems to want to get at, here as well he prefers first to stop off in the Teutonic family of languages to highlight the presence of words that specially indicate “those left on the field of the dead” (68), and from there he ventures into very ancient Egyptian history, the history of Islam, and a touch of biblical myth to pretend that heaps of bodies may best be located there, as if the battle of Verdun or the German Holocaust are unavailable to make the point. If whoever kills the most wins, as Canetti claims, then German won the World War II, losing some 8 million altogether, and killing at least 30 million. Ironically, Canetti does not overlook that, in the reports of those killed, “there is a strong tendency to exaggerate” (71), but apparently he sees no reason to revise his misguided statement that the prime aim of war is a heap of dead. It is clear from biblical sources, where genocide after genocide is claimed by the Israelite invaders of Canaan, that various tribes have been exterminated down to every man, woman, and child—only to have more of the exterminated tribe show up later. So it is not any heap of dead that matter, but only that you can lie about it. In the historical examples Canetti cites, where rulers claim to show off heads and body parts of the annihilated, the possibility that these are lies or exaggerations gets skipped over when they are presented. This “group” (not crowd) of the dead is simply aggrandizement and propaganda—it needn’t be factual, it’s absolutely not a crowd. Nor is it the aim of war, since you can make up these numbers all you want after the fact.

Of necessity, Canetti can no longer ignore the multiple points of view in what he is trying to present “every participant in the war belongs simultaneously to two crowds. From the point of view of his own people he belongs to the crowd of living fighters from that of the enemy to the potential and desired crowd of dead” (71). It is almost laughably beside the point to ask, if one is a member of two crowds at once, whether there have been two discharges, whether those crowds re open or closed, &c, and all the other details of ‘crowd” that Canetti has assured us are universally applicable in all instances. Also, just as a specific military note, the notion that one could call an entire army a crowd, or some subset of it, can only be asserted by someone who (1) has never been in the military, or (2) has never read any account by soldiers in the military. While camaraderie amongst troop units will spring up, the very chaos of full-blown war assures that the boundary of unit that can be considered in any cohesive sense will surely be at a rather small range—thus, it is not simply that sometimes air support or mortars destroy their own troops, but that troops themselves have been known to annihilate their own allies, and not always only mistakenly. The utility of the term “crowd” in such a setting is virtually nil.

The fact that war can last so long, and may be carried on well after they have been lost, arises from the deep urge of the crowd to maintain itself in the acute stage not to disintegrate to remain a crowd. This feeling is sometimes so strong that people prefer to perish together with open eyes, rather than acknowledge defeat and thus experience the disintegration of their own crowd (71)

I want to say first that I could be considered the antithesis of a military man. If there was a draft, I’d be a conscientious objector, and if they tried to drag me off to war, it would only be by dragging me. I will add that I am deeply troubled by the grotesque lack of governmental support for those who have been returning from US wars in my lifetime—the number of suicides by veterans of the war in Việt Nam, for instance, is now greater than the total number of US casualties in the war. And I am also deeply critical of (primarily white) volunteers in the current military, who I have trouble believing they didn’t know better when they (voluntarily) signed up. I certainly find it duplicitous and absurd when Vice President Biden, who I admire in various ways, insists that the seul sacred duty of the government is to military veterans. For all that Lincoln’s Gettysburg Address is well-written, it is also a disingenuous paean to someone else’s desire (the commanding officers) to have people die for their (not the soldiers’) causes. An increase in militarism in culture generally goes hand-in-hand with an increase in fascism, and our current circumstance is no exception.

And with that said, somewhat to my surprise, I find myself offended as fuck by Canetti’s ignorant bullshit just quoted. I don’t know what war he is imagining where the primary and most motivating cause for why a war goes on long after it’s lost is anything but the kings and generals who have not even been shot at. The standard myth we get fed is of the Japanese kamikazes enthusiastically throwing themselves to their deaths for the sake of the Emperor, but one only has to read Mizuki’s Onward To Our Noble Deaths to be disabused of any such racial claptrap. Indubitably, the current nonsensical satires bout suicide bombers finding no 72 virgins when after they blow up is an equally deliberately misleading myth people in the US like to tell themselves. And if that wasn’t enough, then certainly the experience of soldiers in Việt Nam shows just how many people can continue to be slaughtered because of the vanity of bureaucrats in a capital.

Of course, lies about suicide bombers and the details of the US soldiers’ experiences in Việt Nam were not available to Canetti when he wrote his book. That’s doubtless why he would utter such an offensive piece of historic anachronism, yes? Certainly Canetti couldn’t have known anything of Remarque’s (1928) All Quiet on the Western Front (in German or English), or the Oscar-winning film made of it in 1930. Certainly he could not have read Tolstoy’s (1855) Sebastopol Sketches (to say nothing of War and Peace), or Babel’s (1924) Cavalry Army, or Brecht’s (1939) Mother Courage or Grimmelhausen’s (1668) Simplicius Simplicissimus, which is the inspiration for Brecht’s piece, or even Hašek’s (1923) The Good Soldier Švejk, which Brecht adapted and sequalized as a drama in 1943.

What makes Canetti’s statement so grotesque is how it pretends somehow that most soldiers want nothing more than to win the war, when in fact the overwhelming majority of foot soldiers more likely want only to go home. Almost every tittle of “we have to do this” comes from the complex (or brutally simple, depending upon how you look at it) calculus of trying to find a way to feel that following the orders of a commander who is telling you to put your life in harm’s way that it is somehow your idea, that you can get behind it. Something that the million dead in one week at Verdun in World War I likely were not able to do. And you don’t get one million people to commit suicide because they (the soldiers) had some “deep urge [as a] crowd to maintain itself in the acute stage not to disintegrate to remain a crowd” (71) that they preferred “to perish together with open eyes, rather than acknowledge defeat and thus experience the disintegration of their own crowd” (71), i.e., commit mass suicide. That’s a heady piece of blame-shifting if ever I read some.

And after such daftness, Canetti asks, “What is it that suddenly moves men to risk their all? The phenomenon is so mysterious that it must be approached with a measure of caution” (71). Too little to late.

In light of this caution, he concludes that the open profession of the threat of being killed (by another nation) is followed secretly by the sentiment, “I want to kill this or that man.” He then notes how those who find their communities threatened band together under the banner of “we may die” and are prepared to defend themselves to the death. There is, then, a crucially important piece of sophistry Canetti has thrown in here. He has switched from a circumstance of two armies facing one another (inr elative equality or not) and substituted instead a circumstance where some invader is threatening an invaded people’s lands. If there is any positive desire “I want to kill this or that man,” it is because “this or that man” has invaded the homeland. If this or that man simply wandered off (i.e., if this or that man’s ruler or president told them to disband), then the whole situation would resolve without bloodshed. It is not a desire to kill this or that man at all, except that seems like the only kin of guarantee that the situation won’t repeat itself in the future, as France experienced from Germany in the 20 th century. The desire is, “I want you to be gone out of my lands,’ and if that person won’t leave, then violence seems a necessary recourse. The fact that French and German soldiers exchanged Christmas gifts one year shows how wrong Canetti is—there may be psychopaths on either side who want nothing more than to annihilate people, and with diligent application, they may rise to the rank of general someday and really get to engineer bloodbaths, but for those who are invaded, the desire is simply, “Go away.”

“The worst that can happen to men in war is to perish together and this spares them death as individuals, which is what they most fear” (72–3).

I can hardly imagine that the more than 50,000 Việt Nam-era veteran suicides would agree that the worst that can happen to men in war is to perish together. And if Canetti’s excuse is he didn’t have such statistics at his disposal then, then the desolate wasteland of life for veterans of World War I who suffered shellshock should have sufficed. Whiny anti-semitic e-bag that Jake Barnes is in Hemingway’s (1926) The Sun Also Rises, it’s clear that he’s not loving life without his balls. This is doubly interesting, since part of Hemingway’s purpose with the book, which it fails t, seems to be to counter the notion that the Lost Generation was irretrievably damaged by World War I. But besides this, there have also been no shortage of soldiers who more feared being perceived as cowards than dying individually. So Canetti’s generalization is simultaneously insulting and inaccurate. To put it more accurate, whatever kind of death that an individual would rate to be her or his worst, that is the worst that can happen to them.

He concludes on a neurotic, persecuted kind of note, once again hearkening back to the sense of minority persecution noted in the previous section. Here, it leads to the formulation of a sort of doctrine of preemptive or first strike. since “it is always the enemy who started it” (73), therefore striking first becomes the logical move.

“Even if he was not the first to speak out, he was certainly planning it and if he was not actually planning it, he was thinking of it and if he was not thinking of it, he would have thought of it” (73).

It’s not necessary to insist that Canetti is co-signing this point of view, but it comes off that way. From what may be the domain of confession, this concludes, “The wish to see death is everywhere and one does not have to go deep into men to bring it to light” (73). Much as I’ve preferred to avoid off-hand psychoanalysis in responding to Canetti’s book, this seems such an evident piece of projection that it’s hard to say otherwise.

Canetti closes this section:

“It can be shown that the coherence and duration of wars in modern times is associated with the greatly increased size and density of the double crowds involved in them” (73).

Since Canetti is dead, we may safely assume that the showing of this claim isn’t going to happen, and hasn’t. But in the first place, and depending on how one parses these things, here are the longest wars in recorded history (in reverse order): Việt Nam (1956-1975), The Great Northern War (1700-1721), the Greco-Persian Wars (499-448 BC), Achinese War (

1873-1904), Peloponnesian War (431-404 BCE), War of the Roses (1455-1487), Thirty Years’ War (1618-1648), Guatemalan Civil War (1960-1996), Punic Wars (

43 years), Hundred Years’ War (1337-1453).

It certainly must be unclear what Canetti means by the newly introduced term, the “coherence” of wars in modern times, but it is obvious from the above list that 70% of the most durable human conflicts did not occur in the modern era, and only two in the 20 th century, which is likely the period Canetti means by “modern”. Historians can quibble about the length of these wars—such things can be controversial to date—and may well have any other number of less-often-invoked-by-Western-history wars that were longer, but that will likely only make Canetti’s generalization that much less enable. Nor am I pretending that the rate of slaughter in more recent wars might not be vastly steeper in absolute term or per capita doubtless, modern technology and the “success” of the Napoleonic innovations in military organization have helped to make armies more lethal at creating heaps of dead. Cependant, ces faits n'aident ni la lettre ni l'esprit des propos de Canetti. Rien qu'en raison de « moderne », une démarche raisonnable semblerait être de souligner la guerre de Trente Ans et la Première Guerre mondiale comme étant à la fois exceptionnellement traumatisantes pour l'Europe, et donc quelque peu analogues (à travers les différentes échelles et périodes de temps impliquées, de cours).

Il est ironique que Canetti invoque le terme « cohérent » alors que cette section particulière semble particulièrement dépourvue de celui-ci.

[1] Toutes les citations sont tirées de Canetti, E. (1981). Foules et pouvoir (trans. Carol Stewart), 6 e impression. New York : NY : presse de midi. (broché).

[2] En complément, la double foule genrée de Canetti ne tient pas compte ici du patriarcat. Pas partout et pas toujours, mais certainement dans des cultures suffisamment patriarcales, les femmes ont été placées très près des hommes dans une situation de pouvoir très disparate, accompagnée de menaces de violence. On pourrait dire, non sans une certaine justice, que l'oppression des femmes par les hommes est, précisément, névrotique - l'insistance sur l'infériorité des femmes résultant d'une reconnaissance tacite, mais tacite, que les femmes sont humainement égales aux hommes. Mais si tel est le cas, alors nous avons besoin d'une description très différente de celle fournie par Canetti pour décrire comment deux groupes « relativement égaux » se font face.


Voir la vidéo: La Première Grande Guerre Mâagique - Simple Wars LCK (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Brinton

    Bien sûr. Tout ce qui précède est vrai. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou à PM.

  2. Kigamuro

    Je crois qu'elle a triché.

  3. Faesida

    Aussi que nous ferions sans votre idée remarquable

  4. Josu

    À mon avis, vous faites une erreur. Discutons. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  5. Taymullah

    À moi une situation similaire. Nous allons le prendre en compte.

  6. Miktilar

    L'essentiel est l'ingéniosité



Écrire un message