Nouvelles

L'état de la présidence Obama - Histoire

L'état de la présidence Obama - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.



L'état de la présidence Obama

?


Bilan économique : le président Obama

Compte tenu de cette mise en garde, pendant la présidence du président Obama, l'économie a enregistré des performances inférieures à la moyenne pour la croissance du PIB, la création d'emplois, le revenu médian et la dette. Cependant, la performance du marché boursier a été spectaculaire. Il est également important de replacer la performance économique dans un contexte mondial. Pendant la présidence du président Obama, la croissance du PIB des États-Unis a dépassé la croissance du PIB des autres pays membres originaux de l'OTAN par la marge la plus large de tous les présidents depuis la Seconde Guerre mondiale.


Début de la vie

Obama est né à Honolulu, Hawaii le 4 août 1961, à Ann Dunham et Barack Obama Sr. Entre six et dix ans, il a fréquenté des écoles locales en Indonésie avant de retourner à Honolulu en 1971 pour rester avec ses grands-parents et a fréquenté un collège préparatoire école connue sous le nom d'école Punahou. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, Obama a déménagé à Los Angeles où il a rejoint l'Occidental College. En 1981, il a fait le transfert à l'Université Columbia à New York où il a étudié les sciences politiques avec une spécialisation en relations internationales ainsi que la littérature anglaise. Finalement, il a obtenu en 1983 un baccalauréat ès arts. Immédiatement après, il a passé un an à travailler pour la Business International Corporation en tant qu'écrivain et chercheur. En 1985, il a passé trois mois au New York Public Interest Research Group en tant que coordinateur de projet.


Obama, le retour en Irak et le pouvoir du "Deep State"

Par Andrew O'Hehir
Publié le 20 septembre 2014 à 17h00 (HAE)

Barack Obama, Michael Moore (Reuters/Charles Dharapak/Lucas Jackson/montage photo par Salon)

Actions

Il était certainement impolitique de la part du cinéaste Michael Moore, et peut-être aussi injuste, de dire au Hollywood Reporter dans une récente interview que Barack Obama ne resterait dans les mémoires que, dans un siècle, comme le premier président noir des États-Unis. Je suis tenté de répondre que si la course d'Obama fera toujours la une des journaux, sa véritable signification est plutôt une note de bas de page. On se souviendra plus vraisemblablement de lui pour d'autres choses, et certaines d'entre elles (mais pas beaucoup) sont louables. Il a commencé le processus d'éloignement du pays de notre système d'assurance-maladie privé profondément injuste et trop cher vers une sorte de médecine socialisée. (Ouais, je l'ai dit.) Ce n'est pas une mince affaire, compte tenu du nombre d'administrations précédentes qui se sont empalées sur la même épée, bien que Dieu seul sache combien de temps il faudra pour que ce processus se déroule.

On se souvient également d'Obama, un peu moins favorablement, pour avoir embrassé et même étendu la notion d'« exécutif impérial » léguée par le régime Bush-Cheney pour avoir promis l'administration la plus transparente de l'histoire et offrir à la place la plus secrète et la plus paranoïaque pour courir sur la désormais tristement célèbre promesse d'« espoir et de changement » et présider à une ère de désillusion et de stagnation. Maintenant, nous assistons au dénouement tragi-comique de la présidence d'Obama, alors qu'il se laisse entraîner sur le glissement glissant de la catastrophe vers une autre guerre en Irak, et annulant ainsi la principale promesse de campagne qui l'a fait élire en 2008. (Si vous croyez n'importe quelle syllabe de l'engagement de « pas de troupes au sol », même pour une seconde, avant que le président des chefs d'état-major n'appelle des arrières là-dessus l'autre jour, je vais devoir penser à quelque chose de beaucoup plus impressionnant que le pont de Brooklyn pour vous vendre.) l'ancien président a-t-il déjà rempli une promesse de campagne majeure et l'a-t-il démêlé à nouveau, tout seul ? Je suppose que la réponse est oui, mais laissons ce défi aux passionnés d'histoire.

Certaines de ces choses peuvent être rationalisées, je suppose, comme des sous-produits de la paralysie politique partisane ou de la crise internationale. Il ne fait aucun doute qu'Obama a été confronté à une opposition insoluble de la part d'un parti qui a parié son avenir électoral sur sa méchanceté, et aussi qu'il a été confronté à une situation géopolitique très instable et à une reprise économique lente. Mais ces choses ne peuvent pas toutes être imputées aux républicains ou aux terroristes. Alors que la caricature de droite du président en tant que cadre inepte et désengagé qui a été épaulé par les circonstances et secoué de crise en crise est une fiction simpliste et intéressée, elle offre un cadre pratique pour comprendre l'énigme d'Obama. Les médias américains et la politique américaine aspirent toujours à revenir à des récits fondamentaux familiers et réconfortants, aux mythes du Grand Homme (et, un jour bientôt, de la Grande Femme) sur le « caractère » et le « leadership », plutôt que de rechercher des explications systémiques ou structurelles profondément enracinées qui sont plus susceptibles d'être vraies.

Si la clé d'une présidence efficace réside dans une liste de qualités individuelles tirée d'un livre d'auto-assistance d'une école de commerce, alors le problème est simplement que nous avons mal évalué la qualité des candidats à l'emploi la dernière fois. Mon diagnostic est que quiconque se dit : « Mon Dieu, les choses ne seraient-elles pas différentes si nous avions élu Hillary » – ou McCain, ou Romney, ou Howard Dean, ou qui que ce soit d'autre – passe à côté de l'essentiel, quelle que soit leur supposée l'idéologie peut être. Le vrai secret de la présidence Obama réside dans un ensemble de faits qui semblent être contradictoires en surface, mais pris ensemble, servent à masquer la vraie nature de l'État américain au 21e siècle. D'une part, le président ressemble maintenant à une espèce de roi élu, avec le pouvoir de mener une guerre secrète sur plusieurs continents, d'espionner n'importe qui et de mener des campagnes d'assassinat contre des civils (y compris des citoyens américains), le tout sans aucune surveillance du Congrès ou public. explication. D'un autre côté, l'éventail des options du monde réel disponibles pour cet exécutif impérial, dans la pratique, semble curieusement et rigoureusement limité.

Mon Dieu, il presque On dirait que le cirque bipartite surchauffé de Washington, qui consomme tant de bande passante médiatique et tant d'oxygène dans le discours public, malgré le fait que nous le détestons tous et comprenons tous à quel point il est inutile, fonctionne comme une grande distraction tandis que le les questions les plus fondamentales de politique économique et de politique étrangère ne sont jamais discutées ou débattues en public. Je ne peux pas être sûr, par exemple, si Obama est venu à la Maison Blanche déjà déterminé à laisser la même meute de criminels d'un milliard de dollars qui avait mené le système financier au bord du gouffre brouiller un peu le jeu et continuer, ou s'il est devenu clair pour lui qu'aucune autre option n'était vraiment disponible. De même, je ne sais pas si Obama avait déjà été influencé par la doctrine du « côté obscur » de Dick Cheney de guerre secrète permanente avant de devenir président, ou s'il a été immédiatement entouré et hypnotisé par les fantômes orcs de ce que l'ancien membre du Congrès Mike Lofgren appelle l'« État profond ». La façon dont nous interprétons les motivations ou l'état d'esprit d'Obama n'a pas beaucoup d'importance en fin de compte, et ne sert qu'à détourner l'attention vers des questions délirantes sur le caractère individuel.

Si vous n'avez pas lu l'essai de Lofgren, "Anatomy of the Deep State", qui a été publié sur le site Web de Bill Moyers en février dernier, il pourrait s'agir du document le plus important du journalisme politique américain de cette décennie, sans parler de cette année. C'est encore plus tranchant maintenant qu'il ne l'était à l'époque relativement innocente de l'hiver dernier. Il discute en détail la contradiction que je mentionne ci-dessus : alors même que les républicains ont réussi à mettre un terme aux affaires parlementaires les plus routinières de Washington, le président est autorisé à « liquider les citoyens américains sans procédure régulière, détenir des prisonniers indéfiniment sans inculpation, mener une surveillance par filet sur le peuple américain sans mandat judiciaire et se livrer à… des chasses aux sorcières contre des employés fédéraux. Alors que les républicains se livrent aux fantasmes de leurs électeurs «coucou pour les bouffées de cacao» à propos d'Obama, le dictateur socialiste kényan, presque personne au Congrès ne mentionne jamais rien de tout cela. (Les exceptions notables sont le sénateur Ron Wyden, D-Ore., et le sénateur Rand Paul, R-Ky., qui semblent avoir en fait lu la Constitution et sont traités comme des fous de gauche et de droite, respectivement.)

Lofgren, qui a passé près de trois décennies à Capitol Hill en tant qu'assistant ou employé de l'État profond, le décrit comme "une entité hybride d'institutions publiques et privées gouvernant le pays selon des modèles cohérents en saison et en dehors, connectés à , mais seulement gouverné par intermittence par l'État visible dont nous choisissons les dirigeants. Ses principales institutions sont pour la plupart vastes et évidentes : les immenses bureaucraties professionnelles du Département d'État, du Département de la Défense, du Trésor et de la Justice, ainsi que la CIA et la NSA et la Sécurité intérieure et une liste blanche d'entités plus petites et plus mystérieuses comme la Surveillance du renseignement étranger. Cour, dont chaque action est un secret d'État hautement classifié. Comme Edward Snowden et WikiLeaks l'ont partiellement expliqué, l'État profond est lié par de nombreux fils souterrains à Wall Street et à la Silicon Valley, à tel point qu'il n'est pas toujours clair qui est le serviteur et qui est le maître. Alors que les fonctionnaires de l'État profond prétendent être non idéologiques et au-dessus de la politique, ils représentent en réalité le « consensus de Washington », une combinaison auto-renforçante de politiques économiques néolibérales et de libre marché et d'une politique étrangère agressive et militariste qui définit la zone. des intérêts américains que le globe entier.

Lofgren précise qu'il ne revendique pas l'existence d'une cabale conspiratrice secrète, mais on pourrait presque dire qu'il proteste trop. Ce qu'il veut vraiment dire, c'est que les agents de l'État profond ne se voient pas sous cet angle. Ce sont les adultes qui dirigent réellement les choses, quel que soit le parti auquel appartient le bozo du bureau ovale, tandis que le reste d'entre nous se bat pour la législation sur le mariage et les manuels d'histoire et les joueurs de football qui battent leurs femmes et autres effluves culturels qui (pour eux) n'ont pas beaucoup d'importance. L'une des hypothèses les plus intéressantes de Lofgren se trouve dans une note de bas de page, l'idée que l'État profond fonctionne via des crises gérées par étapes qui forcent la main des dirigeants politiques vers les résultats souhaités. (Il ne veut pas dire que le 11 septembre était un travail de l'intérieur ou quoi qu'il veuille dire qu'al-Qaida en 2001 et ISIS en 2014, sont présentés comme des problèmes qui ne peuvent avoir que des solutions militaires.) En d'autres termes, pour un étranger, le Deep State ressemble et fonctionne comme une cabale conspiratrice, qui opère selon ses propres principes et considère la démocratie avec un mépris non dissimulé. En pratique, ce n'est pas très différent des élites bureaucratiques enracinées qui dirigeaient l'Union soviétique ou l'Empire ottoman ou tout autre appareil d'État lourd, sclérosé et autodidacte que vous pouvez imaginer.

Écrivant plusieurs mois avant que la montée de l'EI ne fasse la une des journaux et que la perspective d'un retour américain en Irak n'émerge, Lofgren note que « l'État profond est peuplé de ceux dont la réaction instinctive à l'échec de leurs politiques est de doubler ces politiques en l'avenir." L'impasse en Irak (ou pire) a conduit à l'impasse en Afghanistan (ou pire), qui a conduit au chaos en Libye qui a produit Benghazi et l'effort confus pour renverser Assad en Syrie. Toute cette concaténation d'événements - qui découlent sans doute de l'invasion américaine de l'Irak en premier lieu - a maintenant produit une nouvelle menace que les sages de l'État profond ont déclaré pire que toutes les anciennes menaces réunies.

Maintenant, je ne prétends pas que je sais exactement quoi faire à propos de l'Etat islamique, qui semble être une organisation tout à fait haineuse, et pour cela et pour bien d'autres raisons, je suis reconnaissant de ne jamais être président. Comme l'explique cet article utile de Psychology Today, il n'est pas vrai que faire la même chose encore et encore et s'attendre à un résultat différent est la définition de la folie. C'est vraiment la définition de la « persévérance », c'est-à-dire la répétition pathologique d'un acte destiné à résoudre des problèmes mais susceptible de laisser la victime frustrée et insatisfaite. Le cerveau américain en matière de politique étrangère – soi-disant le plus adulte et le plus obstiné de tous les habitants de l'État profond – est coincé dans un schéma de persévérance depuis au moins le 11 septembre, sinon depuis le Vietnam. Ce serait déjà assez grave en soi, même sans le fait qu'il a tué des innocents en nombre énorme et déchiqueté ce qui restait de nos libertés constitutionnelles.

Le problème de Michael Moore, et le problème des libéraux démocrates de la vieille école en général, est simplement qu'ils ont osé espérer quelque chose de différent, et ce « changement auquel nous pouvons croire » s'est avéré être un canular particulièrement cruel, même selon les normes de rhétorique de campagne. Mais comme je l'ai dit plus tôt, s'ils blâment les républicains d'avoir fait exactement ce qu'ils ont dit qu'ils feraient, ou s'ils blâment Obama pour ses échecs personnels perçus, ils passent à côté de l'essentiel. Quand on regarde ce qu'est devenu la présidence d'Obama, et le glissement inexorable vers une autre guerre au Moyen-Orient que toute personne immunisée contre la poussière de lutin de l'Ivy League de l'État profond peut voir est une idée terrible, il peut être utile de résister au plus interprétation complotiste. Je ne pense pas que nous regardions un politicien particulièrement mensongère ou inefficace, juste un homme à qui on a donné une combinaison historiquement inhabituelle d'un pouvoir immense et d'une liberté très limitée pour l'utiliser.

Je ne prétendrais pas, par exemple, que Barack Obama était une pilule empoisonnée humaine depuis le début, un candidat mandchou conçu pour appliquer une dernière couche de ciment idéologique au mariage entre les politiques sociales libérales-cosmopolites du Parti démocrate et la guerre permanente , agenda pro-entreprise de l'État Profond. Au moins, je ne prétendrais pas exactement que je prétends seulement que c'était le effet. Rappelons-nous qu'Obama s'est présenté à la présidence en promettant de gouverner en tant qu'architecte rationnel et bipartite du compromis, un centriste qui briserait les divisions politiques idiotes et ferait avancer les choses. Oui, il a battu Hillary Clinton en se positionnant légèrement à sa gauche sur les questions de sécurité nationale, et il possédait une capacité unique à dynamiser les électeurs afro-américains, qui sont (un peu à tort) considérés comme un groupe démographique «libéral». Mais il était essentiellement le visage amical de l'État profond dès le départ. Pourquoi s'étonner qu'il l'ait dévoré ?

Andrew O'Hehir

Andrew O'Hehir est rédacteur en chef de Salon.

PLUS D'Andrew O'HehirSUIVRE andohehirCOMME Andrew O'Hehir


Top 10 des moments forts de la présidence de Barack Obama

Le président américain Barack Obama prête le serment officiel du juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, alors qu'Obama prête serment pour son deuxième mandat en tant que 44e président des États-Unis, à la Maison Blanche à Washington le 20 janvier 2013. Dans le monde d'utilisation | REUTERS/Brendan Smialowski/Piscine

En 2008, les États-Unis d'Amérique sont entrés dans l'histoire en élisant le tout premier président afro-américain, le démocrate Barack Obama.

Huit ans plus tard, on parle beaucoup de l'héritage laissé par le président Obama alors que le républicain Donald Trump s'apprête à prendre le pouvoir.

Ce qui suit sont dix points saillants de l'administration d'Obama. Ce sont des développements majeurs qui ont fait la une des journaux et suscité la controverse.


L'échec surprenant de la présidence Obama

La campagne présidentielle de Barack Obama était une fusion brillante d'ingrédients uniques. Parmi eux se trouvait l'exploit étonnant de persuader des dizaines de millions d'Américains de suspendre leur incrédulité.

Séduite par sa présence, son envolée oratoire et sa vision, une nouvelle coalition d'électeurs a mis de côté les inquiétudes concernant son inexpérience, sa réputation d'une certaine froideur querelleuse et son mélange presque bizarre de valeurs politiques.

Les Américains ont dit, en nombre historique, « Eh bien, peut-être qu'il le peut ! »

Malheureusement, à moins de la moitié de son premier mandat, beaucoup d'entre eux semblent maintenant conclure : « Eh bien, peut-être pas… »

Si un leadership politique réussi repose sur la gestion des attentes, le président et ses conseillers ont manifestement échoué bien avant même d'avoir remporté l'investiture démocrate. Ils répondraient que ce n'est qu'en atteignant les étoiles qu'ils auraient pu surmonter "l'inévitabilité" de la nomination d'Hillary Clinton.

C'est cette vision stellaire, dans certaines des démonstrations les plus étonnantes du pouvoir de l'éloquence politique en sueur en plein air – même à l'ère numérique – qui leur a permis de soumettre lentement la candidature de Clinton, puis de remporter une plus grande victoire aux élections générales que depuis Franklin Roosevelt et Lyndon Johnson. Plus d'Américains sont venus voir Obama dans la chair - plus de 150 000 en un seul long week-end - que jamais dans l'histoire américaine.

Un vénérable cliché politique - "ceux qui vous ont amené là-bas ne sont peut-être pas ceux dont vous avez besoin pour réussir votre succès" - est venu hanter l'administration. Bien qu'Obama ait fait preuve de créativité et de courage en s'adressant à Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Robert Gates et d'autres anciens opposants pour constituer son équipe de direction, l'équipe de base de la Maison Blanche reste celle qui l'a accompagné pendant la campagne électorale.

Les dirigeants de son équipe économique, Larry Summers du Conseil économique de la Maison Blanche et le secrétaire au Trésor Tim Geithner, qui l'a conseillé lorsqu'il était candidat, ont été particulièrement attaqués en tant que conseillers politiques conventionnels averses au risque et communicateurs exceptionnellement faibles. A une époque où la crise économique exigeait une plus grande créativité et une capacité exceptionnelle à bâtir la confiance et le soutien, Geithner et Summers ont réussi à unir Wall Street, les syndicats et la presse économique comme opposants politiques.

Le départ probable du chef d'état-major Rahm Emmanuel pour une course à la mairie de Chicago et du secrétaire à la Défense Bob Gates à la retraite, lancera un remaniement des initiés qui pourrait être très bénéfique pour une administration Obama après la mi-mandat.

Les partisans de l'administration observent à juste titre que gérer la pire crise financière et économique depuis trois générations ne pouvait qu'affaiblir le soutien à tout président. Mais Obama a trop promis et a sous-performé. Le plan de relance était censé avoir permis une croissance économique à temps pour ces élections de mi-mandat. Cela aurait dû être « l'été de la reprise », un slogan que les républicains utilisent maintenant pour se moquer du record d'Obama dans de lourdes publicités télévisées. Il n'y a pas eu de reprise ensoleillée cette année, et les dommages électoraux pour les démocrates seront sévères.

Que vous soyez d'accord avec ceux qui disent « trop et trop de gaspillage » ou ceux qui disent « trop peu, trop tard » au sujet des dépenses de relance n'a pas d'importance. En promettant que son leadership économique fonctionnerait là où l'administration Bush avait échoué, Obama a fixé un seuil qu'il ne parviendra pas à atteindre. Ses efforts de septembre pour combiner des réductions d'impôts et davantage de dépenses d'infrastructure sont des signes bienvenu qu'il comprend qu'il doit être vu pour faire plus. L'opinion a été instantanément divisée, cependant, sur la question de savoir si ces mesures avaient un sens ou avaient une perspective d'obtenir le soutien du Congrès.

Il y a eu de curieux échecs de grâce et de ton de la Maison Blanche presque tous les mois. Sur la race, Obama a commis des gaffes plus graves que ce à quoi on aurait pu s'attendre de la part d'un démocrate du Sud d'une génération précédente, se rangeant d'abord du côté du vaniteux Cornell West dans une bataille avec la police locale, puis autorisant l'attaque contre une fonctionnaire noire dévouée, Shirley Sherrod. , par un membre du cabinet. Les deux incidents ont endommagé le message d'Obama d'une présidence postraciale et inclusive.

Le choix de la famille Obama d'Hawaï, de Martha's Vineyard et de la Riviera espagnole - souvent en tant qu'invités des super-riches - car leurs destinations de vacances ont également mal tourné avec les partisans d'un président à la tête d'un pays à travers sa récession la plus déchirante, comme Obama lui-même dit souvent « de notre vivant ». Le choix de l'architecte d'intérieur qui était responsable de certains des bureaux de présidents de banque de plusieurs millions de dollars les plus offensants pour refaire le bureau ovale a provoqué une attaque féroce de la part de l'une des chroniqueuses les plus libérales du New York Times, Maureen Dowd.

Obama sur-promis et sous-performé. Le plan de relance était censé avoir permis une croissance économique à temps pour ces élections de mi-mandat. Cela aurait dû être « l'été de la reprise », un slogan que les républicains utilisent maintenant pour se moquer du record d'Obama dans de lourdes publicités télévisées. Il n'y a pas eu de reprise ensoleillée cette année, et les dommages électoraux pour les démocrates seront sévères.

Cette gestion politique sourde s'étend malheureusement aussi à sa réponse à la crise. Méconnaissant l'un des préceptes de base de la gestion de crise, l'administration Obama semble arriver tardivement et peu dire. Le bombardier de Noël et la marée noire du Golfe n'ont été que la plus dommageable d'une série d'occasions manquées pour Obama d'assumer le manteau de père de la nation qui a été si utile aux présidents de George Washington à Ronald Reagan. Les électeurs inquiets veulent une figure paternelle sympathique dans le bureau ovale en temps de crise, pas le Dr Cool.

La gestion politique implique de conduire le train législatif ainsi que l'agenda de communication. Ici aussi, la Maison Blanche a raté une occasion de coup de circuit après l'autre. Les divers projets de loi de relance au lancement de sa présidence semblaient être conduits par Barney Frank et Nancy Pelosi – et non par les visages les plus convaincants du Parti démocrate pour les électeurs indépendants – autant que par la Maison Blanche. Obama figurait peu et ses conseillers économiques quelque peu malheureux ont été mutilés sur la Colline, à la télévision par câble et par leurs propres caucus.

Le recrutement de l'ancien président de la Réserve fédérale Paul Volcker pour sauver le paquet de réformes financières a mis en évidence que la Maison Blanche savait que Geithner et Summers ne pouvaient pas porter le ballon à leur place. Leur maintien dans leurs fonctions n'a fait qu'accentuer le contraste entre eux et la crédibilité écrasante du banquier central austère et sa capacité à instaurer la confiance.

En termes de campagne, il était important pour Obama de planter fermement son drapeau en faveur de la sensibilisation bipartite. Il arrivait au pouvoir à la suite de l'administration américaine la plus délibérément divisée depuis un demi-siècle. Il devait notamment offrir aux électeurs indépendants la promesse qu'il essaierait d'être plus inclusif. Mais il n'aurait jamais dû croire sa propre rhétorique de campagne, et encore moins la suivre si littéralement, même après avoir reçu des coups de pied dans les yeux la quatrième ou la cinquième fois par le leader républicain de droite robotique, John Boehner, et ses acolytes.

Cela a simplement servi à le faire paraître naïf et non préparé pour les grandes ligues aux médias, offensant pour son propre caucus et ses partisans, et comme un sac de boxe passif pour les républicains les plus durs et leur vaste réseau de propagandistes se faisant passer pour juste et journalistes équilibrés. Et cela signifiait qu'il perdait un temps précieux à courir après des mirages politiques jusqu'à une bonne partie de cette année qu'il pouvait difficilement se permettre de gaspiller.

C'est le gâchis de la gestion tactique du paquet de réforme de la santé qui a été la source de l'angoisse la plus profonde parmi les partisans d'Obama. Permettre à la pièce maîtresse de cette présidence de dériver de comité en comité sur la Colline, d'être mis en pièces en tant que premier football politique du GOP/Tea Party à l'été 2009, puis de le faire franchir la ligne d'arrivée avec seules les affaires les plus malodorantes de l'arrière-boutique étaient une infraction pendante pour son équipe politique. Le président a gaspillé une année politique précieuse et beaucoup trop de capital politique pour obtenir une victoire qui aurait dû arriver plus tôt et plus proprement avec une approche plus dure et plus pratique.

C'est cependant la perte de l'arrondissement pourri d'Edward Kennedy du Massachusetts en janvier de l'année dernière qui a poussé les militants démocrates à hurler de rage. Détruire une campagne législative est une chose, perdre un siège clé au Sénat inutilement est une gaffe d'un genre bien plus grave pour les donateurs et les militants du parti. Encore plus étonnant pour ceux qui regardaient l'épave du train au ralenti, apprenait que la Maison Blanche n'avait pris conscience que la course était vouée à l'échec quelques jours avant la fin. De hauts responsables politiques démocrates ont marmonné pendant les vacances de Noël qu'un tel fiasco ne se serait jamais produit dans une équipe politique dirigée par Karl Rove. Une telle catastrophe aurait signifié la tête sur des piquets sur la pelouse de la Maison Blanche le lendemain matin. Personne n'a été licencié pour avoir perdu la majorité démocrate au Sénat.

« Injuste ! », crient les loyalistes aux amis des médias. « Regardez le dossier, pas le bruit de la télévision par câble ! » C'est un triste échec des gouvernements libéraux et progressistes dans toutes les démocraties. La livraison de la marchandise est essentielle dans un gouvernement réussi, contrôlant le récit qui décrit votre succès l'est également. Il n'est généralement pas recommandé de célébrer une victoire législative uniquement lorsque le sang et les parties du corps de votre propre équipe sont éparpillés autour de vous.

Dans dix ans, les historiens retiendront que l'administration Obama a réussi à mettre en œuvre la réforme la plus complète des soins de santé, la clé de voûte de l'État-providence américain, une victoire qui a échappé aux génies législatifs tels que FDR et Lyndon Johnson. Ils salueront sa main prudente et confiante sur la barre du navire d'État alors qu'il a traversé avec succès les tempêtes économiques les plus difficiles en un demi-siècle seulement quelques jours après le début de sa présidence. Ils pourraient même saluer son nettoyage du marais des services financiers, retardant peut-être et certainement adoucissant le nettoyage du prochain krach financier. Il obtiendra le mérite d'avoir restauré le prestige de l'Amérique au niveau international et d'avoir trouvé une sortie gracieuse d'Irak.

Dans deux ans, le président Obama aura peut-être noyé les ricanements qui ont accueilli son prix Nobel par des victoires diplomatiques historiques au Moyen-Orient, en Iran et en Corée du Nord. Son discours d'époque au Caire a peut-être été suivi par des dirigeants du monde arabe unis pour approuver l'accord de paix palestinien qui a échappé à tous les présidents avant lui.

Les pousses d'une économie verte et d'une reconstruction massive des infrastructures publiques pourraient donner, une fois de plus, le genre de confiance en soi nationale américaine perdue dans la tourmente des années soixante. Les écoles publiques des grandes villes offrent peut-être une fois de plus aux familles noires et hispano-américaines le genre d'avantage professionnel qu'elles offraient à des générations d'immigrants américains il y a cent ans.

La politique méchante d'aujourd'hui, divisée entre les races et les classes, conduite par les faux journalistes les plus vicieux et leurs alliés dans certaines parties des mouvements sociaux-conservateurs et des républicains et des Tea Parties, n'est peut-être que des souvenirs amers mais heureusement lointains. Les Know Nothings du XXIe siècle ont peut-être été réprimés tout aussi fermement par des têtes froides à gauche et à droite dans les partis démocrate et républicain que l'étaient le père Charles E. Coughlins et George Wallaces d'une autre époque.

La corrosion de la démocratie américaine par Roger Ailes et Rupert Murdoch a peut-être été arrêtée par une nouvelle politique inclusive recherchant des accords communs sur les objectifs nationaux. Le monde serait une entreprise beaucoup plus bancale si les escrocs politiques d'aujourd'hui et les cauchemars qu'ils colportaient devaient prévaloir. Ceux qui doutent qu'une Amérique stable et confiante soit la « seule nation indispensable » – selon l'expression de Madeleine Albright – paniqueraient rapidement dans un monde sans cette quille profonde. Les Américains progressistes, leurs amis internationaux et les amis des États-Unis forts et prospères du monde entier ne peuvent qu'espérer que tous ces rêves se réalisent. Mais en novembre de cette année, les électeurs écraseront les démocrates d'un océan à l'autre, en colère contre un taux de chômage de 10 % et un président qui semble ne pas ressentir leur douleur. Ces rêves d'un avenir plus juste, plus vert, plus sain et plus prospère semblent très loin pour les près de 20 millions d'Américains au chômage aujourd'hui.

Les experts politiques et les électeurs buveurs de Pinot Grigio se moquent de l'attrait narratif émotionnel, parfois même larmoyant, d'un Bill Clinton, Ronald Reagan, Brian Mulroney ou Tony Blair. Nos élites politiques sont beaucoup plus à l'aise avec la matière grise rayonnante d'un Pierre Trudeau, d'un Dalton McGuinty ou d'un Michael Ignatieff. Le problème est que la meilleure histoire gagne, le meilleur conteur gagne et les meilleures histoires contiennent des larmes et du triomphe, parfois en quantité larmoyante.

L'écart curieux dans l'histoire d'Obama à ce jour est celui entre son pouvoir sur le moignon et sa pâleur pompeuse en studio, entre son empathie et son charisme dans un cadre et son affect froid et plat dans l'autre. Sur une scène massive, dans un stade encore plus immense à Denver devant une audience fumante de près de 100 000 personnes, Obama a prononcé un discours qui est déjà devenu un classique politique. Il l'a fait nuit après nuit au cours d'une campagne épuisante de 20 mois. Un conteur envoûtant sur son père kenyan et sa grand-mère fabriquant des armes, et sa biographie Indonésie/Hawaï/Harlem/Chicago a capturé la nation et une grande partie du monde. Dans le Bureau ovale, devant une caméra de télévision, il vire au bois, inauthentique, voire nerveux.

FDR était une personnalité infirme, en fauteuil roulant, privée au bord de la paranoïa qui s'est entraînée à monter sur scène et à séduire devant le microphone de la radio. JFK était ébloui lors de dîners et dans des salles syndicales sales tout en souffrant de maux de dos qui lui faisaient grincer des dents et de fréquents accès de doute politique grave. La présidence d'Obama, après la pilule amère que livreront les élections de mi-mandat, reposera sur sa capacité à démontrer les mêmes compétences de performance, à reconstruire le lien émotionnel avec le peuple américain qu'il a forgé si magistralement il y a seulement deux ans.

Il y a une autre analyse, plus sombre, de la chute de la présidence Obama, c'est que son déclin était inévitable. Certains analystes du défi du leadership démocratique affirment que l'homme d'État dominant ne reviendra jamais dans aucune des vieilles démocraties, parce que leurs électorats sont trop blasés, trop cyniques et trop meurtris par la douleur économique écrasante des deux dernières décennies. Leur appareil de gouvernement est trop vaste pour être flexible ou transparent, et sa volonté provoque la colère.

En supprimant la brève hausse de popularité toujours apportée par la guerre, aucun président américain depuis Kennedy n'a évité de faire chuter la popularité lors de son premier mandat. En termes de popularité personnelle, Tony Blair, Paul Martin et Nicholas Sarkozy sont tous passés de héros à zéro avec une vitesse étonnante. John Howard est peut-être le seul dirigeant élu d'une grande démocratie à avoir repoussé un tel effondrement jusqu'à la fin de son long règne.

Le manque de respect pour les parlements, les législatures et le gouvernement est à un niveau record. Le cynisme à l'égard de toutes les institutions de la société continue de croître. L'engagement social dans les arènes traditionnelles de l'activisme – la politique, l'église, les organismes de bienfaisance locaux – continue de baisser. Dans son dernier livre, Pouvoir : où est-il ?, Le gourou du gouvernement et de la société civile du Canada, Donald Savoie, cite une anecdote sombre après une statistique austère après une citation d'initié cynique pour dresser un portrait de l'échec des institutions dans la société canadienne. Like most who have examined this sobering decline, he is much better on descriptionthanprescription.

Ten years from now historians will record that the Obama administration managed to deliver the most comprehensive reform of health care, the keystone to the American welfare state, a victory that eluded legislative geniuses such as FDR and Lyndon Johnson.

It is easy to paint such a portrait in almost every developed democracy. It does seem that there is no arena in which it is not possible to sketch a picture of societal decline and decay: educational attainment, social inequality, levels of tolerance, substance abuse, on and on. It is the case that no democracy is free of a good-olddays nostalgia that sometimes translates into an anti-immigrant sentiment, sometimes into an anti-tax movement, and sometimes into an attack on political and business elites.

Taxes were lower when the state provided only ports, roads, and schools. Parliament and civil servants were more accessible and accountable in a rural agricultural society. And unless you could tell a Ukrainian from an Ulsterman on the sidewalk, you might not have been as easily spooked about the foreigners stealing jobs as some are today in a city like Toronto, which has become a majority nonwhite metropolis in a single generation.

So the challenge for Obama and every democratic leader like him is this: the state is a monster in scale and sometimes in behaviour the complexity and opacity of huge public bureaucracies will always alienate their citizens immigrants of colour will from now on be a majority taxes will never go down in any meaningful amount, and the services they buy will appear to be deteriorating as far in to the future as one can see. Is it any surprise many voters are furious?

And yet, at the depressing end of a presidency that was by most measures one of the worst in more than two centuries, in a country that knew it was on the verge of a massive economic collapse, at the nadir of two failing wars abroad, a political miracle occurred in the United States.

To see a sunnier path forward, it is important to recall that an unknown Illinois junior senator — a black, Harvardeducated community organizer at that — moved an entire nation. He won the largest majority, in more places, in more demographics, with greater turnouts, than any Democratic president other than FDR and Lyndon Johnson. It will remain a high-water mark of American political genius for decades to come.

So how can Obama get his mojo back, as so many American commentators have put it recently?

First, he needs to reconnect with those who joined the Obama crusade in his transcendent campaign: deliver more potent speeches to large crowds, whack Republican recidivism, and crystallize a simple narrative about his achievements and his vision. He made a good start in early September, but quickly retreated to the routine of the White House.

Conservative and progressive political activists are typically self-obsessed and politically immature. They expect the revolution to be finished by Friday afternoon, and feel free to attack their own governments if they fail to deliver every promised detail, in their favorite colour, on time. Obama needs to fight back, and to demand Democratic leaders fight back against these attacks from the rear. Robert Gibbs’ explosion at “professional leftists’“ was understandable as a reaction, but was not the required cure for the disease.

Estimates of campaign spending this year are, unbelievably, higher than the record-shattering levels set in 2008. In a nonpresidential year, at the end of a recession, some experts predict spending will be 50 to 100 percent higher than the $4 billion of two years ago. Since the Supreme Court struck down spending limits, an eruption of cash is flooding into so-called independent PACs and other political vehicles. Not surprisingly, given how angry the Obama administration has made both the financial and the energy sectors — the two largest donor groups — most of that money is pouring into GOP primary and general election accounts. One of Obama’s less heralded achievements in 2008 was that he raised and spent more money on his own campaign and to support Democrats nationally than did the GOP. This was a first since the early 1960s. It’s time he combined his speechifying with an intense fund-raising tour.

We are in new terrain for a presidency governing in a serious recession. Unlike his predecessors attempting to rally a nation drifting in the economic doldrums and the inevitable political blame-game that drift creates, Obama has two new adversaries: social media and cable news hysteria. FDR faced an overwhelmingly hostile press as he battled the Depression, but their ability to torque hostility hour by hour was trivial by comparison with the power of American talk radio, Fox News and its local TV allies, and the vicious conservative blogosphere. (It should surely be more embarrassing to Americans than seems to be the case that these pseudo-journalistic forces have persuaded two out of five Tea Party supporters that Obama is a Muslim, and two out of ten Republicans that Obama is not an American!)

Bill Clinton was sneered at for making small politics his signature following his 1994 drubbing, focusing on censorship chips and school uniforms. Obama has the cruel fate to have been successful at enormous legislative policy achievements — health, infrastructure renewal, financial reform — that are so far relatively invisible and therefore meaningless to ordinary Americans. This makes them susceptible to Fox News fantasies about bankrupting the nation. The administration needs to find its own small-gesture politics — hopefully items emblematic of bigger battles to come in energy and immigration — that connect with American families in a gloomy year ahead.

FDR developed the fireside chat as his way of reaching over the heads of a hostile media to American living rooms. Obama was the first presidential candidate to demonstrate he knew how to harness the power of social media on a national scale. In government, he’s lost that magic. Again, it’s time to reassemble the young team that pulled off his domination of Facebook, the early days of Twitter, and personalized messaging. They need to remobilize his base and hammer the opposition as powerfully as they did in 2008. Obama needs to find his form of digital fireside chat that reaches voters over the heads of the cacophony of instant gossip-driven news.

One thing is clear: there is an enormous appetite for a message of change, renewal, tolerance, and inclusion of the sort that got Obama elected less than two years ago. How well he recaptures his ability to connect with the white, middle-class, independent voters who were seized by his vision the first time will define his presidency.

The stakes could not be higher. If he can regain his political mojo through the adroit execution of the mobilization, marketing, and management skills he demonstrated as a candidate, he will be re-elected in 2012 and probably remembered as one of the great presidents of the postwar era — no matter what happens to Democratic senators, congressmen, and governors in November. Richard Nixon, Reagan and Clinton all came back from serious midterm poundings, after all.

But if 2011 is a repeat of 2010 in the Obama White House, he will be one of the great one-term disappointments of all time.


Historical partisan control

The table below shows the partisan control of all state legislative seats between 1921 and 2017 broken down by two-year increments to correspond with the aftermaths of even-year general elections.

The three largest shifts in partisan control followed elections in 1932, 1922, and 1958, resulting in Democratic gains.

The largest shift followed the 1932 presidential election when Franklin D. Roosevelt (D) defeated incumbent Herbert Hoover (R) during the Great Depression. Democrats held 1,149 more state legislative seats in 1933, a 14 percentage point increase. This gave Democrats control of a true majority of state legislative seats, which would continue until the 1946 midterm elections, the first following Roosevelt's death in 1945. The second-largest shift followed the 1922 midterm elections during Warren G. Harding's (R) term in office. Democrats held 962 more state legislative seats at the start of 1923 than they did in 1921. Before the midterm elections, Democrats controlled 34% of state legislative seats, the party's lowest level of control at any point between 1921 and 2021. The third-largest shift followed the 1958 midterm elections during Dwight Eisenhower's (R) second term in office. Democrats held 758 more state legislative seats at the start of 1959 than they did in 1957, a shift of ten percentage points in the party's favor.

Ballotpedia defines peak control as the point where one party held its largest percentage share of state legislative seats. Both party's peak levels of control corresponded with the election of a president of their party. Democrats' peak control followed Jimmy Carter's (D) election in 1976, the first presidential election following Watergate. Democrats controlled 67.6% (5,116) of state legislative seats. Republicans' peak control followed Harding's election in 1920 following the end of World War I. Republicans controlled 62.2% (4,637) of state legislative seats.


How the Obama Administration Talks to Black America

The first lady went to Bowie State and addressed the graduating class. Her speech was a mix of black history and a salute to the graduates. There was also this:

But today, more than 150 years after the Emancipation Proclamation, more than 50 years after the end of "separate but equal," when it comes to getting an education, too many of our young people just can't be bothered. Today, instead of walking miles every day to school, they're sitting on couches for hours playing video games, watching TV. Instead of dreaming of being a teacher or a lawyer or a business leader, they're fantasizing about being a baller or a rapper.

If the school in your neighborhood isn't any good, don't just accept it. Get in there, fix it. Talk to the parents. Talk to the teachers. Get business and community leaders involved as well, because we all have a stake in building schools worthy of our children's promise.

. And as my husband has said often, please stand up and reject the slander that says a black child with a book is trying to act white. Reject that.

At the most basic level, there's nothing any more wrong with aspiring to be a rapper than there is with aspiring to be a painter, or an actor, or a sculptor. Hip-hop has produced some of the most penetrating art of our time, and inspired much more. My path to this space began with me aspiring to be a rapper. Hip-hop taught me to love literature. I am not alone. Perhaps you should not aspire to be a rapper because it generally does not provide a stable income. By that standard you should not aspire to be a writer, either.

At a higher level, there is the time-honored pattern of looking at the rather normal behaviors of black children and pathologizing them. My son wants to play for Bayern Munich. Failing that, he has assured me he will be Kendrick Lamar. When I was kid I wanted to be Tony Dorsett—or Rakim, whichever came first. Perhaps there is some corner of the world where white kids desire to be Timothy Geithner instead of Tom Brady. But I doubt it. What is specific to black kids is that their dreams often don't extend past entertainment and athletics. That is a direct result of the kind of limited cultural exposure you find in impoverished, segregated neighborhoods. Those neighborhoods are the direct result of American policy.

Enacting and enforcing policy is the job of the Obama White House. When asked about policy for African Americans, the president has said, "I'm not the president of black America. I'm the president of all America." An examination of the Obama administration's policy record toward black people clearly bears this out. An examination of the Obama administration's rhetoric, as directed at black people, tells us something different.

Yesterday, the president addressed Morehouse College's graduating class, and said this:

We know that too many young men in our community continue to make bad choices. Growing up, I made a few myself. And I have to confess, sometimes I wrote off my own failings as just another example of the world trying to keep a black man down. But one of the things you've learned over the last four years is that there's no longer any room for excuses. I understand that there's a common fraternity creed here at Morehouse: "Excuses are tools of the incompetent, used to build bridges to nowhere and monuments of nothingness."

We've got no time for excuses—not because the bitter legacies of slavery and segregation have vanished entirely they haven't. Not because racism and discrimination no longer exist that's still out there. It's just that in today's hyper-connected, hyper-competitive world, with a billion young people from China and India and Brazil entering the global workforce alongside you, nobody is going to give you anything you haven't earned. And whatever hardships you may experience because of your race, they pale in comparison to the hardships previous generations endured—and overcame.

This clearly is a message that only a particular president can offer. Perhaps not the "president of black America," but certainly a president who sees holding African Americans to a standard of individual responsibility as part of his job. This is not a role Barack Obama undertakes with other communities.

Taking the full measure of the Obama presidency thus far, it is hard to avoid the conclusion that this White House has one way of addressing the social ills that afflict black people—and particularly black youth—and another way of addressing everyone else. I would have a hard time imagining the president telling the women of Barnard that "there's no longer room for any excuses"—as though they were in the business of making them. Barack Obama is, indeed, the president of "all America," but he also is singularly the scold of "black America."

It's worth revisiting the president's comments over the past year in reference to gun violence. Visiting his grieving adopted hometown of Chicago, in the wake of the murder of Hadiya Pendleton, the president said this :

For a lot of young boys and young men in particular, they don't see an example of fathers or grandfathers, uncles, who are in a position to support families and be held up in respect. And so that means that this is not just a gun issue it's also an issue of the kinds of communities that we're building. When a child opens fire on another child, there is a hole in that child's heart that government can't fill. Only community and parents and teachers and clergy can fill that hole.

Two months earlier Obama visited Newtown. The killer, Adam Lanza, was estranged from his father and reportedly devastated by his parents' divorce. But Obama did not speak to Newtown about the kind of community they were building, or speculate on the hole in Adam Lanza's heart.

When Barack Obama says that he is "the president of all America," he is exactly right. When he visits black communities, he visits as the American president, bearing with him all our history, all our good works, and all our sins. Among recent sins, the creation of the ghettos of Chicago—accomplished by 20th-century American social policy—ranks relatively high. Leaving aside the vague connection between fatherhood and the murder of Hadiya Pendleton. Certainly the South Side could use more responsible fathers. Why aren't there more? Do those communities simply lack men of ambition or will? Are the men there genetically inferior?

No president has ever been better read on the intersection of racism and American history than our current one. I strongly suspect that he would point to policy. As the president of "all America," Barack Obama inherited that policy. I would not suggest that it is in his power to singlehandedly repair history. But I would say that, in his role as American president, it is wrong for him to handwave at history, to speak as though the government he represents is somehow only partly to blame. Moreover, I would say that to tout your ties to your community when it is convenient, and downplay them when it isn't, runs counter to any notion of individual responsibility.

I think the stature of the Obama family—the most visible black family in American history—is a great blow in the war against racism. I am filled with pride whenever I see them: There is simply no other way to say that. I think Barack Obama, specifically, is a remarkable human being—wise, self-aware, genuinely curious and patient. It takes a man of particular vision to know, as Obama did, that the country really was ready to send an African American to the White House.

But I also think that some day historians will pore over his many speeches to black audiences. They will see a president who sought to hold black people accountable for their communities, but was disdainful of those who looked at him and sought the same. They will match his rhetoric of individual responsibility with the aggression the administration showed to bail out the banks and the timidity it showed in addressing a foreclosure crisis, which devastated black America (again). They will weigh the rhetoric against an administration whose efforts against housing segregation have been run of the mill. And they will match the talk of the importance of black fathers with the paradox of a president who smoked marijuana in his youth but continued a drug war which daily wrecks the lives of black men and their families. In all of this, those historians will see a discomfiting pattern of convenient race-talk.

I think the president owes black people more than this. In the 2012 election, the black community voted at a higher rate than any other ethnic community in the country. Their votes went almost entirely to Barack Obama. They did this despite a concerted effort to keep them from voting, and they deserve more than a sermon. Perhaps they cannot practically receive targeted policy. But surely they have earned something more than targeted scorn.


America's hangover from hope: A look back at the historical state of the Obama presidency

By Conor Lynch
Published January 18, 2016 1:00PM (EST)

Barack Obama delivers his State of the Union address, Jan. 12, 2016. (AP/Evan Vucci)

Actions

Since the day Barack Obama delivered the keynote address at the 2004 Democratic National Convention as a state senator from Illinois, his oratorical prowess has become widely known and celebrated (or, for many of those on the right, a subject of cynical contempt). It is a gift that helped the president in his meteoric rise, and one that no current presidential candidates seem even close to matching. So, then, it was not a surprise that the president gave an eloquent and inspirational speech for his final State of the Union address on Tuesday , sounding very much like the man progressives fell for back in 2008, and addressing everything from climate change to economic inequality to our broken political system. As with last year’s address, which had a theme of inequality and “middle-class economics,” the president tackled some of the most important issues on the minds of progressives (while also pleasing the centrists with praise for the private sector).

And with the rise of another underdog presidential candidate looking to repeat Obama’s impressive feat of stopping the Clinton machine back in 2008, progressives are beginning to feel as energized as they were when Obama was still a junior senator without a streak of gray in his hair. Sen. Bernie Sanders, I-Vt, is not a young man nor a supremely gifted orator, and he would be both the first Jew and the first self-proclaimed “democratic socialist” to be elected president, which would be quite historic in and of itself. (According to polls, his association with the word socialism is much more detrimental than his Jewish background or his apparent agnosticism.) But with new polling data released this week showing Sanders and Clinton neck and neck in both Iowa and New Hampshire, and a narrowing lead for Clinton among Democrats nationally, the feeling of déjà vu is becoming more and more apparent.

One cannot help but think of the optimism that Obama’s election brought seven years ago, and the many letdowns that have come since. As Obama discussed last week the various problems that also have helped Senator Sanders become a major force in the Democratic primaries, it was hard not to feel disappointed that, after seven years, economic inequality has steadily risen, the big banks have grown only bigger, hardly any villains of the financial crisis have been prosecuted, political spending has gotten more out of control, mass surveillance has become even more omnipresent, and the Obama administration has virtually waged a war on whistleblowers like Edward Snowden. As Sasha Abramsky writes in The Nation:

“Obama was elected in the wake of a catastrophic housing market and broader financial collapse. He spoke of big and bold reforms, and voters presented him with a once-in-a-generation opportunity to enact systemic change. He could, and should, have broken up the big banks. At a time when there was double-digit unemployment, he could, and should, have used his podium to push a Democrat-controlled Congress to enact public-works programs on a scale far larger than that envisioned by the American Recovery and Reinvestment Act. He could, and should, have used the moment for healthcare reform to argue the case for a single-payer system.”

After almost two terms, there are many things that Obama could and should have done, but did not. Contrary to what many right-wingers still (incredibly) believe, Obama was never a leftist or socialist or even democratic socialist, and since entering office in 2009, he has governed like a centrist, preserving the status quo and keeping special interests relatively happy. (Many forget that some of Obama’s biggest contributors were Goldman Sachs, Microsoft, JP Morgan & Chase and Citigroup.) True, following two years of having majority control of both the Senate and House at the beginning of his term, Republicans have made governing increasingly difficult, and Obama would have no doubt accomplished more had he had support from Congress. But there is little reason to think that his administration would have been overwhelmingly progressive.

Consider Obama’s ardent support of the Trans-Pacific Partnership (TPP), the massive free trade deal that some have called “NAFTA on steroids” -- and also a “bill of rights for capital.” Like NAFTA, this deal is more about providing corporations and investors with increased rights than simply lowering tariffs and promoting trade. The TPP would greatly extend intellectual property rights so that corporations could collect more in rents, while also providing investors with the right to sue a country’s government if they deem that a new law or regulation has made their investment less profitable. (Tobacco company Phillip Morris has used a similar provision in other trade deals to sue countries for enacting plain-packaging laws). The deal is widely opposed by environmentalists, labor unions and progressive activists. And yet, Obama has fought hard for its passage. Very different from the 2008 Obama, who told an audience in Ohio: “I voted against CAFTA, never supported NAFTA, and will not support NAFTA-style trade agreements in the future.”

The Obama administration has left many progressives cynical about real change, and this is, perhaps, one of the reasons why Bernie Sanders has managed to put up a fight against the “inevitable candidate,” Hillary Clinton. Unlike Obama, who was young and relatively new on the national political stage when he became president, Sanders has been fighting for progressive ideals for many decades, and there is almost no chance he would suddenly become a status-quo-preserving centrist if elected president. Clinton, on the other hand, would almost certainly govern this way.

None of this is to say that the Obama administration has been a failure. It has many accomplishments, including Obamacare, the stimulus package, Dodd-Frank, the Iran nuclear deal, and more. After inheriting the worse economic crisis in eight decades, the economy has recovered, slowly but surely, and the deficit has been cut by two-thirds. But these have been the accomplishments of a centrist, not a progressive. (Obama arguably falls into the center-left of the political spectrum.) To think of how much more the administration could have done (or how much less, when considering mass surveillance or the drone program) leaves a lot to the imagination.

An important lesson that progressives should take from the Obama years is that you cannot rely on a single person or administration to change an entire system. Even if Sanders were to be elected (which is still, admittedly, a long shot), it would be extremely naive — especially after witnessing the Obama years — to think that he could “fix our politics,” as Obama put it in his speech, without a committed mass movement behind him (and not just a grassroots movement every four or eight years). The many letdowns of the Obama administration could easily fuel cynicism, but would it not be wiser to learn from them and push forward with a more committed and comprehensive movement?

Conor Lynch

Conor Lynch is a writer and journalist living in New York City. His work has appeared on Salon, AlterNet, Counterpunch and openDemocracy. Follow him on Twitter: @dilgentbureauct.


How Obama has turned back the clock on race relations

Americans celebrating Martin Luther King Day today should be proud of the incredible progress made since the civil-rights leader’s birth 87 years ago. At the same time, we should lament one of President Obama’s greatest failures.

The last Democratic president and the last Republican president both managed race relations more effectively than Obama has. Seven years after American voters made history by electing the country’s first black president, racial tensions have worsened.

It didn’t rank on Obama’s one-item list of his “few regrets” during his State of the Union address. But signs of Obama’s failure are on our streets, on our campuses and among our leaders, left and right.

“Ferguson” has become shorthand for African-American fury objecting to insensitive white cops harassing young blacks. The “Black Lives Matter” movement has spilled into American campus culture, as privileged kids attending the world’s finest universities bemoan their alleged oppression — bullying anyone who challenges them.

This black backlash has prompted a white backlash, personified by Donald Trump. Every justifiable police shooting called “racist,” every Halloween costume labeled politically incorrect, every reasonable thought censored makes Trump look like America’s last honest man.

Amid this tension, Obama has been disturbingly passive — even during America’s first serious race riots since 1992. He acts like a meteorologist observing the bad weather, not a president able to shape the political climate.

How embarrassing that Obama’s most memorable act of presidential leadership on race may end up being inviting a black professor and a white cop to the White House for his 2009 “beer summit.”

By contrast, consider Bill Clinton’s proactive attempts to reconcile blacks and whites. In November 1993, Clinton preached in Memphis against black-on-black crime, urging African-Americans to tackle the problem from “the inside out,” through family and community, not just from the “outside in,” meaning government.

His crime-fighting package and welfare reform promised poor blacks safe streets and dignified employment, without “dog whistling” — blaming blacks to woo whites. In 1997, Clinton and Arkansas Gov. Mike Huckabee welcomed into Little Rock High School the “Little Rock Nine,” the blacks blocked in 1957 at the schoolhouse door. When one of them — now older, grayer, heavier but freer — stumbled, the Republican governor and the Democratic president tenderly caught her.

The 1990s had racial clashes, too. Still, although it was foolish to call Clinton our “first black president,” Clinton reassured blacks that they had a friend in the White House, while encouraging blacks and whites that we could create Dr. King’s moral America.

Even though only 9 percent of black voters chose George W. Bush in 2000, his presidency’s biggest controversies dodged race, focusing on terrorism, the Iraq war and the economic meltdown. Bush’s outreach to Arab-Americans ‪after 9/11 calmed many African-Americans — just as Trump’s anti-Muslim demagoguery today offends many blacks.

Bush integrated his administration naturally, appointing Secretary of State Colin Powell and National Security Adviser Condoleezza Rice because of their smarts, not their race. Obama’s election in 2008 was a natural progression of the Bush era’s racial progress.

Last August, Gallup reported that “Americans rate black-white relations much more negatively today than they have at any point in the past 15 years.” White optimism dropped 27 percent in the last two years, with black optimism down 15 percent.

Since at least the presidency of Franklin D. Roosevelt, managing racial tensions has been an important yardstick of presidential success. It’s fair to ask: What has Obama done to reconcile blacks and whites? How has he helped beyond being America’s first black president? And yes, expectations are greater for him, even as the politics are more volatile.

After this fall’s volatility, quickly calling for unity in this State of the Union was feeble. While championing America’s redemptive dynamism, Obama should also recalibrate the debate, acknowledging the diverging fears and anger of both blacks and whites.

Only once the atmosphere changes can he start pitching solutions — from the “inside out” and the “outside in” — to improve race relations by next Martin Luther King Day, which will fall just days before his presidency comes to a close.

Gil Troy is a professor of history at McGill University and the author, most recently, of “The Age of Clinton: America in the 1990s.”


Voir la vidéo: Présidence: Message des voeux du Chef de lEtat à la nation (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Jadarian

    Oui tu as dit bien

  2. Aralmaran

    Je pense que vous avez été induit en erreur.

  3. JoJolar

    Nakanezzto! Merci.!!!!!

  4. Beverly

    L'idée est géniale, je le soutienne.



Écrire un message