Nouvelles

Les femmes dans la guerre civile anglaise

Les femmes dans la guerre civile anglaise

En 1625, Henrietta Maria épousa Charles Ier. Comme elle était catholique romaine, ce mariage n'était pas très populaire auprès des Anglais. Les puritains furent particulièrement mécontents lorsqu'ils apprirent que le roi avait promis qu'Henrietta Maria serait autorisée à pratiquer librement sa religion et aurait la responsabilité de l'éducation de leurs enfants jusqu'à ce qu'ils atteignent l'âge de treize ans.

Le couple a eu six enfants. Sophie de Bavière a rencontré Henrietta Maria en 1641. Elle a rappelé plus tard : " J'ai été surprise de découvrir que la reine, qui avait l'air si belle dans la peinture de Van Dyck, était une petite femme... avec de longs bras maigres et des dents comme des ouvrages de défense en saillie de sa bouche."

En 1642, Henrietta Maria s'enfuit en Hollande où elle lève des fonds pour l'armée royaliste. Elle écrivit à Charles Ier le 23 février 1643 : « Toute la journée nous avons déchargé nos munitions... Les boulets de canon sifflaient au-dessus de moi ; et comme vous pouvez l'imaginer je n'aimais pas la musique... Je suis allée à pied à quelque distance du village, et je me suis réfugié dans un fossé. Mais avant que j'aie pu l'atteindre, les bals ont chanté gaiement au-dessus de nos têtes et un sergent a été tué à vingt pas de moi. Sous cet abri nous sommes restés deux heures, les balles nous survolant, et parfois nous couvrant avec la terre... sur terre et sur mer j'ai été en danger, mais Dieu m'a préservé."

Lucy Hutchinson était mariée à John Hutchinson, un grand propriétaire terrien de Nottingham. Pendant la guerre civile anglaise, John était officier dans l'armée parlementaire, tandis que Lucy travaillait comme infirmière.

À la Restauration, John Hutchinson a été arrêté car il avait signé l'arrêt de mort de Charles Ier. Il est mort en prison en 1664. Lucy Hutchinson a écrit son récit de la guerre civile et une biographie de son mari intitulée, Mémoires de la vie du colonel Hutchinson, vers 1670, mais il était trop critique envers la monarchie pour être publié de son vivant. Dans son livre, elle a fait l'éloge des Niveleurs : "Ces gens de bon cœur voulaient la justice pour les pauvres aussi bien que pour les puissants... pour cela, ils étaient surnommés les Niveleurs... ces hommes étaient justes et honnêtes."

(Source 2) En janvier 1644, Mary Springate apprit que son mari, Sir William Springate, souffrait de la fièvre des camps. Bien qu'enceinte, Mary a fait le dangereux voyage de Londres à Arundel.

Il était environ minuit quand nous arrivâmes... Me voyant... il bondit comme s'il allait sortir de son lit en disant : "Laisse-moi t'embrasser avant de mourir. Je vais vers mon Dieu." Il était au lit depuis cinq jours... Les taches violettes sont apparues la veille... La fièvre était si violente et lui si jeune et fort (il avait 23 ans), et son sang si chaud qu'ils étaient obligés de s'asseoir en rond le lit pour le garder. Il est mort deux jours plus tard.

(Source 4) Anne Fanshawe, fervente partisane du roi Charles, a vécu à Oxford pendant la guerre de Sécession.

Des fenêtres de notre maison, j'observais le triste spectacle de la guerre... tantôt la peste, tantôt les maladies d'une autre nature, à cause de tant de monde entassé.

(Source 5) Lucy Hutchinson a travaillé comme infirmière s'occupant des soldats parlementaires pendant la guerre civile. Dans son livre sur la guerre qu'elle a écrit vers 1670, elle décrit s'occuper des soldats lors d'une bataille à Nottingham.

Lors de la rencontre, seuls cinq de nos hommes ont été blessés... nous avons pansé toutes leurs blessures avec un tel succès qu'ils ont tous été guéris. moi de ne pas aider les ennemis de Dieu. J'ai répondu que j'avais le devoir de les traiter en hommes, non en ennemis.

(Source 7) Henrietta Maria, épouse du roi Charles, se rend en Hollande pour récolter des fonds pour l'armée royaliste. Lors de son voyage de retour, son navire a été poursuivi par quatre navires parlementaires. Le 23 février 1643, elle écrivit une lettre à Charles au sujet de ses expériences.

Toute la journée, nous avons déchargé nos munitions... par terre et par mer, j'ai été en danger, mais Dieu m'a préservé.

(Source 8) Le 5 septembre 1643, Susan Owen écrivit une lettre à son mari John qui servait dans l'armée parlementaire. La lettre a été interceptée et publiée dans un journal royaliste.

Je crains de ne plus jamais te revoir... Je crains que les Cavaliers ne te tuent... Si je fais une fausse couche, tu en répondras... Il n'y a aucun de nos voisins avec toi qui ait une femme... Ayez pitié de moi pour l'amour de Dieu et rentrez à la maison.

Question 1 : Lisez l'introduction et regardez les sources 1, 3 et 6. Sélectionnez le tableau qui pourrait ne pas être une représentation fidèle de l'individu concerné.

Question 2 : Source de l'étude 5. Pourquoi le capitaine Palmer était-il en colère contre Lucy Hutchinson ?

Question 3 : La source 8 a été rédigée par l'épouse d'un militaire parlementaire. Cependant, il a été publié dans un journal royaliste. Pouvez-vous expliquer pourquoi?

Question 4 : Source de l'étude 6. Pourquoi pensez-vous que l'artiste a peint les crânes empilés sur un piédestal cassé dans le coin supérieur droit ?

Question 5 : Sélectionnez des informations provenant de ces sources qui aident à expliquer les différentes raisons pour lesquelles tant de personnes sont mortes pendant la guerre civile.

Un commentaire sur ces questions peut être trouvé ici

Vous pouvez télécharger cette activité dans un document word ici

Vous pouvez télécharger les réponses dans un document Word ici


Les remarquables espionnes de la guerre civile anglaise

Quand vous pensez à la guerre civile anglaise, il y a de fortes chances que vous pensiez à des hommes combattant des hommes sur des champs de bataille sanglants, au Parlement se heurtant au roi, puis à finalement couper Charles Ier. Les livres d'histoire racontent la guerre civile comme une histoire masculine, avec des femmes jouant des rôles secondaires - en tant qu'épouses, mères et sœurs des hommes courageux au cœur de l'action. Mais la romancière historique à succès Tobsha Learner est là pour nous raconter une histoire différente – celle des femmes oubliées qui ont façonné les victoires et les défaites, et ont risqué leur vie pour la cause en laquelle elles croyaient.

Rencontrez les espionnes de la guerre civile anglaise. Des aristocrates aux infirmières en passant par les lavandières, ils étaient répandus à la fois du côté du roi (les royalistes) et des parlementaires. Au XVIIe siècle, alors que les femmes étaient totalement rejetées comme des égales intellectuelles et donc considérées comme non capables d'espionnage, les femmes faisaient de grands espions. Sans éveiller les soupçons, ils pouvaient voyager d'un camp royaliste à un fief parlementaire et d'un cercle politique ou social à un autre.

Ils étaient les témoins invisibles de nombreuses intrigues politiques et militaires - que ce soit dans la cabine, le salon, l'imprimerie, la buanderie ou, dans certains cas, la chambre à coucher - et donc complices d'informations top secrètes. Ces informations étaient souvent portées par des dames d'honneur ou des épouses de diplomates d'outre-Manche en France, en Hollande et en Espagne. L'épouse entrepreneuriale du roi, la reine Henrietta elle-même, a formé son propre réseau d'espionnage. D'autres femmes étaient souvent employées pour faire passer en contrebande des messages cousus dans les couvertures de livres.

Voici quelques-unes des femmes remarquables des deux côtés qui méritent d'être célébrées…

La comtesse de Carlisle, Lady Lucy Hay

Célèbre belle et «une dame de la chambre royale», Lady Lucy Hay a commencé comme une confidente bien-aimée de la reine Henrietta. Mais c'était une amitié mouvementée, oscillant entre la dévotion et l'envie.

Après la mort de son premier mari, Lucy devint brièvement la maîtresse du royaliste Henry Rich, mais sa conquête suivante fut un parlementaire - Thomas Wentworth. Lucy Hay était son intermédiaire. Après que Wentworth ait été trahi par le roi Charles et ait péri, Lucy Hay a changé de camp pour de bon et est devenue la maîtresse du leader parlementaire John Pym.

Et c'est ainsi qu'elle a joué son plus célèbre moment d'espionnage. Le 4 janvier 1642, le roi Charles Ier entra illégalement au Parlement et demanda l'arrestation de John Pym. Mais Pym et sa cohorte étaient introuvables - tout cela grâce à Lucy Hay, qui avait déjà informé Pym de l'intention de Charles, lui permettant ainsi qu'à ses amis de s'échapper. Elle a sauvé la vie de Pym et c'est cette tentative ratée du roi d'arrêter Pym qui a directement conduit au déclenchement de la guerre civile.

Dame Jane Whorwood

Jane était la fille de l'homme qui surveillait les écuries de Jacques Ier et elle avait un accès intime à Charles Ier. Des lettres romantiques entre eux suggèrent qu'elle était très probablement sa maîtresse, ainsi que comme messager secret lorsque Charles a été emprisonné par le Parlement, - obtenant messages adressés et envoyés par le roi et ses partisans royalistes.

Elle a essayé d'aider Charles à s'échapper à deux reprises, d'abord chez l'astrologue William Lilly pour obtenir des conseils horaires, puis pour que de l'acide corrode les barreaux de la cellule du roi. Elle entretient d'étroites amitiés avec les parlementaires et, sans aucun doute, recueille auprès d'eux des informations pour soutenir la cause royaliste.

Elizabeth Atkins

Également connue sous le nom de « Joan parlementaire », Elizabeth était un style d'espion complètement différent. Ardente parlementaire, Elizabeth était active dans les rues, les tavernes et les marchés en tant qu'informatrice. Elle a été payée pour son travail par le Parlement et a découvert des caches secrètes d'armes prêtes à être passées en contrebande aux troupes royalistes. On peut imaginer à quel point cette femme trapue, d'âge moyen et mal habillée avait l'air inoffensive et à quel point elle pouvait écouter et se lier d'amitié pour glaner des informations.

Dame d'Aubigny

Dame d'Aubigny qui, après être devenue une jeune veuve avec deux enfants de moins de quatre ans, s'est fait aimer du roi et a entrepris des missions pour les royalistes. Celles-ci comprenaient des instructions de contrebande pour un soulèvement royal dans ses cheveux… Sans aucun doute une perruque ornée.


Travestis des femmes en première ligne de la guerre civile anglaise

Bataille de Naseby, un tournant décisif dans la guerre civile anglaise. Artiste inconnu.

Une nouvelle étude d'un historien de l'Université de Southampton a révélé des récits de femmes qui se sont habillées en hommes pour prendre leur place aux côtés des soldats pendant la guerre civile anglaise.

Le professeur d'histoire moderne Mark Stoyle a enquêté sur les allégations selon lesquelles les armées rivales du roi Charles Ier et du Parlement étaient fréquemment accompagnées de femmes vêtues de vêtements pour hommes afin de passer inaperçues près et sur le front de bataille.

Le professeur Stoyle a déclaré : &ldquoLes historiens prétendent souvent qu'il était courant que les femmes se travestissent pendant la guerre civile, mais en fait, nous en savons très peu sur ce sujet. Maintenant, j'ai découvert des preuves convaincantes qui nous permettent d'explorer la pratique et ce que les gens en pensaient à l'époque.

Le projet de recherche a examiné des centaines de manuscrits originaux et d'ouvrages imprimés, révélant seulement une poignée de cas fascinants. Il montre que les motifs du travestissement étaient variés, certaines femmes semblent avoir été motivées par le désir de se battre pour la cause aux côtés des hommes soldats, tandis que d'autres ne voulaient pas se séparer de leurs maris et portaient des vêtements d'homme afin de voyager incognito.

L'armée de Charles Ier en particulier était accompagnée d'un certain nombre d'adeptes du camp composées d'épouses, de partenaires non mariées (sévèrement appelées &lsquowhores&rsquo) et de prostituées, dont certaines peuvent s'être habillées en hommes pour être sexuellement séduisantes.

Le premier cas de l'étude est mentionné dans une lettre anonyme écrite du camp de Charles Ier en juillet 1642. Plus tard publiée dans une brochure d'information pro-royaliste, la lettre décrit une femme appelée Nan Ball qui a été "portée dans des vêtements d'homme, attendant sa bien-aimée Lieutenant dans l'armée du roi près de York. Une enquête de haut niveau a été lancée, le lieutenant a été limogé de son commandement et il a été suggéré que la femme devrait être humiliée par la flagellation ou le pilori.

Curieusement, cette dure suggestion a été suivie d'effet et elle a finalement été simplement expulsée du camp après qu'une lettre du jeune fils du roi lui ait demandé un sursis.

Nous ne saurons probablement jamais avec certitude pourquoi cette punition pour femme a été rétrogradée après une désapprobation sévère initiale. Cependant, à l'époque, la conduite de l'armée royaliste était régie par des « ordonnances de guerre » formelles qui stipulaient que « les femmes suspectes et ordinaires » devaient être refoulées et tout officier de leur compagnie relevé de ses fonctions. Il est donc possible qu'une ligne forte ait d'abord été prise pour servir d'avertissement, tandis que l'intervention du prince a ensuite donné aux autorités militaires royalistes une excuse pour reculer et conduire les choses selon les règles.

Un an plus tard, en 1643, un projet de proclamation fut rédigé, énonçant les normes de comportement requises pour l'armée de Charles Ier. Il comprenait un mémo écrit à la main dans la marge du roi lui-même déclarant qu'« aucune femme ne présume de contrefaire son sexe en portant des vêtements d'homme sous le coup de la punition la plus sévère ».

Le professeur Stoyle dit que l'inclusion de cette déclaration est fascinante : &ldquoCes mots suggèrent que le roi croyait que le travestissement féminin était assez répandu dans son armée et montrent une volonté de sa part d'adopter une ligne beaucoup plus ferme sur la pratique &ndash en particulier en ce qui concerne les prostituées. Curieusement cependant, lorsque la proclamation a finalement été publiée, elle ne contenait aucune référence au travestissement.»

Un autre exemple présenté dans l'étude révèle une rencontre entre le leader parlementaire Oliver Cromwell et la maîtresse du royaliste capturé Lord Henry Percy &ndash qui était vêtu de vêtements d'homme pour cacher son identité. Cromwell semble avoir été amusé par cela, obligeant la femme à chanter pour tester ses soupçons selon lesquels l'homme potentiel était un &lsquodamsel&rsquo.

Malgré l'attitude mondaine et la bonne humeur de Cromwell, de nombreux parlementaires auraient probablement considéré la découverte comme la preuve du comportement immoral et non militaire des royalistes.

Cependant, le récit le plus détaillé du travestissement féminin pendant la guerre civile provient d'une brochure de 1645, qui détaille le cas d'un jeune fantassin qui a passé un an dans la garnison parlementaire de Gloucester, mais a finalement été découvert comme étant une femme. lors d'une visite chez un tailleur et de la commande d'un jupon et d'un gilet &lsquopour ma soeur&rsquo.

Le tailleur se méfie et avertit les autorités militaires, qui découvrent que cette &lsquoshe-soldat&rsquo s'était à l'origine déguisée afin d'échapper aux royalistes - et plus tard de lutter contre eux.

Ces exemples, et d'autres comme eux, donnent un aperçu alléchant de la façon dont certaines femmes audacieuses ont choisi de mettre la culotte alors qu'elles se frayaient un chemin à travers une société bouleversée par la guerre. L'étude, publiée dans The Journal of the Historical Association, History, lève le voile sur le travestissement féminin pendant la guerre civile et sur les attitudes contemporaines envers cette pratique cachée.


Contenu

Depuis le début de la guerre organisée jusqu'à la fin du 19ème siècle, les armées européennes et américaines dépendaient fortement des services des partisans des camps. Ces services comprenaient la livraison et la préparation de provisions et le transport de fournitures, ce qui a augmenté la structure officielle de soutien militaire. [2] Les partisans du camp accompagnaient généralement le train de bagages et étaient souvent plus nombreux que l'armée elle-même, ce qui ajoutait à ses problèmes logistiques. [3] Les partisans du camp étaient à la fois un soutien et une ponction pour une armée, car ils fournissaient de précieux services, mais augmentaient également les difficultés logistiques et de sécurité. Les femmes des soldats lavaient, cousaient, soignaient et faisaient même office de servantes. Cependant, les adeptes du camp devaient être nourris, vêtus, transportés et gardés. Ils devaient également être surveillés. Les adeptes du camp pouvaient être parmi les charognards et les pillards les plus déterminés après les batailles et pendant la marche.

À partir du milieu du XIXe siècle, la création de corps de transport, de santé, d'artillerie et de ravitaillement organisés et dotés de ressources en tant que partie intégrante des armées régulières a marqué la fin de la dépendance vis-à-vis des adeptes des camps dans la plupart des armées européennes. Cependant, dans une grande partie du monde, le concept de nombreux travailleurs civils, membres de la famille et armées d'accompagnement a survécu jusqu'au 20e siècle, soit pour des raisons de culture locale, soit en l'absence de services de soutien formels. Un exemple notable est la révolution mexicaine de 1910-1920, où les femmes soldaderas remplir des rôles traditionnels dans les camps, transporter du matériel et souvent agir comme combattants étaient une caractéristique marquée des forces zapatistes, villistes et fédérales à tout moment. [4]

États-Unis Modifier

Dans l'histoire militaire des États-Unis, les partisans du camp ont joué un rôle important dans l'entretien et l'approvisionnement de l'armée pendant la guerre d'Indépendance. Il y avait aussi des partisans du camp du côté de l'Union et du côté confédéré de la guerre de Sécession. [5] Cependant, une différence majeure entre les armées de la Révolution américaine et de la guerre civile était la présence de femmes et d'enfants. Au moment de la guerre civile, les camps et les campagnes comprenaient beaucoup moins d'épouses, d'enfants et d'autres parents de soldats. Les femmes servaient toujours comme infirmières dans les hôpitaux et dans d'autres rôles de soutien limités, mais n'étaient pas présentes de la même manière dans la guerre précédente. [5]

Au cours du 19ème siècle, les membres des Indiens des Plaines qui ont établi un camp à l'extérieur des forts militaires américains ou des agences indiennes sont devenus connus de manière désobligeante sous le nom de « loafers » ou « Indiens de la miche du fort » ou « Indiens de traîner le fort » . [6] Eux et les éclaireurs indiens étaient considérés par les colons comme apaisants et dociles, en contraste frappant avec les guerriers féroces et capables que les soldats devaient combattre.

Les opérations militaires d'aujourd'hui dans les zones de combat, telles que la guerre en Irak qui a commencé avec l'invasion américaine en 2003 ou la guerre en Afghanistan qui a commencé en 2001, présentent un rôle important joué par les entrepreneurs civils dans le soutien logistique aux forces armées. Cela a conduit les journalistes et les historiens à assimiler le phénomène à celui des adeptes des camps. [7]

« suiveur de camp » a également été utilisé pour décrire les familles modernes du personnel militaire qui accompagnent les soldats lors de leurs déplacements, soit lors de campagnes militaires actives [ citation requise ] (plus fréquent dans les pays moins développés), ou lors de déploiements militaires en temps de paix (plus fréquent dans les pays développés), en particulier le passage de base militaire à base militaire dans un mode de vie nomade (plus fréquent dans les pays développés).

Les enfants suiveurs de camp modernes sont maintenant plus souvent appelés morveux militaires dans plusieurs pays anglophones. Aux États-Unis, au Canada et en Grande-Bretagne, le terme désigne spécifiquement les enfants mobiles de soldats de carrière, qui ont traditionnellement été des adeptes du camp ou de la base. [8] Aux États-Unis, cette pratique du suivi de base, ou suivi de camp, remonte au début de la République. [9]

Certains travaux ont également été effectués pour documenter et décrire les sous-cultures de morveux militaires d'autres pays anglophones.

Mère courage et ses enfants, la pièce de 1939 de Bertolt Brecht, se concentre sur la vie d'une famille de fidèles du camp pendant la guerre de Trente Ans (1618-1648).


Les femmes qui ont combattu pendant la guerre civile

Même si les femmes n'étaient pas légalement autorisées à se battre pendant la guerre civile, on estime qu'environ 400 femmes se sont déguisées en hommes et sont allées à la guerre, parfois sans que personne ne découvre leur véritable identité.

Bonnie Tsui est l'auteur de Elle est allée sur le terrain : les femmes soldats pendant la guerre civile, qui raconte les histoires de certaines de ces femmes. J'ai parlé avec l'écrivaine basée à San Francisco de ses recherches sur la participation rarement reconnue des femmes à la guerre civile.

Pourquoi les femmes n'ont-elles pas été autorisées à se battre pendant la guerre civile ?

À l'époque, les femmes n'étaient pas perçues comme des égales par aucun effort d'imagination. C'était l'époque victorienne et les femmes étaient pour la plupart confinées à la sphère domestique. Les armées de l'Union et confédérées ont en fait interdit l'enrôlement des femmes. Je pense que c'est pendant la guerre d'Indépendance qu'ils ont établi des femmes comme infirmières parce qu'elles avaient besoin d'aide sur le front lorsque des soldats étaient blessés. Mais les femmes n'étaient pas autorisées à servir au combat. Bien sûr, les femmes se sont déguisées et se sont enrôlées en hommes. Il existe des preuves qu'ils l'ont également fait pendant la guerre d'Indépendance.

Comment ont-ils fait ?

Honnêtement, la tradition veut que les examens physiques n'étaient pas du tout rigoureux. Si vous aviez assez de dents dans la tête et que vous pouviez tenir un mousquet, tout allait bien. Ce qui est amusant, c'est que dans ce scénario, beaucoup de femmes ne semblaient pas moins viriles que, par exemple, les adolescents qui s'enrôlaient. À l'époque, je crois que l'Union avait un âge limite officiel de 18 ans pour les soldats, mais cela était souvent bafoué et les gens mentaient souvent. Ils avaient beaucoup de jeunes gars et leurs voix n'avaient pas changé et leurs visages étaient lisses. La Confédération n'a jamais réellement établi une condition d'âge. Alors [les femmes] ont lié leurs seins s'il le fallait, et se sont simplement superposées sur des vêtements, portaient des vêtements amples, se coupaient les cheveux courts et se frottaient le visage avec de la saleté. Ils ont aussi en quelque sorte gardé pour eux-mêmes. Les preuves qui ont survécu les décrivent souvent comme distants. Garder pour eux-mêmes a certainement aidé à maintenir le secret.

L'une des femmes soldats les mieux documentées est Sarah Edmonds - son alias était Frank Thompson. Elle était un soldat de l'Union et a travaillé pendant la guerre civile comme infirmière. (© Bettmann / Corbis) L'espion confédéré Rose O’Neal Greenhow avec sa fille, 1862 L'infirmière Anne Bell s'occupant des soldats fédéraux (© CORBIS) Une infirmière tend la main sur une affiche de propagande de Harrison Fisher intitulée « Avez-vous répondu à l'appel de Noël de la Croix-Rouge ? » 19821. (© Bettmann/CORBIS) Deborah Samson déguisée en son alias Robert Shirtliffe (© Bettmann/Corbis) Dorothea Dix, surintendante des infirmières de l'Union pendant la guerre civile, 1861-1865 (&# 169 CORBIS) Le soldat de l'Union Kady Brownell, proclamé "Héroïne de Newbern" après avoir risqué sa vie pour ses camarades soldats lors de la bataille de Newbern en Caroline du Nord (© Bettmann/Corbis)

Lorsque les femmes ont été découvertes, cela a-t-il provoqué un tollé ?

Même dans les cas où ces femmes ont été découvertes comme soldats, il ne semble pas y avoir en réalité beaucoup de tollé. Plus ou moins, ils étaient simplement renvoyés chez eux. Les situations dans lesquelles ils ont été découverts étaient souvent des conditions médicales dans lesquelles ils ont été blessés, ou ils sont tombés malades à cause de la dysenterie ou de la diarrhée chronique. La maladie a tué beaucoup plus de soldats que les balles. Vous êtes assis dans des camps parmi tous ces gens qui sont au plus près. Il n'y avait pas beaucoup de connaissances à l'époque sur l'infection bactérienne et, en particulier dans les quartiers proches, il n'y avait pas beaucoup de chance de l'empêcher.

Certains documents montrent que certains soldats découverts en tant que femmes ont été brièvement emprisonnés. Dans la lettre d'un [femme déguisée en homme] gardien de prison, il était indiqué qu'il y avait trois [autres] femmes dans la prison, dont l'une était major dans l'armée de l'Union. Elle était allée se battre avec ses semblables et avait été emprisonnée parce qu'elle était une femme. C'est vraiment intéressant d'entendre qu'elle est une femme, déguisée en homme, se tenant en gardien de prison pour une femme emprisonnée pour avoir fait la même chose.

Quelle était la motivation des femmes que vous avez étudiées ? Cela semblait-il à peu près la même chose que les hommes?

Il l'a absolument fait. Je pense que de l'avis de tous, les femmes semblaient honnêtement vouloir se battre dans la guerre pour les mêmes raisons que les hommes, donc cela allait du patriotisme au soutien de leurs causes respectives, pour l'aventure, pouvoir quitter la maison et gagner de l'argent. Certains des écrits personnels qui ont survécu montrent qu'ils fuyaient également une vie de famille vraiment insatisfaisante. Vous pouvez imaginer qu'ils se sentaient peut-être piégés à la maison ou qu'ils ne pouvaient pas se marier et qu'ils pensaient qu'ils étaient un fardeau financier pour leur famille. Si vous dressez le profil des cas avérés de ces femmes, elles étaient jeunes et souvent pauvres et issues de familles paysannes, et c'est le profil exact du volontaire masculin typique. Si vous y pensez, les filles qui grandissent dans une ferme auraient été habituées au travail physique. Peut-être qu'ils auraient même porté des vêtements de garçons pour faire les tâches ménagères. Mais il y a aussi des cas dans lesquels des femmes suivent leur mari ou un frère au combat, et il y a donc au moins quelques cas dans lesquels des femmes soldats ont déclaré s'être enrôlées avec leur parent.

Quelles fonctions les femmes accomplissaient-elles ?

Ils faisaient tout ce que les hommes faisaient. Ils travaillaient comme éclaireurs, espions, gardiens de prison, cuisiniers, infirmières et ils combattaient au combat. L'une des femmes soldats les mieux documentées est Sarah Edmonds - son alias était Frank Thompson. Elle était un soldat de l'Union, et elle a travaillé pendant longtemps pendant la guerre comme infirmière. Vous ne pouvez souvent pas vraiment tracer une délimitation entre les « travailleurs civils » et la bataille, car ces personnes devaient être au combat, s'occuper des soldats. Ils étaient souvent sur le terrain ou à proximité en train d'essayer d'atteindre les blessés, on pourrait donc affirmer qu'il était tout aussi dangereux pour eux de travailler comme infirmières que de tirer activement et de vider des coups de feu.

Quelle est une autre de vos histoires préférées de vos recherches ?

L'une de mes histoires préférées de l'ère de la guerre civile est celle de Jennie Hodgers, et elle a combattu sous le nom d'Albert Cashier. Elle s'est enrôlée dans l'Illinois et a combattu toute la guerre civile sans être découverte et a fini par vivre le reste de sa vie en tant qu'homme pendant encore cinquante ans. Elle a même fini par recevoir une pension militaire et vivre à la maison des marins et des soldats dans l'Illinois en tant qu'ancien combattant. Le personnel de la maison a gardé son secret pendant un certain temps, même après avoir découvert qu'elle était une femme.

Même s'il semble assez remarquable que les femmes se déguisent en hommes et partent se battre, il semble qu'elles soient en réalité acceptées par leurs pairs. Ce genre de loyauté envers votre camarade au combat transcendait dans certains cas le genre. C'est assez étonnant qu'il y ait eu beaucoup de respect.

À propos de Jess Droitier

Jess Righthand est une ancienne stagiaire en rédaction à Smithsonian. Elle écrit sur la musique, le théâtre, les films et les arts.


L'histoire du massacre de la guerre civile anglaise dans un village du Nottinghamshire et pourquoi il a été dissimulé

Il y a environ 375 ans, lorsque l'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande se sont retrouvées en proie à la guerre civile, un massacre peu connu a eu lieu dans le Nottinghamshire.

Juste à l'extérieur de la ville et le long de la rivière Trent à Rushcliffe, le village de Shelford a été l'hôte d'une attaque parlementaire contre une garnison royaliste en novembre 1645.

Shelford Manor, sur le site de l'ancien prieuré de Shelford, a été pris d'assaut lorsque le défenseur royaliste de la garnison, Philip Stanhope, a refusé de se rendre aux forces dirigées par le colonel John Hutchinson et le colonel-général Sydenham Poyntz.

Il s'en est suivi un massacre brutal de 160 soldats royalistes, prétendument avec plusieurs femmes soldats.

Maintenant, un historien de l'Université de Nottingham a fouillé dans les archives historiques pour découvrir exactement ce qui s'est passé et pourquoi ces événements n'ont pas duré dans la mémoire sociale.

Le Dr David Appleby, professeur d'histoire à l'Université de Nottingham, a déclaré : « La prise de Shelford Manor a été aussi violente et méchante que n'importe laquelle des batailles les plus célèbres des guerres civiles britanniques.

"Shelford se trouve juste à côté de l'A52 sur le chemin du travail, alors je l'ai dépassé des centaines de fois, ignorant complètement que c'était le site d'un massacre. Je me suis demandé pourquoi je n'en avais jamais entendu parler et pourquoi cela n'était pas mentionné dans les deux principaux ouvrages sur les atrocités de la guerre civile en Angleterre.

"Après avoir reconstitué l'événement en utilisant toutes les archives disponibles et les écrits historiques, j'ai commencé à découvrir comment et pourquoi les royalistes et les parlementaires ont couvert le massacre. Cela soulève la question de savoir combien d'autres dissimulations d'épisodes violents ont eu lieu pendant les guerres civiles ?

« Il y a eu peu de mentions enregistrées du massacre de Shelford dans les décennies qui ont suivi les années de la guerre civile et encore moins au fil des siècles.

"Je crois que la nature frénétique de l'attaque était en partie motivée par des préjugés anti-catholiques et en partie par un désir de vengeance.

"Les communautés d'origine des parlementaires - des endroits tels que Trent Bridge et Leicester - avaient beaucoup souffert aux mains de ces mêmes royalistes quelques mois plus tôt.

« L'enterrement ultérieur de l'histoire de Shelford est peut-être le reflet de la honte et de l'embarras des deux parties face à l'effusion de sang et à la méchanceté des guerres civiles prétendument « civiles ».

«Étant donné que Shelford est toujours une petite communauté très unie, il est étrange que même les familles établies de longue date ne semblent posséder aucun souvenir folklorique discernable de l'événement le plus important de l'histoire du village, ni d'histoires de fantômes ni de lieux commémoratifs locaux. des noms parallèles à ceux que l'on trouve en abondance sur d'autres sites de guerre civile.

Les recherches du Dr Appleby&aposs ajoutent du poids à la perception moderne selon laquelle les guerres civiles en Angleterre, en Écosse et en Irlande entre 1642 et 1651 étaient loin d'être civiles.

Il s'agissait d'une série de batailles violentes et de querelles politiques entre parlementaires et royalistes (cavaliers) pour savoir qui devrait gouverner le pays et comment il devrait être gouverné.

Rien qu'en Angleterre et au Pays de Galles, une plus grande proportion de la population est morte pendant les guerres civiles que pendant la Première Guerre mondiale.

À &aposDonner corps à un massacre : la prise de Shelford House et l'oubli social dans l'Angleterre de la restauration », publié dans la revue Oxford University Press &aposHistorical Research&apos , Le Dr Appleby soutient que le manque d'écrits historiques sur Shelford fait partie d'une dissimulation.

Shelford Manor était un domaine entouré de douves appartenant à Philip Stanhope, comte de Chesterfield, un partisan du roi Charles depuis le déclenchement de la guerre civile.

La dissimulation et l'amnésie sociale qui en a résulté provenaient en partie de graves divisions au sein des rangs royalistes au sujet du recrutement d'étrangers et de catholiques dans les armées d'Angleterre et du roi Charles Ier à l'époque.

Bien que l'ampleur du massacre de Shelford soit déjà connue, aucune enquête historique détaillée sur l'événement n'a jamais été menée.

La preuve la plus intrigante du Dr Appleby est la façon dont l'oubli social vient du village de Shelford lui-même.

Le général Poyntz avait l'intention d'installer une garnison à Shelford House après l'assaut, mais dans la nuit du 3 novembre, le bâtiment fut incendié.

On prétend que l'incendie a été déclenché délibérément par les villageois qui, comme tant de communautés, ont trouvé très désagréable de vivre avec une garnison militaire.

L'impulsion de retirer Shelford House du paysage semble avoir été accompagnée d'un désir tout aussi fort de l'effacer de la mémoire commune.

La seule preuve que le corps du royaliste Philip Stanhope a été inhumé dans l'église paroissiale de Shelford est une brève mention sur la pierre commémorative de sa mère, probablement parce que les parlementaires ont finalement remporté le conflit.

Shelford est devenu la cible idéale pour les forces parlementaires de Poyntz dans sa tentative de se rapprocher de la cible stratégique de Newark.

Un assaut sur Shelford House garderait ses troupes occupées, la victoire leur remonterait le moral et fournirait au Parlement une nouvelle place forte utile.

Les parlementaires ont encerclé la position royaliste le 1er novembre 1645 et deux jours plus tard, ils ont formellement exigé que Philip Stanhope rende la garnison pour éviter l'effusion de sang.

Comme aucun accord n'a été conclu, les forces parlementaires ont eu accès à Shelford House et le massacre s'est ensuivi.

Selon le Dr Appleby, on estime que Stanhope est mort avec le gros de sa garnison, environ 160 hommes.

There is also a claim in a petition by the Earl of Chesterfield for financial aid, after two of his sons were killed, that several women and children in the garrison had also been murdered, but this was never mentioned in the few other sources.

To this day, the site remains largely unexcavated.

On it&aposs parish council website, Shelford - which has a population of around 700 as of 2011 - has its own historical trail.

A statement on the website reads: "The Stanhopes of Shelford were a prominent family within Nottinghamshire and played a major role as strong loyalists to King Charles IV during the Civil War.

With Nottingham held by the Parliamentarians and Newark resolutely for the King, Shelford was a natural obstacle to overcome and it was Colonel Philip Stanhope, the 8th son of the 1st Earl of Chesterfield, who was left fighting for the royal cause."


Contenu

Mary Edwards Walker was born in the Town of Oswego, New York, on November 26, 1832, the daughter of Alvah (father) and Vesta (mother) Walker. She was the youngest of seven children: she had five sisters and one brother. Alvah and Vesta raised both their son and their daughters in a progressive manner that was revolutionary for the time. Their nontraditional parenting nurtured Mary's spirit of independence and sense of justice that she actively demonstrated throughout her life. While they were devoted Christians, the Walkers were "free thinkers" who raised their children to question the regulations and restrictions of various denominations. [5] The Walker parents also demonstrated non-traditional gender roles to their children regarding sharing work around the farm: Vesta often participated in heavy labor while Alvah took part in general household chores. [5] Walker worked on her family farm as a child. She did not wear women's clothing during farm labor because she considered it too restricting. Her mother reinforced her views that corsets and tight lacings were unhealthy. [6]

Her elementary education consisted of attendance at the local school that her parents had started. The Walkers were determined that their daughters be as well-educated as their son, so they founded the first free schoolhouse in Oswego in the late 1830s. [5] After finishing primary school, Mary and two of her older sisters attended Falley Seminary in Fulton, New York. [5] Falley was not only an institution of higher learning, but a place that emphasized modern social reform in gender roles, education, and hygiene. [5] Its ideologies and practices further cemented Mary's determination to defy traditional feminine standards on a principle of injustice. In her free time, Mary would pore over her father's medical texts on anatomy and physiology her interest in medicine is attributable to her exposure to medical literature at an early age. [5] As a young woman, she taught at a school in Minetto, New York, eventually earning enough money to pay her way through Syracuse Medical College, where she graduated with honors as a medical doctor in 1855, the only woman in her class. [5]

She married a fellow medical school student, Albert Miller, on November 16, 1855, shortly before she turned 23. [5] Walker wore a short skirt with trousers underneath, refused to include "obey" in her vows, and retained her last name, all characteristic of her obstinate nonconformity. [5] They set up a joint practice in Rome, New York. [7] The practice did not flourish, as female physicians were generally not trusted or respected at that time. [8] They later divorced, on account of Miller's infidelity. [9]

Walker briefly attended Bowen Collegiate Institute (later named Lenox College) in Hopkinton, Iowa, in 1860, until she was suspended for refusing to resign from the school's debating society, which until she joined had been all male.

Inspired by her parents' novel standard of dressing for health purposes, Walker was infamous for contesting traditional female wardrobe. In 1871, she wrote, "The greatest sorrows from which women suffer to-day are those physical, moral, and mental ones, that are caused by their unhygienic manner of dressing!" [9] She strongly opposed women's long skirts with numerous petticoats, not only for their discomfort and their inhibition to the wearer's mobility but for their collection and spread of dust and dirt. As a young woman, she began experimenting with various skirt-lengths and layers, all with men's trousers underneath. By 1861, her typical ensemble included trousers with suspenders under a knee-length dress with a tight waist and full skirt. [9]

While encouraged by her family, Walker's wardrobe choices were often met with criticism. Once, while a schoolteacher, she was assaulted on her way home by a neighboring farmer and a group of boys, who chased her and attacked her with eggs and other projectiles. [5] Female colleagues in medical school criticized her choices, and patients often gawked at her and teased her. She nevertheless persisted in her mission to reform women's dress. Her view that women's dress should "protect the person, and allow freedom of motion and circulation, and not make the wearer a slave to it" made her commitment to dress reform as great as her zeal for abolitionism. [10] She famously wrote to the women's journal, The Sibyl: A Review of the Tastes, Errors, and Fashions of Society, about her campaign against women's fashion, amongst other things, for its injuries to health, its expense, and its contribution to the dissolution of marriages. [5] Her literature contributed to the spread of her ideas and made her a popular figure amongst other feminists and female physicians.

In 1870, Walker was arrested in New Orleans and mocked by men because she was dressed as a man. The arresting officer Mullahy twisted her arm and asked her if she had ever had sex with a man. Walker was released from custody when she was recognized at Police Court.

Walker volunteered at the outbreak of American Civil War as a surgeon – first for the Army, but was rejected because she was a woman (despite having kept a private practice for many years). She was offered the role of a nurse but declined and chose to volunteer as a surgeon for the Union Army as a civilian. The U.S. Army had no female surgeons, and at first, she was allowed to practice only as a nurse. [3] During this period, she served at the First Battle of Bull Run (Manassas), July 21, 1861, and at the Patent Office Hospital in Washington, D.C. She worked as an unpaid field surgeon near the Union front lines, including at the Battle of Fredericksburg and in Chattanooga after the Battle of Chickamauga. [11] As a suffragist, she was happy to see women serving as soldiers, and alerted the press to the case of Frances Hook, in Ward 2 of the Chattanooga hospital, a woman who served in the Union forces disguised as a man. [12] Walker was the first female surgeon of the Union army. [11] She wore men's clothing during her work, claiming it to be easier for high demands of her work. [11]

In September 1862, Walker wrote to the War Department requesting employment as a spy, but her proposal was declined. [13] In September 1863, she was employed as a "Contract Acting Assistant Surgeon (civilian)" by the Army of the Cumberland, becoming the first female surgeon employed by the U.S. Army Surgeon. [14] Walker was later appointed assistant surgeon of the 52nd Ohio Infantry. During her service, she frequently crossed battle lines and treated civilians.

On April 10, 1864, she was captured by Confederate troops, and arrested as a spy, just after she finished helping a Confederate doctor perform an amputation. She was sent to Castle Thunder in Richmond, Virginia, and remained there until August 12, 1864, when she was released as part of a prisoner exchange. [15] While she was imprisoned, she refused to wear the clothes provided her, said to be more "becoming of her sex". Walker was exchanged for a Confederate surgeon from Tennessee on August 12, 1864. [4]

She went on to serve as supervisor of a female prison in Louisville, Kentucky, and as the head of an orphanage in Tennessee. [14]

After the war, Walker was awarded a disability pension for partial muscular atrophy suffered while she was imprisoned by the enemy. She was given $8.50 a month, beginning June 13, 1865, but in 1899 that amount was raised to $20 per month. [16]

She became a writer and lecturer, supporting such issues as health care, temperance, women's rights, and dress reform for women. She was frequently arrested for wearing men's clothing, and insisted on her right to wear clothing that she thought appropriate. [17] She wrote two books that discussed women's rights and dress. She replied to criticism of her attire: "I don't wear men's clothes, I wear my own clothes." [18]

Walker was a member of the central woman's suffrage Bureau in Washington, and solicited funds to endow a chair for a female professor at Howard University medical school. [4] She attempted to register to vote in 1871, but was turned away. The initial stance of the movement, following her lead, was to claim that women already had the right to vote, and Congress needed only to enact enabling legislation. After a number of fruitless years advocating this position, the movement promoted the adoption of a constitutional amendment. This was diametrically opposed to her position, and she fell out of favor with the movement. She continued to attend suffrage conventions and distribute her own literature, but was virtually ignored by the rest of the movement. Her penchant for wearing masculine clothing, including a top hat, only exacerbated the situation. [ éclaircissements nécessaires ] [14] She received a more favorable reception in England than in the United States. [19]

In 1907, Walker published "Crowning Constitutional Argument", in which she argued that some States, as well as the federal Constitution, had already granted women the right to vote. She testified on women's suffrage before committees of the U.S. House of Representatives in 1912 and 1914.

After a long illness, Walker died at home on February 21, 1919, at the age of eighty-six. [20] She was buried at Rural Cemetery in Oswego, New York, in a plain funeral, with an American flag draped over her casket, and wearing a black suit instead of a dress. [21] Her death in 1919 came one year before the passage of the Nineteenth Amendment to the United States Constitution, which guaranteed women the right to vote. [14]

Médaille d'honneur Modifier

After the war, Walker sought a retroactive brevet or commission to validate her service. President Andrew Johnson directed Secretary of War Edwin Stanton to study the legality of the issue, and he solicited an opinion from the Army's Judge Advocate General, who determined that there was no precedent for commissioning a female, but that a "commendatory acknowledgment" could be issued in lieu of the commission. This led Johnson to personally award the Medal of Honor as an alternative. Thus, Walker was not formally recommended for the Medal of Honor, and this unusual process may also explain why authorities overlooked her ineligibility, ironically on the grounds of lacking a commission. [22]

In 1916, the U.S. Congress created a pension act for Medal of Honor recipients, and in doing so created separate Army and Navy Medal of Honor Rolls. The Army was directed to review eligibility of prior recipients in a separate bill not related to the pension rolls, but which had been requested by the Army in order to retroactively police undesirable awards. The undesirable awards resulted from the lack of regulations on the medal the Army had published no regulations until 1897, and the law had very few requirements, meaning that recipients could earn a medal for virtually any reason, resulting in nearly 900 awards for enlistment extensions not in combat. The Army's Medal of Honor Board deliberated from 1916 to 1917, and struck 911 names from the Army Medal of Honor Roll, including those of Dr. Mary Edwards Walker and William F. "Buffalo Bill" Cody. Both were considered ineligible for the Army Medal of Honor because 1862, 1863, and 1904 laws strictly required recipients to be officers or enlisted members. In Walker's case, she was a civilian contract surgeon and was not a commissioned officer. Nevertheless, the Medal of Honor Board perhaps discriminated against Walker because it declined to revoke the Medal of at least two other contract surgeons who were equally ineligible. One of these was Major General Leonard Wood, a former Chief of Staff of the Army who was a civilian contract surgeon in the same status as Walker when he was recommended for the award. This was known to the Medal of Honor Board, as board president General Nelson Miles had twice recommended Wood's medal and knew that he was ineligible. The disenrolled recipients were not ordered to return their medals per a recommendation from the Army Judge Advocate General, who noted that Congress did not grant the Army the jurisdiction to enforce this provision of the statute, rendering both the repossession and criminal penalties inoperative. [23]

Although several sources attribute President Jimmy Carter with restoring Walker's medal posthumously in 1977, this is probably incorrect, since the action was taken well below the Secretary of the Army, at the level of the Army's Assistant Secretary for Manpower and Reserve Affairs, which was acting on a recommendation from the Board for Correction of Military Records. In fact, both the Ford and Carter Administrations opposed the restoration the Carter White House reacted with confusion to the announcement of the Board's decision. [24] A recent historical work documented that the Board for Correction probably exceeded its authority in making a unilateral restoration of the medal, since the Board is merely a delegation of the authority of the Secretary of the Army, and thus cannot contradict a standing law much less a law that expressly required the revocation of Walker's medal. Therefore, the decision was controversial because it raised separation of powers issues the Board's mandate was only to correct errors or injustices within its authority, not act against the authority of public law. This very point was illustrated by the awarding of Garlin Conner's Medal of Honor in early 2018, which also originated from the Board for Correction, but instead went through the President and required a statutory waiver from Congress—seen to be a requirement because the Board lacked the authority to contravene a public law and the associated statutes of limitations. [25]

Walker felt that she had been awarded the Medal of Honor because she had gone into enemy territory to care for the suffering inhabitants, when no man had the courage to do so, for fear of being imprisoned. [4]

Attribution and citation Edit

Rank and organization: Contract Acting Assistant Surgeon (civilian), U.S. Army. Places and dates: Battle of Bull Run, July 21, 1861 Patent Office Hospital, Washington, D.C., October 1861 Chattanooga, Tennessee, following Battle of Chickamauga, September 1863 Prisoner of War, April 10, 1864 – August 12, 1864, Richmond, Virginia Battle of Atlanta, September 1864. Entered service at: Louisville, Kentucky. Born: 26 November 1832, Oswego County, New York.

Where as it appears from official reports that Dr. Mary E. Walker, a graduate of medicine, "has rendered valuable service to the Government, and her efforts have been earnest and untiring in a variety of ways," and that she was assigned to duty and served as an assistant surgeon in charge of female prisoners at Louisville, Kentucky, upon the recommendation of Major-Generals Sherman and Thomas, and faithfully served as contract surgeon in the service of the United States, and has devoted herself with much patriotic zeal to the sick and wounded soldiers, both in the field and hospitals, to the detriment of her own health, and has also endured hardships as a prisoner of war four months in a Southern prison while acting as contract surgeon and Whereas by reason of her not being a commissioned officer in the military service, a brevet or honorary rank cannot, under existing laws, be conferred upon her and Whereas in the opinion of the President an honorable recognition of her services and sufferings should be made.

It is ordered, That a testimonial thereof shall be hereby made and given to the said Dr. Mary E. Walker, and that the usual medal of honor for meritorious services be given her. [26]

National Women's Hall of Fame Edit

Walker was inducted into the National Women's Hall of Fame in 2000.

In 1982, the U.S. Postal Service issued a twenty-cent stamp in her honor, commemorating the anniversary of her birth. [28] [29]

The medical facilities at SUNY Oswego are named in her honor (Mary Walker Health Center). On the same grounds a plaque explains her importance in the Oswego community.

There is a United States Army Reserve center named for her in Walker, Michigan. [30]

The Whitman-Walker Clinic in Washington, D.C., is named in honor of Walker and the poet Walt Whitman, who was a nurse in D.C. during the Civil War. [31]

The Mary Walker Clinic at Fort Irwin National Training Center in California is named in honor of Walker. [32]

The Mary E. Walker House is a thirty-bed transitional residence run by the Philadelphia Veterans Multi-Service & Education Center for homeless women veterans. [33] [34]

In May 2012, a 900-pound bronze statue honoring Walker was unveiled in front of the Oswego, New York Town Hall. [35]


The Warrior Women of the English Civil War

In the past the role of women in the English Civil Wars, as with most history, has been severely overlooked. The assumption that men did the bulk of work while their wives and daughters were confined to the drudgery of domestic chores is known to be false while the recent controversy over the ‘Viking warrior woman’ burial discovered in Birka, Sweden has shown how evidence can upend our traditional view of the past as being binary and highly gendered.

All too often, our expectations of early modern women conform to the portrayals of the time, when the passive suffering of women was – as Antonia Fraser’s The Weaker Vessel points out – ‘colourfully, even gleefully, described by both sides in the usual propagandist style’ and yet ‘the women who lived through the period of the Civil Wars were far from passive’.

Yet over the past few decades, our understanding of the way women were involved in, shaped the direction of, and were affected by the wars of the 1640s and ‘50s has changed considerably. Even though historians are limited by records and accounts from the time, which are often either produced and/or aimed at men, understanding of the breadth and depth of women’s experiences and voices during the conflict is undergoing a revolution of its own.

This International Women’s Day, it’s important that we look at how – contrary to popular notions of their meek passivity – women played many roles in the English Civil Wars…

They were strident petitioners: Elizabeth Lilburne, the wife of polemicist and pamphleteer John Lilburne, not only petitioned Parliament into threatening retaliatory executions if her captive husband was executed by the Royalists, but she carried the news from London to the Royalist court in exile in Oxford while pregnant. And the Civil War Petitions project has already done considerable work on the records left by widows seeking compensation or pensions from both Parliament and the restored monarchy of Charles II.

They took part in fighting: there were countless women who played an enormous role in the defence of their homes and communities, from the strident Dissenter Dorothy Hazard who lead a group of women to barricade breaches in the walls of Bristol during the Royalist assault in 1643, to Lady Brilliana Harley’s defence of Brampton Bryan Castle during a three-month siege by Royalist troops and Lady Mary Bankes’ defiance of Parliamentarians besieging Corfe Castle. And even when they didn’t fight, the mere suggestion of taking on a martial role could be beyond the pale – much to the horror of supporter and opponent alike, in letters to her husband Queen Henrietta Maria styled herself the ‘She-Generalissimo’ during her march from Bridlington with reinforcements and supplies for King Charles at Oxford. While she did not take part in any battles on the way, the very idea of a woman leading a military unit was dangerously radical.

They were spies: Nadine Akkerman’s Invisible Agents details how women did more than merely infiltrate the allegedly-male world of the spy, it appears they dominated it. They worked as intelligencers, spies, and couriers, from the publisher and nurse Elizabeth Alkin – nicknamed ‘Parliament Joan’ – to Susan Hyde, the sister of the Earl of Clarendon.

And in the rush to correct assumptions, the vital importance of women to keeping families together during the chaos of the wars must not be forgotten. As detailed in Lucy Moore’s Lady Fanshawe’s Receipt Book, the wife of a Royalist diplomat, Ann Fanshaw, played a crucial role seeking preferment and passage for her husband, visiting him in prison, nursing him when he fell sick, and raising the money needed to fill the gap left by the loss of their income and estates.

Yet despite their superhuman efforts in the face of terrible adversity and depredations, strong women or those who took on men’s roles were often perceived as a fundamental threat to the social order.

In his analysis of how widows of prominent Parliamentarian officers used language and a burgeoning press to drum up support for their cause, in ‘To condole with me on the Commonwealth’s loss’: the widows and orphans of Parliament’s military commanders Andrew Hopper describes how one can easily gauge their success by the furious response it provoked from the enemy: ‘Royalist pamphleteers pointed to a threat to the gender order, depicting the wives of parliamentarian commanders as domineering, adulterous and conspiratorial, a set of hypocritical puritans on the make, who were unnatural and unwomanly in their political assertiveness’.

As we’ve covered before, when women attempted to intervene in the political process they were often mocked and even attacked. When Leveller leaders John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, and Thomas Prince were sent to prison in 1649, hundreds of the movement’s female adherents descended on Westminster to petition for their release – but not even being driven off by pistol-wielding troops could stop them and they returned several times. Women’s activism produced an almost-inevitable backlash with pamphlets such as the anonymously authored ‘The Parliament of Women’ in 1646 and 1647’s ‘The Parliament of Ladies’ lampooning what many saw as women’s unearned and unwanted entry into the political sphere.

Probably one of the most striking expressions of the fear of role reversal were the stories of the ‘female soldier’.

The idea of a woman dressing up as a man in order to participate in warfare was not a new one in the English Civil War, but for those who lived during it, the idea both outraged and titillated in equal measure. For some it was symbolic of ‘the world turned upside down’ an example of the apparent reordering of society in the chaos of conflict and the confusion of new ideas that accompanied this prolonged civil war. There is a sense in some of the ballads and pamphlets that these stories should serve as a warning of just how radically the wars upset societal and gender roles, and women who displayed ‘manly’ qualities such as Mary Firth – also known as ‘Moll Cutpurse’ – fired the popular imagination.

Cross-dressing as a man was key to Firth’s infamy and, as several of the plays of William Shakespeare attest, the idea of assuming another gender fascinated people in 17th Century England. But just how widespread was it?

It’s difficult to differentiate between fact and fiction, particularly when dealing with the scurrilous and often wholly invented pamphlets and newsbooks of the time, but historian Mark Stoyle has found a handful of definite cases of cross-dressing female soldiers: wives, unmarried partners, would-be female soldiers and even prostitutes motivated by a desire to fight or to remain close to their partners.

All too often, historians have to rely on contemporary ballads such as ‘The Gallant She-Souldier’ of 1655 or the 1645 pamphlet that described a young soldier who spent a year in the Parliamentary garrison of Gloucester, but cases include a report from July 1642 of a young girl disguising herself to be near her lover, while Major-General Poyntz of the New Model Army reported capturing a female corporal among Royalist prisoners in November 1645. An anonymous letter from 1642 describes a woman named Nan Ball who served in the King’s army near York so she could be close to her beloved, a similar ploy to that of Anne Dymocke from Lincolnshire who, in 1655, disguised herself as a man in order to remain with her lover, John Evison. And, intriguingly, on a draft 1643 proclamation setting out the required standards of behaviour for the Royalist army, King Charles made a note that “lett no woman presume to counterfeit her sex by wearing mans apparall under payne of the severest punishment”, though no mention of this was contained in the final publication. Professor Stoyle says Charles’ words suggest the king at least believed that female cross-dressing was quite widespread in his army.

While these are just a small number of examples, as Stoyle suggests they may point to a much bigger, and undiscovered, culture of women becoming soldiers. Dans The Tradition of Female Transvestism in Early Modern Europe, Rudolf M. Dekker and Lotte C. van de Pol show that women crossdressing as men in order to become soldiers and sailors may have been far more widespread than was supposed, with 22 cases of female soldiers in the Netherlands alone, and asserts that in the early modern era ‘passing oneself off as a man was a real and viable option for women who had fallen into hard times and were struggling to overcome their difficult circumstances’ and that it was a tradition that was strongest by far in the Netherlands, England andGermany.

Nor are reports of crossdressing female soldiers restricted to the English Civil War. The late 17th Century was another period of tension and civil strife in the British Isles, following the ‘Glorious Revolution’ and taking of the English crown by the Dutch Prince of Orange and, possibly drawing on popular memories of stories from earlier in the century, a ballad entitled ‘The Female Warrior’ and set to the tune of ‘I Am A Jovial Batchelor’ related how a woman donned men’s clothing and became an ensign (a junior officer who held a company or regiment’s flag) and was only discovered when she was unable to hide her pregnancy. The Bodleian Library’s ballads database suggests it comes from around 1695, just a couple of years after the end of the first Jacobite Rebellion. Interestingly, rather than portraying her crossdressing as described in the text, the artist of the woodcut decided to show her in a long flowing dress – if only for modesty’s sake…

While stories of warrior women donning men’s clothing to charge into battle spark the imagination, the central role women played in 1640s and ‘50s should not be overlooked or underestimated. Whether in disguise or in the open, female bravery was a force to be reckoned with during the chaos of the civil wars.

Want to be a warrior woman in a 17th Century army? Don a redcoat and march into battle with us – the modern Earl of Manchester’s Regiment is Foote is a gender blind reenactment group with female soldiers in all roles, from officers to civilians, and both on and off the battlefield. It’s an ideal hobby for individuals, couples and families, and you can join up now or give it a go for as little as £10 – plus all your kit is provided!


Mourning Dress

Death touched the hundreds of thousands of families during the Civil War, and the women put on mourning attire according to their stage of grief.

Mourning Costumes, 1861, Courtesy of New York Public Library Digital Edition

The period of mourning varied according to the relationship with the deceased. A widow was expected to wear deep mourning for at least one year. This included bombazine (dull, lusterless black) fabric, widow’s cap, black cuffs and collars, and black crepe. Black petticoats, stockings and parasols were also required. During the second stage of mourning (from twelve months to eighteen months after the death), the widow could trade silk or wool for the bombazine and add jet black jewelry and ribbons to her attire. The third stage of mourning commenced at eighteen months after the death, and allowed the half-mourning colors of grey, purple, mauve, lavender, or black and grey in her dress.

A daughter’s rules for a parent’s death were less stringent. She needed to only were black for six months, then two months of half-mourning colors. Corsets, hoops, and mourning dress were integral to women during the Civil War, and can be found in the characters of Wedded to War.

(For photographs of women's fashions worn in the Civil War, visit my Civil War Women's Fashion Pinterest board here.)

And if you're into historical fiction, check out Wedded to War and my other Civil War novels. What other elements of historical fashion fascinate you?

Sources 1. Stamper, Anita A. and Jill Condra. Clothing through American history: the Civil War through the Gilded Age, 1861-1899. Westport, CT: Greenwood, 2010. Page 109.

2. Leisch, Juanita. Who Wore What? Women’s Wear 1861-1865. Gettysburg, PA: Thomas Publications, 1995. Page 70.

3. Rutberg, B. Mary Lincoln’s Dressmaker. New York: Walker and Company, 1995. Pg 40.

5. Hoffman, Frank, and William Bailey. Fashion and Merchandising Fads. New York: Routledge, 1994. Page 115.


Voir la vidéo: Guerre civile anglaise (Janvier 2022).