Nouvelles

Israël envahit l'Egypte ; La crise de Suez commence

Israël envahit l'Egypte ; La crise de Suez commence


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les forces armées israéliennes pénètrent en Égypte vers le canal de Suez, déclenchant la crise de Suez. Ils seraient bientôt rejoints par les forces françaises et britanniques, créant un grave problème de guerre froide au Moyen-Orient.

Le catalyseur de l'attaque conjointe israélo-britannique-française contre l'Égypte a été la nationalisation du canal de Suez par le dirigeant égyptien le général Gamal Abdel Nasser en juillet 1956. La situation couvait depuis un certain temps. Deux ans plus tôt, l'armée égyptienne avait commencé à faire pression sur les Britanniques pour qu'ils mettent fin à leur présence militaire (qui avait été accordée dans le traité anglo-égyptien de 1936) dans la zone du canal. Les forces armées de Nasser se sont également engagées dans des combats sporadiques avec des soldats israéliens le long de la frontière entre les deux nations, et le dirigeant égyptien n'a rien fait pour cacher son antipathie envers la nation sioniste.

Soutenu par les armes et l'argent soviétiques, et furieux contre les États-Unis pour avoir renié leur promesse de fournir des fonds pour la construction du barrage d'Assouan sur le Nil, Nasser a ordonné la saisie et la nationalisation du canal de Suez. Les Britanniques étaient en colère contre cette décision et ont demandé le soutien de la France (qui croyait que Nasser soutenait les rebelles de la colonie française d'Algérie) et d'Israël, dans un assaut armé pour reprendre le canal. Les Israéliens ont frappé en premier, mais ont été choqués de constater que les forces britanniques et françaises ne les ont pas immédiatement suivis. Au lieu d'un coup de foudre d'une force écrasante, l'attaque s'est enlisée. Les Nations Unies ont rapidement adopté une résolution appelant à un cessez-le-feu.

L'Union soviétique a commencé à proférer des menaces inquiétantes de venir en aide à l'Égypte. Une situation dangereuse s'est développée rapidement, que l'administration Eisenhower espérait désamorcer avant qu'elle ne se transforme en un conflit soviéto-américain. affrontement. Bien que les États-Unis aient sévèrement averti l'Union soviétique de rester en dehors de la situation, Eisenhower a également fait pression sur les gouvernements britannique, français et israélien pour qu'ils retirent leurs troupes. Ils l'ont finalement fait à la fin de 1956 et au début de 1957.


Israël envahit l'Egypte Début de la crise de Suez - HISTOIRE

Suez (arabe : السويس ‎ comme-Suways Prononciation de l'arabe égyptien : [esseˈweːs] ) est une ville portuaire (environ 750 000 habitants en août 2018 [mise à jour] ) dans le nord-est de l'Égypte, située sur la côte nord du golfe de Suez (un bras de la mer Rouge), près du terminus sud du canal de Suez, ayant les mêmes limites que le gouvernorat de Suez. Il possède trois ports, Adabiya, Ain Sokhna et Port Tawfiq, et de vastes installations portuaires. Ensemble, ils forment une zone métropolitaine, située principalement en Afrique avec une petite partie en Asie.

Des lignes de chemin de fer et des autoroutes relient la ville au Caire, à Port-Saïd et à Ismaïlia. Suez possède une usine pétrochimique et ses raffineries de pétrole disposent de pipelines acheminant le produit fini jusqu'au Caire. Celles-ci sont représentées dans le drapeau du gouvernorat : le fond bleu fait référence à la mer, l'engrenage fait référence au statut de gouvernorat industriel de Suez, et la flamme fait référence aux sociétés pétrolières de Suez.

La ville moderne de Suez est le successeur de l'ancienne ville de Clysma (grec ancien : Κλῦσμα , romanisé : Klisma, signifiant « surf, vagues qui déferlent » Copte : ⲡⲉⲕⲗⲟⲩⲥⲙⲁ , romanisé : Peklousma Arabe : القلزم ‎, romanisé : al-Qulzum), le grand port de la mer Rouge et un centre de monachisme. [1] [2]


La crise de Suez de 1956 a humilié l'empire britannique en ruine

Le canal de Suez était un symbole de prestige impérial pour la Grande-Bretagne.

Voici ce que vous devez savoir: En 1956, le soleil s'était déjà couché sur les imperiums britannique et français, même s'ils ne pouvaient se l'avouer.

La guerre a commencé par une invasion impérialiste pour s'emparer du canal de Suez. Cela s'est terminé avec la menace de l'Union soviétique de détruire la Grande-Bretagne, la France et Israël.

L'attaque britannique et française de Suez en 1956 et la guerre parallèle israélo-égyptienne de 1956 doivent être parmi les conflits les plus étranges de l'histoire. Le casting de personnages comprend deux empires déclinants réticents à admettre leur déclin, un dictateur arabe charismatique, un État juif paranoïaque, une guerre semi-simulée et une superpuissance dotée d'armes nucléaires.

La crise a commencé sur qui vient de posséder le canal de Suez, porte d'entrée entre l'Europe et l'Asie. En juillet 1956, le président égyptien Gamal Abdel Nasser a annoncé qu'il allait nationaliser le canal, qui était toujours contrôlé par des actionnaires européens même après l'indépendance de l'Égypte vis-à-vis de la Grande-Bretagne (la même situation s'appliquera plus tard aux États-Unis et au canal de Panama). La décision de Nasser a été motivée par l'arrêt du financement américain pour l'énorme barrage d'Assouan, après que Nasser eut signé un énorme contrat d'armement avec le bloc soviétique.

La réponse de Nasser était simple : si les Américains et les Britanniques ne subventionnaient pas le barrage d'Assouan, alors l'Égypte nationaliserait le canal de Suez et utiliserait les revenus du péage pour construire le barrage lui-même. Malheureusement, il a oublié une règle de base de l'histoire : il n'y a rien de plus dangereux qu'un empire en déclin.

Ou deux empires. En 1956, le soleil s'était déjà couché sur les imperiums britannique et français, même s'ils ne pouvaient se l'avouer. Battues et ruinées par la Seconde Guerre mondiale, ces anciennes grandes puissances étaient encore aux prises avec la nouvelle réalité de devenir des acteurs de soutien sur une scène mondiale dominée par l'Amérique et la Russie.

Mais pour la Grande-Bretagne, le canal de Suez était un symbole de prestige impérial, ainsi qu'une bouée de sauvetage pour ses bases au Moyen-Orient et dans le golfe Persique. Pour les Français, il s'agissait moins du canal que de Nasser, qu'ils accusaient d'avoir armé les rebelles algériens luttant pour l'indépendance de la France. Le Premier ministre britannique Anthony Eden a fait allusion à Munich, comme si abattre Nasser compenserait le fait de ne pas arrêter Hitler en 1938.

Pendant ce temps, le conflit arabo-israélien couvait comme toujours. Après la victoire d'Israël dans la guerre d'indépendance de 1948, l'Égypte a parrainé des attaques terroristes palestiniennes du Sinaï vers Israël, auxquelles Israël a rapidement riposté. Les Israéliens étaient convaincus qu'une autre guerre était inévitable avec l'Égypte, et ils étaient impatients d'arrêter le blocus égyptien du détroit de Tiran, qui empêchait les navires israéliens de quitter la mer Rouge pour commercer avec l'Afrique et l'Asie.

La France, la Grande-Bretagne et Israël ont finalement élaboré un plan – le Protocole de Sèvres – à couper le souffle dans son cynisme. Premièrement, Israël envahirait la péninsule du Sinaï détenue par les Égyptiens. Ensuite, ostensiblement pour protéger le canal de Suez, la Grande-Bretagne et la France lanceraient un ultimatum pour qu'Israël et l'Égypte se retirent de la zone du canal. Lorsque l'Égypte a refusé de manière prévisible, les forces anglo-françaises envahiraient et s'emparaient du canal. Nasser serait humilié et renversé, le contrôle européen sur le canal de Suez serait restauré et le bon vieux temps de l'impérialisme du XIXe siècle serait restauré.

La guerre a débuté le 29 octobre 1956 avec l'opération israélienne Kadesh, conçue par le chef d'état-major Moshe Dayan. Avec une ingéniosité typique, les Mustangs P-51 israéliens ont survolé le Sinaï à basse altitude pour couper les fils téléphoniques avec leurs hélices, coupant ainsi les communications militaires égyptiennes. Au même moment, des parachutistes israéliens larguaient sur le col stratégique de Mitla à travers les montagnes du Sinaï. D'autres parachutistes, dirigés par le colonel Ariel Sharon, ont couru à travers le désert pour se joindre à eux, tout comme d'autres colonnes d'infanterie et de chars israéliens. Malgré des combats parfois féroces, Israël contrôlait le Sinaï en quelques jours.

Cela a donné à la Grande-Bretagne et à la France une excuse pour lancer leur ultimatum. Lorsque l'Égypte l'a ignoré, l'opération Mousquetaire (Opération Mousquetaire aux Français) a commencé. Un meilleur nom aurait été Opération Mouseketeer, car toute l'opération était Mickey Mouse. Comme l'a souligné le président Eisenhower, qui en savait plus que quiconque sur la planification des invasions, les anglo-français n'avaient pas beaucoup de troupes par rapport au jour J et aux autres débarquements de la Seconde Guerre mondiale. Quelque quatre-vingt mille soldats étaient impliqués, ainsi que plus de deux cents navires de guerre (dont cinq porte-avions britanniques et deux français) et des centaines d'avions. Alors que certaines des troupes britanniques étaient des conscrits peu enthousiastes qui ne pouvaient pas comprendre pourquoi ils se rendaient en Égypte, les débarquements ont été menés par des parachutistes et commandos d'élite britanniques et français.

Après la destruction de l'armée de l'air égyptienne dans les heures d'ouverture de l'invasion, des parachutistes largués sur la zone du canal, soutenus par les Royal Marines arrivant sur des péniches de débarquement amphibies. Des hélicoptères de transport de troupes des transporteurs britanniques ont également mené le premier assaut d'hélicoptères embarqués au monde.

Comme les Israéliens, les forces anglo-françaises ont affronté des troupes égyptiennes nombreuses mais mal entraînées et dirigées. Malgré des combats de rue sporadiques et des attaques de tireurs d'élite - Nasser a distribué des armes à des civils égyptiens - l'invasion n'a jamais vraiment été mise en doute. Les Britanniques ont subi une centaine de pertes (contre environ quatre mille au jour J), les Français ont perdu une cinquantaine d'hommes et les Israéliens environ 1 100. Les pertes égyptiennes combinées aux deux invasions étaient de l'ordre de huit mille environ.

Militairement, le plan anglo-franco-israélien est un succès. Politiquement, ce fut une catastrophe. Des manifestations anti-guerre ont éclaté en Grande-Bretagne d'un public qui n'était pas d'humeur à mourir pour l'empire. D'autres ont été choqués par la supercherie et la manipulation de l'opération.

Cependant, ce qui comptait vraiment, c'était la réaction des superpuissances. Le Premier ministre soviétique Nikolai Boulganine a averti que l'Union soviétique était prête à tirer des missiles balistiques nucléaires sur la Grande-Bretagne, la France et Israël à moins que ces pays ne se retirent. Cela aussi était une tromperie : la force ICBM de l'Union soviétique était principalement de la propagande à cette époque. Sans parler de l'hypocrisie, étant donné qu'un mois auparavant, les chars soviétiques avaient brutalement réprimé les rebelles hongrois à Budapest.

La réaction des États-Unis a été tout aussi choquante. Eisenhower et le secrétaire d'État John Foster Dulles ont menacé de sanctions économiques contre Israël s'il ne se retirait pas du Sinaï. Il a également menacé l'approvisionnement en pétrole de la Grande-Bretagne (l'Arabie saoudite a fait un embargo sur la Grande-Bretagne et la France) et a envisagé de vendre des obligations britanniques, ce qui aurait dévasté l'économie britannique. Une résolution de l'ONU, stimulée par les États-Unis, a appelé à un cessez-le-feu et au retrait des forces étrangères.

Les dommages causés à l'Occident étaient immenses. Les relations américano-britanniques ont été endommagées et le prestige soviétique renforcé. Eden a démissionné de son poste de Premier ministre, tandis que les Britanniques se sont résignés à ne plus agir en tant que puissance impériale. Les Allemands de l'Ouest ont noté que les Soviétiques avaient menacé d'attaquer l'Europe occidentale et que les États-Unis n'avaient pas protesté. Israël s'est retiré à contrecœur et a commencé à se préparer pour la prochaine guerre (qui aurait lieu en 1967). Au lieu d'être renversé, Nasser est devenu le héros du monde arabe, son apparition viendrait également en 1967.

Des dirigeants tels que Saddam Hussein et Mouammar el-Kadhafi ont laissé un mauvais goût dans la bouche en ce qui concerne les hommes forts arabes. Et pourtant dans ce cas, difficile de ne pas sympathiser un peu avec Nasser. En définitive, le canal de Suez est un territoire égyptien.

Il y a eu d'autres invasions occidentales depuis 1956, notamment l'Irak en 2003 et la Libye en 2011. Mais pour l'impérialisme à l'ancienne du XIXe siècle, Suez était la dernière lacune.

Michael Peck est un écrivain contributeur pour l'intérêt national. Il peut être trouvé sur Twitter et Facebook.


En 1956, le monde a retenu son souffle. Israël a envahi l'Égypte, pénétrant à moins de dix milles du canal de Suez, un point d'étranglement clé pour l'économie mondiale. Les Égyptiens ont lutté pour endiguer la marée israélienne d'acier crachant des éclats d'obus. Les Britanniques et les Français menacèrent d'intervenir. Les Nations Unies sont tombées dans un tumulte. L'Union soviétique a écrasé une rébellion hongroise contre le régime communiste. Nous avons couvert la rébellion hongroise dans l'épisode 26 : ici . Le Moyen-Orient explosait et tous les yeux étaient rivés sur ce seul endroit - le Canal, le Canal irremplaçable et vital. C'est la guerre. C'est de la diplomatie. C'est Battlecast.

Il s'agit de la deuxième partie d'une série en plusieurs parties. Vous pouvez retrouver le premier épisode de cette série ici : épisode 44

Les guerres arabo-israéliennes par Chaim Herzog

Judaïsme américain par Nathan Glazer

Une histoire d'Israël de la montée du sionisme à notre époque, 3e édition par Howard Sachar

Une histoire des Juifs dans le monde moderne par Howard Sachar

Une histoire des Juifs en Amérique par Howard Sachar

UNE Histoire des Juifs par Paul Johnson

Une histoire du peuple juif par Haim Hillel Ben-Sasson et al.

Six jours de guerre : juin 1967 et la construction du Moyen-Orient moderne par Michael Oren

1948 : Une histoire de la première guerre israélo-arabe par Benny Morris

Une introduction au judaïsme par Nicholas Robert De Lange

Le lecteur Israël/Palestine par Alan Dowty et al.

Victimes justes : une histoire du conflit sioniste-arabe par Benny Morris

L'autre Israël : voix de refus et de dissidence par Jonathan Shainin, Roane Carey, et al.

Le mouvement pour la paix en Israël, 1967-87 par David Hall Cathala

Le lecteur israélo-arabe : une histoire documentaire du conflit au Moyen-Orient par Walter Laqueur et Dan Schueftan (éditeurs)

Le conflit israélo-palestinien : cent ans de guerre par James Gelvin

La guerre des expiations : l'histoire intérieure de la guerre de Yom Kippour de Chaim Herzog et Michael Herzog

Israël à la recherche d'une guerre : la campagne du Sinaï, 1955-1956 par Mott Golani

La guerre des deux heures : le conflit du Yom Kippour de 1973 et le pont aérien qui a sauvé Israël de Walter Boyne et Fred Smith

La guerre du Yom Kippour : la rencontre épique qui a transformé le Moyen-Orient par Abraham Rabinovich

La guerre du Yom Kippour 1973 (deux volumes) de Simon Dunstan

La guerre des Six Jours 1967 : la Jordanie et la Syrie par Simon Dunstan

La guerre des Six jours 1967 : Sinaï par Simon Dunstan

Une histoire du Moyen-Orient par Peter Mansfield

Liban : une histoire, 600 – 2011 par William Harris

La Syrie de la Grande Guerre à la guerre civile par John McHugo

Syria : une histoire moderne par David Lesch

L'Egypte au bord du gouffre : de l'ascension de Nasser à la chute de Moubarak par Tarek Osman

Une histoire de l'Egypte : des temps les plus reculés à nos jours par Jason Thompson

Une histoire du sionisme : de la Révolution française à la création de l'État d'Israël par Walter Laqueur

Pourquoi les Juifs ? par Dennis Prager, Joseph Telushkin, et al.

Faire Israël par Benny Morris

Le conflit arabo-israélien par Efraim Karsh

100 heures à Suez par Robert Henriques

Gaza en crise : réflexions sur la guerre d'Israël contre les Palestiniens de Noam Chomsky et Ilan Pappe

Le septième jour : les soldats parlent de la guerre des six jours par Avraham Shapira

"Dans la vallée de la mort" de Zen Read. Haaretz.com. https://www.haaretz.com/1.4962016

Grandes religions du monde : judaïsme. Série vidéo en douze parties par Isaiah Gafni

Grandes religions du monde : Islam. Série vidéo en douze parties de John Esposito

Dirigeants du Likoud : la vie et la carrière de Menahem Begin, Yitzhak Shamir, Benjamin Netanyahu et Ariel Sharon par Thomas Mitchell

Netanyahu et les dirigeants du Likoud : le prince israélien par Gil Samsonov

Guerres d'Israël : une histoire depuis 1947 par Ahron Bregman

L'évolution de l'art opérationnel : de Napoléon à nos jours de Martin Van Creveld et John Andreas Olsen

Le pays du sang et du miel : l'essor de l'Israël moderne par Martin van Creveld

La Palestine dans les manuels scolaires israéliens : Idéologie et propagande dans l'éducation par Nurit Peled-Elhanan

Frère contre frère : violence et extrémisme dans la politique israélienne d'Altalena à l'assassinat de Rabin par Ehud Sprinzak

Laïcité et religion dans la politique judéo-israélienne par Yaacov Yadgar

Ben Gourion : Père de l'Israël moderne par Anita Shapira

La minorité arabe palestinienne en Israël, 1948-2000 par As’ad Ghanem


Comment la crise de Suez a été une victoire pour Israël (et une défaite majeure pour la Grande-Bretagne et la France)

Déterminé à préserver son accès au canal de Suez, Israël a lancé une attaque surprise dans la péninsule du Sinaï, prenant l'armée égyptienne entièrement par surprise.

De nombreux historiens considèrent la campagne Suez-Sinaï à l'automne 1956 comme le dernier coup de pouce pour les efforts colonialistes britanniques et français au Moyen-Orient. Que ce soit le cas ou non, la campagne a certainement été une répétition générale très réussie pour les Forces de défense israéliennes (Zahal) et l'étonnante guerre des Six Jours 11 ans plus tard, ainsi qu'une authentique campagne militaire à part entière. C'était, à tous points de vue, la fête du coming-out de Zahal.

Nasser prend le Suez

Les graines de la crise de Suez ont été semées le 23 juillet 1952, lorsque des officiers de l'armée égyptienne ont renversé le monarque de longue date de leur nation, le roi Farouk. Le capricieux et charismatique colonel Gamal Abdel Nasser, vétéran de la défaite humiliante de l'armée égyptienne contre Israël en 1948, émergea longuement à la tête du nouveau gouvernement égyptien. Convaincu qu'il était destiné à diriger la grande alliance panarabe du mythe millénaire, Nasser a lancé une campagne de rhétorique incessante contre Israël en particulier et le monde occidental en général, qu'il a dénoncé comme une menace colonisatrice séculaire.

La campagne de Nasser contre Israël avait moins à voir avec la défaite de l'État juif vieux de huit ans qu'avec un cri de ralliement commode qu'il pourrait utiliser pour unir les masses arabes divergentes. Les efforts de Nasser ont pris la forme d'un terrorisme parrainé par l'État et d'un barrage d'émissions de radio vicieuses visant la rue arabe. Malgré tout son bruit et sa fureur, cependant, au début, Nasser n'était que légèrement ennuyeux pour les Israéliens, et il n'a pas été considéré comme une menace sérieuse jusqu'à ce qu'il ait réussi à négocier un accord massif d'armement en 1955 avec la Tchécoslovaquie sous contrôle soviétique, qui a soudainement placé l'Égypte dans le position militaire prépondérante dans la région.

Renforcé et enhardi par sa nouvelle force, Nasser a rapidement revendiqué le droit de sceller l'étroit détroit de Tiran contre les navires occidentaux à destination du port israélien isolé d'Eilat à la tête du golfe d'Aqaba dominé par les Égyptiens. Dans le même temps, il a fermé la route aérienne au-dessus du détroit aux avions volant entre Israël et des destinations en Afrique et en Asie de l'Est. Tout cela faisait partie d'un plan visant à mettre Israël en faillite et à l'isoler efficacement de la communauté mondiale. Après que les États-Unis eurent rompu les pourparlers sur le financement du projet de barrage d'Assouan sur le Nil pour protester contre le blocus de facto imposé par l'Égypte à Israël, un Nasser furieux nationalisa unilatéralement le canal de Suez le 27 juillet 1956.

Une frappe préventive

Craignant que Nasser ait l'intention de contrôler la libre circulation de toutes les marchandises occidentales à travers le canal, la Grande-Bretagne et la France ont conclu un pacte secret qui proposait d'utiliser la force militaire pour garantir le droit de passage continu de leurs pays. Ce pacte secret reflétait la psychologie de plus en plus assiégée qui prévalait au sein du gouvernement israélien à l'époque.Privés d'un accès légal aux marchés cruciaux d'Asie et d'Afrique, et alarmés par l'augmentation soudaine des forces armées égyptiennes, les dirigeants israéliens étaient convaincus que Nasser avait l'intention de lancer la guerre d'anéantissement souvent promise contre l'État juif. En état de légitime défense, le gouvernement israélien a commencé à planifier sa propre frappe préventive et a tenté d'acheter des armes à des nations occidentales nominalement amies.

Le 1er septembre 1956, l'attaché militaire israélien à Paris apprend l'alliance secrète anglo-française contre l'Egypte. Des négociations secrètes s'ensuivirent à des niveaux gouvernementaux et militaires élevés, et un accord fut conclu entre Israël, la France et la Grande-Bretagne le 21 octobre. Dans le cadre d'une campagne militaire conjointe, les forces britanniques et françaises seraient parachutées en Égypte ou atterriraient de manière amphibie pour sécuriser le Suez. Canal, tandis que le Zahal israélien envahirait la péninsule du Sinaï et la bande de Gaza. Zahal avait trois objectifs immédiats : détruire une grande partie du potentiel offensif de l'armée égyptienne, éliminer un certain nombre de bases de guérilla gênantes dans la bande de Gaza et rouvrir le détroit de Tiran contesté après avoir submergé la garnison égyptienne à Charm-el-Cheikh. .

La planification israélienne de l'offensive militaire a été confiée au chef d'état-major Moshe Dayan, mais elle reflétait la philosophie de longue date de Chaim Laskov, le père spirituel des Forces de défense israéliennes (FDI). Face à une force de combat égyptienne numériquement supérieure et mieux équipée, et s'attendant pleinement à ce que les États-Unis et l'Union soviétique fassent immédiatement pression pour une cessation des hostilités, quoique pour des raisons totalement divergentes, Dayan et son état-major ont décrit une offensive rapide comme l'éclair qui atteindre tous ses objectifs et semer un maximum de destruction dans les plus brefs délais. L'assaut israélien contre l'Égypte devait commencer le 29 octobre, l'assaut aérien anglo-français de soutien devant commencer un jour plus tard. Le timing a exercé une énorme pression politique et militaire sur Israël en faisant apparaître l'État juif comme l'agresseur, mais c'était nécessaire pour atténuer la pression politique extrême à l'intérieur de la Grande-Bretagne et de la France et détourner l'opinion mondiale des superpuissances européennes.

Vitesse et surprise

La phase d'ouverture du plan envisagée par Dayan et ses planificateurs était un parachutage loin derrière les lignes égyptiennes au col de Mitla, un goulot d'étranglement naturel sur deux des trois principales autoroutes est-ouest qui sillonnent la péninsule du Sinaï. Il n'y avait que suffisamment d'avions de transport C-47 Dakota dans l'armée de l'air israélienne pour larguer le gros d'un bataillon de parachutistes, 395 hommes en tout, à l'est du col. Compte tenu de l'état de préparation élevé des parachutistes du 1er bataillon de la 202e brigade, sans parler de leurs prouesses au combat éprouvées, un bataillon a été jugé suffisant pour atteindre l'objectif simple de créer une diversion à l'arrière des forces égyptiennes en Sinaï. Pour faciliter l'isolement de cette petite force, le reste de la brigade de parachutistes devait se précipiter par voie terrestre jusqu'au col de Mitla par la route du sud, de Kuntilla via Themed et Nakhle. En cas de succès, le bataillon de parachutistes - et plus tard toute la brigade - serait en mesure de bloquer une importante ligne de renfort égyptienne et de battre en retraite.

Couplé au parachutage initial, une brigade d'infanterie de réserve israélienne devait avancer depuis la ville israélienne de Nitzana pour s'emparer des positions de barrage autour de l'important carrefour routier de la ville égyptienne de Kusseima. Derrière cette brigade d'infanterie avancée, deux groupes de travail divisionnaires israéliens devaient se mettre en place et attendre les ordres du gouvernement sur l'opportunité de procéder le long des approches côtières ou centrales d'Israël au canal. En fonction de ce que la Grande-Bretagne, la France et l'Égypte ont fait ensuite, les Israéliens devaient percer la force égyptienne qu'ils affrontaient sur la côte et au centre, puis avancer rapidement à travers le Sinaï jusqu'à 10 miles du canal de Suez.

Pour obtenir une surprise à la fois stratégique et opérationnelle, le plan israélien était exactement l'inverse de tout ordre militaire logique. L'objectif le plus éloigné, le col de Mitla, était également la première cible. Puis l'offensive générale devait s'ouvrir au centre, suivie d'une attaque sur les objectifs les plus proches et les plus vexatoires, Gaza et ses bases de guérilla grouillantes. Charm-el-Cheikh et le détroit de Tiran, les objectifs stratégiques et politiques dont le contrôle par l'Égypte avait précipité la décision d'Israël d'entrer en guerre, ont été laissés pour fin.

D'un point de vue opérationnel, les forces des forces égyptiennes plus importantes et mieux équipées ont déterminé la séquence des attaques israéliennes. Tenir ou saisir le Sinaï était en grande partie une question de contrôle du réseau routier du Sinaï. Les Égyptiens avaient tendance à concentrer leurs forces aux carrefours tout en laissant les obstacles naturels sans surveillance. L'apparente illogique des objectifs israéliens visait à laisser les commandants égyptiens deviner où et quand ils devaient engager leurs réserves mobiles. Une fois qu'un secteur défensif proche de la frontière israélienne avait été réduit ou contourné, de longues avancées vers l'arrière égyptienne pouvaient être réalisées à travers des tronçons non gardés par les brigades israéliennes relativement plus mobiles.

Les stratèges français craignaient beaucoup que 10 petites brigades israéliennes ne soient pas en mesure de vaincre une force égyptienne beaucoup plus importante composée de deux divisions d'infanterie, sept grandes brigades d'infanterie indépendantes, une brigade de chars, deux bataillons d'infanterie indépendants et diverses unités de garnison. . Dayan a dû faire tout son possible pour convaincre ses collègues français que la force d'assaut israélienne avait une mobilité et une agilité bien plus grandes que la force égyptienne à laquelle elle était confrontée, et que le leadership, l'entraînement, le moral et la motivation israéliens étaient bien supérieurs à ceux de l'armée israélienne. Égyptiens. Les arguments étaient au mieux ténus, mais Dayan a reçu une aide involontaire des Égyptiens lorsqu'à la dernière minute, ils ont déplacé leurs deux divisions d'infanterie et la seule brigade de chars de l'est du Sinaï pour protéger le canal de Suez contre un assaut anglo-français redouté. À ce stade, même s'ils ne bénéficiaient que d'un simple avantage en nombre de brigades – et aucun en nombre de troupes, de chars ou de canons – les Israéliens ont réussi à convaincre leurs alliés qu'ils pouvaient effectivement atteindre leurs objectifs relativement ambitieux.

Pour garder leurs intentions secrètes le plus longtemps possible, les Israéliens n'ont commencé à mobiliser leurs unités de réserve qu'à la dernière minute, le 26 octobre, puis seules les deux brigades d'infanterie blindée ont été appelées via des messagers secrets. Le lendemain, seulement 48 heures avant l'assaut initial, la radio nationale a été utilisée pour appeler la majeure partie de l'infanterie de réserve et des unités de garde à domicile sélectionnées. Le retard a naturellement conduit à une confusion de masse. Les chars et les half-tracks des deux brigades d'infanterie blindée de réserve n'ont pas pu être entièrement entretenus dans le temps imparti, un facteur qui a conduit à de nombreuses pannes après le début de la guerre, et bon nombre des 13 000 véhicules civils qui ont été réquisitionnés pour l'usage de l'armée n'ont pas pu être prêt au combat en moins d'une journée. En effet, la plupart des fantassins de réserve eux-mêmes ne pouvaient pas se rassembler aussi rapidement qu'on l'avait ordonné. Ils ont tous atteint leurs dépôts d'unités plus ou moins à temps, mais l'équipement n'a pas été distribué ou a été laissé par inadvertance sur place, et peu de réservistes sont allés au combat en sachant exactement ce que leurs unités étaient censées accomplir. Néanmoins, le gouvernement et l'état-major de l'armée avaient soigneusement pesé les risques, et le noyau de professionnels aguerris de Zahal était prêt à se débrouiller comme jamais auparavant.


Contenu

Après la crise de Suez de 1956, l'Égypte a accepté le stationnement d'une Force d'urgence des Nations Unies (UNEF) dans le Sinaï pour s'assurer que toutes les parties respecteraient les accords d'armistice de 1949. [8] [9] [10] Malgré le soutien écrasant de la résolution 1000 à l'Assemblée générale des Nations Unies, Israël a refusé d'autoriser les forces de l'UNEF sur son territoire. [11] Dans les années suivantes, il y a eu de nombreux affrontements frontaliers mineurs entre Israël et ses voisins arabes, en particulier la Syrie. Début novembre 1966, la Syrie a signé un accord de défense mutuelle avec l'Egypte. [12] Le 13 novembre 1966, en réponse à l'activité de guérilla de l'OLP (Organisation de libération de la Palestine), [13] [14] y compris une attaque à la mine qui a fait trois morts, [15] les Forces de défense israéliennes (FDI) ont attaqué le village de as-Samu en Cisjordanie occupée par la Jordanie. [16] Les unités jordaniennes qui ont engagé les Israéliens ont été rapidement repoussées. [17] Le roi Hussein de Jordanie a reproché au président égyptien Gamal Abdel Nasser de ne pas être venu en aide à la Jordanie et de s'être "caché derrière des jupes de l'UNEF". [18] [19] Israël a été censuré pour cette invasion dans la résolution 228 du Conseil de sécurité des Nations Unies, étant reproché par les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'URSS. [20] Le 7 avril 1967, Israël envahit la Syrie. [21] L'URSS a fait valoir que l'accord de défense collective avec l'Égypte avait été déclenché. [22] En mai 1967, Nasser a reçu de faux rapports de l'Union soviétique selon lesquels Israël se massait à la frontière syrienne.

Nasser a commencé à masser ses troupes dans la péninsule du Sinaï à la frontière d'Israël (16 mai), a expulsé la force de l'UNEF de Gaza et du Sinaï (19 mai) et a pris des positions de l'UNEF à Charm el-Cheikh, surplombant le détroit de Tiran. [23] [24] Israël a réitéré les déclarations faites en 1957 que toute fermeture des détroits serait considérée comme un acte de guerre, ou une justification de la guerre. [25] [26] Nasser a déclaré les Détroits fermés à la navigation israélienne les 22-23 mai. Le 30 mai, la Jordanie et l'Egypte ont signé un pacte de défense. Le lendemain, à l'invitation de la Jordanie, l'armée irakienne a commencé à déployer des troupes et des unités blindées en Jordanie. [27] Ils ont ensuite été renforcés par un contingent égyptien. Le 1er juin, Israël a formé un gouvernement d'unité nationale en élargissant son cabinet, et le 4 juin, la décision a été prise d'entrer en guerre. Le lendemain matin, Israël a lancé l'opération Focus, une frappe aérienne surprise à grande échelle qui a déclenché la guerre des Six Jours.

Litiges territoriaux

L'accord de paix à la fin de la guerre de 1948 avait établi des zones démilitarisées (DMZ) entre Israël et la Syrie. [28] [29] Cependant, comme l'ont rappelé des officiers des forces militaires de l'ONU tels que Odd Bull et Carl von Horn, les Israéliens ont progressivement pris le contrôle de parties de la zone, expulsant les villageois arabes et démolissant leurs maisons, ces actions ont suscité des protestations du Conseil de sécurité de l'ONU. [30] Moshe Dayan, le ministre israélien de la Défense à l'époque de la guerre des Six Jours, a raconté dans une interview de 1976 que la politique israélienne dans la zone démilitarisée entre 1949 et 1967 consistait à « s'emparer d'un certain territoire et le conserver jusqu'à ce que l'ennemi désespère et donne à nous", changeant ainsi "les lignes de l'accord de cessez-le-feu avec des actions militaires qui étaient moins qu'une guerre". [28] [31] Dayan a raconté en outre que dans le processus, Israël avait provoqué plus de 80% des affrontements frontaliers avec la Syrie avant son invasion de la Syrie le 7 avril 1967. [28] [29] Pour défendre les actions israéliennes, l'historien Michael Oren a déclaré qu'"[il] y a un élément de vérité dans l'affirmation de Dayan", mais que les actions israéliennes étaient justifiées, car "Israël considérait les zones démilitarisées dans le nord comme faisant partie de leur territoire souverain ». [32] Gluska a nuancé ce point de vue en soulignant qu'une telle souveraineté israélienne sur l'ensemble de la DMZ « n'a pas été sanctionnée par l'ONU ». [33] En fait, le point de vue israélien avait été rejeté en 1951 à la fois par la Grande-Bretagne et le Conseil de sécurité de l'ONU (dans la résolution 93). [34] En janvier 1967, Israël revendique sa souveraineté sur la DMZ. [35]

Publiquement, la Syrie a affirmé que l'escalade du conflit était le résultat de la tentative d'Israël d'augmenter la tension afin de justifier une opération militaire à grande échelle contre la Syrie et d'étendre son occupation de la zone démilitarisée en dépossédant les agriculteurs arabes restants.

Selon Moshe Shemesh, historien et ancien officier supérieur du renseignement de Tsahal, les dirigeants militaires et civils jordaniens ont estimé que l'objectif principal d'Israël était la conquête de la Cisjordanie. Ils ont estimé qu'Israël s'efforçait d'entraîner tous les pays arabes dans une guerre. Après le raid du Samu, ces appréhensions sont devenues le facteur décisif dans la décision de la Jordanie de participer à la guerre. Le roi Hussein était convaincu qu'Israël essaierait d'occuper la Cisjordanie, que la Jordanie entre en guerre ou non. [36]

Détroit de Tiran

Après la guerre de 1956, l'Égypte a accepté de rouvrir le détroit de Tiran aux navires israéliens, dont la fermeture avait été un catalyseur important dans la précipitation de la crise de Suez.

Conflit d'eau

Le plan Johnston était un plan pour le développement unifié des ressources en eau de la vallée du Jourdain, parrainé par l'UNRWA et accepté par le principal dirigeant arabe, Nasser, [37] et par la Jordanie et Israël. En 1964, Israël a commencé à puiser de l'eau dans le Jourdain pour son National Water Carrier, conformément au plan Johnston, réduisant le débit qui a atteint le territoire hachémite à l'allocation du plan Johnston. [38] En janvier 1964, une réunion au sommet de la Ligue arabe convoquée au Caire, a affirmé que le détournement des eaux du Jourdain par Israël multiplie les dangers pour l'existence arabe et a décidé de priver Israël de 35% de la capacité du National Water Carrier, par un détournement de le cours supérieur du Jourdain (à la fois les affluents Hasbani et Banias) jusqu'au fleuve Yarmouk, bien que le projet n'ait été que marginalement réalisable, il était techniquement difficile et coûteux. [39] [40] [41] L'année suivante, les États arabes ont commencé la construction du plan de dérivation des eaux d'amont, qui, une fois achevé, détournerait les eaux du ruisseau Banias avant que l'eau n'entre en Israël et dans la mer de Galilée, pour s'écouler à la place dans un barrage à Mukhaiba à l'usage de la Jordanie et de la Syrie, et détourner les eaux du Hasbani dans le fleuve Litani au Liban. [42] Les travaux de dérivation auraient réduit la capacité installée du transporteur israélien d'environ 35 % et l'approvisionnement en eau global d'Israël d'environ 11 %. [43]

Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont attaqué les ouvrages de diversion en Syrie en mars, mai et août 1965, perpétuant une chaîne prolongée de violences frontalières directement liées aux événements qui ont conduit à la guerre. [44]

Israël et les États arabes

À l'époque, aucun État arabe n'avait reconnu Israël. La Syrie, alignée sur le bloc soviétique, a commencé à parrainer des raids de guérilla contre Israël au début des années 1960 dans le cadre de sa « guerre populaire de libération », conçue pour détourner l'opposition nationale au parti Baas. [45]

S'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 1960, Nasser avait déclaré que « la seule solution pour la Palestine est que les choses reviennent à l'état qui prévalait avant que l'erreur ne soit commise, c'est-à-dire l'annulation de l'existence d'Israël ». En 1964, il déclara : « Nous jurons devant Dieu que nous ne nous reposerons pas tant que nous n'aurons pas restauré la nation arabe en Palestine et la Palestine en nation arabe. Il n'y a pas de place pour l'impérialisme et il n'y a pas de place pour la Grande-Bretagne dans notre pays, tout comme il n'y a Il n'y a pas de place pour Israël au sein de la nation arabe." En 1965, il affirmait : « Nous n'entrerons pas en Palestine avec son sol couvert de sable, nous y entrerons avec son sol saturé de sang. [46]

Même après près de deux décennies d'existence, aucun pays arabe voisin d'Israël n'était disposé à négocier un accord de paix avec Israël ou à accepter son existence. Le président tunisien Habib Bourgiba a suggéré dans un discours à Jéricho en 1965 que le monde arabe devrait faire face à la réalité et négocier avec Israël, mais cela a été rejeté par les autres pays arabes. [47] [48]

Israël et Egypte : les conséquences de la crise de Suez

La crise de Suez de 1956 a représenté une défaite militaire mais une victoire politique pour l'Égypte, et a ouvert la voie à la guerre des Six Jours. Dans un discours prononcé devant la Knesset, David Ben Gourion a déclaré que l'accord d'armistice de 1949 avec l'Égypte était mort et enterré, et que les lignes d'armistice n'étaient plus valides et ne pouvaient pas être rétablies. Israël n'accepterait en aucun cas le stationnement de forces de l'ONU sur son territoire ou dans toute zone qu'il occupait. [49] [50] De fortes pressions diplomatiques des États-Unis et de l'Union soviétique ont contraint Israël à un retrait conditionnel de son armée de la péninsule du Sinaï, [51] seulement après que des arrangements satisfaisants aient été conclus avec la force internationale qui était sur le point de entrer dans la zone du canal. [52]

Après la guerre de 1956, l'Égypte a accepté le stationnement d'une force de maintien de la paix des Nations Unies dans le Sinaï, la Force d'urgence des Nations Unies, pour maintenir cette région frontalière démilitarisée et empêcher les guérillas palestiniennes de passer la frontière avec Israël. [53]

En conséquence, la frontière entre l'Égypte et Israël est restée calme pendant la grande majorité de la période jusqu'en 1967. [54]

Après la guerre de 1956, la région est revenue à un équilibre précaire sans résolution d'aucun des problèmes sous-jacents.

Israël et Egypte : crise de Rotem

En février 1960, les tensions le long de la frontière israélo-syrienne ont incité Nasser à déployer les forces armées égyptiennes dans le nord du Sinaï. Six jours seulement après le début des mouvements de troupes, Israël a appris la présence d'une force égyptienne, comptant environ 500 chars, à sa frontière sud non défendue. Pris au dépourvu, Israël s'est empressé de déployer ses propres forces, tandis que Ben Gourion a adopté une politique de pacification pour apaiser les tensions et empêcher le déclenchement des hostilités. [55] [56]

Les deux parties se sont finalement retirées, mais chacune a tiré des conclusions différentes de l'affaire. La politique de défense nationale israélienne en est venue à considérer tout déploiement massif de forces égyptiennes à sa frontière comme inacceptable et a estimé que de nouvelles règles avaient été mises en place. L'Égypte, cependant, considérait la crise comme un grand succès. L'Égypte pensait que le déploiement avait empêché une attaque israélienne contre la Syrie et qu'il était donc possible de dissuader Israël par le simple déploiement de forces, sans risquer d'entrer en guerre. La crise devait avoir un effet direct des deux côtés lors des événements de mai 1967, qui ont finalement conduit à la guerre des Six Jours. Israël et l'Egypte ont appliqué les leçons qu'ils avaient apprises dans l'affaire précédente. En effet, ceux-ci ont d'abord été perçus comme une répétition de l'affaire Rotem et devaient suivre le même cours. Des différences majeures ont cependant donné à la nouvelle crise son propre élan et ont finalement conduit à la guerre. [55] [56]

Israël et Jordanie : incident du Samu

La longue ligne d'armistice entre la Jordanie et Israël était tendue depuis le début des opérations de guérilla du Fatah en janvier 1965. Alors que la Syrie soutenait de telles opérations, l'Égypte et la Jordanie refusaient de laisser les guérillas de l'OLP opérer depuis leur territoire. [57] Après 1965, la majorité des raids sur Israël sont originaires de la frontière syrienne. [58] Israël a considéré l'État à partir duquel les raids ont été perpétrés comme responsable. Le roi Hussein, le souverain hachémite, était dans une impasse : il ne voulait pas apparaître comme coopérant avec Israël à la lumière des relations délicates de son gouvernement avec la population majoritaire palestinienne de son royaume, et son succès à empêcher de tels raids n'était que partiel. . Au cours de l'été et de l'automne 1966, l'OLP a mené plusieurs attaques de guérilla qui ont fait des morts et des blessés parmi les civils et les militaires israéliens. Cela a culminé le 11 novembre 1966, lorsqu'une patrouille frontalière israélienne a frappé une mine terrestre, tuant trois soldats et en blessant six autres.Israël pensait que la mine avait été posée par des militants d'Es Samu, un village du sud de la Cisjordanie, proche du lieu de l'incident, qui était un bastion du Fatah. [59] Cela a conduit le cabinet israélien à approuver une opération à grande échelle appelée « Shredder ». Le vendredi 12 novembre, le roi Hussein de Jordanie a écrit une lettre de condoléances personnelles à Israël qu'il a télégraphiée à l'ambassadeur des États-Unis en Israël, Walworth Barbour, via l'ambassade des États-Unis à Amman, qui l'a transmise à Barbour à Tel Aviv. Barbour, estimant qu'il n'y avait pas d'urgence à livrer la lettre, l'a laissée sur son bureau pendant le week-end, omettant ainsi de la livrer dans les délais. [60]

Le lendemain, dans la matinée du 13 novembre, les Forces de défense israéliennes ont envahi la Jordanie, traversant la frontière vers la Cisjordanie et attaqué Es Samu. La force attaquante se composait de 3 000 à 4 000 soldats soutenus par des chars et des avions. Ils ont été divisés en une force de réserve, qui est restée du côté israélien de la frontière, et deux groupes de raids, qui ont traversé la Cisjordanie.

La plus grande force de huit chars Centurion, suivie de 400 parachutistes montés dans 40 semi-chenillés à toit ouvert et 60 ingénieurs dans 10 autres semi-chenilles, se dirigea vers Samu tandis qu'une plus petite force de trois chars et 100 parachutistes et ingénieurs dans 10 semi- les pistes se dirigeaient vers deux villages plus petits : Kirbet El-Markas et Kirbet Jimba. D'après Terrence Prittie Eshkol : L'Homme et la Nation, 50 maisons ont été détruites, mais les habitants avaient été évacués quelques heures auparavant.

À la surprise d'Israël, l'armée jordanienne est intervenue. Le 48e bataillon d'infanterie de l'armée jordanienne s'est heurté aux forces israéliennes au nord-ouest du Samu et deux compagnies venant du nord-est ont été interceptées par les Israéliens, tandis qu'un peloton de Jordaniens armés de deux canons sans recul de 106 mm est entré dans le Samu. L'armée de l'air jordanienne est également intervenue et un chasseur jordanien Hunter a été abattu au cours de l'action. Dans les combats qui ont suivi, trois civils jordaniens et 16 soldats ont été tués, 54 autres soldats et 96 civils ont été blessés. Le commandant du bataillon parachutiste israélien, le colonel Yoav Shaham, a été tué et 10 autres soldats israéliens ont été blessés. [61] [62]

Selon le gouvernement israélien, 50 Jordaniens ont été tués, mais le vrai nombre n'a jamais été divulgué par les Jordaniens, afin de maintenir le moral et la confiance dans le régime du roi Hussein. [63] Toute la bataille a été courte : les forces israéliennes ont franchi la ligne de cessez-le-feu à 6 heures du matin. et retourné à 10h00.

Conséquences de l'incident du Samu

Hussein s'est senti trahi par l'opération qui a brisé la fragile confiance entre Israël et la Jordanie. [64] Il avait eu des réunions secrètes avec les ministres des Affaires étrangères israéliens Abba Eban et Golda Meir pendant trois ans. Selon lui, il faisait tout ce qu'il pouvait pour arrêter les attaques de guérilla en Cisjordanie et en Jordanie. "Je leur ai dit que je ne pouvais pas absorber un raid de représailles sérieux, et ils ont accepté la logique de cela et ont promis qu'il n'y en aurait jamais". [65]

Deux jours plus tard, dans une note adressée au président américain Lyndon B. Johnson, son assistant spécial Walt Rostow écrivait : « Les représailles ne sont pas la question dans ce cas. visait la mauvaise cible », et a poursuivi en décrivant les dommages causés aux intérêts américains et israéliens :

Ils ont détruit un bon système de coopération tacite entre Hussein et les Israéliens. Ils ont sapé Hussein. Nous avons dépensé 500 millions de dollars pour le soutenir en tant que facteur de stabilisation sur la plus longue frontière d'Israël et vis-à-vis de la Syrie et de l'Irak. L'attaque d'Israël augmente la pression sur lui pour contre-attaquer non seulement de la part des gouvernements arabes les plus radicaux et des Palestiniens de Jordanie, mais aussi de l'armée, qui est sa principale source de soutien et qui pourrait maintenant réclamer une chance de récupérer ses pertes de dimanche. Ils ont retardé les progrès vers un accord à long terme avec les Arabes. Ils ont peut-être persuadé les Syriens qu'Israël n'osait pas attaquer la Syrie protégée par les Soviétiques, mais qu'il pouvait attaquer la Jordanie soutenue par les États-Unis en toute impunité. [66]

Le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté à l'unanimité la résolution 228 déplorant « les pertes en vies humaines et les dégâts matériels importants résultant de l'action du gouvernement d'Israël le 13 novembre 1966 », blâmant « Israël pour avoir mené « une action militaire de grande envergure et soigneusement planifiée ». contre le territoire jordanien" en violation de la Charte des Nations Unies et de l'Accord d'armistice général entre Israël et la Jordanie" et soulignant "à Israël que les actes de représailles militaires ne peuvent être tolérés et que, s'ils se répètent, le Conseil de sécurité devra considérer des mesures supplémentaires et plus efficaces telles qu'envisagées dans la Charte pour empêcher la répétition de tels actes. [67]

Face à une tempête de critiques de la part des Jordaniens, des Palestiniens et de ses voisins arabes pour ne pas avoir protégé le Samu, Hussein a ordonné une mobilisation nationale le 20 novembre. [68][69] Hussein s'est plaint que l'Égypte et la Syrie n'avaient pas réussi à protéger la Cisjordanie, "se cachant derrière des jupes de l'UNEF", cette accusation a peut-être été un facteur dans la décision de Nasser de débarrasser son pays de la force de l'UNEF à la veille de la guerre des Six Jours. [42]

Il s'agissait de la plus grande opération à laquelle Israël avait participé depuis la crise de Suez. Bien que les développements diplomatiques et politiques n'aient pas été comme prévu par Israël, après l'opération, Hussein a travaillé dur pour éviter de nouveaux affrontements en empêchant le lancement d'opérations de guérilla depuis l'intérieur de la Jordanie. [70]

Certains considèrent l'attaque du Samu comme le début de l'escalade des tensions qui ont conduit à la guerre [71], tandis que d'autres vont plus loin pour la décrire comme la première étape du prélude à la guerre. [72]

Israël et la Syrie

Dans l'ensemble, le récit d'Oren sur la période dépeint Israël comme la victime innocente de la provocation et de l'agression syriennes. [73] Depuis les hauteurs du Golan, les Syriens avaient bombardé des colonies israéliennes et d'autres cibles, [74] [75] comme des pêcheurs dans la mer de Galilée, [76] attirant des frappes punitives d'Israël. [75] De plus, à la suite du coup d'État syrien de 1966, les attaques et les actes de sabotage perpétrés par des guérilleros palestiniens basés en Syrie (Fatah) se sont multipliés [77] [78] bien que la Jordanie en soit toujours la principale source. Pendant deux ans et demi, depuis le début des attentats jusqu'à l'invasion israélienne de la Syrie le 7 avril 1967, les incursions du Fatah lancées depuis le territoire syrien ont fait trois morts israéliens, tous des soldats. [79] En septembre 1966, le chef d'état-major israélien Yitzhak Rabin a donné une interview dans laquelle il a déclaré que les actions israéliennes "devraient viser ceux qui mènent les attaques et le régime qui les soutient". Ces mots « malheureux » ont été interprétés comme un « complot » visant à faire tomber le gouvernement syrien. [80]

La Syrie a également affirmé que les bombardements syriens avaient toujours eu lieu en réponse aux tirs israéliens sur des agriculteurs arabes pacifiques ou des postes syriens. [81] [ meilleure source nécessaire ] Ce point, également soulevé par Dayan dans son interview, [ douteux - discuter ] [82] est en outre soutenu par les témoignages oculaires du colonel néerlandais Jan Mühren, force d'observation de l'ONU, qui a attesté la pratique israélienne d'utiliser des tracteurs blindés pour cultiver dans la DMZ dans les zones interdites par l'accord d'armistice de 1949. [ source peu fiable ? ] Ces activités attireraient le feu syrien, auquel Israël répondrait avec ses propres forces. [83] Cependant, le vague accord d'armistice de 1949 n'avait pas interdit l'activité civile dans la DMZ. [84]

En novembre 1966, l'Égypte et la Syrie ont signé un pacte de défense selon lequel chaque pays se soutiendrait l'autre s'il était attaqué. Selon Indar Jit Rikhye, le ministre égyptien des Affaires étrangères Mahmoud Riad lui a dit que l'Union soviétique avait persuadé l'Égypte d'entrer dans le pacte avec deux idées en tête : réduire les chances d'une attaque punitive contre la Syrie par Israël, et ramener les Syriens sous la tutelle égyptienne. L'influence modératrice du président Gamal Abdel Nasser. [85] En janvier 1967, le ministre israélien de la Santé, Yisrael Barzilai, a averti que l'engagement de l'Égypte envers la Syrie dans le cadre de leur pacte de défense mutuelle « pourrait aggraver la situation et personne ne prévoit comment cela se terminera ». [86]

Lors d'une visite à Londres en février 1967, le ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a informé les journalistes des « espoirs et des inquiétudes » d'Israël, expliquant aux personnes présentes que, bien que les gouvernements du Liban, de la Jordanie et de la République arabe unie (nom officiel de l'Égypte jusqu'en 1971) semblaient ont décidé de ne pas s'opposer activement à Israël, il restait à voir si la Syrie pouvait maintenir un niveau minimal de retenue où l'hostilité se limitait à la rhétorique. [87] En même temps, Israël planifiait, approuvait et exécutait les provocations de la Syrie le long de la DMZ évoquée par Dayan. Les provocations envoyaient un tracteur labourer dans les zones démilitarisées. Les Syriens tiraient sur ces tracteurs et bombardaient fréquemment les colonies israéliennes. [88] [89] Cela a atteint un point critique lorsque des travaux de tracteurs blindés sur des terres dans la zone sud démilitarisée près du kibboutz Ha-On ont été programmés. Il était prévu que les Syriens réagiraient. L'armée de l'air israélienne a été placée en état d'alerte. Le Premier ministre Eshkol a approuvé le plan. [90]

Bataille transfrontalière du 7 avril 1967

Plus tôt dans la semaine, la Syrie avait attaqué à deux reprises un tracteur israélien travaillant dans la zone DMZ. Lorsque le tracteur est revenu le matin du 7 avril 1967, comme prévu dans le plan, les Syriens ont ouvert à nouveau le feu dans un premier temps avec des armes légères. Les Israéliens ont répondu en envoyant des tracteurs blindés pour continuer le labour, ce qui a entraîné de nouveaux échanges de tirs. Le coup pour coup s'est intensifié, conduisant à des chars, des mortiers lourds, des mitrailleuses et de l'artillerie [ douteux - discuter ] utilisé dans diverses sections le long de la frontière de 47 miles (76 km) dans ce qui a été décrit comme "un différend sur les droits de culture dans la zone démilitarisée au sud-est du lac de Tibériade". À ce stade, l'écart critique par rapport aux incidents précédents s'est produit. Sans planification préalable ni avoir été soumis pour approbation préalable au Comité ministériel de sécurité, [90] des avions israéliens ont bombardé en piqué des positions syriennes avec des bombes de 250 et 500 kg. Pour la première fois, l'IAF a été employée avant qu'une colonie israélienne ne soit effectivement bombardée (à l'exception des obus perdus qui sont tombés à Tel Katzir) et que les avions israéliens n'aient pénétré jusqu'à Damas. [91] Les Syriens ont alors répondu en bombardant lourdement les colonies frontalières israéliennes, et les avions israéliens ont riposté en bombardant le village de Sqoufiye, détruisant environ 40 maisons dans le processus. À 15 h 19, des obus syriens ont commencé à tomber sur le kibboutz Gadot, plus de 300 obus ont atterri dans l'enceinte du kibboutz en 40 minutes. [92] L'"incident" s'était transformé en une bataille aérienne à grande échelle sur les hauteurs du Golan après qu'Israël eut brouillé des jets, entraînant la perte de six MiG-21 de l'armée de l'air syrienne au profit de Dassault Mirage III de l'armée de l'air israélienne, et le survol de ce dernier Damas. [93] L'Organisation des Nations Unies pour la surveillance de la trêve (UNTSO) a tenté d'organiser un cessez-le-feu, mais la Syrie a refusé de coopérer à moins que les travaux agricoles israéliens ne soient interrompus. [94] Le journal israélien Maariv a écrit "Ce n'était pas un 'incident' mais une vraie guerre." [95] Dans ces circonstances, l'Union soviétique est intervenue pour arrêter le cours descendant des événements et pour dissuader Israël en activant le pacte de défense égypto-syrien signé en novembre 1966 sous la pression soviétique dans ce but précis. [96]

Bien que la bataille transfrontalière du 7 avril soit souvent qualifiée d'« incident », diverses réactions à l'événement démentent cette description. La presse israélienne a qualifié cela de guerre. Moshe Dayan a été rapporté par Ezer Weismann pour avoir répondu "Avez-vous perdu la tête? Vous menez le pays à la guerre!". Le brigadier-général Israel Lior était d'accord : « De mon point de vue, la guerre des Six Jours avait commencé. [97] Le 21 avril 1967 comme en mai 1966, le vice-ministre soviétique des Affaires étrangères, Yaakov Malik, a transmis un message oral à l'ambassadeur d'Israël à Moscou : « Le gouvernement de l'Union soviétique voit la nécessité d'avertir à nouveau le gouvernement d'Israël que la politique hasardeuse qu'il mène depuis plusieurs années est pleine de dangers, et [Israël] en sera seul responsable.[98]

Développements ultérieurs

S'adressant à une réunion du parti Mapai à Jérusalem le 11 mai, le Premier ministre israélien Levi Eshkol a averti qu'Israël n'hésiterait pas à utiliser la puissance aérienne à l'échelle du 7 avril en réponse à la poursuite du terrorisme frontalier, et le même jour l'envoyé israélien Gideon Rafael a présenté une lettre au président du Conseil de sécurité avertissant qu'Israël « agirait en état de légitime défense si les circonstances le justifient ». [99] Écrivant de Tel Aviv le 12 mai, James Feron a rapporté que certains dirigeants israéliens avaient décidé d'utiliser la force contre la Syrie « d'une force considérable mais de courte durée et limitée en superficie » et a cité « un observateur qualifié » qui « a dit que c'était hautement improbable que l'Égypte (alors officiellement appelée République arabe unie), l'allié le plus proche de la Syrie dans le monde arabe, entre dans les hostilités à moins que l'attaque israélienne ne soit de grande ampleur". [100] Début mai, le cabinet israélien a autorisé une frappe limitée contre la Syrie, mais Eshkol s'est opposé à la demande renouvelée de Rabin d'une frappe à grande échelle pour discréditer ou renverser le régime Baas. [101] Le journaliste de la BBC Jeremy Bowen rapporte :

La menace la plus sévère a été rapportée par l'agence de presse United Press International (UPI) le 12 mai : « Une source israélienne de haut rang a déclaré aujourd'hui qu'Israël prendrait des mesures militaires limitées visant à renverser le régime de l'armée de Damas si les terroristes syriens poursuivaient leurs raids de sabotage à l'intérieur d'Israël. Les observateurs militaires ont déclaré qu'une telle offensive serait loin d'être une guerre totale, mais serait montée pour porter un coup dur contre le gouvernement syrien. En Occident comme dans le monde arabe, l'hypothèse immédiate était que la source anonyme était Rabin et qu'il était sérieux. En fait, c'était le général de brigade Aharon Yariv, le chef du renseignement militaire, et l'histoire a été écrasée. Yariv a mentionné « une invasion totale de la Syrie et la conquête de Damas », mais seulement comme la plus extrême d'une gamme de possibilités. Mais le mal était fait. La tension était si élevée que la plupart des gens, et pas seulement les Arabes, pensaient que quelque chose de beaucoup plus gros que d'habitude était prévu contre la Syrie. [102] [103]

Les incidents frontaliers se sont multipliés et de nombreux dirigeants arabes, tant politiques que militaires, ont appelé à la fin des attaques israéliennes. L'Egypte, alors déjà en train d'essayer de s'emparer d'une position centrale dans le monde arabe sous Nasser, a accompagné ces déclarations de projets de remilitarisation du Sinaï. La Syrie partageait ces vues, même si elle ne se préparait pas à une invasion immédiate. L'Union soviétique a activement soutenu les besoins militaires des États arabes.

Israël et Egypte

En avril 1967, après avoir rencontré Lucius D. Battle avec Nasser, l'ambassadeur des États-Unis en Égypte a signalé à Washington que Nasser prévoyait de détourner la pression interne croissante contre son régime en créant une crise de politique étrangère qui pourrait aggraver la situation israélienne. [104] [105]

La désinformation de l'Union soviétique

En 1967, les dirigeants israéliens ont menacé à plusieurs reprises d'envahir la Syrie et de renverser le gouvernement syrien si les actions de guérilla palestinienne à travers la frontière ne cessaient pas. [106] Dans ce contexte, l'Union soviétique a fourni au gouvernement syrien de fausses informations au printemps 1967 selon lesquelles Israël prévoyait d'envahir la Syrie. [107]

Le 13 mai, un rapport des services de renseignement soviétique remis par le président soviétique Nikolai Podgorny au vice-président égyptien Anwar Sadate affirmait également à tort que les troupes israéliennes se massaient le long de la frontière syrienne. [108] [109] [110] Le 14 mai, Nasser envoie son chef d'état-major, le général Fawzi, en Syrie afin de vérifier l'avertissement soviétique. [111]

Renforcement des troupes égyptiennes dans le Sinaï

Le président égyptien Nasser était dans une position difficile. Il avait reçu des réprimandes humiliantes pour le manque d'action de l'Égypte après les récentes attaques israéliennes contre la Jordanie et la Syrie en avril 1967. Ceci, combiné aux menaces israéliennes de renverser le régime syrien et aux exhortations soviétiques pour que l'accord de défense syro-égyptien soit ainsi déclenché, a laissé Nasser se sentir comme s'il n'avait d'autre choix que d'afficher sa solidarité avec la Syrie. [112] Le 14 mai, Nasser a commencé la remilitarisation du Sinaï et y a concentré des chars et des troupes. [113] Ce geste rappelait ce qu'il avait fait lors de la crise de Rotem, bien que cette fois, il l'ait fait ouvertement. [114] Fawzi a rapporté à Nasser que l'alarme soviétique au sujet d'un complot israélien pour attaquer la Syrie était sans fondement, mais Nasser a continué à déverser ses divisions dans le Sinaï. [111]

Le maréchal égyptien Abdel Hakim Amer a expliqué à (l'ambassadeur soviétique) Pozhidaev que l'afflux de troupes dans le Sinaï était destiné à la dissuasion : cette frontière se déplacera immédiatement sur la base de l'accord de défense mutuelle avec la Syrie." [115] Le 16 mai, Ahmed el-Feki, sous-secrétaire d'État égyptien, a assuré à David Nes, chargé d'affaires américain au Caire que l'Égypte ne « prendrait pas l'initiative d'attaquer Israël ». Mais en cas d'attaque israélienne à grande échelle contre ses voisins, a déclaré el-Feki, l'Égypte viendrait à leur secours. Nes est sorti de la conversation "certain" que l'Egypte n'avait "aucune intention agressive". [116]

Les raisons des décisions de Nasser d'expulser les Casques bleus de l'ONU (UNEF) et la décision de renforcer les forces égyptiennes dans le Sinaï ont été rapportées au gouvernement israélien par le Premier ministre Eshkol le 16 mai 1967 comme suit : [117]

"On estime que, à la lumière des rapports syriens et des appels à l'Égypte concernant l'intention d'Israël de prendre des mesures majeures contre la Syrie à la lumière des déclarations et des avertissements émis par Israël ces derniers jours et de la situation difficile de l'Égypte depuis avril. L'Égypte a pris la décision que, dans les circonstances actuelles, elle ne peut pas rester les bras croisés. Elle a donc décidé, face à la menace israélienne, de se montrer prête à venir en aide à la Syrie dans le cadre du pacte de défense mutuelle. Dans le même temps, on peut supposer que les Égyptiens espèrent que leurs actions et leur démonstration auront pour effet pratique de dissuader Israël de mettre en œuvre sa menace. »

Retrait des Casques bleus de l'ONU d'Égypte

A 22h00 le 16 mai, le commandant de la Force d'urgence des Nations Unies, le général Indar Jit Rikhye, a reçu une lettre du général Mohammed Fawzy, chef d'état-major de la République arabe unie, disant : « A votre information, j'ai donné mes instructions à tous les forces d'être prêtes à une action contre Israël, au moment où il pourrait mener une action agressive contre n'importe quel pays arabe. En raison de ces instructions, nos troupes sont déjà concentrées dans le Sinaï à notre frontière orientale. Pour le bien de la sécurité complète de toutes les troupes de l'ONU qui installez des PO le long de nos frontières, je vous demande de donner l'ordre de retirer immédiatement toutes ces troupes." L'émissaire qui a remis la lettre a également demandé le retrait immédiat des troupes des Nations Unies de Charm el-Cheikh.[118] [119] [120] [121] [122] Rikhye a dit qu'il ferait rapport au Secrétaire général pour obtenir des instructions. [123] [note 1]

L'UNEF a été créée à la suite de la crise de Suez en 1956 par diverses résolutions du Conseil de sécurité aboutissant à la résolution 1001. L'Égypte a accepté la présence de l'unité sur son territoire. Israël a refusé.

Initialement, la lettre de Nasser n'avait pas exigé un retrait complet de l'UNEF, mais qu'ils quittent le Sinaï et se concentrent à Gaza. [ contesté - discuter ] Des études d'archives détaillées ont révélé que la lettre originale n'avait pas inclus une demande de retrait des troupes de Charm el-Cheikh, surplombant le détroit de Tiran. [124] Le secrétaire général de l'ONU, U Thant, a demandé une clarification du tout ou rien à Nasser, laissant aux Égyptiens peu d'autre choix que de demander leur retrait total. [125] U Thant a ensuite tenté de négocier avec le gouvernement égyptien, mais le 18 mai, le ministre égyptien des Affaires étrangères a informé les pays ayant des troupes au sein de l'UNEF que la mission de l'UNEF en Égypte et dans la bande de Gaza avait pris fin et qu'ils devaient partir immédiatement. Les forces égyptiennes ont alors empêché les troupes de l'UNEF d'entrer dans leurs postes. Les gouvernements de l'Inde et de la Yougoslavie ont décidé de retirer leurs troupes de l'UNEF, quelle que soit la décision d'U Thant. Pendant que cela se produisait, U Thant a suggéré que l'UNEF soit redéployée du côté israélien de la frontière, mais Israël a refusé, arguant que les contingents de l'UNEF de pays hostiles à Israël seraient plus susceptibles d'entraver une réponse israélienne à l'agression égyptienne que d'arrêter cela. agression en premier lieu. [126] Le Représentant permanent de l'Égypte a alors informé U Thant que le gouvernement égyptien avait décidé de mettre fin à la présence de l'UNEF dans le Sinaï et la bande de Gaza, et a demandé des mesures qui retireraient la force dès que possible. Le commandant de l'UNEF a reçu l'ordre de commencer le retrait le 19 mai. [127] [128]

Le retrait de l'UNEF devait être échelonné sur une période de quelques semaines. Les troupes devaient être retirées par air et par mer de Port-Saïd. Le plan de retrait prévoyait que le dernier personnel de l'UNEF quitterait la zone le 30 juin 1967. Le matin du 27 mai, l'Égypte exigea que le contingent canadien soit évacué dans les 48 heures « en raison de l'attitude adoptée par le gouvernement du Canada. en rapport avec la demande de retrait de l'UNEF et du gouvernement de la République arabe unie, et « pour empêcher toute réaction probable du peuple de la République arabe unie contre les Forces canadiennes de l'UNEF ». 31 mai, avec pour effet que l'UNEF s'est retrouvée sans ses éléments logistiques et d'appui aérien. Pendant la guerre elle-même, 15 membres de la force restante ont été tués et le reste évacué par Israël. [81]

Le droit égyptien de retirer les casques bleus de l'ONU

Avant que l'UNEF ne puisse être déployée en 1956, des négociations ont été nécessaires avec le pays hôte docile, l'Égypte, Israël ayant refusé d'héberger les Casques bleus. [129]

Un principe clé régissant le stationnement et le fonctionnement de la FUNU, et plus tard de toutes les autres forces de maintien de la paix, était le consentement du gouvernement hôte. Puisqu'il ne s'agissait pas d'une action coercitive au titre du Chapitre VII de la Charte, l'UNEF ne pouvait entrer et opérer en Égypte qu'avec le consentement du gouvernement égyptien. Ce principe a été clairement énoncé par l'Assemblée générale en adoptant la résolution 1001 (ES-I) du 7 novembre 1956 concernant la création de l'UNEF. . Le Secrétaire général a fait comprendre à ces autorités que la Force offrait une garantie pour le retrait des forces étrangères d'Égypte et que, puisqu'elle ne viendrait qu'avec le consentement de l'Égypte, elle ne pourrait pas rester ou opérer en Égypte si ce consentement était retiré. . De plus, parce qu'Israël a refusé d'accepter l'UNEF sur son territoire, la Force a dû être déployée uniquement du côté égyptien de la frontière, et donc son fonctionnement était entièrement subordonné au consentement de l'Égypte en tant que pays hôte. Une fois ce consentement retiré, son fonctionnement ne pouvait plus être maintenu. [130]

Rostow est d'un avis contraire que "les engagements égyptiens de l'époque ont été rompus un à un, le dernier étant la demande de destitution de l'U.N.E.F." [131] Dans une autre publication, Rostow ajoute des détails : « L'un des termes les plus importants de l'accord a été énoncé dans un aide-mémoire du Secrétaire général Dag Hammarskjold : si l'Égypte tentait de retirer unilatéralement les forces de maintien de la paix des Nations Unies dans le Sinaï, ou pour fermer le détroit de Tiran, le Secrétaire général convoquerait immédiatement le Conseil de sécurité et bloquerait de telles initiatives jusqu'à ce qu'une résolution pacifique du conflit puisse être trouvée. » [132] Oren, cependant, confirme le droit de l'Égypte comme suit : « Cette présence (UNEF) dépendait toutefois d'une fiction juridique. L'« accord de bonne foi » forgé par Dag Hammarskjold en 1957, selon lequel l'Égypte consulterait le L'Assemblée générale et le Conseil consultatif de l'UNEF avant de modifier le mandat de la force, n'était en aucun cas contraignant. position du général selon laquelle l'Égypte avait le droit souverain de révoquer l'UNEF, aussi imprudente que puisse être cette décision. [134] En outre, contrairement à la position de Rostow, le Secrétaire général en 1967, U Thant, a spécifiquement abordé le mémoire d'Hammarskjold pendant la montée des tensions, déclarant que le mémorandum de 1957 de feu le Secrétaire général, qui avait interprété l'accord sur L'UNEF entre les Nations Unies et l'Égypte en ce sens qu'une demande égyptienne de retrait de l'UNEF devrait être soumise à l'Assemblée générale, était un accord « purement privé » de M. Hammarskjold et ne lie ni l'actuel Secrétaire général ni l'Égypte . [129]

Réactions internationales

Les États-Unis n'ont pas trouvé un retrait de l'UNEF trop préoccupant. Walworth Barbour, ambassadeur des États-Unis à Tel-Aviv, a déclaré aux responsables israéliens que le retrait n'affectait pas la "situation militaire fondamentale" et qu'il y avait "toutes les raisons pour Nasser" de ne pas attaquer Israël. [135] L'Égypte s'est portée volontaire pour dire que si Israël était préoccupé par une invasion égyptienne, il pourrait accepter l'UNEF de son propre côté de la ligne d'armistice. "Si Israël veut qu'ils restent", a déclaré le feld-maréchal Amer à l'ambassadeur soviétique Pozhidaev, "il peut rendre son propre territoire disponible". U Thant pensait dans le même sens. Le 18 mai, il a proposé cette option à l'ambassadeur d'Israël à l'ONU, Gideon Rafael, comme une protection contre une éventuelle invasion. Rafael a répondu que cette option était "totalement inacceptable pour son gouvernement". [136]

Jacques Roux, ambassadeur de France au Caire, a donné à Maurice Couve de Murville, le ministre français des Affaires étrangères, une évaluation selon laquelle l'Égypte prenait ses mesures en réaction aux accusations selon lesquelles l'Égypte ne respectait pas ses obligations envers les autres États arabes. La demande de retrait de l'UNEF ne signifiait pas, selon Roux, que la direction égyptienne se lançait dans « une aventure ». [137]

Israël n'a pas été particulièrement troublé par l'évacuation de l'UNEF en elle-même. Certains pensaient même que ce serait à l'avantage d'Israël. [138]

La fermeture du détroit de Tiran

Le Premier ministre israélien Eshkol a répété les déclarations qu'Israël avait faites en 1957, affirmant que la fermeture du détroit de Tiran serait un acte de guerre. [139] [140] Puis, le 22 mai, l'Égypte a répondu en annonçant, en plus du retrait de l'ONU, [107] que le détroit de Tiran serait fermé à « tous les navires battant pavillon israélien ou transportant du matériel stratégique », avec effet à partir du 23 mai. [141] Afin d'imposer le blocus, l'Égypte a faussement annoncé que le détroit de Tiran avait été miné. [142] 90% du pétrole israélien est passé par le détroit de Tiran. [143] Les pétroliers qui devaient traverser le détroit ont été retardés. [144] [145]

Selon Sami Sharaf, ministre d'État aux Affaires présidentielles, Nasser savait que la décision de bloquer le détroit de Tiran rendait la guerre « inévitable ». [146] Nasser a déclaré : « En aucun cas, nous ne pouvons permettre au drapeau israélien de traverser le golfe d'Aqaba. La fermeture du détroit de Tiran était étroitement liée au retrait précédent des casques bleus de l'ONU, car avoir les casques bleus (plutôt que l'armée égyptienne) à Charm el-Cheikh était important pour garder cette voie navigable ouverte. [147]

Dans son discours aux syndicalistes arabes le 26 mai, Nasser a annoncé : « Si Israël se lance dans une agression contre la Syrie ou l'Égypte, la bataille contre Israël sera générale et ne se limitera pas à un seul endroit sur les frontières syriennes ou égyptiennes. La bataille sera général et notre objectif fondamental sera de détruire Israël. » [148] [149]

Nasser a publiquement nié que l'Egypte frapperait en premier et a parlé d'une paix négociée si Israël accordait à tous les réfugiés palestiniens le droit au retour, et d'un éventuel compromis sur le détroit de Tiran. [106]

Pour le droit égyptien de fermer les détroits

L'Égypte a déclaré que le golfe d'Aqaba avait toujours été une voie navigable nationale soumise à la souveraineté des trois seuls États riverains légitimes – la Jordanie, l'Arabie saoudite et l'Égypte – qui avaient le droit d'interdire les navires ennemis. Le représentant de la République arabe unie a en outre déclaré que << la revendication d'Israël d'avoir un port sur le Golfe a été considérée comme non valide, car Israël aurait occupé plusieurs milles de côtes sur la ligne du Golfe, y compris Umm Rashrash, en violation des résolutions du Conseil de sécurité de 1948 et l'Accord d'armistice général égypto-israélien." [150]

Les États arabes ont contesté le droit de passage d'Israël à travers les détroits, notant qu'ils n'avaient pas signé la Convention sur la mer territoriale et la zone contiguë spécifiquement à cause de l'article 16(4) qui accordait à Israël ce droit. [151]

Dans les débats de l'Assemblée générale des Nations Unies après la guerre, les États arabes et leurs partisans ont fait valoir que même si le droit international accordait à Israël le droit de passage, Israël n'avait pas le droit d'attaquer l'Égypte pour revendiquer ce droit, parce que le bouclage n'était pas un " attentat" au sens de l'article 51 de la Charte des Nations Unies. Soutenant ce point de vue dans une lettre écrite au New York Times en juin 1967, l'avocat Roger Fisher a soutenu que

La République arabe unie avait de bonnes raisons juridiques de restreindre le trafic dans le détroit de Tiran. Tout d'abord, on peut se demander si le droit international confère un droit de passage inoffensif par une telle voie navigable. [Deuxièmement]. un droit de passage inoffensif n'est pas un droit de libre passage pour une cargaison à tout moment. Selon les termes de la Convention sur la mer territoriale : « Le passage est innocent tant qu'il ne porte pas atteinte à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l'État côtier. prenant les faits tels qu'ils étaient, en tant qu'avocat international, je préférerais défendre devant la Cour internationale de justice la légalité de l'action de l'U.A.R en fermant le détroit de Tiran plutôt que de plaider l'autre côté de l'affaire. [152]

Contre le droit égyptien de fermer les détroits

Après la campagne de 1956 au cours de laquelle Israël a conquis Charm el-Cheikh et ouvert le détroit bloqué, il a été contraint de se retirer et de rendre le territoire à l'Égypte. À l'époque, les membres de la communauté internationale avaient promis qu'Israël ne se verrait plus jamais refuser l'utilisation du détroit de Tiran. Le représentant français à l'ONU, par exemple, a annoncé qu'une tentative d'entraver la livraison gratuite dans les détroits serait contraire au droit international, et le président américain Dwight Eisenhower est allé jusqu'à reconnaître publiquement que la réimposition d'un blocus dans le détroit de Tiran serait être considérée comme un acte agressif qui obligerait Israël à protéger ses droits maritimes conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies. [153]

Les droits de l'Égypte concernant le détroit de Tiran avaient été débattus à l'Assemblée générale à la suite du retrait d'Israël du Sinaï à la suite de la crise de Suez. Un certain nombre d'États, dont l'Australie, le Canada, le Danemark, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis ont fait valoir que les détroits étaient des eaux internationales et, en tant que tels, tous les navires avaient le droit de « passage libre et innocent » à travers eux. L'Inde, cependant, a fait valoir que l'Égypte était en droit d'exiger que les navires étrangers obtiennent son consentement avant de chercher à accéder au golfe parce que sa mer territoriale couvrait le détroit de Tiran. Il reconnaissait lui aussi le droit de passage inoffensif dans ces eaux, mais arguait qu'il appartenait à l'État côtier de décider quel passage était "innocent". [154]

Le "point d'ancrage" politique d'Israël dans ses efforts pour empêcher toute perturbation de la liberté de navigation dans les détroits était une déclaration de la ministre des Affaires étrangères de l'époque, Golda Meir, à l'Assemblée des Nations Unies le 1er mars 1957, tout en annonçant la décision de son gouvernement de répondre à la demande de retrait de Sinaï et la bande de Gaza, à l'effet qu'Israël considérerait la perturbation de la livraison gratuite à travers le détroit de Tiran comme un acte d'agression et se réserverait le droit de réagir conformément à la clause 51 de la Charte des Nations Unies. [155]

Le professeur de droit international John Quigley soutient qu'en vertu de la doctrine de la proportionnalité, Israël n'aurait le droit d'utiliser la force que si cela était nécessaire pour garantir son droit de passage. [156]

Selon la pratique des États et le droit international coutumier, les navires de tous les États ont un droit de passage inoffensif dans les mers territoriales. [157] [158] Le fait que l'Égypte ait systématiquement accordé le passage dans le cadre de la pratique des États jusqu'alors suggère que son opinio juris à cet égard était conforme à la pratique. [159] De plus, pendant l'occupation égyptienne des îles saoudiennes de Sanafir et Tiran en 1950, elle a assuré aux États-Unis que l'occupation militaire ne serait pas utilisée pour empêcher le libre passage, et que l'Égypte reconnaît qu'un tel libre passage est « en conformité avec la pratique internationale et les principes reconnus du droit international". [160] En 1949, la Cour internationale de justice a statué dans l'affaire du détroit de Corfou (Royaume-Uni c. Albanie) que, lorsqu'un détroit était chevauché par une mer territoriale, les navires étrangers, y compris les navires de guerre, avaient un droit incessible de passage inoffensif à travers ces détroits utilisés pour la navigation internationale entre des parties de la haute mer, mais une disposition expresse pour le passage inoffensif à travers les détroits dans la mer territoriale de un État étranger n'a été codifié qu'à partir de la Convention de 1958 sur la mer territoriale et la zone contiguë. [157] [158] [161]

Le plan égyptien d'attaquer Israël le 27 mai

Pris dans l'enthousiasme arabe pour l'action militaire et encouragé par l'absence de réponse à la fermeture du détroit, le maréchal égyptien Amer a prévu de lancer une attaque contre Israël fin mai. Il a dit à l'un de ses généraux que "Cette fois, nous serons ceux qui commenceront la guerre". Cela allait à l'encontre de la stratégie de Nasser consistant à pousser Israël à déclencher la guerre. L'historien Michael Oren déclare que les sources égyptiennes sont divisées sur les raisons pour lesquelles Nasser n'a pas opposé son veto au plan d'Amer. Oren suggère que « Nasser était au courant [du plan] mais n'avait pas la force politique nécessaire pour passer outre l'ordre d'Amer. De plus, la préparation d'une invasion égyptienne d'Israël avait certains avantages pour Nasser. » [162] Le plan d'attaque égyptien portait le nom de code L'opération Dawn, et a été planifiée par le général Abdel Hakim Amer. Il appelait au bombardement stratégique des aérodromes, des ports, des villes et du Centre de recherche nucléaire du Néguev. Les armées arabes envahiraient alors Israël et le couperaient en deux avec une poussée blindée à travers le Néguev.

Le 25 mai 1967, le ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a atterri à Washington « avec des instructions pour discuter des plans américains de réouverture du détroit de Tiran ». Dès son arrivée, il a reçu de nouvelles instructions dans un câble du gouvernement israélien. Le câble a déclaré qu'Israël avait appris une attaque égyptienne imminente, qui a éclipsé le blocus. Il ne devait plus insister sur la question des détroits, il avait pour instruction d'"informer les plus hautes autorités de cette nouvelle menace et de demander une déclaration officielle aux États-Unis selon laquelle une attaque contre Israël serait considérée comme une attaque contre les États-Unis". Michael Oren explique la réaction d'Eban aux nouvelles instructions : « Eban était livide. Peu convaincu que Nasser était déterminé ou même capable d'attaquer, il a maintenant vu les Israéliens gonfler la menace égyptienne - et afficher leur faiblesse - afin d'obtenir un engagement que le président, lié au Congrès, ne pourrait jamais faire. » Il a décrit le câble comme un ". acte d'irresponsabilité capitale. excentrique. " qui " manquait de sagesse, de véracité et de compréhension tactique ", et arriva plus tard à la conclusion que la genèse du câble était l'état d'esprit indécis de Rabin. [163] Selon l'historien Tom Segev, les instructions envoyées à Eban à Washington étaient une tentative pour le tromper, et à travers lui le président Johnson, pour soutenir Israël.[164]

Malgré son propre scepticisme, Eban a suivi ses instructions lors de sa première rencontre avec le secrétaire Rusk, le sous-secrétaire Rostow et le secrétaire adjoint Lucius Battle. Des experts américains du renseignement ont passé la nuit à analyser chacune des affirmations israéliennes. [165] Le 26 mai, Eban a rencontré le secrétaire d'État américain Dean Rusk, le secrétaire à la Défense Robert McNamara et enfin le président Lyndon B. Johnson. Dans une note adressée au président, Rusk a rejeté l'affirmation selon laquelle une attaque égyptienne et syrienne était imminente, déclarant clairement que « nos renseignements ne confirment pas [l'] estimation israélienne ». [166] Selon des documents déclassifiés de la Johnson Presidential Library, le président Johnson et d'autres hauts responsables de l'administration ne croyaient pas que la guerre entre Israël et ses voisins était nécessaire ou inévitable. [167] "Tous nos services de renseignement sont unanimes sur le fait que si l'UAR attaque, vous leur ferez un foutre", a déclaré Johnson à Eban lors d'une visite à la Maison Blanche le 26 mai. [167] [168] [169] Par conséquent , Johnson a refusé de transporter par avion des fournitures militaires spéciales vers Israël ou même de le soutenir publiquement. [168] Eban a quitté la Maison Blanche désemparé.

Dans une conférence donnée en 2002, Oren a déclaré : « Johnson s'est assis avec ses conseillers et a dit : « Et si leurs sources de renseignements étaient meilleures que les nôtres ? » Johnson a décidé d'envoyer un message d'assistance téléphonique à son homologue du Kremlin, Alexei Kossyguine, dans lequel il a déclaré : "Nous avons entendu des Israéliens, mais nous ne pouvons pas le corroborer, que vos mandataires au Moyen-Orient, les Égyptiens, prévoient de lancer une attaque contre Israël dans les prochaines 48 heures. Si vous ne le faites pas" Je ne veux pas déclencher une crise mondiale, empêchez-les de le faire." À 2h30 du matin le 27 mai, l'ambassadeur soviétique en Egypte Dimitri Pojidev a frappé à la porte de Nasser et lui a lu une lettre personnelle de Kossyguine dans laquelle il a dit : "Nous ne "Je ne veux pas que l'Egypte soit blâmée pour avoir déclenché une guerre au Moyen-Orient. Si vous lancez cette attaque, nous ne pouvons pas vous soutenir."

Selon Oren, Nasser savait que l'opération Dawn devait déjà être lancée dans quelques heures seulement, au lever du soleil. Son humeur s'est détériorée depuis qu'il s'est rendu compte qu'Israël avait accédé aux secrets égyptiens et les avait compromis.Nasser s'est précipité à une réunion d'urgence au siège et a informé Amer de l'exposition de Dawn et lui a demandé d'annuler l'attaque prévue. [170] Amer a consulté ses sources au Kremlin, et elles ont corroboré la substance du message de Kossyguine. Découragé, Amer a déclaré au commandant de l'armée de l'air égyptienne, le général de division Mahmud Sidqi, que l'opération était annulée. » [171] Les ordres d'annulation sont arrivés aux pilotes alors qu'ils étaient déjà dans leurs avions, en attendant le feu vert final. [170]

Selon le vice-président égyptien de l'époque, Hussein el-Shafei, dès que Nasser a su ce qu'Amer prévoyait, il a annulé l'opération. [172] Selon John Quigley, il y a peu de preuves qu'il y avait un plan égyptien pour attaquer Israël qui aurait effectivement été mis à exécution. [173]

Abdel Magid Farid, [174] suggère que Nasser a en fait envisagé la première option de grève jusqu'au début du 27 mai, quand il a été tiré du lit à minuit par l'ambassadeur de l'Union soviétique (sa seule source d'armes et de pièces détachées) et a averti ne pas précipiter une confrontation. D'autres preuves, cependant, suggèrent qu'il n'a jamais eu l'intention de frapper en premier. Nasser a rejeté la première option de frappe comme politiquement impossible car il pensait que cela fournirait un prétexte à Israël et aux États-Unis et aliénerait les Soviétiques. Tous les plans de Nasser étaient basés sur l'hypothèse que les Israéliens frapperaient en premier. [175]

La crise et la diplomatie

Le gouvernement israélien a demandé aux États-Unis et au Royaume-Uni de rouvrir le détroit de Tiran, comme ils l'avaient garanti en 1957. La proposition d'Harold Wilson d'une force maritime internationale pour réprimer la crise a été adoptée par le président Johnson, mais a reçu peu de soutien, avec seulement la Grande-Bretagne et les Pays-Bas offrant de fournir des navires. Le cabinet britannique a déclaré plus tard qu'il y avait un nouvel équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient, dirigé par la République arabe unie, qui était A) au détriment d'Israël et des puissances occidentales et B) quelque chose qu'Israël allait devoir apprendre à vivre avec.

Le secrétaire général des Nations Unies, U Thant, s'est également rendu au Caire pour aider à négocier un accord afin d'éviter les conflits. Le secrétaire général de l'ONU, U Thant, s'est rendu au Caire pour une médiation et un effort diplomatique renouvelé pour résoudre la crise. Les pourparlers ont échoué car le président Nasser a maintenu le détroit fermé et Israël a refusé d'accepter les troupes de l'ONU de son côté de la frontière. [176]

La plupart des diplomates américains qui ont travaillé au Moyen-Orient étaient favorables aux vues de Nasser sur les détroits [ citation requise ] , plusieurs d'entre eux faisant valoir que les États-Unis devraient ignorer à la fois leurs promesses officielles à Israël concernant l'ouverture du détroit et le droit international. Quelques diplomates qui n'étaient pas aussi impressionnés par les menaces des nations arabes ont conseillé à l'administration Johnson de soutenir le l'option flottille comme une « démonstration de force » qui empêcherait la guerre d'éclater.

Les États-Unis ont également tenté une médiation et Nasser a accepté d'envoyer son vice-président à Washington pour explorer un règlement diplomatique. La réunion n'a pas eu lieu parce qu'Israël a lancé son offensive.

Le 30 mai, Nasser a répondu à la demande de Johnson 11 jours plus tôt et a accepté d'envoyer son vice-président, Zakkariya Muhieddin, à Washington le 7 juin pour explorer un règlement diplomatique dans « précisément l'ouverture que la Maison Blanche avait demandée ». [177]

La Jordanie rejoint l'Egypte

En mai et juin, le gouvernement israélien avait travaillé dur pour garder la Jordanie à l'écart de toute guerre qu'il craignait d'être attaquée sur plusieurs fronts et ne voulait pas avoir à traiter avec la Cisjordanie jordanienne. Israël a demandé à plusieurs reprises à la Jordanie de s'abstenir des hostilités. Le sentiment d'inquiétude d'Israël concernant le rôle futur de la Jordanie découle du contrôle jordanien de la Cisjordanie. Cela a placé les forces arabes à seulement 17 kilomètres de la côte d'Israël, un point de départ à partir duquel un assaut de chars bien coordonné couperait probablement Israël en deux en une demi-heure. [178] Hussein avait doublé la taille de l'armée jordanienne au cours de la dernière décennie et avait reçu une formation et des armes américaines aussi récemment qu'au début de 1967, et on craignait qu'elle puisse être utilisée par d'autres États arabes comme terrain de préparation d'opérations contre Israël, ainsi, une attaque depuis la Cisjordanie a toujours été considérée par les dirigeants israéliens comme une menace pour l'existence d'Israël. [178]

Cependant, le roi Hussein de Jordanie a été pris dans la vague de nationalisme panarabe précédant la guerre [g]. Selon Mutawi, Hussein a été pris dans les cornes d'un dilemme exaspérant : permettre à la Jordanie d'être entraînée dans la guerre et faire face au poids de la réponse israélienne, ou rester neutre et risquer une insurrection à grande échelle parmi son propre peuple. Le commandant en chef de l'armée, le général Sharif Zaid Ben Shaker, a averti lors d'une conférence de presse que "si la Jordanie ne se joint pas à la guerre, une guerre civile éclatera en Jordanie". [179] Cependant, selon Avi Shlaim, les actions de Hussein ont été motivées par ses sentiments de nationalisme arabe. [g]

Un changement extrêmement important a eu lieu le 30 mai, lorsque la Jordanie a signé un traité de défense mutuelle avec l'Egypte, rejoignant ainsi l'alliance militaire déjà en place entre l'Egypte et la Syrie. [180] Cette décision a surpris à la fois les Égyptiens et les observateurs étrangers, car le président Nasser était généralement en désaccord avec Hussein, le traitant de "laquais impérialiste" quelques jours auparavant. [181] Nasser a déclaré que toutes les différences entre lui et Hussein ont été effacées « en un instant » et a déclaré : « Notre objectif fondamental sera la destruction d'Israël. Le peuple arabe veut se battre. [181]

Fin mai 1967, les forces jordaniennes sont confiées au commandement d'un général égyptien, Abdul Munim Riad. [182] Le même jour, Nasser proclame : « Les armées d'Égypte, de Jordanie et de Syrie sont posées aux frontières d'Israël. toute la nation arabe. Cet acte étonnera le monde. Aujourd'hui, ils sauront que les Arabes sont prêts pour la bataille, l'heure critique est arrivée. Nous avons atteint le stade de l'action sérieuse et non de plus de déclarations. " [183]

L'émissaire du président américain a rapporté du Caire le 30 mai que Nasser "ne peut pas et ne veut pas battre en retraite" et "il accueillerait probablement, mais ne chercherait pas, une confrontation militaire avec Israël". [180]

Le 3 juin, quelques jours avant la guerre, l'Égypte a envoyé à Amman deux bataillons de commandos chargés d'infiltrer les frontières d'Israël et de se livrer à des attaques et des bombardements afin d'attirer les FDI sur un front jordanien et d'alléger la pression sur les Égyptiens. L'artillerie de fabrication soviétique et les fournitures et équipages militaires égyptiens ont également été transportés par avion en Jordanie. [178]

Les préparatifs des États arabes

Dans le même temps, plusieurs autres États arabes non frontaliers d'Israël, dont l'Irak, le Soudan, le Koweït et l'Algérie, ont commencé à mobiliser leurs forces armées.

Écrivant d'Égypte le 4 juin 1967, New York Times le journaliste James Reston observait : « Le Caire ne veut pas la guerre et il n'est certainement pas prêt pour la guerre. Mais il a déjà accepté la possibilité, voire la probabilité, d'une guerre, comme s'il avait perdu le contrôle de la situation. [184]

Le président irakien Abdul Rahman Arif a déclaré que "l'existence d'Israël est une erreur qui doit être rectifiée. C'est l'occasion d'effacer l'ignominie qui nous habite depuis 1948". [185] Le Premier ministre irakien a prédit qu'« il n'y aura pratiquement pas de survivants juifs ».

En mai 1967, Hafez al-Assad, alors ministre syrien de la Défense, déclarait : « Nos forces sont désormais entièrement prêtes non seulement à repousser l'agression, mais à déclencher l'acte de libération lui-même et à faire exploser la présence sioniste dans la patrie arabe. L'armée syrienne, le doigt sur la détente, est unie. Moi, en tant que militaire, je crois que le moment est venu d'entrer dans une bataille d'anéantissement. [186]

Développements en Israël

Sous l'impulsion de la rhétorique arabe virulente, de l'inquiétude et de la pression croissantes des médias, des déclarations publiques belliqueuses de leurs militaires, de la grande bataille inattendue sur la Syrie en avril, de ses conséquences sur l'accord de défense égypto-syrien, de l'expulsion de l'UNEF et de la mobilisation des troupes égyptiennes dans le Sinaï, le sentiment public israélien était d'une peur accrue et d'un holocauste imminent. [187] [188]

Yitzhak Rabin a rapporté que le cabinet était dans l'impasse sur la question du blocus. [189] Le ministre de l'Intérieur Haim-Moshe Shapira avait notamment souligné que le détroit avait été fermé de 1951 à 1956 sans que la situation ne mette en danger la sécurité d'Israël. [190]

Néanmoins, le 22 mai, le général Rabin a signalé au cabinet israélien que les forces égyptiennes étaient dans une position défensive, qu'elles n'étaient pas déployées pour attaquer. L'armée israélienne a conclu que Nasser avait l'intention d'intervenir en cas d'attaque israélienne contre la Syrie. Le 23 mai, Rabin se rend compte qu'en bloquant le détroit de Tiran, Nasser a probablement compris qu'il partait en guerre. [191]

Le cabinet israélien s'est réuni le 23 mai et a décidé de lancer une attaque si le détroit de Tiran n'était pas rouvert d'ici le 25 mai. Suite à une approche du sous-secrétaire d'État américain aux Affaires politiques, Eugene Rostow, pour laisser le temps à la négociation d'un accord solution non-violente, Israël a accepté un délai de dix jours à deux semaines. [192]

Le 24 mai, le Premier ministre Eshkol a déclaré à ses généraux : « Personne n'a jamais dit que nous étions une armée de guerre préventive. Je n'accepte pas le simple fait que l'armée égyptienne soit déployée dans le Sinaï rend la guerre inévitable. Vous n'avez pas reçu toutes ces armes en ordre pour que vous disiez que maintenant nous sommes prêts et bien équipés pour détruire l'armée égyptienne, nous devons donc le faire". [193]

Les services de renseignement américains ne s'attendaient pas non plus à ce que l'Égypte attaque en l'absence d'une invasion israélienne de la Syrie. Le 26 mai, les États-Unis ont communiqué cette évaluation à Israël. [194]

Le 30 mai, la Jordanie a rejoint l'Égypte et Israël s'est également senti menacé par l'ouverture de la Jordanie aux troupes irakiennes et arabes et une attaque préventive israélienne est devenue plus probable. [195]

Alors que les généraux étaient plus troublés par les chars et les avions de chasse que Nasser continuait de déverser dans le Sinaï, le gouvernement israélien était préoccupé par la fermeture du détroit de Tiran. [196] Au sein de la direction politique d'Israël, il a été décidé que si les États-Unis n'agissait pas, et si l'ONU ne pouvait pas agir, alors Israël devrait agir. Le 1er juin, Moshe Dayan a été nommé ministre israélien de la Défense, et le 3 juin, l'administration Johnson a fait une déclaration ambiguë qu'Israël continuait de se préparer à la guerre. L'attaque d'Israël contre l'Egypte le 5 juin a commencé ce qui sera plus tard surnommé la guerre des Six Jours.

La CIA a estimé qu'Israël pouvait « se défendre avec succès contre des attaques arabes simultanées sur tous les fronts. Ou tenir sur trois fronts tout en montant avec succès une offensive majeure sur le quatrième ». [167] [168]

Quelques jours avant la guerre, la C.I.A a estimé qu'Israël n'avait pas pris la contre-attaque militaire instantanée aux mesures de Nasser qui aurait pu être la plus efficace. Une attaque serait toujours en mesure d'éloigner les Égyptiens de l'entrée du détroit de Tiran, mais cela coûterait certainement à Israël de lourdes pertes en hommes et en matériel, et doutait qu'Israël ait suffisamment de fournitures de guerre pour quelques semaines de guerre. [197]

Les dirigeants soviétiques considéraient les forces armées égyptiennes, syriennes, algériennes et irakiennes comme supérieures à l'armée israélienne en nombre de troupes, de chars, d'avions, de navires et en quantité d'armements. Ils étaient équipés des armes les plus modernes et avaient reçu un entraînement de haut niveau des Soviétiques. Ils ont estimé à tort qu'Israël était militairement faible et opérait sous l'illusion que les armées arabes pourraient facilement repousser toute attaque israélienne et vaincre Tsahal sur le champ de bataille. [198] [199] [200] [201]

Israël : la guerre était-elle imminente ?

Israël considérait le détroit de Tiran comme un intérêt vital, grâce auquel Israël recevait des importations vitales, principalement du pétrole iranien, et un blocus menaçait la capacité d'Israël à développer le Néguev. [202]

L'ancien chef d'état-major des forces armées, Haim Bar-Lev (un chef adjoint pendant la guerre) a déclaré : « l'entrée des Égyptiens dans le Sinaï n'était pas un casus belli », mais a plutôt soutenu que le blocus égyptien du détroit de Tiran finalement causé la guerre.

Après la fermeture du détroit de Tiran, le ministre israélien des Affaires étrangères, Abba Eban, a affirmé que cela suffisait pour déclencher la guerre. Eban a déclaré : « À partir du 24 mai, la question de savoir qui a déclenché la guerre ou qui a tiré le premier coup est devenue totalement hors de propos. Il n'y a pas de différence en droit civil entre tuer un homme par étranglement lent ou le tuer par une balle dans la tête. Dès le moment où le blocus a été posé, les hostilités actives avaient commencé et Israël ne devait rien à l'Égypte de ses droits garantis par la Charte. » [203]

Bien qu'elle ne soit pas considérée par l'armée israélienne comme une menace imminente, la présence d'une menace directe et « immédiate » à long terme à la frontière obligerait les FDI à mobiliser leurs réserves et à se tenir prêtes, perturbant ainsi gravement la vie normale en Israël à des conditions économiques intolérables. Coût. [204]

Écrivant en 2002, le journaliste de la National Public Radio américaine Mike Shuster a exprimé une opinion qui prévalait en Israël avant la guerre selon laquelle le pays « était entouré d'États arabes dédiés à son éradication. L'Égypte était dirigée par Gamal Abdel Nasser, un nationaliste brûlant dont l'armée était la plus forte du Moyen-Orient arabe. La Syrie était gouvernée par le parti baasiste radical, menaçant constamment de pousser Israël à la mer. " [107] Avec ce qu'Israël considérait comme des actes de provocation de Nasser, y compris le blocus du détroit et la mobilisation de forces dans le Sinaï, créant une pression militaire et économique, et les États-Unis temporisant en raison de leur enchevêtrement dans la guerre du Vietnam, la politique et l'élite militaire en est venue à penser que la préemption n'était pas simplement préférable sur le plan militaire, mais transformatrice.

Le général de division Mattityahu Peled, chef de la logistique des forces armées pendant la guerre, a déclaré que l'argument de survie était « un bluff qui n'est né et s'est développé qu'après la guerre. ramifications politiques si nous n'allions pas à la guerre - qu'arriverait-il à Israël dans les 25 prochaines années. Jamais de survie aujourd'hui. " [205] Peled a également déclaré que « Prétendre que les forces égyptiennes massées sur nos frontières étaient en mesure de menacer l'existence d'Israël constitue non seulement une insulte à l'intelligence de quiconque capable d'analyser ce genre de situation, mais surtout une insulte à Zahal (l'armée israélienne)." [206]

Dans une interview à Ma'ariv le 30 mars 1968, le ministre de la Défense Moshe Dayan expliqua : « Que voulez-vous dire, [la guerre était] inévitable ? Il était, bien sûr, possible d'éviter la guerre si le détroit [de Tiran] était resté fermé à Expédition israélienne [207]

Menachem Begin a également déclaré que « Les concentrations de l'armée égyptienne dans les approches du Sinaï n'ont pas prouvé que Nasser était vraiment sur le point de nous attaquer. Nous devons être honnêtes avec nous-mêmes. Nous avons décidé de l'attaquer. [208]

Selon Martin van Creveld, Tsahal a fait pression pour la guerre : ". le concept de 'frontières défendables' ne faisait même pas partie du vocabulaire de Tsahal. Quiconque le cherchera dans la littérature militaire de l'époque le fera en vain. Au lieu de cela, les commandants israéliens ont fondé leur pensée sur la guerre de 1948 et, surtout, leur triomphe de 1956 sur les Égyptiens dans lequel, depuis le chef d'état-major Dayan vers le bas, ils avaient gagné leurs éperons. remporter une victoire « décisive, rapide et élégante », comme l'a dit l'un d'entre eux, le général Haim Bar Lev, et a pressé le gouvernement de déclencher la guerre le plus tôt possible ». [209]

Que l'annonce du blocus du détroit de Tiran ait ouvert la voie à la guerre est contesté par le général de division Indar Jit Rikhye, conseiller militaire du secrétaire général des Nations unies, qui a qualifié de "discutable" l'accusation de blocus, soulignant qu'un Israélien - un navire battant pavillon n'avait pas traversé le détroit depuis deux ans, et que "la marine de l'UAR [égyptienne] avait fouillé quelques navires après l'établissement du blocus et par la suite assoupli sa mise en œuvre". [210]

Israël a-t-il planifié une guerre ?

Selon l'évaluation américaine, l'Égypte n'avait aucune intention d'attaquer Israël, et les Américains ont désespérément tenté de dissuader Israël d'envahir l'Égypte. Les États-Unis estiment en outre que la Jordanie et la Syrie ne sont entrées en guerre qu'en réponse à l'invasion de l'Égypte par Israël. [211]

L'URSS était parvenue à des conclusions similaires : ". il est clair que l'évaluation soviétique de la mi-mai 1967 qu'Israël était sur le point de frapper la Syrie était correcte et bien fondée, et n'était pas simplement basée sur les menaces publiques émises par Eshkol, Rabin et Yariv.". [212]

Contre

Certains dirigeants politiques israéliens espéraient cependant une solution diplomatique. [107] Le président américain de l'époque, Lyndon Johnson, a déclaré que l'action de l'Égypte était la principale cause de la guerre : [213]

Si une seule folie était plus responsable de cette explosion qu'une autre, c'était la décision arbitraire et dangereuse annoncée de fermer le détroit de Tiran. Le droit de passage maritime innocent doit être préservé pour toutes les nations.

Selon Szabo, de nombreux commentateurs considèrent la guerre comme le cas classique d'attaque par anticipation en légitime défense. [5] Selon Ferris, les décisions de Nasser de demander le retrait de l'UNEF du Sinaï et de bloquer le golfe d'Aqaba à la navigation israélienne sont communément acceptées comme le point où la guerre est devenue inévitable. [4]

L'Egypte a-t-elle planifié une guerre ?

Selon Shlaim & Louis, fin mai 1967, Nasser a affirmé dans un discours public avoir été au courant des implications de la fermeture du détroit de Tiran : "Prendre le contrôle de Sharm El Sheikh signifiait une confrontation avec Israël. Cela signifie également que nous sommes prêts à entrer dans une guerre générale avec Israël. Ce n'était pas une opération distincte". [214]

Le général Abdal Muhsin Murtaji, commandant du front du Sinaï en 1967, a écrit que l'échec de l'union avec la Syrie et la débâcle au Yémen ont forcé Nasser à trouver un débouché pour ses échecs, qu'il a trouvés pendant la guerre de 1967. [215]

Contre

Yitzhak Rabin, qui a servi comme chef d'état-major général d'Israël pendant la guerre, a déclaré : « Je ne crois pas que Nasser voulait la guerre. Les deux divisions qu'il a envoyées dans le Sinaï le 14 mai n'auraient pas suffi à déclencher une offensive contre Israël. . Il le savait et nous le savions."

Le ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a écrit dans son autobiographie qu'il avait trouvé convaincante « l'assurance de Nasser qu'il n'avait pas planifié d'attaque armée », ajoutant que « Nasser ne voulait pas la guerre, il voulait la victoire sans guerre ». [216] [217] [218]

Certains analystes suggèrent que Nasser a pris des mesures visant à récolter des gains politiques, dont il savait qu'elles comportaient un risque élevé de précipiter les hostilités militaires. De ce point de vue, la volonté de Nasser de prendre de tels risques reposait sur sa sous-estimation fondamentale de la capacité d'Israël à mener une action militaire indépendante et efficace. [219]

Le 1er juin, Israël a formé un gouvernement d'unité nationale et le 4 juin, la décision a été prise d'entrer en guerre. Le lendemain matin, Israël a lancé l'opération Focus, une frappe aérienne surprise à grande échelle qui marquait l'ouverture de la guerre des Six Jours.

La controverse demeure quant à savoir si l'attaque d'Israël était une frappe préventive ou une attaque injustifiée.De nombreux commentateurs considèrent la guerre comme le cas classique d'attaque par anticipation en légitime défense. [5] [6]

L'historien Michael Oren écrit que Rusk était « fou comme l'enfer » et que Johnson a écrit plus tard « Je n'ai jamais caché mon regret qu'Israël ait décidé de déménager quand il l'a fait ». [220]


Comment la crise de Suez de 1956 a changé le monde et y a presque mis fin

Le Premier ministre soviétique Nikolai Boulganine a averti que l'Union soviétique était prête à tirer des missiles balistiques nucléaires sur la question.

Voici ce que vous devez retenir : Pour l'impérialisme démodé du XIXe siècle, Suez était le dernier souffle.

La guerre a commencé par une invasion impérialiste pour s'emparer du canal de Suez. Cela s'est terminé avec la menace de l'Union soviétique de détruire la Grande-Bretagne, la France et Israël.

L'attaque britannique et française de Suez en 1956 et la guerre parallèle israélo-égyptienne de 1956 doivent être parmi les conflits les plus étranges de l'histoire. Le casting de personnages comprend deux empires déclinants réticents à admettre leur déclin, un dictateur arabe charismatique, un État juif paranoïaque, une guerre semi-simulée et une superpuissance dotée d'armes nucléaires.

La crise a commencé sur qui vient de posséder le canal de Suez, porte d'entrée entre l'Europe et l'Asie. En juillet 1956, le président égyptien Gamal Abdel Nasser a annoncé qu'il allait nationaliser le canal, qui était toujours contrôlé par des actionnaires européens même après l'indépendance de l'Égypte vis-à-vis de la Grande-Bretagne (la même situation s'appliquera plus tard aux États-Unis et au canal de Panama). La décision de Nasser a été motivée par l'arrêt du financement américain pour l'énorme barrage d'Assouan, après que Nasser eut signé un énorme contrat d'armement avec le bloc soviétique.

La réponse de Nasser était simple : si les Américains et les Britanniques ne subventionnaient pas le barrage d'Assouan, alors l'Égypte nationaliserait le canal de Suez et utiliserait les revenus du péage pour construire le barrage lui-même. Malheureusement, il a oublié une règle de base de l'histoire : il n'y a rien de plus dangereux qu'un empire en déclin.

Ou deux empires. En 1956, le soleil s'était déjà couché sur les imperiums britannique et français, même s'ils ne pouvaient se l'avouer. Battues et ruinées par la Seconde Guerre mondiale, ces anciennes grandes puissances étaient encore aux prises avec la nouvelle réalité de devenir des acteurs de soutien sur une scène mondiale dominée par l'Amérique et la Russie.

Mais pour la Grande-Bretagne, le canal de Suez était un symbole de prestige impérial, ainsi qu'une bouée de sauvetage pour ses bases au Moyen-Orient et dans le golfe Persique. Pour les Français, il s'agissait moins du canal que de Nasser, qu'ils accusaient d'avoir armé les rebelles algériens luttant pour l'indépendance de la France. Le Premier ministre britannique Anthony Eden a fait allusion à Munich, comme si abattre Nasser compenserait le fait de ne pas arrêter Hitler en 1938.

Pendant ce temps, le conflit arabo-israélien couvait comme toujours. Après la victoire d'Israël dans la guerre d'indépendance de 1948, l'Égypte a parrainé des attaques terroristes palestiniennes du Sinaï vers Israël, auxquelles Israël a rapidement riposté. Les Israéliens étaient convaincus qu'une autre guerre était inévitable avec l'Égypte, et ils étaient impatients d'arrêter le blocus égyptien du détroit de Tiran, qui empêchait les navires israéliens de quitter la mer Rouge pour commercer avec l'Afrique et l'Asie.

La France, la Grande-Bretagne et Israël ont finalement élaboré un plan – le Protocole de Sèvres – à couper le souffle dans son cynisme. Premièrement, Israël envahirait la péninsule du Sinaï détenue par les Égyptiens. Ensuite, ostensiblement pour protéger le canal de Suez, la Grande-Bretagne et la France lanceraient un ultimatum pour qu'Israël et l'Égypte se retirent de la zone du canal. Lorsque l'Égypte a refusé de manière prévisible, les forces anglo-françaises envahiraient et s'emparaient du canal. Nasser serait humilié et renversé, le contrôle européen sur le canal de Suez serait restauré et le bon vieux temps de l'impérialisme du XIXe siècle serait restauré.

La guerre a débuté le 29 octobre 1956 avec l'opération israélienne Kadesh, conçue par le chef d'état-major Moshe Dayan. Avec une ingéniosité typique, les Mustangs P-51 israéliens ont survolé le Sinaï à basse altitude pour couper les fils téléphoniques avec leurs hélices, coupant ainsi les communications militaires égyptiennes. Au même moment, des parachutistes israéliens larguaient sur le col stratégique de Mitla à travers les montagnes du Sinaï. D'autres parachutistes, dirigés par le colonel Ariel Sharon, ont couru à travers le désert pour se joindre à eux, tout comme d'autres colonnes d'infanterie et de chars israéliens. Malgré des combats parfois féroces, Israël contrôlait le Sinaï en quelques jours.

Cela a donné à la Grande-Bretagne et à la France une excuse pour lancer leur ultimatum. Lorsque l'Égypte l'a ignoré, l'opération Mousquetaire (Opération Mousquetaire aux Français) a commencé. Un meilleur nom aurait été Opération Mouseketeer, car toute l'opération était Mickey Mouse. Comme l'a souligné le président Eisenhower, qui en savait plus que quiconque sur la planification des invasions, les anglo-français n'avaient pas beaucoup de troupes par rapport au jour J et aux autres débarquements de la Seconde Guerre mondiale. Quelque quatre-vingt mille soldats étaient impliqués, ainsi que plus de deux cents navires de guerre (dont cinq porte-avions britanniques et deux français) et des centaines d'avions. Alors que certaines des troupes britanniques étaient des conscrits peu enthousiastes qui ne pouvaient pas comprendre pourquoi ils se rendaient en Égypte, les débarquements ont été menés par des parachutistes et commandos d'élite britanniques et français.

Après la destruction de l'armée de l'air égyptienne dans les heures d'ouverture de l'invasion, des parachutistes largués sur la zone du canal, soutenus par les Royal Marines arrivant sur des péniches de débarquement amphibies. Des hélicoptères de transport de troupes des transporteurs britanniques ont également mené le premier assaut d'hélicoptères embarqués au monde.

Comme les Israéliens, les forces anglo-françaises ont affronté des troupes égyptiennes nombreuses mais mal entraînées et dirigées. Malgré des combats de rue sporadiques et des attaques de tireurs d'élite - Nasser a distribué des armes à des civils égyptiens - l'invasion n'a jamais vraiment été mise en doute. Les Britanniques ont subi une centaine de pertes (contre environ quatre mille au jour J), les Français ont perdu une cinquantaine d'hommes et les Israéliens environ 1 100. Les pertes égyptiennes combinées aux deux invasions étaient de l'ordre de huit mille environ.

Militairement, le plan anglo-franco-israélien est un succès. Politiquement, ce fut une catastrophe. Des manifestations anti-guerre ont éclaté en Grande-Bretagne d'un public qui n'était pas d'humeur à mourir pour l'empire. D'autres ont été choqués par la supercherie et la manipulation de l'opération.

Cependant, ce qui comptait vraiment, c'était la réaction des superpuissances. Le Premier ministre soviétique Nikolai Boulganine a averti que l'Union soviétique était prête à tirer des missiles balistiques nucléaires sur la Grande-Bretagne, la France et Israël à moins que ces pays ne se retirent. Cela aussi était une tromperie : la force ICBM de l'Union soviétique était principalement de la propagande à cette époque. Sans parler de l'hypocrisie, étant donné qu'un mois auparavant, les chars soviétiques avaient brutalement réprimé les rebelles hongrois à Budapest.

La réaction des États-Unis a été tout aussi choquante. Eisenhower et le secrétaire d'État John Foster Dulles ont menacé de sanctions économiques contre Israël s'il ne se retirait pas du Sinaï. Il a également menacé l'approvisionnement en pétrole de la Grande-Bretagne (l'Arabie saoudite a fait un embargo sur la Grande-Bretagne et la France) et a envisagé de vendre des obligations britanniques, ce qui aurait dévasté l'économie britannique. Une résolution de l'ONU, stimulée par les États-Unis, a appelé à un cessez-le-feu et au retrait des forces étrangères.

Les dommages causés à l'Occident étaient immenses. Les relations américano-britanniques ont été endommagées et le prestige soviétique renforcé. Eden a démissionné de son poste de Premier ministre, tandis que les Britanniques se sont résignés à ne plus agir en tant que puissance impériale. Les Allemands de l'Ouest ont noté que les Soviétiques avaient menacé d'attaquer l'Europe occidentale et que les États-Unis n'avaient pas protesté. Israël s'est retiré à contrecœur et a commencé à se préparer pour la prochaine guerre (qui aurait lieu en 1967). Au lieu d'être renversé, Nasser est devenu le héros du monde arabe, son apparition viendrait également en 1967.

Des dirigeants tels que Saddam Hussein et Mouammar el-Kadhafi ont laissé un mauvais goût dans la bouche en ce qui concerne les hommes forts arabes. Et pourtant dans ce cas, difficile de ne pas sympathiser un peu avec Nasser. En définitive, le canal de Suez est un territoire égyptien.

Il y a eu d'autres invasions occidentales depuis 1956, notamment l'Irak en 2003 et la Libye en 2011. Mais pour l'impérialisme à l'ancienne du XIXe siècle, Suez était la dernière lacune.

Michael Peck est un écrivain contributeur pour l'intérêt national. Il peut être trouvé sur Twitter et Facebook.

Cette première pièce est parue il y a plusieurs années et est republiée en raison de l'intérêt des lecteurs.


La newsletter i coupe à travers le bruit

Qu'est-ce que le canal de Suez ?

Le canal de Suez est une voie navigable artificielle qui traverse l'isthme de Suez en Égypte, reliant les mers Rouge et Méditerranée.

Il sépare l'Asie de l'Afrique et constitue la route la plus courte entre l'Europe et les régions du Pacifique occidental et des océans Indien, ce qui signifie qu'il s'agit d'une route maritime vitale pour des millions de tonnes de marchandises chaque année.

Quelle a été la première crise de Suez ?

La première crise de Suez était un conflit qui a commencé le 29 octobre 1956, lorsqu'Israël a envahi l'Égypte - suivi plus tard par la Grande-Bretagne et la France.

L'invasion a été déclenchée après que le président égyptien de l'époque, Gamal Abdel Nasser, a nationalisé le canal de Suez en juillet 1956.

Le canal appartenait auparavant principalement à la Grande-Bretagne et à la France, et c'était une voie navigable précieuse qui contrôlait environ les deux tiers du pétrole utilisé en Europe.

Des tensions couvaient depuis un certain temps entre les nations concernées. Deux ans plus tôt, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les forces militaires égyptiennes avaient fait pression sur le Royaume-Uni pour qu'il mette fin à sa présence militaire dans la zone du canal.

Les forces armées égyptiennes, quant à elles, se sont également battues avec des soldats israéliens le long des frontières entre les deux pays.

Soutenu par l'argent et les armes de l'Union soviétique, et irrité par le retrait des États-Unis de leur promesse de financer la construction d'un barrage sur le Nil, Nasser ordonna la saisie et la nationalisation du canal de Suez en juillet 1956.


Crise de Suez / Guerre du Sinaï / Invasion tripartite / Guerre de 1956

La crise de Suez de 1956 était une affaire complexe avec des origines compliquées et des conséquences capitales pour l'histoire internationale du Moyen-Orient. Les origines de la crise peuvent être attribuées au conflit arabo-israélien qui a balayé la région à la fin des années 1940 et à la vague de décolonisation qui a balayé le monde au milieu du XXe siècle, qui a provoqué un conflit entre les puissances impériales et les nations émergentes. Avant la fin de la crise de Suez, elle a aggravé le conflit arabo-israélien, elle a failli provoquer une confrontation entre les États-Unis et l'Union soviétique, elle a porté un coup mortel aux prétentions impériales britanniques et françaises au Moyen-Orient, et elle a fourni un porte d'entrée pour les États-Unis d'assumer une position politique de premier plan dans la région.

L'Égypte et Israël restaient techniquement en état de guerre après qu'un accord d'armistice eut mis fin à leurs hostilités de 1948-1949. Les efforts des Nations Unies et de divers États pour parvenir à un traité de paix final, notamment le plan de paix dit Alpha promu par les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1954-1955, n'ont pas réussi à obtenir un accord. Dans un climat de tension, de violents affrontements le long de la frontière égypto-israélienne ont failli déclencher la reprise des hostilités à grande échelle.

En février 1955, David Ben Gourion retourna au ministère de la Défense, et avec le malléable Moshe Sharett toujours comme Premier ministre, il put promouvoir sa politique de défense intransigeante. Cette position a donné lieu à un certain nombre de raids contre les Égyptiens en réponse aux attaques contre les colonies israéliennes provenant du territoire sous contrôle égyptien. En février 1955, l'armée israélienne a attaqué les avant-postes militaires égyptiens à Gaza. Trente-neuf Égyptiens ont été tués. Jusque-là, cela avait été la frontière la moins gênante d'Israël.

Depuis la fin de la guerre israélo-arabe de 1948, les dirigeants égyptiens, du roi Faruk à Nasser, avaient évité les attitudes militantes au motif qu'Israël ne devait pas distraire l'Égypte des problèmes intérieurs. Nasser n'a fait aucune tentative sérieuse pour réduire l'avance croissante d'Israël en matière d'armements. Il préférait consacrer les maigres réserves de devises fortes de l'Égypte au développement. Le raid israélien sur Gaza a fait changer d'avis Nasser.

En février 1955, Nasser est convaincu que l'Egypte doit s'armer pour se défendre contre Israël. Cette décision l'a mis sur une trajectoire de collision avec l'Occident qui s'est terminée sur les champs de bataille de Suez un an plus tard. Au début, il a demandé l'aide de l'Occident, mais il a été repoussé par les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne. Le gouvernement des États-Unis, en particulier le secrétaire d'État passionnément anticommuniste John Foster Dulles, désapprouvait clairement le non-alignement de l'Égypte et rendrait difficile pour l'Égypte l'achat d'armes. Les Français ont exigé que l'Egypte cesse d'aider le mouvement national algérien, qui luttait pour l'indépendance de la France. Les Britanniques ont averti Nasser que s'il acceptait les armes soviétiques, aucune ne serait fournie par la Grande-Bretagne.

Rejeté de cette manière à courte vue par l'Occident, Nasser a négocié le fameux accord d'armement avec la Tchécoslovaquie en septembre 1955. Cet accord a marqué la première grande percée de l'Union soviétique dans ses efforts pour saper l'influence occidentale au Moyen-Orient. L'Égypte n'a reçu aucune arme de l'Occident et est finalement devenue dépendante des armes de l'Union soviétique. En octobre 1955, Nasser avait signé un accord pour acheter des armes à l'Union soviétique et à la Tchécoslovaquie, tandis que le président Dwight D. Eisenhower refusait de fournir des armes à Israël. Lorsque David Ben Gourion a été rétabli en novembre 1955 à la tête du gouvernement Mapai en Israël, sa plus grande préoccupation était la montée en puissance de Nasser.

La Grande-Bretagne et la France en avaient assez des défis que Nasser posait à leurs intérêts impériaux dans le bassin méditerranéen. La Grande-Bretagne considérait la campagne de Nasser pour expulser les forces militaires britanniques d'Égypte - accomplie par un traité en 1954 - comme un coup porté à son prestige et à ses capacités militaires. La campagne de Nasser pour projeter son influence en Jordanie, en Syrie et en Irak a convaincu les Britanniques qu'il cherchait à purger leur influence de toute la région. Les responsables français se sont irrités de la preuve que Nasser a approuvé la lutte des rebelles algériens pour l'indépendance de la France. Au début de 1956, les responsables américains et britanniques se sont mis d'accord sur une politique très secrète, du nom de code Omega, pour isoler et confiner Nasser à travers une variété de mesures politiques et économiques subtiles.

Alors que Nasser a admis avoir des doutes sur la sincérité de l'Occident, les États-Unis sont devenus furieux de la décision de l'Égypte de reconnaître la Chine communiste. Pendant ce temps, l'Union soviétique offrait une aide à l'Égypte sous plusieurs formes, dont un prêt pour financer le haut barrage d'Assouan. Puis, le 19 juillet 1956, les États-Unis ont retiré leur offre de prêt, et la Grande-Bretagne et la Banque mondiale ont emboîté le pas. Nasser revenait au Caire d'une réunion avec le président Tito et le premier ministre Nehru lorsqu'il a appris la nouvelle. Il était furieux et a décidé de riposter par une action qui a choqué l'Occident et fait de lui le héros des Arabes.

Le 26 juillet 1956, jour du quatrième anniversaire de l'exil du roi Faruk, Nasser apparaît sur la place Muhammad Ali à Alexandrie où vingt mois plus tôt un assassin avait tenté de le tuer. Une foule immense s'est rassemblée, et il a commencé un discours de trois heures à partir de quelques notes griffonnées au dos d'une enveloppe. Lorsque Nasser prononça le mot de code « de Lesseps », c'était le signal pour l'ingénieur Mahmud Yunis de commencer la prise de contrôle du canal de Suez.

Le propriétaire du canal était la Compagnie du Canal de Suez, une entreprise internationale dont le siège est à Paris. Anthony Eden, alors Premier ministre britannique, a qualifié la nationalisation du canal de "vol", et le secrétaire d'État américain Dulles a déclaré que Nasser devrait être obligé de le "dégorger". Les Français et les Britanniques dépendaient fortement du canal pour le transport des approvisionnements en pétrole, et ils estimaient que Nasser était devenu une menace pour leurs intérêts restants au Moyen-Orient et en Afrique. Eden voulait lancer une action militaire immédiatement mais a été informé que la Grande-Bretagne n'était pas en mesure de le faire. La France et la Grande-Bretagne ont gelé les avoirs égyptiens dans leurs pays et accru leur préparation militaire en Méditerranée orientale.

L'Egypte a promis de dédommager les actionnaires de la Compagnie du Canal de Suez et de garantir le droit d'accès à tous les navires, il était donc difficile pour les Français et les Britanniques de rallier le soutien international pour regagner le canal par la force. L'Union soviétique, ses alliés d'Europe de l'Est et les pays du tiers monde ont généralement soutenu l'Égypte. Les États-Unis se sont éloignés de la Grande-Bretagne et ont déclaré que s'ils s'opposaient à la nationalisation du canal, ils étaient contre le recours à la force.

Le président Dwight D. Eisenhower a abordé la crise du canal sur trois prémisses fondamentales et interdépendantes. Premièrement, bien qu'il sympathise avec le désir de la Grande-Bretagne et de la France de récupérer la société du canal, il ne conteste pas le droit de l'Égypte de saisir la société à condition qu'elle verse une indemnisation adéquate comme l'exige le droit international. Eisenhower a ainsi cherché à éviter un affrontement militaire et à régler le différend du canal avec la diplomatie avant que l'Union soviétique n'exploite la situation à des fins politiques. Il a demandé au secrétaire d'État John Foster Dulles de désamorcer la crise à des conditions acceptables pour la Grande-Bretagne et la France par le biais de déclarations publiques, de négociations, de deux conférences internationales à Londres, de la création d'une association des utilisateurs du canal de Suez (SCUA) et de délibérations aux Nations Unies. À la fin d'octobre, cependant, ces efforts se sont avérés infructueux et les préparatifs de guerre anglo-français se sont poursuivis.

Deuxièmement, Eisenhower visait à éviter de s'aliéner les nationalistes arabes et a inclus des hommes d'État arabes dans sa diplomatie pour mettre fin à la crise. Son refus d'appuyer la force anglo-française contre l'Égypte résultait en partie de la prise de conscience que la saisie par Nasser de la compagnie du canal était très populaire parmi les siens et les autres peuples arabes. En effet, la montée en popularité de Nasser dans les États arabes a court-circuité les efforts d'Eisenhower pour régler la crise du canal en partenariat avec les dirigeants arabes. Les dirigeants saoudiens et irakiens ont refusé les suggestions américaines selon lesquelles ils critiqueraient l'action de Nasser ou contesteraient son prestige.

Troisièmement, Eisenhower a cherché à isoler Israël de la controverse sur le canal par crainte que le mélange des conflits volatils israélo-égyptien et anglo-français-égyptien n'enflamme le Moyen-Orient. En conséquence, Dulles a refusé à Israël une voix dans les conférences diplomatiques convoquées pour résoudre la crise et a empêché la discussion des griefs d'Israël sur la politique égyptienne au cours des débats aux Nations Unies. Sentant un pic de bellicisme israélien envers l'Égypte en août et septembre, Eisenhower a organisé des fournitures d'armes limitées des États-Unis, de la France et du Canada dans l'espoir d'atténuer l'insécurité israélienne et d'éviter ainsi une guerre égypto-israélienne.

Après la saisie du canal de Suez par le président Gamal Abdul Nasser en juillet 1956, les Britanniques, les Français et les Israéliens ont commencé à coordonner une invasion. Le plan, qui était censé permettre à la Grande-Bretagne et à la France de prendre le contrôle physique du canal, appelait Israël à attaquer à travers le désert du Sinaï. Quand Israël s'est approché du canal, la Grande-Bretagne et la France ont lancé un ultimatum pour un retrait égyptien et israélien des deux côtés du canal. Une force anglo-française occuperait alors le canal pour empêcher de nouveaux combats et le maintenir ouvert à la navigation. Le Premier ministre israélien David Ben Gourion a accepté le plan mais a informé la Grande-Bretagne qu'Israël n'attaquerait pas à moins que la Grande-Bretagne et la France ne détruisent d'abord l'armée de l'air égyptienne.Ben Gourion a cherché à infliger un coup mortel au régime égyptien. Parce que Nasser menaçait les intérêts occidentaux dans le canal de Suez, Ben Gourion entra en pourparlers secrets avec la Grande-Bretagne et la France sur la possibilité qu'Israël frappe la péninsule du Sinaï, tandis que la Grande-Bretagne et la France avançaient sur le canal de Suez, prétendument pour aider à protéger les navires occidentaux des combat.

Le gouvernement conservateur de Londres a nié avoir utilisé Israël comme excuse pour attaquer l'Égypte. Eden, qui avait une profonde aversion personnelle pour Nasser, a caché la coopération avec Israël à ses collègues, aux diplomates britanniques et aux États-Unis. Les responsables américains n'ont pas anticipé le projet de collusion, en partie parce qu'ils étaient distraits par la peur de la guerre entre Israël et la Jordanie ainsi que par les troubles anti-soviétiques en Hongrie, en partie parce qu'ils étaient préoccupés par l'imminence de l'élection présidentielle américaine, et en partie parce qu'ils croyaient aux démentis des amis des gouvernements complices qui leur assuraient qu'aucune attaque n'était imminente.

Le 28 octobre 1956, les troupes israéliennes ont franchi la frontière dans la péninsule du Sinaï (également appelée Sinaï), prétendument pour détruire les bases des commandos égyptiens. Le premier signe de collusion entre Israël et la Grande-Bretagne et la France est survenu le même jour où l'ultimatum anglo-français a été remis à l'Égypte et à Israël avant même qu'Israël n'ait atteint le canal. Le 29 octobre 1956, les Israéliens ont traversé le Sinaï en direction du canal et vers le sud en direction de Sharm ash Shaykh pour lever le blocus égyptien du golfe d'Aqaba. Au carrefour d'Abu Uwayqilah, à trente kilomètres de la frontière israélienne. L'armée israélienne a mis en déroute l'armée égyptienne à Gaza et, après une semaine, a poussé jusqu'aux cols de Gidi et Mitla. Au col de Mitla, les troupes égyptiennes ont résisté farouchement, repoussant plusieurs attaques des forces israéliennes plus importantes.

Les bombardements britanniques ont détruit l'armée de l'air égyptienne et des parachutistes britanniques et français ont été largués au-dessus de Port-Saïd et de Port Fouad. Les forces britanniques et françaises ont bombardé les bases aériennes égyptiennes, obligeant Nasser à retirer les troupes égyptiennes du Sinaï pour protéger le canal. Les Égyptiens opposent une résistance farouche. Les navires ont été coulés dans le canal pour empêcher le transit. Au complexe fortement fortifié de Rafah dans le coin nord-ouest du Sinaï et à d'autres endroits, les Égyptiens ont mené des actions dilatoires efficaces avant de battre en retraite. L'Égypte a vigoureusement défendu Sharm ash Shaykh dans l'extrême sud jusqu'à ce que deux colonnes israéliennes en progression prennent le contrôle de la région. À Port-Saïd (Bur Said), à l'extrémité nord du canal, les soldats égyptiens ont combattu l'assaut aéroporté britannique et français initial, mais la résistance s'est rapidement effondrée lorsque les forces alliées ont débarqué sur la plage avec le soutien de tirs navals nourris. Dans la bataille de Port-Saïd, environ 2 700 civils et soldats égyptiens ont été tués ou blessés.

Le 5 novembre 1956, les Français et les Britanniques s'emparent de la région du Canal de Suez.

L'Union soviétique, dans un stratagème pour détourner l'attention de sa répression brutale du mouvement révolutionnaire en Hongrie, a menacé d'intervenir dans les hostilités et peut-être même de riposter en attaquant Londres et Paris avec des armes atomiques. Les rapports des services de renseignement selon lesquels les forces soviétiques se concentraient en Syrie pour intervenir en Égypte ont alarmé les responsables américains qui ont senti que les troubles en Hongrie avaient laissé les dirigeants soviétiques enclins à un comportement impulsif. Prudemment, Eisenhower a alerté le Pentagone pour qu'il se prépare à la guerre. L'intersection des conflits arabo-israéliens et de la décolonisation avait déclenché une terrible confrontation Est-Ouest.

Pris au dépourvu par le début des hostilités, Eisenhower et Dulles ont pris une série de mesures destinées à mettre fin rapidement à la guerre. Irrité que ses alliés à Londres et à Paris l'aient trompé dans le projet de collusion, Eisenhower craignait également que la guerre ne conduise les États arabes à la dépendance soviétique. Pour arrêter les combats alors même que les avions de guerre britanniques et français bombardaient des cibles égyptiennes, il a imposé des sanctions aux puissances de connivence, obtenu une résolution de cessez-le-feu des Nations Unies et organisé une Force d'urgence des Nations Unies (UNEF) pour désengager les combattants. Après d'intenses pressions de l'administration Eisenhower, qui s'inquiétait de la menace d'une implication militaire soviétique, les puissances européennes ont accédé à un cessez-le-feu. L'évacuation définitive a eu lieu le 22 décembre.

La performance de nombreuses unités égyptiennes était déterminée et ingénieuse face à la supériorité qualitative et numérique des envahisseurs. Nasser a affirmé que l'Egypte n'avait pas été vaincue par les Israéliens mais qu'elle avait été forcée d'abandonner le Sinaï pour défendre le canal contre les attaques anglo-françaises. Selon des observateurs militaires étrangers, environ 1 650 membres des forces terrestres égyptiennes ont été tués au cours de la campagne. 4 900 autres ont été blessés et plus de 6 000 ont été capturés ou portés disparus.

En mars 1957, les troupes israéliennes sont contraintes de se retirer. La guerre a servi à stimuler la poussée de Ben Gourion vers une plus grande militarisation. Bien qu'Israël ait été contraint de se retirer du Sinaï, Ben Gourion a considéré la guerre comme un succès : les raids de Gaza ont cessé, les forces de maintien de la paix de l'ONU ont séparé l'Égypte et Israël, une plus grande coopération avec la France a conduit à davantage de ventes d'armes à Israël et à la construction d'un réacteur nucléaire. , et, le plus important, la performance presque parfaite de l'armée a confirmé son point de vue sur la centralité de l'armée israélienne.

Nasser avait remporté une victoire significative. L'effet immédiat fut que la Grande-Bretagne et la France furent finalement hors d'Egypte. Nasser a ensuite nationalisé tous les autres actifs britanniques et français en Égypte. Les Égyptiens avaient désormais le contrôle total du canal et de ses revenus. La crise de Suez a aussi fait de Nasser le héros du monde arabe, un homme qui a résisté à l'impérialisme occidental et qui l'a emporté.

L'Egypte a rouvert le canal à la navigation en avril et l'a fait fonctionner sans problème. Il était ouvert à tous les navires à l'exception de ceux d'Israël, et il est resté ouvert jusqu'à la guerre de juin 1967 (guerre israélo-arabe, également connue sous le nom de guerre des Six Jours). Les relations diplomatiques entre l'Égypte et la Grande-Bretagne n'ont été rétablies qu'en 1969.


Pourquoi était La crise de Suez Tellement important?

L'entrée du canal de Suez à Port-Saïd avec les blockships coulés par les Egyptiens. Le canal a été fermé à la circulation pendant cinq mois pendant que les équipes de sauvetage de la Royal Navy travaillaient à les dégager.

La crise de Suez de 1956, lorsque la Grande-Bretagne avec la France et Israël ont envahi l'Égypte pour reprendre le contrôle du canal de Suez, a sans doute été l'un des épisodes les plus importants de l'histoire britannique après 1945. Son résultat a mis en évidence le déclin du statut de la Grande-Bretagne et l'a confirmée en tant que puissance mondiale de «deuxième rang». Au niveau national, cela a provoqué des retombées politiques massives en Grande-Bretagne et entraîné une crise économique, tandis qu'au niveau international, cela a compliqué davantage la politique du Moyen-Orient, menaçant les relations diplomatiques clés de la Grande-Bretagne avec les pays du Commonwealth et la «relation spéciale» États-Unis-Royaume-Uni.

Le 4 novembre, les Nations Unies ont menacé la Grande-Bretagne de sanctions s'il y avait des victimes civiles du bombardement aérien britannique de cibles en Égypte. Cela a conduit à une panique économique au cours de la première semaine de novembre 1956 et a entraîné la perte de dizaines de millions de livres des réserves du pays. La Grande-Bretagne a dû dévaluer sa monnaie. Consterné par le fait que des opérations militaires aient commencé à son insu, le président américain Eisenhower a fait pression sur le Fonds monétaire international pour qu'il refuse à la Grande-Bretagne toute aide financière. Avec peu d'options, le Premier ministre britannique Anthony Eden a accepté à contrecœur un cessez-le-feu proposé par l'ONU. En vertu de la résolution 1001 du 7 novembre 1956, les Nations Unies ont déployé une force d'urgence (UNEF) de soldats de la paix en Égypte pour mettre fin au conflit. Cela n'avait duré que deux jours et la Grande-Bretagne, et Eden personnellement, avaient été humiliées.

La crise a eu un impact sérieux sur les relations internationales de la Grande-Bretagne. Eisenhower considérait Suez comme une distraction inutile de la répression brutale par l'Union soviétique d'un soulèvement en Hongrie. Plusieurs anciennes colonies britanniques récemment indépendantes ont accepté. Seule l'Australie a soutenu la Grande-Bretagne, tandis que le Pakistan a menacé de quitter le Commonwealth. Le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a attaqué « l'impérialisme britannique », menaçant d'attaquer Londres avec des roquettes, ainsi que d'envoyer des troupes en Égypte, entraînant potentiellement l'OTAN dans le conflit.

En Grande-Bretagne, le conflit a divisé l'opinion. Le gouvernement conservateur a fait face à une hostilité importante de la part de l'opposition travailliste et a même connu des divisions au sein de son propre parti. L'intervention à Suez a d'abord été populaire auprès du public britannique, mais suite à l'humiliation causée par le conflit, le gouvernement a rapidement perdu le soutien du pays. Des manifestations anti-guerre à l'échelle nationale ont éclaté et plusieurs fonctionnaires ont démissionné en signe de protestation.

Ce que la Grande-Bretagne avait espéré empêcher par les actions de novembre 1956, elle a en fait réussi à le garantir. L'Egypte a maintenu le contrôle du canal avec le soutien des Nations Unies et des États-Unis. Le canal a été fermé à la circulation pendant cinq mois par les navires coulés par les Égyptiens pendant les opérations. L'accès britannique au carburant et au pétrole est devenu limité et a entraîné des pénuries. Le rationnement de l'essence a été introduit en décembre 1956, et a duré jusqu'en mai 1957. Sous d'énormes pressions intérieures et souffrant de problèmes de santé, Eden a démissionné en janvier 1957, moins de deux ans après être devenu Premier ministre.

Comme Eisenhower l'avait craint, la crise de Suez a également accru l'influence soviétique sur l'Égypte. L'intervention de Khrouchtchev aux côtés de l'Égypte a fait de l'Union soviétique l'amie naturelle des nations arabes. Il a enhardi les nationalistes arabes et a incité le président égyptien Gamal Abdel Nasser à aider les groupes rebelles en quête d'indépendance dans les territoires britanniques du Moyen-Orient.


Crise de Suez

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Crise de Suez, (1956), crise internationale au Moyen-Orient, précipitée le 26 juillet 1956, lorsque le président égyptien, Gamal Abdel Nasser, nationalise le canal de Suez. Le canal appartenait à la Compagnie du Canal de Suez, qui était contrôlée par des intérêts français et britanniques.

Quand a eu lieu la crise de Suez ?

La crise de Suez était une crise internationale au Moyen-Orient qui a été précipitée le 26 juillet 1956, lorsque le président égyptien, Gamal Abdel Nasser, a nationalisé le canal de Suez. Le canal appartenait à la Compagnie du Canal de Suez, qui était contrôlée par des intérêts français et britanniques.

Qu'est-ce qui a conduit à la crise de Suez ?

La crise de Suez est le résultat de la décision américaine et britannique de ne pas financer la construction par l'Égypte du haut barrage d'Assouan, en réponse aux liens croissants de l'Égypte avec la Tchécoslovaquie communiste et l'Union soviétique. Le président égyptien Gamal Abdel Nasser a réagi en déclarant la loi martiale dans la zone du canal et en prenant le contrôle de la Compagnie du canal de Suez.

Quels ont été les résultats finaux de la crise de Suez ?

L'Egypte est sortie victorieuse et le président égyptien Gamal Abdel Nasser est devenu un héros pour la cause du nationalisme arabe et égyptien. Israël n'a pas obtenu la liberté d'utiliser le canal, mais il a récupéré les droits de navigation dans le détroit de Tīrān. La Grande-Bretagne et la France ont perdu la majeure partie de leur influence au Moyen-Orient à la suite de l'épisode.

La crise de Suez a été provoquée par une décision américaine et britannique de ne pas financer la construction par l'Égypte du haut barrage d'Assouan, comme ils l'avaient promis, en réponse aux liens croissants de l'Égypte avec la Tchécoslovaquie communiste et l'Union soviétique. Nasser a réagi à la décision américaine et britannique en déclarant la loi martiale dans la zone du canal et en prenant le contrôle de la Suez Canal Company, prédisant que les péages perçus sur les navires passant par le canal paieraient la construction du barrage dans les cinq ans. La Grande-Bretagne et la France craignaient que Nasser ne ferme le canal et ne coupe les expéditions de pétrole provenant du golfe Persique vers l'Europe occidentale. Lorsque les efforts diplomatiques pour régler la crise ont échoué, la Grande-Bretagne et la France ont secrètement préparé une action militaire pour reprendre le contrôle du canal et, si possible, destituer Nasser. Ils trouvèrent un allié prêt en Israël, dont l'hostilité envers l'Égypte avait été exacerbée par le blocage par Nasser du détroit de Tīrān (à l'embouchure du golfe d'Aqaba) et les nombreux raids des commandos soutenus par les Égyptiens en Israël en 1955-1956.

Le 29 octobre 1956, 10 brigades israéliennes envahissent l'Égypte et avancent vers le canal, mettant en déroute les forces égyptiennes. La Grande-Bretagne et la France, suivant leur plan, ont exigé que les troupes israéliennes et égyptiennes se retirent du canal, et elles ont annoncé qu'elles interviendraient pour faire respecter un cessez-le-feu ordonné par les Nations Unies. Les 5 et 6 novembre, les forces britanniques et françaises débarquent à Port-Saïd et à Port Fouad et commencent à occuper la zone du canal. Cette décision a rapidement été accueillie par une opposition croissante à l'intérieur du pays et par des résolutions parrainées par les États-Unis à l'ONU (en partie pour contrer les menaces d'intervention soviétiques), qui ont rapidement mis un terme à l'action anglo-française. Le 22 décembre, l'ONU évacue les troupes britanniques et françaises et les forces israéliennes se retirent en mars 1957.

Nasser est sorti de la crise de Suez en vainqueur et en héros de la cause du nationalisme arabe et égyptien. Israël n'a pas obtenu la liberté d'utiliser le canal, mais il a récupéré les droits de navigation dans le détroit de Tīrān. La Grande-Bretagne et la France, moins chanceuses, ont perdu la majeure partie de leur influence au Moyen-Orient à la suite de l'épisode.


Voir la vidéo: Suez Crisis 1956 - Cold War DOCUMENTARY (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Radolph

    Quel beau message

  2. Jenarae

    Les messages intéressants sont définitivement votre style!

  3. Ahsalom

    Oui en effet. Et je suis tombé sur ça.

  4. Tukinos

    Je félicite, pensée remarquable

  5. Taugal

    Bravo, quelle phrase ... une pensée brillante

  6. Tedal

    Je m'excuse d'intervenir ... Je comprends ce problème. Vous pouvez discuter. Écrivez ici ou en MP.



Écrire un message