Nouvelles

Alexandre Kwasniewski

Alexandre Kwasniewski


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alexander Kwasniewski est né à Bialogard, en Pologne, le 15 novembre 1954. Kwasniewski a étudié l'économie à l'Université de Gdansk (1973-77). Alors qu'il était à l'université, Kwasniewski s'est impliqué dans la politique et en 1976 est devenu président du Conseil universitaire de l'Union socialiste des étudiants polonais (SZSP).

Après avoir quitté l'université, Kwasniewski a travaillé comme journaliste et a été rédacteur en chef de l'hebdomadaire étudiant, ITD (1981-84) et Sztandar Mlodych (1984-85). Il a également été le co-fondateur du périodique informatique, Bajtek en 1985.

Membre du Parti unifié des travailleurs polonais (PUWP), Kwasniewski entra au gouvernement du général Wojciech Jaruzelski et fut ministre de la Jeunesse (1985-87) et président du Comité pour la jeunesse et la culture physique (1987-90).

Les réformateurs polonais ont été aidés par le fait que Mikhaïl Gorbatchev avait pris le pouvoir en Union soviétique. En 1986, Gorbatchev a clairement fait savoir qu'il n'interviendrait plus dans les politiques intérieures des autres pays d'Europe de l'Est. Wojciech Jaruzelski est désormais contraint de négocier avec Lech Walesa et le mouvement syndical. Cela a abouti à des élections parlementaires et à un gouvernement non communiste et, en 1989, Solidarnosc est devenu une organisation légale.

En janvier 1990, Kwasniewski a aidé à fonder le Parti social-démocrate et en est devenu le premier président. L'année suivante a joué un rôle important dans la formation de l'Alliance de la gauche démocratique.

En décembre 1990, Lech Walesa a été élu président de la République de Pologne. Il n'a pas été un succès et ses critiques ont affirmé qu'il avait développé un style autoritaire dans la gestion du pays. Son comportement était erratique et il a été critiqué pour ses liens étroits avec l'armée et les services de sécurité.

Lors de l'élection présidentielle de novembre 1995, Kwasniewski a battu Walesa (51,7 pour cent contre 48,3 pour cent). Au cours des années suivantes, il a travaillé dur pour que la Pologne soit admise à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Il a participé à des réunions au sommet à Madrid et à Washington et, le 26 février 1999, a signé les documents qui ratifiaient l'adhésion de la Pologne à l'OTAN. En 2000, Kwasniewski a été réélu président avec 53,9% des voix.


Ancien président polonais : les liens entre les États-Unis et l'UE sont "trop ​​faibles"

Cet après-midi, j'ai eu l'occasion de m'entretenir brièvement avec l'ancien président polonais Alexander Kwasniewski. Ancien ministre des Sports du gouvernement communiste polonais dans les années 1980, Kwasniewski a été élu en 1995 comme deuxième président post-communiste du pays. Il a servi jusqu'en 2005.

Avec l'ancien politicien irlandais Pat Cox, Kwasniewski s'est récemment rendu plus d'une douzaine de fois en Ukraine pour suivre le procès de l'ancienne Premier ministre Ioulia Timochenko au nom du Parlement européen. Dans un discours prononcé hier devant le Conseil de l'Atlantique, Kwasniweski a exhorté les États-Unis à jouer un rôle plus actif pour encourager la démocratie en Ukraine. Il a qualifié les poursuites controversées de Timochenko de "désastreuses" pour la démocratie ukrainienne, mais pense également que la poursuite de l'intégration UE-Ukraine sera productive pour encourager l'État de droit.

Notant que des discussions cruciales sur la question de savoir si l'Ukraine signera un accord d'association avec l'UE auront lieu en novembre de cette année, Kwasniewski m'a dit aujourd'hui : « Il est nécessaire de décider si nous voulons soutenir l'Ukraine et la considérer comme faisant partie de notre communauté de normes. et les valeurs, ou non. Le temps pour cette décision est assez limité."

Kwasniewski est un euro-optimiste sans vergogne, qui, malgré la crise économique actuelle, que la Pologne a bien mieux surmontée que ses voisins occidentaux, pense que le pays finira par rejoindre la monnaie commune.

"Je suis assez optimiste quant à l'avenir de l'Union européenne", a-t-il déclaré. "Je suis sûr que l'UE non seulement survivra, mais qu'elle se développera après la crise. Notre objectif devrait être d'être l'un des principaux acteurs avec les États-Unis et la Chine. »

Kwasniewski favorise "l'approfondissement de l'intégration, le renforcement des institutions et des politiques plus communes" au sein de l'Union européenne ainsi qu'une nouvelle poussée pour s'étendre à de nouveaux pays, en particulier à ce qu'il appelle, les "deux poids lourds", l'Ukraine et la Turquie.

"La question ukrainienne est compliquée à cause des problèmes intérieurs en Ukraine et à cause de la concurrence entre la Russie et l'Union européenne", dit-il. « La Turquie soulève également des questions sur la nature réelle de l'Union européenne et ses frontières naturelles ».

Il dit qu'il n'est pas du tout préoccupé par une réaction brutale à l'époque de la crise contre les immigrants polonais dans des pays comme la Grande-Bretagne et la France. "Nous devons accepter un nouveau chapitre de l'histoire européenne selon lequel tous les pays européens seront multiculturels", estime-t-il. "Sans immigration, il n'y a aucune chance de développement. Avec le vieillissement des sociétés, il est nécessaire d'être ouvert. " Il a également noté avec une certaine satisfaction qu'avec plus de 2 millions d'immigrants dans le pays, " le polonais est presque la deuxième langue officielle de l'Irlande ".

En tant qu'homme politique polonais de gauche, j'étais curieux d'entendre Kwasniewski aborder les relations américano-polonaises sous l'administration Obama. Suite au repositionnement par l'administration Obama du système de défense antimissile américain en Pologne à l'occasion de l'anniversaire du pacte Molotov-Ribbentrop, pas moins de « camps de la mort polonais » de l'année dernière, on a beaucoup fait de prétendus faux pas. tensions entre l'administration Obama et les dirigeants polonais. (Le prédécesseur et rival de Kwasniewski, Lech Walesa, a essentiellement fait campagne pour Mitt Romney.)

Kwasniewski a qualifié ces événements de "malentendus", mais voit un problème plus important se profiler :

« Le problème n'est pas très grave dans les relations entre la Pologne et les États-Unis — La Pologne est l'une des sociétés les plus pro-américaines d'Europe — la question beaucoup plus importante est la relation américano-européenne. Ici, j'ai plus de peurs. Je comprends que les priorités américaines changent et que le Pacifique est un océan beaucoup plus important pour les États-Unis que l'Atlantique. Les Américains sont très intéressés par la Chine, mais il faut se rappeler que l'Europe reste l'alliée la plus précieuse et la plus prévisible des États-Unis. À mon avis, l'engagement des États-Unis et de l'UE est trop faible. J'attends plus d'actions des États-Unis pour renforcer ces liens au cours du second mandat.»

Kwasniewski a récemment aidé à former un nouveau parti de centre-gauche visant à créer une liste de candidats pour les élections européennes de 2014. Il était quelque peu vague quand je lui ai demandé s'il avait l'intention de retourner lui-même à un poste élu :

Je soutiendrai une nouvelle liste de personnes au Parlement européen et nous verrons quelle réaction nous aurons en Europe. Il est très difficile de trouver une place pour les anciens présidents. Si vous êtes un ancien président, il est difficile de décrire ce qui serait suffisamment intéressant et prestigieux. Ce qui se passera en 2014 est difficile à prévoir. Un ancien président n'est pas un prophète, surtout à propos de son propre pays.

/* Définitions de style */ table.MsoNormalTable

Cet après-midi, j'ai eu l'occasion de m'entretenir brièvement avec l'ancien président polonais Alexander Kwasniewski. Ancien ministre des Sports du gouvernement communiste polonais dans les années 1980, Kwasniewski a été élu en 1995 comme deuxième président post-communiste du pays. Il a servi jusqu'en 2005.

Avec l'ancien politicien irlandais Pat Cox, Kwasniewski s'est récemment rendu plus d'une douzaine de fois en Ukraine pour suivre le procès de l'ancienne Premier ministre Ioulia Timochenko au nom du Parlement européen. Dans un discours prononcé hier devant le Conseil de l'Atlantique, Kwasniweski a exhorté les États-Unis à jouer un rôle plus actif pour encourager la démocratie en Ukraine. Il a qualifié les poursuites controversées de Timochenko de "désastreuses" pour la démocratie ukrainienne, mais pense également que la poursuite de l'intégration UE-Ukraine sera productive pour encourager l'État de droit.

Notant que des discussions cruciales sur la question de savoir si l'Ukraine signera un accord d'association avec l'UE auront lieu en novembre de cette année, Kwasniewski m'a dit aujourd'hui : « Il est nécessaire de décider si nous voulons soutenir l'Ukraine et la considérer comme faisant partie de notre communauté de normes. et les valeurs, ou non. Le temps pour cette décision est assez limité."

Kwasniewski est un euro-optimiste sans vergogne, qui, malgré la crise économique actuelle, que la Pologne a bien mieux surmontée que ses voisins occidentaux, pense que le pays finira par rejoindre la monnaie commune.

"Je suis assez optimiste quant à l'avenir de l'Union européenne", a-t-il déclaré. "Je suis sûr que l'UE non seulement survivra, mais qu'elle se développera après la crise. Notre objectif devrait être d'être l'un des principaux acteurs avec les États-Unis et la Chine. »

Kwasniewski favorise "l'approfondissement de l'intégration, le renforcement des institutions et des politiques plus communes" au sein de l'Union européenne ainsi qu'une nouvelle poussée pour s'étendre à de nouveaux pays, en particulier à ce qu'il appelle, les "deux poids lourds", l'Ukraine et la Turquie.

"La question ukrainienne est compliquée à cause des problèmes intérieurs en Ukraine et à cause de la concurrence entre la Russie et l'Union européenne", dit-il. « La Turquie soulève également des questions sur la nature réelle de l'Union européenne et ses frontières naturelles ».

Il dit qu'il n'est pas du tout préoccupé par une réaction brutale à l'époque de la crise contre les immigrants polonais dans des pays comme la Grande-Bretagne et la France. "Nous devons accepter un nouveau chapitre de l'histoire européenne selon lequel tous les pays européens seront multiculturels", estime-t-il. "Sans immigration, il n'y a aucune chance de développement. Avec le vieillissement des sociétés, il est nécessaire d'être ouvert. " Il a également noté avec une certaine satisfaction qu'avec plus de 2 millions d'immigrants dans le pays, " le polonais est presque la deuxième langue officielle de l'Irlande ".

En tant qu'homme politique polonais de gauche, j'étais curieux d'entendre Kwasniewski aborder les relations américano-polonaises sous l'administration Obama. Suite au repositionnement par l'administration Obama du système de défense antimissile américain en Pologne à l'occasion de l'anniversaire du pacte Molotov-Ribbentrop, pas moins de « camps de la mort polonais » de l'année dernière, on a beaucoup fait de prétendus faux pas. tensions entre l'administration Obama et les dirigeants polonais. (Le prédécesseur et rival de Kwasniewski, Lech Walesa, a essentiellement fait campagne pour Mitt Romney.)

Kwasniewski a qualifié ces événements de "malentendus", mais voit un problème plus important se profiler :

« Le problème n'est pas très grave dans les relations entre la Pologne et les États-Unis — La Pologne est l'une des sociétés les plus pro-américaines d'Europe — la question beaucoup plus importante est la relation américano-européenne. Ici, j'ai plus de peurs. Je comprends que les priorités américaines changent et que le Pacifique est un océan beaucoup plus important pour les États-Unis que l'Atlantique. Les Américains sont très intéressés par la Chine, mais il faut se rappeler que l'Europe reste l'alliée la plus précieuse et la plus prévisible des États-Unis. À mon avis, l'engagement des États-Unis et de l'UE est trop faible. J'attends plus d'actions des États-Unis pour renforcer ces liens au cours du second mandat.»

Kwasniewski a récemment aidé à former un nouveau parti de centre-gauche visant à créer une liste de candidats pour les élections du Parlement européen de 2014. Il était quelque peu vague quand je lui ai demandé s'il avait l'intention de retourner lui-même à un poste élu :

Je soutiendrai une nouvelle liste de personnes au Parlement européen et nous verrons quelle réaction nous aurons en Europe. Il est très difficile de trouver une place pour les anciens présidents. Si vous êtes un ancien président, il est difficile de décrire ce qui serait suffisamment intéressant et prestigieux. Ce qui se passera en 2014 est difficile à prévoir. Un ancien président n'est pas un prophète, surtout à propos de son propre pays.

Josué Keating était rédacteur en chef adjoint de Foreign Policy Twitter : @joshuakeating

NOUVEAU POUR LES ABONNÉS : Vous souhaitez en savoir plus sur ce sujet ou cette région ? Cliquez sur + pour recevoir des alertes par e-mail lorsque de nouvelles histoires sont publiées aux États-Unis


Alexandre Kwasniewski - Histoire

La visite d'État du président polonais Alexander Kwasniewski le 17 juillet 2002 marque la deuxième visite d'État de l'administration Bush et perpétue une tradition qui a commencé il y a plus d'un siècle.

Le roi Kalakaua d'Hawaï est devenu le premier chef d'État étranger à visiter la Maison Blanche en 1874. Aujourd'hui, les visites d'État sont l'occasion pour les amis de renouer les liens et de renforcer les relations entre les États-Unis et le pays du chef d'État en visite.

La visite d'État s'est élargie pour inclure une cérémonie d'arrivée d'État et un dîner d'État. L'arrivée d'État permet au président et au chef d'État en visite de se saluer formellement par la présentation de drapeaux et de gardes d'honneur.

Pendant des années, le dîner d'État a eu lieu à une table en forme de U dans la salle à manger d'État. Pendant l'administration Kennedy, les dîners d'État sont passés d'une grande table à plusieurs tables en cercle, ce qui a permis aux invités de parler plus facilement et plus confortablement entre eux.

Le premier dîner d'État télévisé a eu lieu pendant l'administration Ford. Organisé en l'honneur de la reine Elizabeth II d'Angleterre et du prince Philip, le dîner a réuni 224 invités et s'est déroulé dans la roseraie.

La planification d'un dîner d'État commence souvent des mois à l'avance entre les émissaires des deux gouvernements, mais la dernière étape de l'achèvement des arrangements a lieu plusieurs semaines avant l'événement réel.

À chaque visite d'un chef d'État, le président réaffirme sa détermination à nouer de solides amitiés avec les pays et à perpétuer une tradition vieille de 128 ans.


Président et parti

Les choses changeront si, comme il est probable, l'ex-communiste social-démocrate, son parti, remporte les élections législatives de septembre. Leur chef, Leszek Miller, a demandé aux militants de soutenir la campagne présidentielle de M. Kwasniewski, mais les relations entre les deux pourraient devenir tendues. Ce sont des types différents. M. Miller était l'ouvrier promu par le parti, M. Kwasniewski le jeune homme brillant traçant sa propre carrière. Il « espère » que M. Miller ne pensera pas à une coalition avec le Parti paysan, dont les électeurs ont tendance à rejeter l'UE ni, une fois au pouvoir, à réduire l'indépendance de la banque centrale. Son éloge pour M. Miller est nuancé : « un grand organisateur, le meilleur, mais il ne comprend que la Pologne ». Traduction, laisse-moi papoter aux sommets étrangers.

Le pouvoir informel de M. Kwasniewski augmentera si les sociaux-démocrates remportent les élections. Son propre conseiller économique ira travailler pour M. Miller. Mais il peut voir sa popularité ébranlée par les crises gouvernementales, et celles-ci sont fort probables. Le chômage continue d'augmenter, la confiance des consommateurs est en berne et la stagnation de l'économie a laissé un trou de 4 milliards de dollars dans le budget.

Pendant que M. Miller se débat avec cela, M. Kwasniewski rassemblera des soutiens pour rejoindre l'UE. Il sait que le marchandage, et les termes ultimes, seront durs, en particulier sur l'agriculture. La Pologne compte trop d'agriculteurs, admet-il. Ceux qui ne peuvent pas rivaliser devront être aidés dans d'autres travaux. "Nous ne pouvons pas leur donner d'illusions." Pourtant, il prétend être certain que les électeurs, en particulier les jeunes, soutiendront l'adhésion au référendum nécessaire. « Les arguments simples fonctionneront mieux », dit-il. "Il n'y a pas d'autre alternative pour une Pologne en développement que d'adhérer - et pas d'autre alternative pour l'UE que de nous prendre."

Non pas que les Polonais ne regardent vers l'ouest que jusqu'à Bruxelles. Il y a des millions de Polonais-Américains, et George Bush a reçu un accueil très chaleureux à Varsovie le mois dernier. C'est une relation spéciale qui semble fonctionner. M. Kwasniewski a l'oreille du président ukrainien Leonid Kuchma et a convaincu M. Bush de la nécessité d'une plus grande implication américaine dans ce pays. Le président polonais aime se voir comme l'intermédiaire.

Et plus loin ? En 1974, alors qu'il travaillait à Londres pendant quelques mois, il devint (et est toujours) un grand fan du club de football d'Arsenal. La politique internationale du football ? Il ne dirait pas non.

Cet article est paru dans la section Europe de l'édition imprimée sous le titre "Alexander Kwasniewski"


Paiements en retard

Ces lobbyistes comprenaient Mevlut Cavusoglu, un ancien président de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), qui a été élu pour la première fois au parlement turc en 2002 et est maintenant ministre des Affaires étrangères du pays.

Manafort a également recruté le « Groupe des Habsbourg », une formation informelle et obscure composée de l'ancien président polonais Aleksander Kwasniewski, de l'ancien chancelier autrichien Alfred Gusenbauer et de l'ancien Premier ministre italien Romano Prodi, qui était auparavant président de la Commission européenne.

Pour coordonner la campagne, Manafort a travaillé avec Alan Friedman, un ex-journaliste américain qui est un commentateur politique bien connu et consultant en relations publiques en Italie. Friedman n'a pas été inculpé pour son rôle dans la campagne de lobbying.

Les trois membres du groupe des Habsbourg, ainsi que Cavusoglu et Friedman, étaient sur la liste de paie de Lovochkin, selon les e-mails. À la mi-2013, cependant, Lovochkin avait des arriérés et Gusenbauer s'est inquiété.

« Sur la question des impayés, je veux vous aider à faire pression pour une résolution prochaine, car les membres du groupe des Habsbourg ne sont ni habitués ni disposés à accepter des retards injustifiés », a écrit Gusenbauer à Friedman en juillet 2013.

Bien qu'il ait utilisé le terme pour se référer à lui-même et à ses collègues, Gusenbauer a déclaré à une agence de presse autrichienne en 2018 qu'il n'avait jamais entendu parler du groupe des Habsbourg. Il a déclaré à l'OCCRP qu'il n'avait rien à ajouter à ces commentaires.

Friedman a immédiatement transmis l'e-mail de Gusenbauer à Manafort et a noté: "H Group est énervé."

"Afin de préserver la coopération de Sasha [Kwasniewski] et du groupe H, nous devons effectuer trois transferts aujourd'hui ou lundi", a exhorté Friedman à Manafort. « Cela devient gênant. »

Friedman a également mentionné qu'il attendait un paiement pour son propre travail.

Selon l'e-mail, le groupe des Habsbourg était redevable d'une avance de 700 000 euros pour le second semestre 2013. De plus, Gusenbauer était redevable de dépenses liées à l'organisation de conférences au cours du premier semestre 2013.

Cavusoglu avait besoin d'un virement "séparé" de 230 000 euros, a déclaré Friedman à Manafort, qui a demandé à son assistant, Konstantin Kilimnik, d'envoyer la chaîne d'e-mails à Lovochkin le jour où il l'a reçue.

"Paul [Manafort] demande de toute urgence que SV [Serhiy Volodymrovich Lovochkin] soit informé que les camarades des Habsbourg deviennent incontrôlables en raison du non-paiement de leurs services et demande de clarifier ce qu'il doit faire", a écrit Kilimnik à l'assistant personnel de Lovochkin, qui a transmis toute la chaîne de courrier électronique à l'adresse privée de Lovochkin.

Lovochkin a apparemment payé, car une conférence organisée par le groupe des Habsbourg à Paris s'est déroulée en septembre comme prévu.


Remarques de clôture d'Alexander Kwasniewski

Chers amis, ne vous inquiétez pas, ce ne sera pas un très long discours, seulement quelques remarques et quelques salutations. Tout d'abord, j'aime dire que je participe presque professionnellement à diverses conférences internationales, et bien sûr, - peut-être, ce n'est pas bien si le président du conseil d'administration prononce de tels mots, - mais Sergiy Tihipko a dit quelques secondes plus tôt plus ou moins la même chose : nous avons participé et au cours des deux derniers jours nous avons participé à l'une des et peut-être vraiment la meilleure conférence internationale au monde. Et c'est vraiment très, très vrai. Si vous voyez la liste des orateurs, si vous voyez les sujets, si vous voyez l'atmosphère, si vous voyez l'hospitalité de notre hôte, si vous voyez le lieu, le lieu historique du palais de Livadia - tous ces éléments ont créé une telle qualité de notre réunion au sens intellectuel, au sens politique, au sens organisationnel, et c'est quelque chose dont, bien sûr, nous nous souvenons.

Deuxièmement, ce qui, je pense, est vraiment le poids lourd de notre conférence, c'est que nous discutons non seulement de problèmes aussi importants et très difficiles que l'Ukraine aujourd'hui ou l'Ukraine avant les élections, mais ces jours-ci nous avons discuté de la stratégie, des problèmes généraux de l'humanité, de notre continent. Nous sommes à l'heure du changement. Et bien sûr, je suis sûr que c'était un début sympa, très drôle de notre conférence pour discuter de cette prévision de Maya que 2012 peut être l'année de la fin du monde. Bien sûr, je suis absolument optimiste que ce n'est pas un réel danger pour nous, mais le vrai problème pour nous est ce changement, qui est dans une certaine mesure visible et prévisible, mais dans de nombreux éléments est totalement imprévisible. Et ces jours-ci, nous avons discuté de l'avenir des nouvelles technologies, de l'impact des nouvelles technologies sur notre vie, de la médecine, de la nouvelle architecture du monde, de la nouvelle civilisation et des centres politiques du monde. Cette image du monde est en train de changer, et nous faisons partie de ce débat, très large, débat mondial, débat mondial sur les défis, l'avenir et les possibilités. Et ce débat a un élément très spécial : nous avons beaucoup de questions, des millions de questions, et nous n'avons que quelques réponses, quelques réponses. Et c'est pourquoi une telle conférence, surtout si bien organisée, avec un niveau intellectuel aussi élevé, est utile pour nous, importante pour nous tous, et je suis sûr que l'année prochaine nous continuerons cette réunion annuelle de la stratégie européenne de Yalta.

Deux brèves remarques : et la première - sur l'Europe. Je suis entièrement d'accord avec les derniers mots de Tihipko et la déclaration de Carl Bildt ici dans cette salle. Bien entendu, les discussions d'aujourd'hui sur l'Europe et l'élargissement futur de l'Europe et sur l'Ukraine en tant que prochain membre ou prochain partenaire associé de l'Union européenne sont extrêmement compliquées. Nous parlons d'abord de la crise, de la zone euro, de la Grèce, du Portugal, etc. Mais, effectivement après cette crise, d'abord, l'Europe survivra et l'intégration européenne survivra. Et c'est vraiment le projet politique le plus important peut-être dans l'histoire de la civilisation. Si vous voulez comparer l'intégration européenne, vous ne comparez cette intégration qu'à l'idée des pères fondateurs des États-Unis de créer l'État en Amérique du Nord. Je suis sûr que ce serait quelque chose d'impossible et d'absolument incroyable de rater cette plus grande opportunité d'intégrer davantage l'Europe, d'intégrer l'Europe plus profondément et, en fin de compte, de faire de l'Europe l'un des acteurs les plus forts et les plus importants de la monde dans les prochaines décennies.

Si vous voulez le prochain argument, qui n'est peut-être pas si connu, pourquoi l'Europe peut être un acteur si fort dans cette architecture du monde au cours des prochaines décennies, je vous en donne le plus récent. L'Europe a le potentiel : si vous regardez la liste de classement des médailles aux Jeux olympiques, le premier est les États-Unis, le second - la Chine, et le troisième - la Grande-Bretagne. Mais si vous ne comptez que les médailles d'or des 27 membres de l'Union européenne, nous avons plus de 80 médailles d'or. Nous sommes bien meilleurs que la Chine, bien meilleurs que les États-Unis, et cela signifie que l'Europe a encore un potentiel incroyable. C'est important de le savoir et de l'utiliser dans les prochaines années.

Alors pourquoi j'en parle ? Car, si vous parlez de l'Ukraine, de cette alternative, de ce qu'il y a de mieux ou de mieux : aller à l'ouest, ou aller à l'est, ma réponse est très simple : bien sûr, l'Union européenne a un bel avenir. Nous surmontons la crise, et pouvons vous proposer bien plus de ce dont vous avez besoin que d'autres formes d'intégration. Un jour, même si l'Ukraine était membre de la zone eurasienne, de l'Union eurasienne avec le Kazakhstan, avec la Biélorussie, avec la Russie, vous aurez les mêmes problèmes de monétisation que nous avons maintenant, et vous irez ensemble demander à l'Union européenne soutien pour moderniser vos pays. Vous nous poserez des questions sur notre expérience, comment nous avons résolu les problèmes sociaux, les problèmes de santé et tous ces problèmes, qui font partie non seulement de nos défis ou problèmes, ces problèmes font partie de l'héritage européen. Et aujourd'hui même la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil, ils nous demanderont tous, à nous Européens, que faire du système de santé. Ce n'est pas excellent en Europe, mais c'est beaucoup plus développé et meilleur que dans les autres parties du monde. Et je peux citer beaucoup de ces éléments d'une expérience très forte et profonde de l'Europe et de l'Union européenne.

C'est notre savoir-faire, que nous pouvons offrir à l'Ukraine, si vous voulez moderniser votre pays, si vous voulez vraiment faire partie de cette famille, qui a des problèmes maintenant, des problèmes maintenant, mais qui existera dans le futur et jouera un rôle important rôle partout dans le monde.

Et la deuxième et dernière remarque est cette comparaison, qui est intéressante : l'Ukraine peut-elle être comme la Pologne, ou peut-elle être encore meilleure que la Pologne. Le ministre Porochenko a eu la gentillesse de dire que, bien sûr, l'Ukraine sera meilleure que la Pologne, - je vous souhaite, bien sûr, d'être meilleur que la Pologne. Mais, si vous voulez comprendre comment il est possible d'être au moins aussi bon que la Pologne, et cette voie de transition et cette voie de réformes, il faut comprendre, quel était le véritable avantage de mon pays.

La première, au début de notre transition, nous avions des objectifs très clairs. Le premier était, pour des raisons de sécurité, l'OTAN, le second était l'Union européenne. Tant que vous ne définirez pas par consensus, consensus politique que, par exemple, l'intégration européenne est votre objectif, il sera très difficile d'organiser un effort commun et d'atteindre cet objectif. Car, c'est important de le dire : oui, nous voulons l'être. Nous ne parlons pas de calendrier, nous ne parlons pas d'années qui prendront du temps. Mais nous devrions avoir l'objectif. La Pologne avait ces deux objectifs.

Deuxièmement, nous avons organisé pour ces objectifs un soutien vraiment de tous les partis. Nous avons eu des gouvernements différents, dans la première partie de la transition polonaise, nous avons eu beaucoup de gouvernements, trop de gouvernements. Mais chaque gouvernement travaillait dans la même direction. Bien sûr, un élément supplémentaire : pendant dix ans, la Pologne a eu un très bon président, mais c'est peut-être une autre histoire.

Et le dernier point de cette expérience polonaise. Parfois j'entends à Yalta : eh bien, tu veux nous enseigner, et tu parles de tes valeurs et de tes standards. Et nous avons notre propre dignité, nous avons notre expérience et nous n'avons pas besoin de tels professeurs, de telles conférences, de tels conseils et de tout et de tout. OK, je comprends, mais c'est une approche un peu risquée. Que signifie accepter les normes européennes ? Cela signifie que nous acceptons quelque chose, ce qui a été une expérience, ce qui a été prouvé, ce qui a été créé&des systèmes infernaux en Europe, des systèmes non pas de conflits et de guerre, mais des systèmes de démocratie, de protection des droits de l'homme, de protection des minorités, d'économie compétitive, d'état de la loi, etc. C'est vraiment ainsi que vous pouvez avancer grâce à l'utilisation de toutes ces normes. Parce que, si vous voulez discuter de la démocratie à l'ukrainienne, tout d'abord, cela prendra beaucoup de temps mais finalement, le résultat du soi-disant modèle ukrainien de démocratie est un danger pour vous et pour nous, pour nous tous. Il vaut mieux accepter le modèle européen de démocratie, car nous savons ce que signifie ce modèle. Je pense, je comprends cette sensibilité, je comprends ce sentiment particulier de dignité nationale, surtout dans le pays, qui dans ses très, très longs milliers d'années d'histoire n'a eu que dans de très courtes périodes son propre état indépendant. Je comprends et je le respecte. Mais s'il vous plaît regardez qu'en acceptant ces normes européennes ou ces modèles européens et cette expérience européenne, vous pouvez aller de l'avant plus rapidement, vous pouvez éviter de perdre du temps, ce qui dans notre histoire s'est passé quelques décennies plus tôt, et être plus proche de nous ou aussi bon que la Pologne est maintenant et même meilleur.

Pour que la Pologne soit un pays européen assez bien organisé &ndash pas excellent, pas le meilleur, mais un pays assez bien organisé &ndash a pris vingt ans. Maintenant, cette année, en Ukraine, vous avez vingt-deux ans d'indépendance, et malheureusement, en Ukraine, nous avons le début de cette période de tensions similaires à celle qu'il y avait au milieu du deuxième mandat du président Leonid Kuchma &ndash 2002. Maintenant nous avons 2012, nous avons une sorte de guerre civile froide. C'était un conflit entre le président, le premier ministre, l'opposition, le parti au pouvoir, Victor contre Victor, Victor contre Yulia, Yulia contre Victor, Victor contre Yulia etc. Je connais toutes ces histoires, parce que je faisais partie de ces conflits et non pas en tant qu'animateur, mais en tant que pompier à qui l'on a demandé de l'aider dans ces situations. Alors, mon conseil est le suivant : il faut que cette très longue guerre civile froide de dix ans se termine. J'espère que tout ce que nous avons maintenant, qu'après cette élection vous comprendrez cette nécessité de la situation politique, nécessité de la situation économique, vous serez prêt à coopérer, à trouver un consensus, et le rôle principal dans ce consensus, consensus de politique, est bien sûr du côté des forces dirigeantes. Ce n'est pas le rôle principal de l'opposition. Parce que l'opposition n'a pas d'instruments. Mais après l'élection, j'attends, franchement, des gestes importants, très beaux du Président, du nouveau Premier ministre, du nouveau gouvernement. Parce que, je pense, en ce moment, c'est absolument nécessaire, si vous voulez surmonter les problèmes que vous avez ici, et beaucoup de ces problèmes sont le résultat de la politique ukrainienne - pas de la crise mondiale, pas de la crise européenne ou de la crise de la zone euro . C'est votre travail et votre responsabilité.

Chers amis, je pense que nous sommes fatigués et, bien sûr, nous avons l'occasion de poursuivre notre discussion sur l'avenir de l'Ukraine lors d'un bon dîner, qui est devant nous. Enfin, je tiens à remercier, tout d'abord, vous tous, participants de notre Assemblée annuelle, conférenciers. Vous savez que nous avions avec nous des étudiants, les étudiants ukrainiens. Et j'apprécie beaucoup qu'ils aient participé à notre conférence. Parce que c'est peut-être la prochaine génération de politiciens ukrainiens, et ils reçoivent ici une bonne leçon de pensée politique. Je tiens à remercier mes collègues membres du Conseil d'administration, et en particulier ceux qui sont toujours avec moi ici : Mario David, Jean Pierre Saltiel, Sasha Rahr. C'est aussi votre succès. Je tiens à remercier la Fondation Victor Pinchuk, en particulier les personnes dirigeantes de cette équipe et veuillez applaudir Yulia Chebotareva et Thomas Weihe. Merci beaucoup pour l'équipe des relations publiques avec Dennis Kazvan & ndash Dennis, merci beaucoup, surtout pour votre sens de l'humour. Et j'ai une liste, c'est une nouvelle tradition qui est nécessaire, c'est mon privilège de remercier les sponsors de notre conférence &ndash le partenaire spécial DTEK, et les partenaires Alfa Bank Ukraine, International Renaissance Foundation, ONUR company, Shell et Visa. Et je pense que c'est bien d'applaudir ces entreprises. Je tiens à remercier l'équipe de Yalta et sa directrice Ivanna Klympush-Tsintsadze. Ivanna, merci, excellent travail, excellent travail. I tell you, I was a journalist in my life and I understand that among us are many journalists, now even these journalists are too many in the world. But to be an excellent, a fantastic and outspoken journalist is not easy, and we had these days with us one of the best journalists in the world - Chrystia Freeland. Thank you very much for your job! I appreciate very much her knowledge, her determination, her charisma and tough hands when it was necessary. Thanks to you, Chrystia! And finally, last but not least. Dear friends, I think it is fantastic when on our way we can meet a very special, a very unique person. And I think this man is the best combination of business success, very good taste, fantastic feeling of politics and such a very strong responsibility of his own country, of the future of his own country. I am speaking, of course, about the founder of the Foundation and our host during these days in Yalta &ndash Victor Pinchuk. Victor, thank you, Victor, and really it is a privilege for all of us that we met you, because it was by chance, but it was fantastic. It&rsquos really one of the best things that happened in our life, and we are so grateful to you.

Dear friends, before I will invite you to the next meeting, I want to say that after these closing remarks we&rsquoll have a short movie. But before that I want to inform you that this Ninth Annual Meeting of Yalta European Strategy is finished, is closed, and I invite all of you and new guests to the next Tenth Annual Meeting of YES next year in Yalta. And I promise, and I expect that it will be after the elections, but don't worry about topics, don't worry about problems, don't worry about domestic Ukrainian situation. We&rsquoll have a lot to discuss, we&rsquoll have a lot to think of. This for sure is being decided even now, one year before the next meeting. Thanks a lot, and all the best to you!

Chairman of the Board of the Yalta European Strategy,
President of Poland (1995 &ndash 2005)


Alexander Kwasniewski - History

Presidential elections in Poland held October 9 returned former president Alexander Kwasniewski. He received 53.9 percent of the votes cast and was elected on the first ballot. The non-party candidate Andrzej Olechowski followed far behind with 17 percent, while Marian Krzaklewski, chairman of the trade union Solidarnosc, gained only 15.6 percent.

Lech Walesa, who was also contesting the election, received only 0.8 per cent of the votes cast. This is remarkable, since only five years earlier when Walesa was himself president, the elections were a neck and neck race between him and Kwasniewski, who was only able to achieve a 3 percent lead in the second ballot to win the race.

The vote for the extreme rightwing candidates in these elections was small. Andrej Lepper of the farmers' trade union Samoobrona received only 3 per cent of the vote, all other the rest did not even add up to 1 percent. A reason for this could be that the Solidarnosc candidate Marian Krzaklewski stole their thunder. His election campaign was carried out with such nationalist-catholic tones it was hard to detect any difference with the extreme right.

Nevertheless, for Krzaklewski and the AWS rightwing electoral alliance that presently forms the government and whose chairman he is, the result is a setback. The press immediately began speculating about the possibility of early parliamentary elections. The AWS has lost any support in the population and for months has been unable to act politically.

The AWS was cobbled together before the last elections to the Sejm (parliament) out of over 30 different rightwing parties and groupings. All they had in common was that their roots were in Solidarnosc. After the parliamentary elections they first formed a coalition government with the liberal Freedom Union (UW), which had likewise developed out of Soldidarnosc. Jerzy Buzek of the AWS became Prime Minister. The principal purpose of this government—rapid entry into the European Union (EU) and the “economic reform” programs associated with this—brought it again and again to the brink of disaster. The coalition finally fell apart in the summer. Since then, Jerzy Buzek and the AWS have headed a minority government.

Violent disputes, particularly inside the AWS, often blocked the passage of parliamentary bills for months. The growth of social and political misery led to strikes and demonstrations, which paralysed the country and forced the government to retreat. For millions of Poles, the adaptation of the country's laws to the requirements of the EU, under conditions were there is still a degree of nationalised property in key industries such as coal, steel and agriculture, means the loss of their livelihoods. The government still does not have an answer to these problems. It is divided between those in favour of entry into the European Union and those who oppose such a course—between "modern" business and financial politicians and moderate to extreme catholic nationalists.

Kwasniewski's eventual victory had been clear for months. Opinion polls predicted that his Alliance of the Democratic Left (SLD—the successor organization of the Stalinist party that ruled Poland until 1989), would gain well over 60 percent of the vote.

Kwasniewski's steep rise inside the party and state goes back to the time of the disputes with Solidarnosc. In 1987 he became a Minister for Youth, Sport and Tourism. Later he represented the government at the "round table" discussions with the Solidarnosc opposition. He still boasts that he has never belonged to the opposition.

His current aims do not differ, however, from those of Solidarnosc. His first term of office coincided with Polish membership of NATO, for which he had argued strongly. His most important political aim remains Poland's rapid entry into the EU, with all the sharp social cuts for the Polish population this demands. In this regard, he agrees with the line of the AWS government and the Freedom Union, even if he has a few warm words for the "socially disadvantaged".

Following the clear result in presidential elections, there could now be early elections to the Sejm, which in all probability Kwasniewski's SLD would win. However, this would change little for the conditions of the bulk of the Polish population.


Turn rhetoric into action.

From April 19–21, global leaders will meet for the first time in 18 years to debate global drug policy at the U.N. General Assembly Special Session on the World Drug Problem in New York. As soon as this week, the 59th session of the Commission on Narcotic Drugs will have the opportunity to decide whether the U.N. session will truly be “special” in achieving tangible results – or not.

If it est special in bringing strong outputs based on reality, the global regime will incorporate human rights and public health into current drug policies. Weak and blurred outputs would mean that the same regime has proved unable to adapt itself to the changing world and is doomed to collapse.

The special session on drugs is gathering at the request of three Latin American countries that are suffering from the war on drugs: In Mexico alone, the number of homicides related to the war on drugs exceeds the number of casualties of the wars in Syria, Iraq and Afghanistan combined. And yet, all around the world, we see results of the dysfunctional drug control regime: “Illegal drugs” were never as available or cheap or used as much as they are today.

The war on drugs is not only a problem for developing countries. To rely on tough prohibition is far too expensive even for the wealthiest nations. As President Obama recently noted, the war on drugs has been “very unproductive.” Indeed, it is causing even more crime than it seeks to prevent and diverts limited law enforcement resources from urgent issues, no matter whether the country is wealthy or not. Looking back, we can see our current situation is promising: While President Nixon declared a “war on drugs” in 1969, and President Reagan further expanded drug control measures outside the US, the current U.S. commander-in-chief clearly understands that this war should have ended long ago. Now we need to see that this rhetoric is followed by energetic action.

So far, we have seen minimal amounts of progressive language in the working versions of the output document to be debated and adopted at the U.N. special session on drugs. Interestingly, those countries experimenting most intensively with different drug control regimes are silent on the conflict between their progress and the current structure and interpretations of the U.N. conventions on drugs.

This applies, first of all, to the U.S., with four of its states and even its capital city legalizing recreational marijuana – the most widespread illegal drug – and with another four to nine states expected to do so in 2016. Make no mistake: The global drug policy is the responsibility of the whole global community. However, the U.S. is the only superpower to have invented, promoted and globally exported the war on drugs.

Observing the indecision, we feel a kind of deja vu. We both spent part of our lives in “real socialism” – a totalitarian regime, fighting its own people. Communist parties used to hold “general conventions” every five years or so, where the communist leaders agreed unanimously that the failures of “communism/real socialism” happened because there was not enough enthusiasm for it among the people and thus demanded … yes, more of it! In the 1980s, the communist leaders hid themselves from the reality of the total economic and technological failure that was obvious to everyone, including them, allowing only “constructive” criticism, and as a result, unanimously voted for the same resolutions, declarations and commitments as usual – until the inert regime collapsed in the outburst of revolutions of 1989. Evolution was suppressed revolution was the inevitable consequence.

History repeats itself: We saw the unanimous declaration of the U.N. special session in 1998 – a commitment to achieving a “drug-free world” by 2008. That did not happen in 2008 (or any later, and never before). However, this failure has never been mentioned in any of the U.N. documents on drugs to date. And since 2008, we have been hearing calls for “more of the same” from the U.N., and only occasional – and thus, insufficient – courage to describe the situation clearly and to demand appropriate measures.

We worry that by being unresponsive and inflexible, we risk the global drug control system moving to the edge of the precipice over which communism vanished a quarter of a century ago.

We need to come back to the origins of the current drug control regime: the protection of human well-being. We agree with the U.S., the EU and its member states and others: There is no need to abolish the U.N. treaties on drugs – they served well in their time and have to stay as the foundation of the whole system. However, if we demand “more of the same” from the countries and allow only “constructive” criticism again, if we again vote unanimously for weak formulations that hide from the reality of the 21st century, we are not only deeply disappointing those who in their despair asked for a special summit at the highest U.N. level – we risk the very existence of the international drug control regime, as increasing numbers of states would be deviating from it.

As we believe international drug control has a much more legitimate and more forthright raison d’etre than totalitarian communism ever had, we deeply wish to invite all the member states in Vienna and New York: This spring make a change! Promote the evolution of the global drug control regime and prevent the revolution if for nothing else, then because not all revolutions are velvet – some just cause yet more bloodshed, and there has already been enough unnecessary suffering.

Svatopluk Nemecek is the minister of health of the Czech Republic.

Alexander Kwasniewski, former president of Poland, is commissioner of the Global Commission on Drug Policy.


2006–present

On 7 March 2006, Kwaśniewski was appointed Distinguished Scholar in the Practice of Global Leadership at Georgetown University, where he teaches students in the Edmund A. Walsh School of Foreign Service about contemporary European politics, the trans-Atlantic relationship, and democratization in Central and Eastern Europe. He also teaches a course on political leadership, convened by Professor Carol Lancaster, with former Spanish Prime Minister Jose Aznar. [ 14 ] Additionally, Kwaśniewski belongs to the Board of Trustees of the Hertie School of Governance in Berlin. He is also Chairman of the supervisory board of the International Centre for Policy Studies in Kiev, Ukraine and a member of the International Honorary Council [ 15 ] of the European Academy of Diplomacy .

In 2008 Aleksander Kwaśniewski became Chairman of the European Council on Tolerance and Reconciliation, a not-for-profit organization established to monitor tolerance in Europe, prepare practical recommendations to governments and international organisations on improving interreligious and interethnic relations on the continent. The organization is co-chaired by European Jewish Fund President Viatcheslav Moshe Kantor.

Since June 2012 Kwaśniewski and Pat Cox lead a European Parliament monitoring mission in Ukraine to monitor the criminal cases against Yulia Tymoshenko , Yuriy Lutsenko and Valeriy Ivaschenko . [ 16 ]


Alexander Kwasniewski - History


The State Visit of Polish President Alexander Kwasniewski on July 17, 2002 marks the second State Visit during the Bush Administration and continues a tradition that began more than a century ago.

King Kalakaua of Hawaii became the first foreign chief of state to visit the White House in 1874. Today, State Visits are opportunities for friends to renew ties and strengthen the relationship between the United States and the country of the visiting head of state.

The State Visit has grown to include a State Arrival Ceremony and a State Dinner. The State Arrival allows the President and the visiting head of State to formally greet each other through the presentation of flags and honor guards.

For years, the State Dinner took place at a u-shaped table in the State Dining Room. During the Kennedy administration, State Dinners changed from one large table to multiple circle tables, which allowed guests to speak more easily and comfortably with each other.

The first televised State Dinner took place during the Ford Administration. Held in honor of Queen Elizabeth II of England and Prince Philip, the dinner was attended by 224 guests and took place in the Rose Garden.

Planning for a state dinner often begins months in advance between the emissaries of the two governments, but the final stage of completing the arrangements takes place several weeks before the actual event.

With each visit by a head of state, the President re-enforces his resolve to forge strong friendships with countries and to continue a 128-year-old tradition.


Voir la vidéo: Aleksander Kwaśniewski o trzech zagrożeniach dla Polski (Juin 2022).