Nouvelles

Quelle a été l'erreur de Wilson lors des élections législatives de 1918 ?

Quelle a été l'erreur de Wilson lors des élections législatives de 1918 ?

Keynes écrit dans Les conséquences économiques de la paix cette

La politique erronée du président sur l'élection du Congrès avait affaibli sa position personnelle dans son propre pays, et il n'était nullement certain que le public américain le soutiendrait dans une position d'intransigeance.

Vraisemblablement, ce sont les élections de mi-mandat de 1918.

A quelle erreur Keynes fait-il référence ?


Apparemment, l'erreur était un appel électoral qui a exhorté les Américains à voter démocrate parce qu'un vote pour les républicains serait

"… être interprété de l'autre côté de l'eau comme une répudiation de mon leadership." .

Cela a obtenu le contraire de l'effet souhaité, perdant l'élection pour les démocrates, car la lettre était (à juste titre) perçue comme une atteinte injustifiée au patriotisme des républicains.

Source : http://www.canadafreepress.com/index.php/article/29553


Le président Wilson demande une déclaration de guerre

Le 2 avril 1917, le président Woodrow Wilson demande au Congrès d'envoyer des troupes américaines au combat contre l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Dans son discours au Congrès ce jour-là, Wilson a déploré qu'il soit effrayant de mener ce grand peuple pacifique à la guerre. Quatre jours plus tard, le Congrès s'exécuta et déclara la guerre à l'Allemagne.

En février et mars 1917, l'Allemagne, mêlée à la guerre avec la Grande-Bretagne, la France et la Russie, a intensifié ses attaques contre les navires neutres dans l'Atlantique et a proposé, sous la forme du télégramme Zimmermann, d'aider le Mexique à regagner le Texas, le Nouveau-Mexique et Arizona s'il se joignait à l'Allemagne dans une guerre contre les États-Unis. Le tollé général contre l'Allemagne a encouragé le président Wilson à demander au Congrès d'abandonner la neutralité de l'Amérique pour rendre le monde sûr pour la démocratie.

Wilson a ensuite dirigé ce qui était à l'époque le plus grand effort de mobilisation de guerre dans l'histoire du pays. Au début, Wilson n'a demandé que des soldats volontaires, mais s'est vite rendu compte que l'enrôlement volontaire ne permettrait pas de lever un nombre suffisant de troupes et a signé la loi sur le service sélectif en mai 1917. La loi sur le service sélectif obligeait les hommes âgés de 21 à 35 ans à s'inscrire au projet, augmentant la taille de l'armée de 200 000 hommes à 4 millions d'ici la fin de la guerre. L'un des fantassins qui se sont portés volontaires pour le service actif était le futur président Harry S. Truman.


Ce n'est pas la première fois que l'Amérique vote pendant une pandémie. Voici comment la grippe de 1918 a affecté les élections de cette année-là

Le jour des élections 2020 sera sans précédent à bien des égards, mais ce ne sera pas la première fois que les États-Unis organisent des élections pendant une pandémie mondiale et la première fois qu'une crise de santé publique a changé la façon dont la campagne et le vote se déroulent.

À l'approche des élections de mi-mandat de 1918, la Première Guerre mondiale touchait à sa fin, mais une nouvelle souche de grippe faisait son apparition. Il s'était propagé plus tôt dans l'année, mais on pense qu'il s'est transformé en une souche plus mortelle et plus contagieuse à l'automne.

Les données analysées par Tom Ewing, professeur d'histoire à Virginia Tech, révèlent que les taux de mortalité dans les villes du nord-est avaient grimpé en flèche fin septembre et mi-octobre 1918, et avaient fortement diminué le jour des élections le 5 novembre, tandis que les villes de la côte ouest étaient en proie à des épidémies en cours.

"Dans une grande partie du pays, en particulier sur la côte est et le haut Midwest, l'épidémie est vraiment en baisse début novembre", explique Ewing. « Il existe encore des restrictions locales, mais en général, dans de nombreuses villes de la côte Est, on a l'impression que si ce n'est pas fini, au moins, cela a été contenu et ce n'est pas un réel problème. Sur la côte ouest, dans les états de montagne, dans une certaine mesure le sud-ouest, il y a pas mal de cas et pas mal de restrictions début novembre.

Il est donc logique que, à l'approche des élections, la mesure dans laquelle la grippe a affecté la campagne dépende du lieu de résidence des électeurs. Des photos du jour des élections dans tout l'État de New York montrent des civils, des soldats, des marins et même le candidat au poste de gouverneur Al Smith debout les uns à côté des autres, partageant des bonbons, sans porter de masques. Mais dans d'autres domaines, la grippe a joué un rôle majeur dans l'élaboration de la saison de campagne.

À l'époque, comme aujourd'hui, les campagnes en personne, les discours, les rassemblements et les rassemblements pour regarder les retours ont été interrompus ou sévèrement restreints. Tout comme la candidate à la vice-présidence démocrate Kamala Harris a interrompu jeudi son voyage de campagne après que deux membres du personnel ont été testés positifs pour COVID-19, et d'autres militants de 2020 ont échangé des événements en salle contre des événements virtuels, les militants de 1918 ont dû s'éloigner des méthodes en personne pour faire passer leurs messages . Dans tout le pays, les candidats et les directeurs de campagne ont fait plus d'interviews, explique J. Alexander Navarro, directeur adjoint du Center for the History of Medicine de l'Université du Michigan, et ont utilisé l'écrit pour communiquer avec les électeurs. "Les publipostages directs avaient déjà été utilisés, mais cela s'accélère car les candidats ne peuvent pas rencontrer directement les électeurs", dit-il.

« La campagne a été des plus inhabituelles cette année en ce sens qu'elle s'est déroulée principalement par le biais de la littérature », a déclaré l'édition du 2 novembre 1918 du Deseret de l'Utah. Journal du soir, l'un des nombreux articles de journaux dans les archives numériques du Center for the History of Medicine, le Encyclopédie de la grippe. « Le siège de l'État a employé un grand nombre de travailleurs pour distribuer des textes de lecture dans tout l'État au nom des candidats aux juges de la Cour suprême et des membres du Congrès. Dans certains cas, des visites et des visites personnelles ont été effectuées, mais cela n'a pas été un succès total dans la mesure où le conseil de santé de l'État a découragé une telle procédure en raison de la prévalence de la grippe espagnole et de l'interdiction ultérieure des rassemblements publics de toutes sortes.&# 8221

De même, en Californie, l'Oakland Tribune ont signalé que « la rédaction de lettres, la publicité et le téléphone avaient lieu au lieu de prononcer des discours ».

La pandémie n'était pas un football politique tel qu'il est aujourd'hui. Le président Wilson n'en a jamais parlé publiquement et le gouvernement fédéral n'était pas censé jouer un rôle important dans les questions de santé des individus. Les Centers for Disease Control and Prevention n'ont été fondés qu'en 1946, et Medicare et Medicaid remontent à la législation de la Great Society des années 1960. Cependant, les décisions concernant les lieux publics restés ouverts ou fermés sont devenues politiques. Tout au long de 1918, les États avaient ratifié ce qui allait devenir le 18e amendement, interdisant la fabrication, la vente et le transport de « alcools enivrants ». fermés pour freiner la propagation du virus. (D'un autre côté, le whisky était considéré comme un traitement contre la grippe, et la police et les contrebandiers gardaient les hôpitaux approvisionnés en alcool confisqué.)

La fermeture de ces espaces a perturbé les tactiques de campagne normales. 20 octobre 1918, Oakland Tribune L'article « La grippe tient les candidats en laisse » a informé les lecteurs qu'« Avec les loges, les clubs, les salles de danse sociales et d'autres lieux de rassemblement où l'électeur insaisissable a été recherché en vertu de l'interdiction, le candidat à la poignée de main et à l'oraison est au sens figuré.”

Lorsque le jour du scrutin a eu lieu, la pandémie a continué de façonner le comportement des électeurs, et bon nombre des précautions de base prises dans les bureaux de vote sont les mêmes que celles prises en 2020.

À Seattle, les citoyens ont tenu à se rendre à leurs bureaux de vote plus tôt dans la journée pour «éviter les embouteillages dangereux» en fin d'après-midi. À Salt Lake City, des tentes ont remplacé certains bureaux de vote mal ventilés. À Oakland, en Californie, l'édition du jour des élections de l'Oakland Tribune l'a déclaré "l'une des élections les plus étranges de l'histoire de la Californie". tomber malade.

Les responsables locaux de la santé ont tenté de rassurer le public qu'il était sûr de voter. « Des milliers de personnes qui se rendent aux urnes aujourd'hui pour voter seront confrontées à des hommes masqués pour la première fois de leur vie », le Los Angeles Fois rapporté dans son édition du jour des élections. "Cet édit n'a pas été publié pour effrayer les gens des urnes, dit-on, mais plutôt pour jeter autour des électeurs une protection supplémentaire contre la maladie."

"Il n'y a pas le moindre danger à voter si vous portez votre masque", ont déclaré les responsables de la santé d'Oakland dans un communiqué en première page du 2 novembre 1918, Tribune. "Si vous restez à la maison, vous ne bénéficiez pas de l'air frais et du soleil que vous apprécierez dans l'accomplissement de votre devoir patriotique en tant que citoyen américain."

La ville a également imposé le port du masque. Une douzaine d'hommes qui se disputaient les résultats des élections ont chacun reçu une amende de 10 $ (ce qui serait d'environ 185 $ en septembre 2020) pour avoir retiré leurs masques.

De telles assurances dans les journaux étaient nécessaires pour faire sortir le vote, explique Christopher Nichols, historien de l'ère progressiste et directeur de l'Oregon State University Center for the Humanities. « Les Américains ont peur. Ils n'ont pas reçu de communication claire, rapide et cohérente de l'administration Wilson ou du Surgeon General Rupert Blue, dit-il, donc ils ne savent pas quels conseils suivre et ont besoin d'avoir une communication régulière de la part des journalistes que les bureaux de vote sera ouvert pour avoir confiance pour sortir.”

Mais ces tactiques n'ont peut-être pas suffi. Les élections de 1918 ont vu une baisse de la participation, bien qu'il soit impossible de dire dans quelle mesure ce changement était attribuable à la pandémie par rapport au fait que de nombreux hommes américains combattaient encore à l'étranger pendant la Première Guerre mondiale. Alors que la participation est généralement plus faible lors des élections de mi-mandat que lors des élections générales, le taux de participation aux élections de 1918 était d'environ 40 %, en baisse d'environ 10 % par rapport aux deux précédentes élections de mi-mandat (en 1914 et 1910), selon Navarro.

En fin de compte, les républicains ont pris le contrôle du Congrès, et le changement de direction est en partie la raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas ratifié le Traité de Versailles ni rejoint la Société des Nations.

« L'élection de 1918 est un référendum sur une guerre impopulaire, et les États-Unis réprimandent cette guerre dans les urnes, mettant fin aux espoirs des démocrates de faire adopter de nombreuses lois et d'éviscérer les prétentions de Wilson à la popularité de son effort de guerre et de son rétablissement de la paix », dit Nichols.

La guerre se terminerait quelques jours seulement après les élections, l'armistice arrivant le 11 novembre. La pandémie, cependant, malgré les apparences contraires, s'est poursuivie pendant plus d'un an et a finalement tué environ 675 000 Américains et au moins 50 millions de personnes dans le monde. , tout en infectant environ 500 millions de personnes et un tiers de la population mondiale. Il est également impossible de dire si le vote en personne a causé des pics de cas, car de nombreuses villes ont assoupli leurs restrictions de rassemblement pour célébrer la fin de la Première Guerre mondiale. À Denver, par exemple, la ville a commencé à rouvrir avant le jour des élections et le jour de l'armistice, et peu de temps après, les résidents se sont retrouvés face à un taux de mortalité pire que le début de la deuxième vague mortelle de grippe.

« Nous ne saurons jamais à quel point la combinaison de personnes se sont rendues pour voter en personne, puis environ une semaine plus tard, se réunissant pour célébrer la fin de la guerre et de la propagation et de la souffrance hexacerbées », déclare Nichols.

Aujourd'hui, les Américains ont beaucoup plus d'opportunités de voter qui peuvent aider à atténuer la « congestion dangereuse » redoutée en 1918, du vote par correspondance au vote anticipé dans les bureaux de vote satellites. Comme TIME l'a déjà signalé, les masques et la distanciation sociale ont sauvé des vies à l'époque, et peuvent le faire à nouveau ce jour d'élection.

Et la lutte pour prévenir de futures pandémies s'est poursuivie bien après le jour des élections de 1918, comme elle le sera également cette année. Des milliers de télégrammes ont inondé ce Congrès nouvellement élu à l'été 1919, exhortant les législateurs à soutenir un projet de loi pour financer une enquête afin d'éviter une répétition de la pandémie et leur rappelant qu'un autre jour d'élection arriverait assez tôt.

« Il est temps pour le Congrès de faire quelque chose pour aider les responsables de la santé, les médecins et les autres personnes intéressées par la santé publique à prévenir une récurrence de l'épidémie de grippe et à arrêter l'arrivée d'un autre MOIS DE LA MORT », a déclaré un article en première page dans North Bismarck des Dakotas Tribune, qui a été partagé avec TIME par des chercheurs du site Web de généalogie MyHeritage. « Mais le Congrès doit agir rapidement. Habituellement, le Congrès n'agit PAS rapidement. La plupart du temps, le Congrès prend son temps et agit lorsqu'il est prêt. Souvent, le Congrès a besoin d'un coup de pouce de la part des électeurs locaux.


19e anniversaire de l'amendement : évaluation des contributions complexes de Woodrow Wilson à l'égalité des femmes

Avec la prise de conscience accrue de la politique identitaire d'aujourd'hui, le racisme du président Woodrow Wilson est devenu clair à titre posthume. Cela complique l'héritage de Wilson, surtout en ce qui concerne ses contributions au mouvement pour le suffrage des femmes.

À l'occasion de l'anniversaire d'aujourd'hui de la signature du 19e amendement, qui accordait le droit de vote aux femmes, il convient d'examiner les événements qui ont conduit Wilson à soutenir cet amendement, pour les femmes noires comme pour les blanches.

Parce que Wilson n'a pas commencé comme un militant pour l'égalité. Il a soutenu le statu quo – jusqu'à ce que l'histoire le pousse dans un coin.

Wilson n'était pas non plus au courant du genre. Il a qualifié les femmes qui ont fait campagne pour le suffrage de « totalement odieuses ». Mais la Première Guerre mondiale l'a changé.

Lorsque Wilson a remporté la Maison Blanche en 1912, le mouvement pour le suffrage des femmes entrait dans sa septième décennie. Il y avait peu de chances d'un amendement constitutionnel. Mais l'obstacle le plus épineux n'était plus le sexisme. C'était du racisme.

En tant que premier président sudiste élu depuis la guerre de Sécession, Wilson a présidé à la ségrégation du gouvernement fédéral. Il a salué les mesures imitant les lois Jim Crow qui s'étaient accélérées dans le Sud à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1896, Plessy v. Ferguson, qui consacrait la politique de séparation mais d'égalité.

Wilson n'était pas non plus au courant du genre. Il a qualifié les femmes qui ont fait campagne pour le suffrage de « totalement odieuses ».

Mais la Première Guerre mondiale l'a changé. Wilson est devenu l'avocat le plus haut placé du suffrage universel jusqu'à la ratification en 1920.

Alors qu'est-ce qui a motivé cette évolution ? La Grande Guerre avait amené de nombreuses femmes dans la fonction publique en tant qu'infirmières, ambulancières et téléphonistes près des lignes de front. La tendance était en faveur de ce que les journaux appelaient la « Nouvelle Femme », bien que le sentiment masculin soit resté mitigé.

Pourtant, le lendemain de l'annonce par Wilson des 14 points, sa plate-forme pour la paix, il est revenu sur son opposition de longue date à un amendement au suffrage fédéral. Il a rappelé aux membres du Congrès surpris que la Grande-Bretagne avait émancipé les femmes, comme l'avaient fait plus d'une douzaine d'autres Alliés en temps de guerre.

« Sommes-nous seuls à refuser d'apprendre la leçon ? Wilson a demandé : « Sommes-nous les seuls à demander et à faire tout ce que nos femmes peuvent donner – service et sacrifice de toutes sortes – et à dire toujours que nous ne voyons pas quel titre cela leur donne ?

Wilson a plaidé avec les membres du Congrès du Sud, dont il savait qu'ils risquaient leur siège s'ils soutenaient un amendement fédéral qui l'emportait sur les lois électorales des États. Il n'en convertit pas un seul. Beaucoup l'ont dénoncé.

Les hommes du Congrès américain étaient divisés sur la question de savoir si les femmes devaient voter. La seule chose sur laquelle le Congrès a convenu était que le suffrage des femmes élargirait le bassin d'électeurs afro-américains – avec des effets potentiellement néfastes.

Quiconque pense que l'Amérique était meilleure qu'elle ne l'est maintenant – ou que nous avons fait peu de progrès – doit dépoussiérer le « Record du Congrès » de 1918 et 1919.

Quiconque pense que l'Amérique était meilleure qu'elle ne l'est maintenant – ou que nous avons fait peu de progrès – doit dépoussiérer le « record du Congrès » de 1918 et 1919. L'opinion au Congrès semblait unanime que le 15e amendement accordant le droit de vote aux hommes noirs avait été une erreur.

Aucune voix, par exemple, ne s'est prononcée en opposition lorsque la sénatrice Ellison Smith de Caroline du Sud a déclaré devant le Congrès : « Il n'y a pas un seul homme en Amérique aujourd'hui capable d'exercer les fonctions de citoyenneté mais qui reconnaisse cet amendement. mis en péril la civilisation que vous et moi représentons.

Donner le droit de vote aux femmes aggraverait cette erreur, a fait valoir le sénateur James Reed du Missouri. Si, a déclaré Reed, les « soeurs noires du Sud » combinaient leurs forces avec les féministes du Nord, des événements pires que la Reconstruction s'ensuivraient.

Même les libéraux du Nord comme le sénateur William Borah de l'Idaho se sont opposés à un amendement fédéral car personne n'avait l'intention d'imposer le suffrage des hommes noirs, et encore moins le suffrage des femmes noires. Pourquoi ajouter plus d'hypocrisie à la Constitution ?

Contrairement au Congrès, Wilson n'a pas dit que le 19e amendement améliorerait le statut juridique des femmes noires, même s'il savait que ce serait le cas.

Les féministes blanches ont également minimisé ces conséquences. Certains étaient des militants de longue date qui embrassaient les femmes de couleur et dont les parents s'étaient battus pour l'abolition. D'autres, cependant, étaient racistes.

Les féministes blanches ont également minimisé ces conséquences. Certains étaient des militants de longue date qui embrassaient les femmes de couleur et dont les parents s'étaient battus pour l'abolition. D'autres, cependant, étaient des racistes, qui espéraient que les électrices aideraient à réprimer les personnes de couleur. Tous ont compris que le vote pour les femmes noires était l'aspect le plus controversé de leur projet de loi.

C'était naturellement humiliant pour les féministes afro-américaines, qui avaient été invitées à marcher à l'arrière de la célèbre marche de 1913 sur Washington pour éviter d'enflammer davantage l'opinion contre l'amendement. La journaliste Ida B. Wells s'est glissée avec défi au milieu du défilé, mais beaucoup d'autres se sont conformées au nom de la législation.

Leur courage à avaler cette vile pilule témoigne de l'importance qu'ils accordaient au 19e amendement. Chaque pas faisait avancer leur lutte. Les générations futures feraient les prochains pas.

Wilson et les dirigeants du suffrage blanc ont refusé d'affronter ouvertement les croyances vicieuses de l'époque. Mais ils ont aussi finalement travaillé à renverser ces croyances.


Histoire américaine : En novembre 1918, une trêve dans la guerre mondiale


Photo : loc.gov
Américains à la conférence de paix, de gauche à droite : le colonel Edward House, le secrétaire d'État Robert Lansing, le président Woodrow Wilson, Henry White et le général Tasker Bliss

BOB DOUGHTY : Bienvenue dans THE MAKING OF A NATION – L'histoire américaine en anglais spécial VOA.

Le 11 novembre mil neuf cent dix-huit, une trêve est signée mettant fin aux hostilités de la Première Guerre mondiale. Les puissances centrales - dirigées par l'Allemagne - avaient perdu. Les Alliés - menés par la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis - avaient gagné.

La guerre a duré quatre ans. Il a coûté la vie à dix millions de personnes. Il a laissé une grande partie de l'Europe en ruines. Il a été décrit comme « la guerre pour mettre fin à toutes les guerres ».

Cette semaine dans notre série, Barbara Klein et Doug Johnson parlent du président Woodrow Wilson et de son rôle dans les événements d'après-guerre.

BARBARA KLEIN : La tâche immédiate était de rechercher un accord sur les termes d'un traité de paix. Les Alliés étaient remplis d'une colère amère. Ils ont exigé un traité qui punirait sévèrement l'Allemagne. Ils voulaient affaiblir l'Allemagne en détruisant son armée et son industrie. Et ils voulaient ruiner l'économie allemande en lui faisant payer tous les dommages de guerre. L'Allemagne, disaient-ils, ne devait plus jamais faire la guerre.

Le président Woodrow Wilson des États-Unis n'était pas tout à fait d'accord avec les autres Alliés. Il voulait un traité de paix basé sur la justice, pas sur l'amertume. Il croyait que cela produirait une paix durable.

Le président Wilson avait mené des négociations pour une trêve mettant fin aux hostilités de la Première Guerre mondiale. Maintenant, il espérait jouer un rôle majeur dans les négociations pour un traité de paix. Pour être efficace, il avait besoin du soutien total du peuple américain.

DOUG JOHNSON : Les Américains avaient soutenu la politique de Wilson pendant la majeure partie de la guerre. Ils avaient accepté ce qui était nécessaire pour gagner. Cela signifiait des taxes plus élevées et des pénuries de marchandises. À l'époque, les Américains semblaient oublier la politique des partis. Démocrates et républicains ont travaillé ensemble.

Tout cela a changé quand il est devenu clair que la guerre se terminait. Les élections au Congrès devaient avoir lieu en novembre 1918. Le président Wilson était un démocrate. Il craignait que les républicains n'obtiennent la majorité des sièges au Congrès. S'ils le faisaient, ses pouvoirs de négociation lors d'une conférence de paix en Europe seraient affaiblis. Wilson a dit à la nation :

"Le retour d'une majorité républicaine dans l'une ou l'autre des chambres du Congrès serait considéré par les dirigeants étrangers comme un rejet de mon leadership."

BARBARA KLEIN : Les républicains ont protesté. Ils ont accusé que l'appel de Wilson aux électeurs était une insulte à tous les républicains. Un chef de parti a déclaré : « Ce n'est pas la guerre privée du président. La campagne républicaine a réussi. Le parti a pris le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants.

Les élections au Congrès ont été une défaite pour le président Wilson. Mais il n'a pas laissé la situation interférer avec ses plans pour une conférence de paix. Lui et les autres dirigeants alliés ont convenu de se rencontrer à Paris en janvier mil neuf cent dix-neuf.

Loc.gov

BARBARA KLEIN : Dans les semaines qui ont précédé la conférence, Wilson a choisi les membres de son équipe de négociation. Tout le monde s'attendait à ce qu'il comprenne un ou plusieurs sénateurs. Après tout, le Sénat voterait pour approuver ou rejeter le traité de paix final. Wilson a refusé. Au lieu de cela, il choisit plusieurs conseillers proches pour l'accompagner à Paris.

Aujourd'hui, les experts américains en histoire disent que la décision de Wilson était une erreur. L'incapacité de mettre des sénateurs dans l'équipe de négociation, disent-ils, lui a coûté un soutien précieux plus tard.

Début décembre, le président Wilson s'embarqua pour la France. La traversée de l'océan Atlantique a duré neuf jours. Il arrive au port de Brest le 13 décembre. Wilson se sentait très heureux. Treize, a-t-il dit, était son chiffre porte-bonheur.

DOUG JOHNSON : Des citoyens français se tenaient le long de la voie ferrée qui le transportait de Brest à Paris. Ils ont applaudi au passage de son train. A Paris, des coups de canon ont été tirés pour annoncer son arrivée. Et une foule immense l'y a accueilli. Les gens criaient son nom encore et encore -- Wilson ! Wilson ! Wilson ! Le bruit ressemblait au tonnerre. Le Premier ministre français Georges Clemenceau a commenté l'événement. Il a déclaré: "Je ne pense pas qu'il y ait eu quelque chose comme ça dans l'histoire du monde."

Les gens ont applaudi le président Wilson en partie pour remercier l'Amérique d'avoir envoyé ses troupes pour aider à lutter contre l'Allemagne. Mais de nombreux citoyens français et européens partageaient également le désir de Wilson d'établir un nouveau monde de paix. Ils ont écouté avec espoir son discours émouvant sur un monde dans lequel tout le monde rejetterait la haine – un monde dans lequel tout le monde s'unirait pour mettre fin à la guerre, pour toujours.

BARBARA KLEIN : Plus de vingt-cinq nations qui ont aidé à gagner la guerre ont envoyé des représentants à la conférence de paix à Paris. Tous ont participé aux négociations.

Cependant, les décisions importantes ont été prises par les soi-disant « Big Four » : le Premier ministre britannique David Lloyd-George, le Premier ministre français Georges Clemenceau, le Premier ministre italien Vittorio Orlando et le président Woodrow Wilson des États-Unis.

Wilson espérait que les autres dirigeants alliés accepteraient son plan pour une nouvelle organisation internationale. L'organisation s'appellerait la Société des Nations.

Wilson croyait que la ligue pourrait empêcher de futures guerres en décidant des règlements équitables des différends entre les nations. Il croyait que ce serait le seul espoir du monde pour une paix durable.

DOUG JOHNSON : La plupart des autres représentants n'avaient pas la foi de Wilson dans le pouvoir de la paix. Pourtant, ils ont soutenu son plan pour la Société des Nations. Cependant, ils considéraient cela moins important que de conclure un traité de paix avec l'Allemagne. Et ils ne voulaient pas passer beaucoup de temps à en parler. Ils craignaient que les négociations sur la ligue ne retardent le traité et la reconstruction de l'Europe.

Wilson était ferme. Il a exigé que le traité de paix établisse également la ligue. Ainsi, il a dirigé un groupe à la conférence qui a rédigé un plan pour le fonctionnement de la ligue. Il a donné le plan aux dirigeants européens pour examen. Puis il est retourné aux États-Unis pour une brève visite.

BARBARA KLEIN : Le président Wilson a vite appris que l'opposition à la Société des Nations existait des deux côtés de l'océan Atlantique. De nombreux Américains s'y sont fortement opposés. Certains sénateurs républicains ont commencé à le critiquer avant même que le navire de Wilson n'atteigne le port de Boston.

Les sénateurs ont déclaré que le plan ne reconnaissait pas les intérêts à long terme de l'Amérique. Ils ont dit que cela enlèverait trop de pouvoirs aux gouvernements nationaux. Trente-sept sénateurs ont signé une résolution disant que les États-Unis devraient rejeter le projet de la Société des Nations. C'était plus que le nombre de voix nécessaires pour faire échouer un traité de paix auquel, Wilson l'espérait, le plan de la ligue serait lié.

DOUG JOHNSON : La résolution du Sénat a blessé Wilson politiquement. C'était un signe pour le reste du monde qu'il n'avait pas le plein soutien de son peuple. Mais il est quand même rentré à Paris. Il a eu d'autres mauvaises nouvelles à son arrivée.

Le principal conseiller de Wilson à la conférence de paix de Paris était le colonel Edward House. Le colonel House avait poursuivi les négociations pendant que Wilson était de retour aux États-Unis.

House était d'accord avec Wilson sur la plupart des questions. Contrairement à Wilson, cependant, il croyait que le besoin le plus urgent des Alliés était de parvenir à un accord sur un traité de paix avec l'Allemagne. Pour ce faire, House était prêt à faire beaucoup plus de compromis que Wilson sur les détails de la Société des Nations.

BARBARA KLEIN : Wilson était furieux quand il a appris ce que House avait fait. Il a déclaré: "Le colonel House a donné tout ce que j'avais gagné avant de quitter Paris. Il a fait des compromis jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien. Maintenant, je dois tout recommencer. Cette fois, ce sera plus difficile." Pour Woodrow Wilson, les négociations les plus difficiles restaient à accomplir.

Ce sera notre histoire la semaine prochaine.

BOB DOUGHTY : Notre programme a été écrit par Frank Beardsley. Les narrateurs étaient Barbara Klein et Doug Johnson.


Les leçons des élections de 1918

Une nation ravagée par la grippe espagnole a compris comment voter à l'époque. Non sans incident, mais avec une démocratie intacte.

Dans tout le pays, les citoyens ont reçu l'ordre de se cacher chez eux pour éviter d'attraper un virus mortel, même si certaines personnes pensaient que ce n'était rien de pire qu'un rhume saisonnier. Au milieu de la peur et de la maladie, les politiciens ont dû décider comment organiser des élections programmées, et la pandémie mondiale a fait l'objet d'une tournure politique.

C'était en 1918 lorsqu'une épidémie mortelle de grippe s'est abattue sur le pays, infectant environ un tiers de la population mondiale et tuant 675 000 personnes rien qu'aux États-Unis.

Cette crise, connue sous le nom de grippe espagnole, a eu lieu à une époque complètement différente sur le plan technologique et politique. Mais la réaction à l'époque, où les gouvernements locaux ont pris en charge et pris des décisions sur la manière de procéder au vote, offre des indications sur la situation aujourd'hui alors que la pandémie arrive au cours d'une année électorale fédérale.

Lors des élections de 1918 – des concours de mi-mandat, où le Parti démocrate du président Woodrow Wilson se battait pour garder le contrôle du Congrès – garder les bureaux de vote ouverts était une mosaïque de décisions des responsables locaux.

"Tout est devenu ce genre d'agitation de marchands de roues", a déclaré Kristin Watkins, experte en pandémies et directrice des subventions au Pikes Peak Community College de Colorado Springs, dont les études impliquaient l'examen des élections de 1918.

Tout au long de l'histoire du pays, les guerres, les catastrophes naturelles et même les attaques terroristes ont perturbé les campagnes. Cette crise semble différente. L'ennemi est invisible et survient alors que le pays est politiquement divisé, avec des divisions qui commencent à s'infiltrer dans les réponses du gouvernement - et des individus.

Le Congrès s'est réuni pour soutenir certaines mesures de secours bipartites, et les républicains du Sénat ont proposé des paiements directs en espèces à certains Américains, une idée défendue plus récemment par l'ancien candidat démocrate à la présidentielle Andrew Yang. Mais l'étiquetage du virus par le président Trump comme le «virus de Wuhan» ou le «virus chinois» a suscité des accusations de la part des démocrates selon lesquelles il essaie de rejeter la responsabilité de l'épidémie sur une puissance rivale avec laquelle il s'est mêlé sur le commerce et d'autres questions, en en plus des cris que l'étiquette est raciste.

Les universitaires et les sondeurs se demandent si les démocrates se lavent les mains plus que les républicains, reflétant peut-être une réponse partisane à savoir si une hygiène supplémentaire est nécessaire ou excessive. Et en ce moment aux États-Unis, des actions aussi simples et potentiellement poignantes que de rester à la maison sont parfois considérées comme une réponse partisane.

"Nous sommes un peu dans un endroit sans précédent", a déclaré Nancy Martorano Miller, professeure agrégée de sciences politiques à l'Université de Dayton dans l'Ohio, où la primaire démocrate a été reportée à la dernière minute cette semaine. « La situation évolue également très rapidement. »

Lundi, le gouverneur de l'Ohio et les hauts responsables de la santé de l'État ont ignoré une décision de justice rendue quelques heures plus tôt et ont reporté la primaire de l'État en déclarant une urgence de santé publique. Le directeur de la santé de l'Ohio, le Dr Amy Acton, avait émis l'ordre en craignant que l'épidémie de coronavirus ne mette à la fois les électeurs et les agents électoraux en danger.

Au moins cinq États ont retardé les primaires, et le Wisconsin, la Pennsylvanie et d'autres sont en discussions animées sur l'opportunité de le faire. Les primaires de nombreux États sont prévues plus tard ce printemps, à peu près au moment où les experts pensent que les nouveaux cas de coronavirus pourraient culminer aux États-Unis.

Il y a aussi la question des conventions politiques, les événements qui rassemblent des milliers de membres du parti pour des jours d'unité, de rassemblement et de gaieté pour être couronnés d'images emblématiques de ballons tombant sur des délégués étourdis. Les responsables du parti se démènent pour proposer des plans de sauvegarde au cas où les conventions de nomination ne pourraient pas se dérouler normalement.

Ces derniers jours, des dizaines de politologues d'universités à travers le pays ont signé une lettre implorant les responsables gouvernementaux d'utiliser les huit prochains mois pour s'assurer que le scrutin de novembre se déroule sans heurts en faisant des choses comme étendre le vote anticipé et offrir une option de vote universel par courrier. .

"Nous devons nous assurer que l'élection a lieu en novembre prochain et qu'il s'agit d'une élection libre, juste et démocratique à laquelle tous les citoyens ont la possibilité de participer", lit-on dans la déclaration du groupe.

Les Américains ont été confrontés à des défis majeurs lors des élections dans le passé. Le vote a eu lieu en temps de guerre et après les ouragans. Cette année, une tornade a frappé certaines parties du Tennessee le matin de sa primaire. Les bureaux de vote ont été autorisés à rester ouverts plus longtemps que la normale. Le 11 septembre 2001, le jour des attentats du World Trade Center et du Pentagone, était également le jour de la Primaire à New York. Le vote a été reporté de deux semaines.

Les candidats ont également apporté des changements majeurs à leurs campagnes en réponse aux événements en cours qui affectent les masses.

Former President Barack Obama and former Senator John McCain suspended their campaigns and returned to Washington for bailout talks during the 2008 financial crisis. Last year, former Representative Beto O’Rourke briefly suspended his campaign to return to El Paso after a deadly shooting at Walmart there.

“This is decision-making in flux,” Professor Martorano Miller said.

In 1918, midterm elections were playing out during a flu pandemic — and during World War I, adding extra heft to decisions that voters would make at the polls. Some incumbents were criticized for leaving Washington to campaign when important decisions were being made, so they communicated with voters remotely, by writing letters and issuing news releases.

One candidate campaigned by car, stopping the vehicle and having an aide play a cornet to draw a crowd, until public gatherings were banned. At the polls, workers in some places wore masks and voters spaced themselves as they queued up.

Quarantines were in place in many areas, but the levels of social distancing varied among communities. Trades were made between campaigns and local government officials who opened polling places in exchange for, say, allowing a play to be performed in front of a crowd, said Dr. Watkins, the public health historian who studied pandemics.

Dr. Watkins said she is struck by similarities between the 1918 outbreak and the current one. The shutdowns of businesses and gatherings. And the way some government officials have warned people not to underestimate the power of the virus. In 1918, they produced ads that featured Uncle Sam, saying, “Coughs and sneezes spread diseases, as dangerous as poison gas shells.”

In her research, Dr. Watkins pored over old newspaper stories to study how various communities dealt with the pandemic during 1918 midterms in Nebraska, where worked at the University of Nebraska Medical Center, which received some of the first Coronavirus cases from a cruise ship and also treated Ebola patients after a West African outbreak.

In Wayne, Neb., a small community with an opera house and a teachers’ college back then, local newspapers were filled with obituaries. A sick ward was set up at the school to handle 63 flu patients and students and kitchen staff pitched in to help. Unfounded cures involving repeated deep breathing circulated. Doctors and nurses reported being overworked. Movie houses closed their doors and the state prohibited public gatherings.

Dr. Watkins has written and starred in one-woman plays about Typhoid Mary and the stigmatization of people placed in quarantine, performing them for public health workers to help them understand “how we judge and how we point fingers,” she said.

In early November 1918, the statewide ban on public gatherings was lifted and politicians were allowed to campaign for five days before polls were opened. Men — women did not yet have the right to vote — filed in to cast ballots for a Senate seat, which the incumbent Republican senator was able to hold on to.

Afterward, infections and deaths climbed, said Dr. Watkins.

“The disease appeared to be reaching a significant amount of the population, greater than ever before and the timing coincides with the lifting of the quarantine,” Dr. Watkins wrote in her dissertation, noting that “the political machine disregarded the health and safety of its citizens.”

That year, turnout across the nation was very low for the midterms, said Julian E. Zelizer, a presidential historian at Princeton University.

That result — low turnout, voters getting fatally ill — is the worst outcome for any election. To avoid such an outcome this year, many political scientists and researchers are calling for more early and absentee voting as well as the loosening of restrictions on showing identification in person.

“Our main concern needs to be doing everything possible to increase voting participation and eliminating barriers, especially given the heath situation,” said Professor Zelizer.

But when he thinks about 1918, the fact that elections were held at all, he said, should offer optimism for the future.

“There have been moments like this but overall it’s not as if the system is suspended,” he said. “We have a pretty strong commitment to moving through.”


How Woodrow Wilson’s War Speech to Congress Changed Him – and the Nation

A group of activists calling themselves the Emergency Peace Federation visited White House on February 28, 1917, to plead with their longtime ally, President Woodrow Wilson. Think of his predecessors George Washington and John Adams, they told him. Surely Wilson could find a way to protect American shipping without joining Europe’s war. 

Contenu connexe

If they had met with him four months earlier, they would have encountered a different man. He had run on peace, after all, winning re-election in November 1916 on the slogan “He kept us out of war.” Most Americans had little interest in sending soldiers into the stalemated slaughter that had ravaged the landscapes of Belgium and France since 1914. Wilson, a careful, deliberative former professor, had even tried to convince England and Germany to end World War I through diplomacy throughout 1916. On January 22, speaking before the U.S. Senate, he had proposed a negotiated settlement to the European war, a “peace without victory.”

What the peace delegation didn’t fully realize was that Wilson, caught in a series of events, was turning from a peace proponent to a wartime president. And that agonizing shift, which took place over just 70 days in 1917, would transform the United States from an isolated, neutral nation to a world power.

“The President’s mood was stern,” recalled Federation member and renowned social worker Jane Addams, “far from the scholar’s detachment.” Earlier that month, Germany had adopted unrestricted submarine warfare: Its U-boats would attack any ship approaching Britain, France, and Italy, including neutral American ships. The peace delegation hoped to bolster Wilson’s diplomatic instincts and to press him to respond without joining the war. William I. Hull, a former student of Wilson’s and a Quaker pacifist, tried to convince Wilson that he, like the presidents who came before him, could protect American shipping through negotiation.

But when Hull suggested that Wilson try to appeal directly to the German people, not their government, Wilson stopped him.

“Dr. Hull,” Wilson said, “if you knew what I know at the present moment, and what you will see reported in tomorrow morning’s newspapers, you would not ask me to attempt further peaceful dealings with the Germans.”

Then Wilson told his visitors about the Zimmermann Telegram.

“U.S. BARES WAR PLOT,” read the Tribune de Chicago’s headline the next day, March 1, 1917. “GERMANY SEEKS AN ALLIANCE AGAINST US ASKS JAPAN AND MEXICO TO JOIN HER,” announced the New York Times. German foreign minister Arthur Zimmermann’s decoded telegram, which Wilson’s administration had leaked to the Associated Press, instructed the German ambassador in Mexico to propose an alliance. If the U.S. declared war over Germany’s unrestricted submarine warfare, Zimmermann offered to “make war together” with Mexico in exchange for “generous financial support and an understanding on our part that Mexico is to reconquer the lost territory in Texas, New Mexico, and Arizona” (ceded under the Treaty of Guadalupe Hidalgo that ended the Mexican-American War nearly 70 years earlier).

Until the dual shocks of unrestricted submarine warfare and the Zimmermann Telegram, Wilson had truly intended to keep the United States out of World War I. But just 70 days later, on April 2, 1917, he asked Congress to declare war on Germany. Wilson’s agonized decision over that period permanently changed America’s relationship with the world: He forsook George Washington's 124-year precedent of American neutrality in European wars. His idealistic justifications for that decision helped launch a century of American military alliances and interventions around the globe.

In his January speech, Wilson had laid out the idealistic international principles that would later guide him after the war. Permanent peace, he argued, required governments built on the consent of the governed, freedom of the seas, arms control and an international League of Peace (which later became the League of Nations). He argued that both sides in the war—the Allies, including England and France, and the Central Powers, including Germany—should accept what he called a “peace without victory.” The alternative, he argued, was a temporary “peace forced upon the loser, a victor’s terms imposed upon the vanquished.” That, Wilson warned, would leave “a sting, a resentment, a bitter memory” and build the peace on “quicksand.”

But nine days later, at 4 p.m. on January 31, the German ambassador in Washington informed the U.S. State Department that his nation would begin unrestricted submarine warfare—which threatened American commerce and lives on the Atlantic Ocean—at midnight. “The President was sad and depressed,” wrote Wilson’s adviser Edward House in his diary the next day. “[He] said he felt as if the world had suddenly reversed itself that after going from east to west, it had begun to go from west to east and that he could not get his balance.”

Wilson cut off diplomatic relations with Germany, but refused to believe war was inevitable. “We do not desire any hostile conflict with the Imperial German Government,” he told Congress on February 3. “We are the sincere friends of the German people and earnestly desire to remain at peace with the Government which speaks for them. We shall not believe that they are hostile to us unless and until we are obliged to believe it.”

Though most Americans weren’t eager to fight, Wilson’s critics raged at his inaction. “I don’t believe Wilson will go to war unless Germany literally kicks him into it,” former President Theodore Roosevelt, who had failed in his bid to re-take the White House in 1912, wrote to U.S. Senator Henry Cabot Lodge.

Then, on February 23, came the “kick.” That day, the British government delivered a copy of the Zimmermann Telegram to Walter Hines Pace, the American ambassador in London. It was the espionage coup of the war. Britain’s office of naval intelligence had intercepted and partially decoded it in January, and a British spy’s contact in a Mexican telegraph office had stolen another copy on February 10. Pace stayed up all night drafting a message to Wilson about the telegram and its origins. When Zimmermann’s message arrived from London at the State Department in D.C. on Saturday night, February 24, Acting Secretary of State Frank L. Polk took it directly to the White House. Wilson, Polk recalled later, showed “much indignation.”

Four days later, when Wilson met with the peace activists, he revealed that his thoughts about how to bring about a lasting peace had changed. He told them, according to Addams’ recollection in her memoir, that “as head of a nation participating in the war, the President of the United States would have a seat at the Peace Table, but that if he remains the representative of a neutral country he could at best only ‘call through a crack in the door.’”

The telegram inflamed American public opinion and turned the nation toward war. Yet even then, the deliberative Wilson was not quite ready. His second inaugural address, delivered March 5, asked Americans to abandon isolationism. “We are provincials no longer,” he declared. “The tragic events of the 30 months of vital turmoil through which we have just passed have made us citizens of the world. There can be no turning back. Our own fortunes as a nation are involved whether we would have it so or not.” Today, Wilson’s address reads like a prelude to war—but at the time, pacifists like Addams heard it as a continuation of his focus on diplomacy.

When Wilson met with his cabinet on March 20, he was still undecided. But two events the previous week added to his calculus. German U-boats had sunk three American ships, killing 15 people. And the ongoing turmoil in Russia had forced Nicholas II to abdicate the throne, ending 300 years of Romanov rule. The czar’s abdication had ceded power to a short-lived provisional government created by the Russian legislature. That meant that all of the Allied nations in World War I were now democracies fighting a German-led coalition of autocratic monarchies.

The cabinet unanimously recommended war. Wilson left without announcing his plans. “President was solemn, very sad!” wrote Secretary of the Navy Josephus Daniels in his diary.

Wilson likely made his decision that night. On March 21, he set a date with Congress for a special session on April 2 on “grave matters of national policy.” Alone, Wilson wrote his speech by hand and by typewriter.

According to a story that appears in many Wilson biographies, the president invited his friend Frank Cobb, editor of the New York World, to the White House on the night before his speech. Wilson revealed his anguish to his friend. He’d tried every alternative to war, he said, and he feared Americans would forsake tolerance and freedom in wartime. In words that echoed his speech to the Senate, Wilson said he still feared that a military victory would prove hollow over time.

“Germany would be beaten and so badly beaten that there would be a dictated peace, a victorious peace,” Wilson said, according to Cobb. “At the end of the war there will be no bystanders with sufficient power to influence the terms. There won’t be any peace standards left to work with.” Even then, Wilson said, “If there is any alternative, for God’s sake, let’s take it!” (Cobb’s account, given to two fellow journalists and published after his death in 1924, is so dramatic that some historians think it’s not authentic. Other historians find it credible.)

On April 2, when Wilson came to the podium at the Capitol, no one but House and perhaps Wilson’s wife, Edith, knew what he would say. He asked Congress to “declare the recent course of the Imperial German Government to be in fact nothing less than war against the government and people of the United States,” and to “formally accept the status of belligerent.” He recounted Germany’s submarine attacks and called the Zimmermann Telegram evidence of “hostile purpose.” He also declared the German government a “natural foe of liberty.” His speech’s most famous phrase would resound through the next century, through American military victories and quagmires alike: “The world must be made safe for democracy.”

Cheers resounded through the House chamber. Later that week, Congress declared war, with 373-50 votes in the House and an 82-6 margin in the Senate.

But after the speech, back at the White House, Wilson was melancholy. “My message today was a message of death for our young men,” Wilson said—and then broke into tears. “How strange it seems to applaud that.” (His secretary, Joseph Tumulty, recorded the president’s words in his 1921 memoir. But as with Cobb’s dramatic anecdote, there is doubt among historians about the story’s veracity.)

All in all, 116,516 Americans died in World War I among about nine million deaths worldwide. (More would die from the flu epidemic of 1918 and pneumonia than on the battlefield.) Wilson’s own administration struck blows against freedom and tolerance during the war, imprisoning anti-war activists such as socialist Eugene Debs. And at the Versailles conference of 1919, Wilson became one of the victors dictating peace terms to Germany. His earlier fears that such a peace would not last eerily foreshadowed the conflicts that eventually erupted into another world war.

Wilson’s high-minded argument that the U.S. should fight World War I to defend democracy has been debated ever since. A different president might have justified the war on simple grounds of self-defense, while diehard isolationists would have kept America neutral by cutting its commercial ties to Great Britain. Instead, Wilson’s sweeping doctrines promised that the United States would promote stability and freedom across the world. Those ideas have defined American diplomacy and war for the last 100 years, from World War II and NATO to Vietnam and the Middle East. A century later, we’re still living in Woodrow Wilson’s world. 

À propos d'Erick Trickey

Erick Trickey est un écrivain à Boston, couvrant la politique, l'histoire, les villes, les arts et la science. Il a écrit pour le magazine POLITICO, Next City, le Boston Globe, le Boston Magazine et le Cleveland Magazine


Jour d'élection

"Social distancing" echoes can be seen in instructions that appeared in Fresno's 1918 voting guidelines, which urged "not congregating at the polls and avoiding needless exposure."

"Persons are advised to enter the polling places where enclosed, one or two at a time, and to exercise all sanitary precautions," and included the mandatory face masks in California, The Fresno Morning Republican stated. Les Chronique de San Francisco wryly noted that it was "the first masked ballot ever known in the history of America."

Monterey Daily Cypress, Nov. 4, 2018.

Reports depicted California polling places as the "quietest within memory" and said they welcomed only the most ardent voters, like Nancy Elworthy, 92, who said while she was almost blind, she still believed voting was "the duty" of every citizen. It is unclear if Elworthy noticed either her fellow voters, described by poll workers as "confessedly suffering from influenza" or that the polling booths lacked spray and disinfectant, according to the Chronicle.

"I must get back to bed at once," one other voter told the paper upon exiting. "I really should not have come out to vote with this flu!"

New Mexicans were too "afraid of the flu" to vote, and Arizona polls had "light turnout" even with the state's promise to regularly disinfect polling booths, the El Paso Herald signalé. The election was a "rather quiet one" in Minnesota, the Little Falls Herald reported, and in Utah, the Parowan Times diagnosed one cause of low turnout: "Many women who usually vote were unable to go to the polls because of being compelled to remain at home to care for the unwell."

Some poll sites were unable to open due to "too much influenza," according The Sacramento Bee, declaring "there were not enough citizens who were well enough."

Several newsrooms were also forced to close because of quarantine laws. The Long Beach Press announced it was unable to report election results for the first time in its history and respectfully requested that readers not call to ask questions, since the telephone company's workforce was "weakened" due to sickness.

Voter turnout was lower than in the previous midterm elections. While World War I impacted the number of eligible voters, an analysis by Jason Marisam in the Election Law Journal found the flu had a "significant effect" on turnout.

"If just a fraction of the drop in turnout from 1914 to 1918 was due to the presence of the flu, then the disease was responsible for hundreds of thousands of people not voting," Marisam noted of the more than 10% decrease in voters.

The flu was used as scapegoat for congressional losses by the Republican National Chairman and prompted legal challenges in some communities, such as when a defeated North Dakota state legislative candidate asserted election officials had unfairly delivered ballots to houses in some districts and not others, according to the Grand Forks Herald.

Today, as American government leaders face another pandemic, historians recognize similar challenges for the federal government system now as it confronted during Spanish flu era.

"I think there is something of not absorbing the historical lessons that contributed to our delays and actions," Harvard University professor Alex Keyssar, who specializes in election history, told CBS News. "To be clear, it's not to say that everybody in the [Trump] administration should have been read up on the 1918 flu&hellipbut there should be some center of expertise which does absorb those historical lessons to whom policymakers turn."

Also, states mostly control their own elections, which has resulted in a patchwork across states of both emergency response and political decisions, Keyssar explained. As states stake their hopes on the relatively quick development of antiviral treatments in the next few months before the general election, most states that have yet to vote in primary elections are reluctant to risk increasing the spread of the virus.

At this point, knowledge that COVID-19 is highly contagious and the belief that it has a higher mortality rate than the flu has convinced eleven states to postpone their presidential primaries, five states to expand absentee voting, and after a series of legal battles over the past few days, Wisconsin is pushing ahead with its in-person primary on Tuesday.

As some election officials did in 1918, Wisconsin has promised to disinfect polling booths and maintain social distancing.


Wilson embarks on tour to promote League of Nations

On September 3, 1919, President Woodrow Wilson embarks on a tour across the United States to promote American membership in the League of Nations, an international body that he hoped would help to solve international conflicts and prevent another bloody world war like the one from which the country had just emerged—World War I. The tour took an enormous toll on Wilson’s health.

The First World War, which had begun in 1914, grimly illustrated to Wilson the unavoidable relationship between international stability and American national security. In January 1919, at the Paris Peace Conference that ended World War I, Wilson urged leaders from France, Great Britain and Italy to come together with leaders of other nations to draft a Covenant of League of Nations. Wilson hoped such an organization would help countries to mediate conflicts before they caused war.

Having successfully broached the plan with European leaders, Wilson returned home to try to sell the idea to Congress. The plan for a League of Nations met with stiff opposition from the Republican majority in Congress. Wary of the international covenant’s vague language and legal loopholes regarding America’s sovereignty, Congress refused to adopt the agreement and did not ratify the Treaty of Versailles. Still, Wilson was undeterred.

At a stalemate with Congress, Wilson embarked on an arduous tour across the country to sell the idea of a League of Nations directly to the American people. He argued that isolationism did not work in a world in which violent revolutions and nationalist fervor spilled over national borders. He stressed that the League of Nations embodied American values of self-government and the desire to settle conflicts peacefully, and shared his vision of a future in which the international community could preempt another conflict as devastating as the First World War.


Congress passes the Sedition Act, May 16, 1918

On this day in 1918, Congress extended the Espionage Act of 1917 to cover a broad range of spoken or written offenses, including the use of “disloyal, profane, scurrilous or abusive language” about the federal government, the U.S. flag or the armed forces or speech “that caused others to view the American government or its institutions with contempt.”

The legislation, chiefly aimed at socialists, pacifists and other anti-war activists, came to be known as the Sedition Act. It was tied to the U.S. entrance into the World War I in April 1917 and orchestrated largely by A. Mitchell Palmer, President Woodrow Wilson’s attorney general.

The Senate voted 48 to 26 to pass the act, and the House voted 293 to 1 with Rep. Meyer London, a New York socialist, casting the only dissenting vote. He had voted against the war but went on to support it. When these seemingly contradictory actions angered contending members of his constituency, London said, “I wonder whether I am to be punished for having had the courage to vote against the war or for standing by my country’s decision when it chose war.”

Such Senate stalwarts as Republicans Henry Cabot Lodge of Massachusetts and Hiram Johnson of California also opposed the legislation, as did former President Theodore Roosevelt. Lodge spoke out in defense of free speech while Johnson criticized the administration for not using existing laws.


House and Senate Passage Leads An Exhausting Ratification Campaign

I wish you to know what faith is reposed in you, and how earnestly twenty million women are waiting for political freedom.

&mdashJeannette Rankin, 1918

Continued demonstrations and public sympathy for suffrage prisoners became a liability for the Wilson administration. The NWP&rsquos dogged protests along with years of intense lobbying by the NWP and NAWSA and a last-minute plea from Representative Jeannette Rankin forced the president to support the amendment before a critical House vote in January 1918. It was increasingly difficult for him to ignore women&rsquos contributions to the war effort and the potential impact of women voters in the upcoming elections. Opponents successfully delayed passage in the Senate, so suffragists continued to lobby, protest, and keep watch fires burning. The amendment sailed through the House again on May 21, 1919, and on June 4, 1919, the Senate, now with a Republican majority, passed it. NAWSA immediately mobilized its state ratification committees and pressed governors to convene special legislative sessions.

First Congresswoman Jeannette Rankin Lobbies President Wilson

Rep. Jeanette Rankin of Montana, left, reading The Suffragist, Washington, ca. 1917&ndash1918. Photographier. NWP Records, Manuscript Division, Library of Congress (114.00.00)


Voir la vidéo: LERREUR DE LA CRISE DE 2008 À NE SURTOUT PAS REFAIRE (Janvier 2022).