Nouvelles

Richard Schweiker

Richard Schweiker


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Richard Schweiker est né à Norristown le 1er juin 1926. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a servi dans la marine américaine.

Après avoir obtenu son diplôme de l'Université d'État de Pennsylvanie en 1950, il a été employé comme cadre de fabrication et de vente. Membre du Parti républicain, il est élu au Congrès en novembre 1960.

En septembre 1976, Schweiker est devenu membre du comité spécial de la Chambre sur les assassinats en septembre 1976. La résolution autorisait un comité spécial de 12 membres à mener une enquête sur les circonstances entourant la mort de John F. Kennedy et de Martin Luther King.

En 1976, Antonio Veciana a été interviewé par le House Select Committee on Assassinations. Fondateur de l'organisation anticastriste Alpha 66, il a parlé au comité de sa relation avec son contact à la Central Intelligence Agency, Maurice Bishop. Il a affirmé qu'en août 1963, il avait vu Bishop et Lee Harvey Oswald à Dallas. Veciana a admis que Bishop avait organisé et financé les attaques Alpha 66 contre les navires soviétiques amarrés à Cuba en 1963.

Veciana a expliqué la politique : « C'est mon officier responsable, Maurice Bishop, qui a eu l'idée d'attaquer les navires soviétiques. L'intention était de semer le trouble entre Kennedy et la Russie. Bishop croyait que Kennedy et Khrouchtchev avaient passé un accord secret selon lequel les États-Unis ne ferait rien de plus pour aider dans la lutte contre Castro. Bishop a estimé - il me l'a dit à plusieurs reprises - que le président Kennedy était un homme sans expérience entouré d'un groupe de jeunes hommes qui étaient également inexpérimentés avec des idées erronées sur la façon de gérer ce pays. Il a dit que vous deviez mettre Kennedy contre le mur afin de le forcer à prendre des décisions qui supprimeraient le régime de Castro."

Schweiker, a supposé que Bishop était David Atlee Phillips. Schweiker a fait en sorte que Veciana et Phillips soient présentés lors d'une réunion de l'Association of Retired Intelligence Officers à Reston. Phillips a nié connaître Veciana. Après la réunion, Veciana a dit à Schweiker que Phillips n'était pas l'homme qu'il connaissait sous le nom d'évêque.

Schweiker n'était pas convaincu par cette preuve. Il avait du mal à croire que Phillips n'aurait pas connu le chef d'Alpha 66. D'autant plus que Phillips avait été en charge des actions secrètes à Cuba lors de la création d'Alpha 66. Un autre agent de la CIA qui a travaillé à Cuba pendant cette période, a affirmé que Phillips a utilisé le nom de code, Maurice Bishop.

Au cours de l'enquête, Schweiker a étudié un grand nombre de dossiers de renseignement classifiés. En 1978, il a dit à l'auteur, Anthony Summers : « Soit nous l'avons entraîné et envoyé en Russie, et ils ont fait semblant de ne pas savoir nous tromper, ou en fait, ils lui ont inculqué et l'ont renvoyé ici et ont été essayant de nous faire semblant de cette façon. "

En 1981, le président Ronald Reagan l'a nommé secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Deux ans plus tard, il est devenu président de l'American Council of Life Insurance.

Conclusions du Comité spécial sur les assassinats dans l'assassinat du président John F. Kennedy à Dallas, Texas, le 22 novembre 1963.

Lee Harvey Oswald a tiré trois coups de feu sur le président John F. Kennedy. Les deuxième et troisième coups de feu qu'il a tirés ont touché le président. Le troisième coup de feu qu'il a tiré a tué le président.

Le président Kennedy a été touché par deux coups de fusil tirés derrière lui.

Les coups de feu qui ont frappé le président Kennedy derrière lui ont été tirés depuis la fenêtre du sixième étage du coin sud-est du bâtiment du Texas School Book Depository.

Lee Harvey Oswald possédait le fusil qui a été utilisé pour tirer depuis la fenêtre du sixième étage du coin sud-est du bâtiment du Texas School Book Depository.

Lee Harvey Oswald, peu de temps avant l'assassinat, avait accès et était présent au sixième étage du bâtiment du Texas School Book Depository.

Les autres actions de Lee Harvey Oswald tendent à étayer la conclusion selon laquelle il a assassiné le président Kennedy.

Les preuves acoustiques scientifiques établissent une forte probabilité que deux hommes armés aient tiré sur le président John F. D'autres preuves scientifiques n'excluent pas la possibilité que deux hommes armés aient tiré sur le président. Les preuves scientifiques réfutent certaines allégations de complot spécifiques.

Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que le président John F. Kennedy a probablement été assassiné à la suite d'un complot. Le comité n'est pas en mesure d'identifier l'autre tireur ni l'étendue du complot.

Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que le gouvernement soviétique n'a pas été impliqué dans l'assassinat du président Kennedy.

Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que le gouvernement cubain n'a pas été impliqué dans l'assassinat du président Kennedy.

La commission estime, sur la base des preuves dont elle dispose, que les groupes cubains anticastristes, en tant que groupes, n'ont pas été impliqués dans l'assassinat du président Kennedy, mais que les preuves disponibles n'excluent pas la possibilité que des membres individuels aient pu être impliqué.

Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que le syndicat national du crime organisé, en tant que groupe, n'a pas été impliqué dans l'assassinat du président Kennedy, mais que les preuves disponibles n'excluent pas la possibilité que des membres individuels puissent ont été impliqués.

Les services secrets, le Federal Bureau of Investigation et la Central Intelligence Agency n'ont pas été impliqués dans l'assassinat du président Kennedy.

Les agences et les départements du gouvernement des États-Unis ont exercé avec divers degrés de compétence dans l'exercice de leurs fonctions. Le président John F. Kennedy n'a pas reçu une protection adéquate. Une enquête approfondie et fiable sur la responsabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat du président John F. Kennedy a été menée. L'enquête sur la possibilité d'un complot dans l'assassinat était insuffisante. Les conclusions des enquêtes sont arrivées de bonne foi, mais présentées de manière trop définitive.

Les services secrets ont été déficients dans l'exercice de leurs fonctions.

Les services secrets possédaient des informations qui n'avaient pas été correctement analysées, étudiées ou utilisées par les services secrets dans le cadre du voyage du président à Dallas ; en outre, les agents des services secrets du cortège n'étaient pas suffisamment préparés pour protéger le président d'un tireur d'élite.

La responsabilité des services secrets d'enquêter sur l'assassinat a pris fin lorsque le Federal Bureau of Investigation a assumé la responsabilité principale de l'enquête.

Le ministère de la Justice n'a pas fait preuve d'initiative en supervisant et en dirigeant l'enquête du Federal Bureau of Investigation sur l'assassinat.

Le Federal Bureau of Investigation a exercé ses fonctions avec divers degrés de compétence.

Le Federal Bureau of Investigation a enquêté de manière adéquate sur Lee Harvey Oswald avant l'assassinat et a correctement évalué les preuves qu'il possédait pour évaluer son potentiel à mettre en danger la sécurité publique en cas d'urgence nationale.

Le Federal Bureau of Investigation a mené une enquête approfondie et professionnelle sur la responsabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat.

Le Federal Bureau of Investigation n'a pas enquêté de manière adéquate sur la possibilité d'un complot visant à assassiner le président.

Le Federal Bureau of Investigation était déficient dans son partage d'informations avec d'autres agences et départements.

La Central Intelligence Agency était déficiente dans sa collecte et son partage d'informations avant et après l'assassinat.

La Commission Warren s'est acquittée de ses fonctions avec divers degrés de compétence.

La Commission Warren a mené une enquête approfondie et professionnelle sur la responsabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat.

La Commission Warren n'a pas enquêté de manière adéquate sur la possibilité d'un complot visant à assassiner le président.

Cette lacune était attribuable en partie au fait que la Commission n'a pas reçu toutes les informations pertinentes qui étaient en possession d'autres agences et départements du gouvernement.

La Commission Warren est arrivée à ses conclusions, sur la base des preuves dont elle disposait, de bonne foi.

La Commission Warren a présenté les conclusions de son rapport d'une manière trop définitive.

Louis Stokes : Afin d'exploiter vos casinos en 1957-58, avez-vous dû payer de l'argent aux fonctionnaires cubains pour maintenir l'exploitation de vos casinos ?

Santos Trafficante : Nous devions payer une licence de 25 000 $ par an et nous devions donner 50 pour cent de la prise des machines à sous.

Louis Stokes : Pouvez-vous nous dire à la fin de 1958, quel était le résultat des activités de Castro ? Comment cela a-t-il affecté le tourisme et les jeux d'argent à La Havane ?

Santos Traficante. Vous parlez de 1958 avant l'arrivée de Castro ?

Louis Stokes : Avant son arrivée, oui.

Santos Trafficante : Ce n'était pas trop bien. Tous les deux jours, ils avaient des bombes et des trucs comme ça. Ce n'était rien.

Louis Stokes : Quel effet cela a-t-il eu sur le monde du jeu ? Comment cela a-t-il affecté votre entreprise?

Santos Trafficante : Parce que chaque jour, il y avait des bombes placées à différents endroits et la première chose que vous savez, même s'il y avait quelques bombes, avant la fin de la nuit, il y avait 200, soi-disant, des rumeurs, des trucs qui volaient et les gens restaient à la maison .

Louis Stokes : Je suppose que cela a alors causé beaucoup d'inquiétude aux exploitants de casino, n'est-ce pas ?

Santos Trafficante : Je suppose que oui.

Louis Stokes : Et les opérateurs craignaient-ils que si Castro arrivait au pouvoir, il confisque ces entreprises ?

Santos Trafficante : Non.

Louis Stokes : Était-il prévu qu'il puisse arriver au pouvoir à ce moment-là ?

Santos Trafficante : Personne n'a jamais rêvé qu'il arriverait au pouvoir à cette époque.

Louis Stokes : Est-ce que vous ou l'un des autres exploitants de casinos avez pris des mesures pour protéger vos entreprises au cas où il prendrait le pouvoir ?

Santos Trafficante : Non. Il n'était pas question qu'il prenne le pouvoir. Ils avaient l'habitude de - dans les journaux, quand vous lisiez à son sujet, vous lisiez comme s'il était une sorte de bandit.

Louis Stokes : Avez-vous rencontré Fidel ou Raoul Castro avant le 1er janvier 1959 ?

Santos Trafficante : Non.

Louis Stokes : Quand Fidel Castro a pris le relais, en combien de temps a-t-il ordonné la fermeture des casinos ?

Santos Trafficante : Eh bien, même avant qu'il n'atteigne La Havane, parce qu'il n'est descendu de la montagne qu'après le départ de Batista, et il a organisé un walkathon, vous pourriez l'appeler, des montagnes à La Havane, et ils ont continué à l'interviewer et il n'arrêtait pas de dire que les casinos fermeraient, déclarations à cet effet, les casinos ferment sans même avoir été officiellement informés de la fermeture. Tout était dans la tourmente. Il y avait des gens partout dans les rues, pénétrant par effraction dans les maisons, il y avait une inimitié totale et la seule chose à ce moment-là était d'essayer de rester en vie.

Louis Stokes : Après l'arrivée au pouvoir de Castro, avez-vous continué à gérer votre entreprise comme d'habitude ?

Santos Trafficante : Non, tout était fermé.

Louis Stokes : Quand vous avez quitté Cuba, où avez-vous vécu ensuite ?

Santos Trafficante : J'ai vécu à Miami.

Louis Stokes : M. Trafficante, quand avez-vous été approché pour la première fois par une personne affiliée ou travaillant pour la CIA ?

Santos Trafficante : C'était vers la fin de 1960 ou la première partie de 1961.

Louis Stokes : Et pouvez-vous nous dire qui est la personne qui vous a contacté en premier ?

Santos Trafficante : John Roselli.

Louis Stokes : Et où vous a-t-il approché ?

Santos Trafficante : Je pense que nous étions à l'hôtel Fontaine bleu.

Louis Stokes : Et pouvez-vous nous donner la date ?

Santos Trafficante : Non.

Louis Stokes : Pouvez-vous approximer l'heure ?

Santos Trafficante : Je vous ai dit que c'était soit la dernière partie de 1960, soit la première partie de 1961.

Louis Stokes : Connaissiez-vous M. Roselli avant cette date ?

Santos Trafficante : Oui, je l'avais rencontré.

Louis Stokes : Pouvez-vous nous dire comment vous l'avez connu ?

Santos Trafficante : Eh bien, en ce moment, je ne me souviens pas comment je l'ai rencontré, mais je le connaissais.

Louis Stokes : Et depuis combien de temps le connaissiez-vous ?

Santos Trafficante : Je dirais environ 15 ans, 15-16 ans.

Louis Stokes : Maintenant, M. Roselli avait-il déjà eu des intérêts commerciaux à Cuba ?

Santos Trafficante : Non.

Louis Stokes : Au cours de la période où vous le connaissiez, à quelle fréquence vous et lui étiez-vous entrés en contact ?

Santos Trafficante : Très peu.

Louis Stokes : Maintenant, vous a-t-il dit comment il en est venu à être affilié à la CIA ?

Santos Trafficante : Non.

Louis Stokes : Cette première rencontre était juste entre vous deux ?

Santos Trafficante : Oui, la première fois, oui.

Louis Stokes : Pouvez-vous nous dire la teneur de la conversation que vous avez eue avec lui ?

Santos Trafficante : Eh bien, il m'a dit que la CIA et le gouvernement des États-Unis étaient impliqués dans l'élimination de Castro. Et si j'allais arriver, et si M. Gener, si M. Macho Gener, si je le connaissais, savait quel genre d'homme il était. Je lui ai dit que je pense que c'était un homme bon, qu'il était contre Castro de toute façon, et c'est à peu près tout. Puis il m'a présenté M. Maheu, puis M. Giancana est entré en scène. M. Roselli voulait que je sois plus ou moins un interprète dans la situation car il ne pouvait pas parler espagnol et je peux parler couramment l'espagnol.

Louis Stokes : Quelle a été votre réaction au meurtre du président Castro ?

Santos Trafficante : Et bien à l'époque je pense que c'était une bonne chose parce qu'il avait établi une base communiste à 90 miles des États-Unis et étant donné que le gouvernement des États-Unis voulait que cela se fasse, je suis d'accord, la même chose comme une guerre, je pense que c'était comme une guerre.

En 1967, 1971, 1976 et 1977, ces 4 années, le chroniqueur Jack Anderson a écrit sur les complots de la CIA-Mafia et la possibilité que Castro ait décidé de tuer le président Kennedy en représailles. Anderson soutient même dans ces articles que les mêmes personnes impliquées dans les tentatives de la CIA-Mafia contre la vie de Castro ont été recrutées par Castro pour tuer le président Kennedy. Le numéro du 7 septembre 1976 du Washington Post contient l'un des articles de M. Anderson intitulé "Derrière le meurtre de John F. Kennedy", qui explique pleinement la position de M. Anderson. Je demande, monsieur le président, qu'à ce stade cet article soit marqué comme pièce JFK F-409 et qu'il soit consigné au dossier à ce stade.

Monsieur Trafficante, je veux vous lire seulement deux parties de l'article dont je viens de parler, après quoi je vous demanderai votre commentaire. Selon M. Anderson et M. Whitten dans cet article, il est dit : Avant de mourir, Roselli a laissé entendre à ses associés qu'il savait qui avait organisé le meurtre du président Kennedy. Ce sont les mêmes conspirateurs, a-t-il suggéré, qu'il avait recrutés plus tôt pour tuer le Premier ministre cubain Fidel Castro. Par le compte énigmatique de Roselli, Castro a appris l'identité des contacts de la pègre à La Havane qui avaient essayé de le faire tomber. Il croyait, non sans fondement, que le président Kennedy était derrière le complot. Ensuite, dans une autre section, il est écrit : Selon Roselli, Castro a enrôlé les mêmes éléments de la pègre qu'il avait surpris en train de comploter contre lui. Ils étaient censés être des Cubains de l'ancienne organisation Trafficante. Travaillant avec les services secrets cubains, ils auraient aligné un ancien tireur d'élite des Marines, Lee Harvey Oswald, qui avait été actif dans le mouvement pro-castriste. Selon la version de Roselli, Oswald a peut-être tiré sur Kennedy ou a peut-être agi comme un leurre tandis que d'autres lui ont tendu une embuscade à plus courte distance. Quand Oswald a été arrêté, Roselli a suggéré que les conspirateurs de la pègre craignaient qu'il ne craque et ne divulgue des informations qui pourraient les conduire à eux. Cela aurait presque certainement entraîné une répression massive des États-Unis contre la mafia. Jack Ruby a donc reçu l'ordre d'éliminer Oswald, le faisant apparaître comme un acte de représailles contre le tueur du président. C'est du moins ainsi que Roselli a expliqué la tragédie de Dallas.


Richard Schweiker - Histoire

par Bernard McCormick mercredi 12 août 2015 Pas de commentaire(s)

Lorsque le rapport de la Commission Warren sur l'assassinat du président John F. Kennedy a été publié en 1964, presque personne ne l'a lu. Les gens ont pris comme évangile qu'un cinglé solitaire avait assassiné un président américain. Parmi les rares personnes qui ont lu l'intégralité des 26 volumes de preuves à l'appui du rapport, il y avait un avocat de Philadelphie nommé Vincent Salandria. Il n'y croyait pas.

Salandria a contesté le rapport dans un journal juridique de Philadelphie, que peu de gens ont lu. L'un d'entre eux, cependant, était Gaeton Fonzi. Fonzi était au début de sa carrière à crême Philadelphia magazine, ce qui ferait de lui l'un des meilleurs reporters d'investigation de notre époque. Fonzi soupçonnait Salandria d'être lui-même un peu cinglé, mais pensait qu'il pourrait faire une histoire intéressante.

La première réunion de Fonzi avec Salandria, à laquelle nous avons assisté, nous a convaincus à la fois que Salandria était tout sauf un cinglé et avait identifié des divergences majeures dans les conclusions de la Commission Warren. C'était un naturel crême Philadelphia histoire, car les questions de Salandria portaient principalement sur la théorie de la « balle magique », dont dépendait toute la notion d'un seul tireur. L'homme qui a proposé cette théorie était Arlen Specter, un procureur adjoint de Philadelphie qui allait devenir un sénateur américain de longue date.

Fonzi a interviewé Spectre et a été stupéfait que l'homme qui a développé la théorie de la "balle magique" ne puisse pas l'expliquer. Spectre n'avait pas été interrogé en détail avant cela, et il a tâtonné partout lorsqu'il a été confronté à des détails sur les blessures du président. Fonzi a écrit sur Spectre dans un article pour crême Philadelphia magazine. Bien qu'elle ait créé un certain émoi au niveau local, l'histoire n'a pas été reprise par les journaux de Philadelphie ni par aucun média national. Il semblait qu'un développement sensationnel dans l'affaire venait de mourir.

Cependant, celui qui avait lu et se souvenait de l'histoire de Fonzi était Richard Schweiker, un membre du Congrès de la banlieue de Philadelphie qui, quelques années plus tard, fut élu sénateur américain. En sa qualité de membre d'un comité sénatorial du renseignement, Schweiker a mené une enquête personnelle sur les antécédents du tueur présumé de JFK, Lee Harvey Oswald. Schweiker a conclu que la facilité des mouvements d'Oswald, vers la Russie et à l'arrière, et ses activités ultérieures en tant que figure pro-castriste de premier plan, suggéraient un lien avec le renseignement américain. Dans la phrase de Schweiker, « il avait les empreintes digitales de l'intelligence partout sur lui ».

L'idée que l'assassin de JFK pourrait être un agent du renseignement américain avait d'énormes implications.De plus, Schweiker soupçonnait un lien entre Oswald et la CIA et les Cubains anticastristes de Miami. Quand il a appris que Fonzi vivait à Miami, il lui a demandé de vérifier certaines choses. L'année suivante, Fonzi a découvert une figure anti-castriste de Miami qui lui a dit avec désinvolture qu'il avait vu son responsable de la CIA, qui utilisait le nom de Maurice Bishop, avec Oswald à Dallas peu de temps avant l'assassinat de 1963.

Ce contact de la CIA s'est avéré être David Atlee Phillips, qui avait atteint un poste élevé dans l'agence. Bien que le comité de Schweiker ait expiré peu de temps après, il avait ouvert une porte qui a conduit au House Select Committee on Assassination, où Fonzi a travaillé pendant les trois années suivantes. En 1980, ce comité a publié un rapport disant que l'assassinat de Kennedy était un complot, mais n'a proposé que plusieurs théories pour le soutenir. Fonzi était alors convaincu que si la CIA n'était pas derrière le meurtre de Kennedy, elle avait sûrement conçu une dissimulation élaborée – contrôlant la Commission Warren dans les années 1960 et contrecarrant les efforts des enquêteurs au cours des prochaines décennies. Il a écrit, en effet, une opinion dissidente alors que deux longs articles de magazine dans Côte d'or magazine (il était associé à l'époque), qui des années plus tard devint son livre, La dernière enquête en 1993.

Ce livre, le premier sur l'assassinat écrit par un homme qui avait le point de vue d'un initié travaillant sur des enquêtes gouvernementales, est devenu une lecture incontournable pour les étudiants de ce grand crime. Cela a inspiré de nombreux autres chercheurs qui continuent à ce jour et qui développent de nouvelles preuves qu'un président américain a été tué par son propre gouvernement. À la mort de Fonzi il y a deux ans, Le New York Times a salué son travail comme l'un des livres les plus importants sur le sujet.

Mais sans Richard Schweiker, décédé la semaine dernière, cela ne serait peut-être jamais arrivé. Sa nécrologie dans les journaux de Philadelphie ne mentionnait même pas son lien avec l'enquête Kennedy, bien que Le New York Times fait. La plupart des notices nécrologiques citaient son amitié avec le président Ronald Reagan, dont il aurait été le colistier à la vice-présidence si Reagan avait été nommé en 1976. Ils mentionnaient également le respect que le sénateur Ted Kennedy avait pour le travail de l'homme en tant que secrétaire à la santé et aux services sociaux. sous Reagan.

Schweiker lui-même a déclaré que son héritage le plus important était de ses années dans l'administration Reagan, "fixant les montants que Medicare paie pour les traitements médicaux, au lieu de laisser les coûts indéfinis. Cela aura le plus grand impact de tout ce que j'ai pu faire."


Richard Schultz SCHWEIKER, Congrès, PA (1926)

SCHWEIKER Richard Schultz , représentant et sénateur de Pennsylvanie né à Norristown, comté de Montgomery, Pennsylvanie, le 1er juin 1926, est diplômé de Phi Beta Kappa, Pennsylvania State University 1950 pendant la Seconde Guerre mondiale, s'est enrôlé dans la marine des États-Unis et a servi à bord d'un porte-avions 1944-1946 dix ans d'expérience dans les affaires en tant que cadre de fabrication et de vente élu républicain au quatre-vingt-septième et aux trois congrès suivants (3 janvier 1961-3 janvier 1969) n'était pas candidat à la réélection en 1968, mais a été élu au Sénat des États-Unis en 1968, réélu en 1974 et a servi du 3 janvier 1969 au 3 janvier 1981 n'était pas candidat à la réélection en 1980. Services sociaux dans le cabinet du président Ronald W. Reagan 1981-1983 président, American Council of Life Insurance 1983-1994 était un résident de McLean, en Virginie, jusqu'à sa mort le 31 juillet , 2015 inhumation dans le Central Schwenkfelder Garden of Memories, Montgomery County, Pennsylvanie.

Source : Répertoire biographique du Congrès des États-Unis, 1771 à nos jours


Le HSCA dit. Richard Schweiker

Nouveau

Rob Caprio
Membre avancé

Publié par Rob Caprio le 12 août 2019 20:38:12 GMT -5

Toutes les portions ©️ Robert Caprio 2006-2021

La Commission Warren (WC) a déclaré que Lee Harvey Oswald (LHO) a abattu le président John F. Kennedy (JFK) tout seul le 22 novembre 1963. Ils n'ont pas soutenu presque toutes les affirmations qu'ils ont faites sur les meurtres de JFK et de la police de Dallas. l'officier JD Tippit (JDT) et l'un des membres du House Select Committee on Assassinations (HSCA) nous l'ont confirmé.

Le HSCA dit. Richard Schweiker.

Le sénateur Richard Schwieker, membre du HSCA, a déclaré ce qui suit.

Je pense que la Commission Warren s'est en fait effondrée comme un château de cartes. Et je crois que la Commission Warren était mise en place pour nourrir le peuple américain en pabulum pour des raisons encore inconnues, et que l'un des plus grands camouflages de l'histoire de notre pays s'est produit à ce moment-là. – Le sénateur Richard Schweiker (PA) cité dans Conspiration par Anthony Summers, p. 295-296)

Ceci était basé sur certaines des conclusions suivantes de l'HSCA :

1) Les preuves acoustiques scientifiques établissent une forte probabilité que deux hommes armés aient tiré sur le président John F. Kennedy. D'autres preuves scientifiques n'excluent pas la possibilité que deux hommes armés tirent sur le président. Les preuves scientifiques réfutent certaines allégations de complot spécifiques.

2) Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que Le président John F. Kennedy a probablement été assassiné à la suite d'un complot.. Le comité n'est pas en mesure d'identifier l'autre tireur ni l'étendue du complot.

3) Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que les groupes cubains anticastristes, en tant que groupes, n'ont pas été impliqués dans l'assassinat du président Kennedy, mais que les preuves disponibles n'excluent pas la possibilité que des membres individuels aient pu être impliqués.

4) Le comité estime, sur la base des preuves dont il dispose, que le syndicat national du crime organisé, en tant que groupe, n'a pas été impliqué dans l'assassinat du président Kennedy, mais que les preuves disponibles n'excluent pas la possibilité que des membres individuels aient pu être impliqués.

5) Président John F. Kennedy n'a pas bénéficié d'une protection adéquate.

6) Les services secrets ont été déficients dans l'exercice de leurs fonctions.

7) Les services secrets possédait des informations qui n'ont pas été correctement analysées, enquêtées ou utilisées par les services secrets dans le cadre du voyage du président à Dallas en outre, les agents des services secrets du cortège n'étaient pas suffisamment préparés pour protéger le président d'un tireur d'élite.

8) Le ministère de la Justice n'a pas fait preuve d'initiative en supervisant et en dirigeant l'enquête du Federal Bureau of Investigation sur l'assassinat.

9) Le Federal Bureau of Investigation n'a pas enquêté de manière adéquate sur la possibilité d'un complot d'assassiner le président.

10) Le Federal Bureau of Investigation était déficient dans son partage d'informations avec d'autres agences et départements.

11) La Central Intelligence Agency était déficiente dans sa collecte et son partage d'informations avant et après l'assassinat.

12) La Commission Warren s'est acquittée de divers degrés de compétence dans l'exercice de ses fonctions.

13) La Commission Warren n'a pas enquêté de manière adéquate sur la possibilité d'un complot d'assassiner le président.

Il est clair que ni le FBI ni le WC n'ont enquêté de manière adéquate sur la possibilité d'un complot, alors, comment pourraient-ils prétendre qu'il n'en existait pas comme ils l'ont tous deux fait ? La protection des services secrets (SS) a été jugée "inadéquate", mais la question est de savoir si c'était par accident ou intentionnellement. Le HSCA ne pouvait PAS exclure que tout le monde dans les groupes anti-castristes ou la mafia soit impliqué, alors encore une fois, comment pouvez-vous conclure en disant qu'AUCUN de ces groupes n'était impliqué ? Il en va de même pour la CIA, les renseignements militaires, les groupes d'extrême droite et le FBI ainsi que tout autre groupe mentionné dans le meurtre de JFK. SI vous n'éliminez pas les personnes ou les groupes, comment concluez-vous qu'une et UNE SEULE personne a été impliquée dans le meurtre de JFK ?

Pourquoi les SS n'ont-ils pas correctement analysé ou enquêté sur les informations dont ils disposaient concernant le voyage à Dallas ? Pourquoi n'ont-ils eu AUCUNE assistance (c'est-à-dire le 112e groupe de renseignement militaire) pour protéger le président des tirs de tireurs d'élite puisqu'ils n'étaient « insuffisamment » préparés à le faire eux-mêmes ? Qui a ordonné au 112e de se retirer le 22 novembre 1963 ?

Ce ne sont que quelques questions qui peuvent être posées, mais l'essentiel est que le FBI et WC n'ont enquêté sur presque rien en dehors de LHO, alors comment pourraient-ils DÉFINITIVEMENT prétendre qu'il était le SEUL assassin comme ils l'ont fait et avoir raison ? Ils ne pouvaient pas bien sûr. Ou comme dans les mots du sénateur Schweiker, ils étaient un "château de cartes qui s'est effondré".


Dickinsonien, 8 septembre 1972

Le Dr Martin Meyerson initiera la cérémonie de la Journée des fondateurs tandis que le sénateur Richard Schweiker prononcera le discours principal. Mercredi, le prés. Rubendall déclare une période de deuil de 10 minutes en réaction aux meurtres de 11 athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich. Le professeur Mulford Sibley l'est.


Pourquoi les démocrates ont abandonné l'amendement Hyde

Il y avait autrefois un terrain d'entente dans la conversation nationale sur l'avortement. Plus maintenant.

Malgré les promesses des candidats à la présidentielle de 2020 et les efforts des démocrates de gauche, l'interdiction du financement fédéral pour la plupart des avortements reste en place. Cette semaine, au milieu des négociations sur les dépenses à la Chambre, une représentante de première année du Massachusetts, Ayanna Pressley, a poussé une proposition visant à éliminer l'amendement Hyde, qui interdit le remboursement de la plupart des avortements via des programmes tels que Medicaid, du budget de la santé et des services sociaux. Les dirigeants démocrates ont rapidement fermé Pressley, refusant même de présenter son amendement à la Chambre pour un vote. La présidente Nancy Pelosi a déclaré qu'elle ne "voyait pas d'opportunité de se débarrasser de [Hyde]" étant donné le contrôle républicain de la Maison Blanche et du Sénat. Cette confrontation discrète contraste avec la rhétorique anti-Hyde que les candidats démocrates utilisent lors de la campagne électorale de 2020, même l'ancien vice-président Joe Biden, qui a constamment voté pour l'interdiction du financement de l'avortement tout au long de sa carrière au Sénat américain, a récemment cédé aux pressions pour renverser sa position.

Depuis que l'amendement Hyde a été rattaché pour la première fois au budget fédéral en 1976, il s'est avéré remarquablement résistant, survivant à de multiples affaires judiciaires et contestations devant le Congrès. L'interdiction de financement était tout aussi controversée dans les années 1970 qu'elle l'est aujourd'hui : Henry Hyde, le représentant républicain de l'Illinois qui était l'ardent défenseur et homonyme de l'amendement, la considérait comme un moyen de sauver des vies à naître « qui autrement pourraient être détruites avec l'utilisation des fonds des contribuables. Les opposants progressistes de Hyde, tels que la représentante démocrate Elizabeth Holtzman de New York, l'ont qualifié de lâche, créant une forme de discrimination contre les femmes pauvres qui "est à la fois moralement [et] constitutionnellement répugnante".

Cependant, dans les années qui ont suivi le décès de Hyde, le débat sur l'avortement en Amérique s'est transformé. La conversation sur l'avortement dans la course de 2020 est déjà très différente de ce qu'elle était en 1976, lorsque les candidats démocrates et républicains à la présidence, respectivement Jimmy Carter et Gerald Ford, ont déclaré qu'ils s'opposaient à l'avortement. Alors que l'opinion publique américaine est restée mitigée sur cette question, largement favorable à l'avortement légalisé avec des limitations, les deux partis représentent désormais les extrêmes du débat. Hyde est peut-être encore avec nous, mais le temps des compromis qui permettait aux politiciens de rester quelque part au milieu en matière d'avortement est révolu, signalant aux électeurs qu'ils respectaient leurs sentiments de complexité morale.

La Cour suprême a établi un droit constitutionnel à l'avortement en 1973 avec ses décisions en Roe contre Wade et Doe c. Bolton, affirmant que l'avortement est protégé jusqu'à la viabilité fœtale hors de l'utérus et occasionnellement par la suite, si la santé de la mère est en danger. Dans les années qui ont immédiatement suivi ces décisions, le gouvernement fédéral a payé les avortements via Medicaid, couvrant environ 250 000 à 300 000 procédures par an. En 1974, l'année d'après Chevreuil a été décidé, cela représentait environ un tiers de tous les avortements à l'échelle nationale. Le coût pour les contribuables se situait entre 45 et 55 millions de dollars par année.

Quelques années plus tard, l'interdiction proposée par Hyde du financement fédéral de l'avortement a paralysé les affaires du Congrès pendant des mois. Au cours de ces années, la Chambre des représentants était considérée comme plus fortement anti-avortement que le Sénat. Au cours des mois d'été de 1976, les deux chambres ont continué à échouer dans les négociations sur l'amendement de Hyde au projet de loi de crédits qui déterminait le budget du ministère du Travail et de ce qui était alors le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être (plus tard appelé le ministère de la santé et des services sociaux). En septembre, les législateurs sont parvenus à un compromis, modérant l'interdiction totale initiale d'autoriser le financement des avortements lorsque « la vie de la mère serait en danger si le fœtus était mené à terme ». Le président Gerald Ford a opposé son veto au projet de loi de crédits parce qu'il dépassait son budget proposé, mais le Congrès a annulé sa décision.

Lors des derniers débats du Congrès avant que Hyde ne devienne une loi fédérale, les législateurs ont souligné à quel point les enjeux étaient importants. Bella Abzug, une éminente représentante féministe et démocrate de New York qui s'est opposée à l'interdiction du financement de l'avortement, a fait valoir qu'« une majorité d'Américains pensent que la décision d'avortement devrait être laissée à la femme et à son médecin, à l'abri de l'ingérence du gouvernement. Cela doit s'appliquer aussi bien aux femmes pauvres qu'aux femmes riches. C'était une opinion commune parmi les militantes des droits des femmes et les démocrates progressistes de l'époque, qui s'opposaient à l'amendement. Hyde, qui n'a pas soutenu l'augmentation des dépenses du projet de loi, a quand même voté pour passer outre le veto de Ford, car il pensait que l'interdiction du financement fédéral était si importante : "La vie humaine ne peut pas être mesurée en termes de dollars", a-t-il déclaré. « Mon choix est aussi clair que désagréable.

Alors que tout cela se passait au Congrès, une élection présidentielle était en cours. Au cours de la primaire démocrate de 1976, les candidats ont été interrogés à plusieurs reprises sur leur point de vue sur un amendement constitutionnel interdisant l'avortement, qui avait alors gagné du terrain parmi les opposants à l'avortement. D'éminents démocrates tels que Birch Bayh de l'Indiana et Sargent Shriver, le fondateur du Peace Corps, ont souligné leur opposition morale personnelle à l'avortement, mais ne soutiendraient pas un amendement constitutionnel interdisant la procédure. Le gouverneur ségrégationniste notoire de l'Alabama, George Wallace, a soutenu une interdiction constitutionnelle. Carter, le démocrate de Géorgie qui a finalement remporté l'investiture du parti, a déclaré qu'il préférait une statue fédérale restreignant l'avortement. Lors des élections générales de cet automne, Ford et Carter ont déclaré qu'ils s'opposaient au financement fédéral de l'avortement.

Hyde est officiellement devenu partie intégrante de la loi fédérale le 30 septembre 1976. L'interdiction du financement fédéral de l'avortement n'est toutefois pas entrée en vigueur de façon permanente avant plusieurs années, car divers tribunaux ont examiné si elle était constitutionnelle.* Enfin, dans sa décision de 1980 en Harris c. McRae, la Cour suprême a déterminé que les États participant à Medicaid n'étaient pas tenus de financer les avortements et que Hyde n'avait pas violé la Constitution. L'interdiction du financement fédéral est entrée en vigueur. Bien qu'il ait changé de forme, il est resté en place depuis.

L'opinion publique sur l'avortement est stable depuis les premières années après Chevreuil. En 1976, l'année où Hyde a été promulguée, 54 % des Américains pensaient que l'avortement ne devrait être légal que dans certaines circonstances, selon Gallup. Quatre décennies plus tard, en 2018, 50% des Américains ont dit la même chose. Ce qui a changé, cependant, c'est la politique de l'avortement, qui s'est fortement polarisée après des années d'activisme intense des deux côtés du débat. En 1978, le sénateur républicain de Pennsylvanie, Richard Schweiker, a écrit une lettre au rédacteur en chef de Le New York Times protestant contre les efforts visant à lier le mouvement anti-avortement aux catholiques de droite, le qualifiant de « diffamation contre des millions d'Américains profondément opposés à « l'avortement sur demande ». Biden, qui était sur le point de remporter son deuxième mandat en tant que sénateur américain du Delaware.

Les démocrates ne sont pas prêts à assumer pleinement l'amendement Hyde, du moins pas dans la récente révolte de Pressley, qui était principalement symbolique. Mais le Parti démocrate d'aujourd'hui est plus Abzug que Carter : ses dirigeants se sont unis pour décrire l'avortement en utilisant le langage de la discrimination dans les soins de santé, plutôt que de faire des compromis sur une question moralement difficile. Le rêve démocrate de 2020 n'est pas seulement de reprendre la Maison Blanche, ce qui permettrait aux chefs de parti de nommer une génération de juges et de juges qui soutiendront le droit à l'avortement. Les démocrates veulent maintenir la Chambre et récupérer le Sénat également. Si cela se produit, la trêve réticente en vigueur depuis 1976 pourrait prendre fin. Si les démocrates font ce qu'ils veulent, les contribuables financeront à nouveau l'avortement.

* Cet article indiquait à l'origine que l'amendement Hyde n'entrait pas immédiatement en vigueur après son adoption. En fait, l'amendement a été adopté pour une courte période à la fin des années 1970.


Richard SCHWEIKER, et al., Requérants, c. James CHILICKY, et al.

Richard SCHWEIKER, et al., Requérants,
v.
James CHILICKY, et al.

En 1980, le Congrès a promulgué une législation exigeant que la plupart des déterminations d'invalidité en vertu du Titre II de la Loi sur la sécurité sociale soient révisées au moins une fois tous les trois ans. Dans le cadre du programme « d'examen continu de l'invalidité » (CDR), tel qu'il a été mis en œuvre à l'origine par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, les prestations étaient généralement résiliées si l'agence d'État effectuant l'évaluation initiale découvrait qu'un demandeur était devenu inéligible et n'était pas disponible au cours de la procédure administrative. appels. Constatant que les prestations étaient fréquemment résiliées de manière inappropriée par les agences d'État en vertu du CDR, pour être rétablies par un juge fédéral de droit administratif (ALJ) en appel, le Congrès a promulgué une loi de réforme en 1983 et 1984, qui, entre autres, prévoyait le maintien des prestations jusqu'à l'achèvement de l'examen de l'ALJ. Les intimés, des personnes dont les prestations du titre II ont été indûment résiliées en 1981 et 1982, mais ont été ultérieurement rétablies, ont intenté une action devant la Cour fédérale de district. Ils ont allégué que les requérants, un Arizona et deux fonctionnaires fédéraux qui étaient des décideurs du CDR, avaient violé les droits à une procédure régulière des intimés en adoptant des politiques illégales qui ont conduit à la résiliation des prestations. Les intimés ont demandé des dommages-intérêts aux requérants, à titre individuel, pour détresse émotionnelle et pour la perte des nécessités causées par la conduite des requérants.Le tribunal a rejeté l'affaire, mais la Cour d'appel a infirmé et renvoyé, notant que les demandes de dommages-intérêts des intimés étaient fondées sur la théorie constitutionnelle de la responsabilité délictuelle de Bivens c. Six Inconnu Fed. Agents de stupéfiants, 403 U.S. 388, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619, et en conclusion, entre autres, qu'il ne pouvait être déterminé en droit que les intimés ne pouvaient prouver qu'il n'y avait aucun état de fait justifiant le recouvrement.

Tenu: Le refus abusif des prestations d'invalidité de la sécurité sociale, résultant prétendument de violations de la procédure régulière par les requérants dans leur administration du programme CDR, ne peut donner lieu à une cause d'action en dommages-intérêts contre les requérants. Pp. 420-429.

(a) Un recours en dommages-intérêts contre les fonctionnaires fédéraux pour délits constitutionnels ne sera pas conçu par les tribunaux lorsque « des facteurs spéciaux justifient une hésitation en l'absence d'action positive de la part du Congrès ». Bivens, précité, à 396, 91 S.Ct., à 2005. Ces « facteurs spéciaux » comprennent l'existence de mécanismes statutaires offrant des recours utiles contre les États-Unis, même si ces recours ne fournissent pas un « redressement complet » au demandeur. Bush contre Lucas, 462 États-Unis 367, 103 S.Ct. 2404, 76 L.Ed.2d 648. Ainsi, les tribunaux doivent faire preuve de déférence appropriée aux indications que l'inaction du Congrès n'a pas été involontaire, et ne devrait pas créer Bivens recours lorsque la conception d'un programme gouvernemental suggère que le Congrès a fourni ce qu'il considère être des recours adéquats pour les violations constitutionnelles qui peuvent se produire au cours de l'administration du programme. Pp. 420-423.

(b) Étant donné que le programme de réparation élaboré par le CDR conçu par le Congrès n'inclut pas de recours en dommages-intérêts contre les fonctionnaires responsables d'un comportement inconstitutionnel qui conduit au refus injustifié de prestations, un tel recours n'est pas disponible. La présente affaire ne se distingue pas de Bush, ci-dessus. Dans les deux cas, le Congrès n'a pas autorisé le « soulagement complet » de la détresse émotionnelle et d'autres difficultés, mais le Congrès est présumé avoir équilibré l'efficacité gouvernementale et les droits individuels d'une manière acceptable. De plus, l'attention du Congrès aux problèmes de l'administration du CDR (y compris les problèmes mêmes qui ont donné lieu à cette affaire) a été fréquente et intense, comme le montre la promulgation d'une loi de réforme à deux reprises. Le refus du Congrès d'indemniser les dommages indirects est au moins aussi clair ici qu'il l'était dans Buisson. Buisson ne se limite pas à son contexte de fonction publique, puisque son raisonnement — que le Congrès est mieux placé que les tribunaux pour décider si la création d'une nouvelle responsabilité juridique substantielle servirait l'intérêt public s'applique autant, ou plus, dans ce cas. La tentative des répondants de distinguer Buisson au motif que le demandeur y a été indemnisé pour la violation constitutionnelle elle-même, alors que les intimés en l'espèce ont simplement reçu des avantages auxquels ils auraient eu droit s'il n'y avait pas eu de violation constitutionnelle, n'a pas de sens analytique, puisque le préjudice résultant de la violation constitutionnelle alléguée ne peut en aucun cas être séparé de la négation du droit statutaire. Le fait que les intimés n'ont pas été entièrement indemnisés pour le préjudice causé par de longs délais dans le versement des prestations dont ils dépendaient pour les nécessités de la vie ne peut être réparé par notre Cour. Le Congrès est chargé de concevoir des programmes de prestations sociales et d'équilibrer le besoin d'efficacité administrative avec les droits individuels, et le Congrès s'est acquitté de cette responsabilité dans la mesure où elle affecte cette affaire. Pp. 424-429.

O'CONNOR, J., a rendu l'opinion de la Cour, dans laquelle REHNQUIST, C.J., et WHITE, SCALIA, et KENNEDY, JJ., se sont joints, et dans tous sauf n. 3 dont STEVENS, J., rejoint. STEVENS, J., a déposé une opinion concordante en partie et concordante avec le jugement, Publier, p. ---. Le juge BRENNAN a déposé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints les juges MARSHALL et BLACKMUN, Publier p. ---.

Sol. Le général Charles Fried, Washington, D.C., pour les pétitionnaires.

Laurence H. Tribe, Cambridge, Mass., pour les intimés.

Le juge O'CONNOR a rendu l'avis de la Cour.

Cette affaire nous oblige à décider si le refus abusif des prestations d'invalidité de la sécurité sociale, prétendument résultant de violations de la procédure régulière par des représentants du gouvernement qui ont administré le programme fédéral de sécurité sociale, peut donner lieu à une cause d'action en dommages-intérêts contre ces représentants. Nous concluons qu'un tel recours, n'ayant pas été inclus dans le plan de recours élaboré conçu par le Congrès, n'est pas disponible.

En vertu du titre II de la loi sur la sécurité sociale (loi), le gouvernement fédéral verse des prestations d'invalidité aux personnes qui ont cotisé au programme de sécurité sociale et qui, en raison d'une déficience physique ou mentale médicalement déterminable, ne sont pas en mesure d'exercer une activité rémunératrice substantielle. 42 U.S.C. §§ 423(a), (d) (éd. 1982 et Supp. IV). Un programme très similaire pour les indigents handicapés est mis en œuvre en vertu du Titre XVI de la Loi, 42 U.S.C. § 1381 et suiv. (1982 éd. et Supp. IV), mais ces dispositions ne sont techniquement pas en cause en l'espèce. Le Titre II, qui est administré conjointement avec les agences d'aide sociale de l'État, ne fournit des prestations que tant que l'invalidité légale d'un individu persiste. Voir 42 U.S.C. §§ 421(a), 423(a)(1) (éd. 1982 et Supp. IV). En 1980, le Congrès a noté que les procédures administratives existantes ne prévoyaient le réexamen de l'éligibilité « que dans un nombre limité de circonstances ». R.R.Cong.Rep. n 96-944, p. 60 (1980) voir aussi S.Rep. n° 96-408, pages 60-61 (1979), U.S. Code Cong. & Admin. News 1980, pp. 1277, 1338, 1408. Le Congrès a répondu en promulguant une loi exigeant que la plupart des déterminations d'invalidité soient révisées au moins une fois tous les trois ans. Pub.L. 96-265, § 311(a), 94 Stat. 460, tel que modifié, 42 U.S.C. § 421(i) (éd. 1982 et Supp. IV). Bien que la loi n'exigeait pas que ce programme de « révision continue de l'invalidité » (CDR) entre en vigueur avant le 1er janvier 1982, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a lancé le CDR en mars 1981. Voir Pub.L. 96-265, § 311(b), 94 Stat. 460, note suivant 42 U.S.C. § 421 Mémoire pour les requérants 10.

L'administration du programme CDR a d'abord été calquée sur les procédures antérieures de réexamen de l'éligibilité. En vertu de ces procédures, une personne dont le cas est sélectionné pour examen a le fardeau de démontrer l'existence continue d'une invalidité légale. L'agence d'État appropriée effectue l'examen initial, et les personnes qui sont devenues inéligibles bénéficient généralement d'un examen administratif similaire à l'examen fourni aux nouveaux demandeurs. Voir 42 U.S.C. § 421(i) (1982 éd. et Supp. IV) Mémoire pour les pétitionnaires 10. Cf. Mathews c. Eldridge, 424 U.S. 319, 335-339, 96 S.Ct. 893, 903-905, 47 L.Ed.2d 18 (1976). Dans le cadre des procédures originales du CDR, les prestations étaient généralement résiliées après qu'un organisme d'État ait trouvé un demandeur inéligible et n'étaient pas disponibles lors de recours administratifs. Voir R.R.Conf.Rep. n° 98-1039, p. 33 (1984), U.S.Code Cong. & Admin. Nouvelles 1984, p. 3038.

Constatant que les prestations étaient trop souvent indûment résiliées par les agences de l'État, pour être rétablies par un juge fédéral de droit administratif (ALJ), le Congrès a promulgué une loi d'urgence temporaire en 1983. Cette loi prévoyait le maintien des prestations, en attendant l'examen par un ALJ, après qu'un organisme d'État ait déterminé qu'une personne n'était plus handicapée. Pub.L. 97-455, § 2, 96 Stat. 2498 voir aussi Pub.L. 98-118, § 2, 97 Stat. 803. Dans la loi de 1984 sur la réforme des prestations d'invalidité de la sécurité sociale (loi de réforme de 1984), le Congrès a prorogé cette disposition jusqu'au 1er janvier 1988 et a prévu un certain nombre d'autres changements importants dans l'administration du CDR. Pub.L. 98-460, §§ 2, 7, 98 Stat. 1794-1796, 1803-1804, 42 U.S.C. §§ 423(f), (g) (éd. 1982 et Supp. IV). Dans sa forme définitive, cette législation a été promulguée sans un seul vote contraire dans l'une ou l'autre Chambre. Voir 130 Cong.Rec. 26000, 26145-26146 (1984) voir aussi identifiant., au 6621 identifiant., à 13247.

Les problèmes auxquels le Congrès a répondu avec tant d'emphase étaient répandus. L'un des coauteurs de la Loi de réforme de 1984, qui avait mené des auditions sur l'administration du CDR, a résumé comme suit les preuves du General Accounting Office :

"[L]e message perçu par les agences de l'État, inondé de cas, était de nier, nier, nier et, je pourrais ajouter, de traiter les cas de plus en plus vite et plus rapidement. Au nom de l'efficacité, nous avons scanné notre ordinateur terminaux, ont rassemblé les travailleurs handicapés du pays, ont appuyé sur le bouton de décharge et les ont laissés entrer dans un [chute] libre vers le chaos économique." Identifiant., à 13218 (Sén. Cohen).

D'autres législateurs sont arrivés à des conclusions similaires. Voir, par exemple, identifiant, à 13234 (Sen. Moynihan) ("[L]'administration de la sécurité sociale a essayé de réduire le coût du programme en mettant fin aux prestations de centaines de milliers d'Américains vraiment handicapés") identifiant., à 6583 (Rep. Rostenkowski) (faisant allusion au "nombre massif de bénéficiaires qui ont perdu leurs prestations au cours des 3 dernières années même s'ils sont vraiment invalides et incapables de travailler"). De telles conclusions étaient fondées non seulement sur des preuves anecdotiques, mais sur des statistiques convaincantes et convaincantes. L'Administration de la sécurité sociale elle-même a apparemment signalé qu'environ 200 000 personnes avaient été licenciées à tort, puis réintégrées, entre mars 1981 et avril 1984. Identifiant., à 25979 (Sén. Levin) voir aussi identifiant., au 25989 (Sén. Byrd) identifiant., au 6588 (Rép. Conté). Au cours de la première année de CDR, la moitié de ceux qui ont été licenciés ont fait appel de la décision, et "un incroyable deux tiers de ceux qui ont fait appel ont été réintégrés". Identifiant., à 25979 (Sén. Levin) voir aussi identifiant., 25986 (Sén. Heinz) identifiant., à 13244 (Sen. Glenn) S.Rep. n° 98-466, p. 18 (1984).

Le Congrès a également été sensibilisé aux terribles effets sur la vie des individus que le CDR avait produits. Le président de la commission spéciale du Sénat sur le vieillissement a souligné que « [l]a dimension humaine de cette crise – les souffrances inutiles, l'anxiété et les troubles – a été clairement exposée par des dizaines d'audiences au Congrès et dans des articles de journaux à travers le pays. " 130 Cong.Rec. 25986 (1984) (Sén. Heinz). La résiliation pourrait également entraîner la suppression des prestations de Medicare, de sorte que certaines personnes se retrouvent sans soins médicaux adéquats. Identifiant., at 13321-13322 (1984) (Sen. Durenberger) voir aussi identifiant., à 6590 (1984) (Rep. Hammerschmidt). Il ne fait aucun doute que le CDR a entraîné de nombreuses difficultés et blessures qui n'ont jamais pu être adéquatement indemnisées. Voir, par exemple, identifiant, au 6588-6589 (Rép. Regula).

Les intimés sont trois personnes dont les prestations d'invalidité en vertu du Titre II ont été résiliées conformément au programme CDR en 1981 et 1982. Les intimés Spencer Harris et Dora Adelerte ont fait appel de ces décisions par le biais du processus administratif, ont été rétablis dans le statut d'invalidité et ont obtenu des prestations rétroactives complètes. L'intimé James Chilicky n'a pas exercé ces recours administratifs. Au lieu de cela, il a déposé une nouvelle demande de prestations environ un an et demi après l'arrêt de ses prestations. Sa demande a été acceptée et il a obtenu des prestations rétroactives d'un an. Sa demande de rétablissement des six autres mois de prestations est apparemment toujours en instance. Voir Mémoire pour les pétitionnaires 18, et n. 13 Mémoire pour les intimés 3. Étant donné que les licenciements dans ces trois cas sont survenus avant l'adoption de la loi d'urgence de 1983, les intimés ont subi des retards de plusieurs mois avant de recevoir les prestations d'invalidité auxquelles ils avaient droit. Tous les répondants étaient entièrement dépendants de leurs prestations d'invalidité, et tous allèguent qu'ils n'étaient pas en mesure de subvenir à leurs besoins ou à ceux de leur famille de manière même minimalement adéquate après avoir été déclarés inéligibles. Identifiant., à 7-8. L'intimé James Chilicky était à l'hôpital alors qu'il se remettait d'une opération à cœur ouvert lorsqu'il a été informé que sa maladie cardiaque n'était plus invalidante. Identifiant., à 7 heures.

En plus d'exercer des recours administratifs, les intimés (ainsi que plusieurs autres personnes qui se sont depuis retirées de l'affaire) ont déposé cette action en justice devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Arizona. Ils ont allégué que les pétitionnaires un Arizona1 et deux fonctionnaires fédéraux qui avaient des rôles d'élaboration de politiques dans l'administration du programme CDR avaient violé les droits des défendeurs à une procédure régulière. L'idée maîtresse de la plainte, qui nommait les requérants à titre officiel et individuel, était que les requérants avaient adopté des politiques illégales qui ont conduit à la résiliation injustifiée des prestations par les agences de l'État. Parmi les allégations figuraient des allégations selon lesquelles les requérants auraient indûment accéléré la date de démarrage du programme CDR avaient illégalement refusé d'acquiescer aux décisions de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit n'avaient pas appliqué des normes écrites uniformes dans la mise en œuvre du programme CDR n'avaient pas donné effet aux dispositions preuves dans des cas particuliers et utilisait un système de quotas inadmissible en vertu duquel les organismes publics étaient tenus de mettre fin à un nombre prédéterminé de bénéficiaires. Voir 796 F.2d 1131, 1133-1134 (1986) (avis ci-dessous). Les intimés ont demandé une injonction et une mesure déclaratoire, ainsi que des dommages-intérêts pour « détresse émotionnelle et pour la perte de nourriture, d'abri et d'autres nécessités causées par le refus [des requérants] des avantages sans procédure régulière ». Identifiant., à 1134, n. 2.

Le tribunal de district a rejeté l'affaire au motif que les requérants étaient protégés par une immunité qualifiée. Leur conduite alléguée, a conclu le tribunal, n'a pas violé « « des droits statutaires ou constitutionnels clairement établis dont une personne raisonnable aurait eu connaissance ». " App. câliner. pour Cert. 16a (citant Harlow c. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818, 102 S.Ct. 2727, 2738, 73 L.Ed.2d 396 (1982)). Bien que le tribunal n'ait examiné que les réclamations impliquant l'accélération de la date de début du CDR et le non-acquiescement aux décisions du neuvième circuit, sa décision d'immunité qualifiée s'appliquait apparemment également aux autres réclamations des intimés.

Les intimés ont fait appel, faisant valoir uniquement leurs demandes de dommages-intérêts contre les requérants à titre individuel. Ces réclamations, a noté la Cour d'appel, sont « fondées sur la théorie constitutionnelle de la responsabilité délictuelle de Bivens c. Six agents nommés inconnus, 403 États-Unis 388 . . . [91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619] (1971). " 796 F.2d, à 1134. Les requérants ont fait valoir que le tribunal de district n'avait pas compétence en la matière parce que les procédures énoncées dans 42 USC § 405 (g), qui ne autoriser le contrôle judiciaire dans un cas comme celui-ci, fournir les moyens exclusifs de recours judiciaire pour les actions « survenues en vertu » des dispositions pertinentes de la Loi. La Cour d'appel a rejeté cet argument, estimant que la compétence en la matière existait parce que les demandes des intimés pour la détresse "est survenue en vertu" de la clause de procédure régulière du cinquième amendement plutôt qu'en vertu de la loi. La Cour d'appel a ensuite confirmé le tribunal de district dans la mesure où il avait rejeté les demandes impliquant l'accélération du programme CDR et le non-acquiescement aux décisions du neuvième circuit. Quant aux autres prétentions des intimés, cependant, la Cour d'appel a conclu qu'"[i]l ne peut être déterminé en droit que [les intimés] ne pouvaient prouver aucun état de fait . . . qui ont entraîné des violations de leurs droits à une procédure régulière et des dommages-intérêts qui en découlent. » 796 F.2d, à 1139.2 L'affaire a donc été renvoyée pour une procédure ultérieure, y compris un procès si nécessaire.

La requête en certiorari comportait une question : « Est-ce qu'un Bivens un recours devrait être implicite pour les violations alléguées de la procédure régulière dans le refus de prestations d'invalidité de la sécurité sociale.

La Constitution prévoit que les tribunaux fédéraux peuvent se voir attribuer une compétence d'origine sur « toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus ou qui seront conclus sous leur autorité ». Constitution des États-Unis, art. III, §§ 1, 2. Depuis 1875, le Congrès confère aux tribunaux de première instance fédéraux une compétence générale sur de telles affaires. Voir loi judiciaire du 3 mars 1875, § 1, 18 Stat. 470 13B C. Wright, A. Miller, & E. Cooper, Federal Practice and Procedure § 3561 (2e éd. 1984) American Law Institute, Étude de la division de la juridiction entre les tribunaux étatiques et fédéraux 162-163 (1969). La loi prévoit actuellement que les « tribunaux de district auront compétence d'origine pour toutes les actions civiles découlant de la Constitution, des lois ou des traités des États-Unis ». 28 U.S.C. § 1331.

En 1971, cette Cour a statué que la victime d'une violation du quatrième amendement par des agents fédéraux agissant sous le couvert de leur autorité peut intenter une action en dommages-intérêts contre les agents devant un tribunal fédéral. Bivens c. Six Inconnu Fed. Agents de stupéfiants, 403 U.S. 388, 91 S.Ct. 1999. La Cour a noté que le Congrès n'avait pas spécifiquement prévu un tel recours et que « le quatrième amendement ne prévoit pas en tant de mots son exécution par l'octroi de dommages-intérêts pécuniaires pour les conséquences de sa violation ». Identifiant., à 396, 91 S.Ct., à 2004. Néanmoins, ne trouvant "aucun facteur spécial encourageant l'hésitation en l'absence d'action positive par le Congrès" et "aucune déclaration explicite du Congrès" que des dommages-intérêts en argent ne peuvent être accordés, la majorité s'est appuyée sur la règle selon laquelle « « lorsque des droits légaux ont été violés et qu'une loi fédérale prévoit un droit général d'intenter une action en justice pour une telle invasion, les tribunaux fédéraux peuvent utiliser tout recours disponible pour réparer le mal fait ». " Identifiant., à 396-397, 91 S.Ct., à 2004-2005 (citant Bell contre Hood, 327 États-Unis 678, 684, 66 S.Ct. 773, 777, 90 L.Ed. 939 (1946)).

soi-disant "Bivens actions" pour dommages-intérêts contre des agents fédéraux ont par la suite été autorisées en vertu du § 1331 pour violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement, Davis c. Passman, 442 U.S. 228, 99 S.Ct. 2264, 60 L.Ed.2d 846 (1979), et la clause des peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement, Carlson c. Green, 446 États-Unis 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L.Ed.2d 15 (1980). Dans chacun de ces cas, comme dans Bivens elle-même, la Cour a conclu qu'il n'y avait pas de « facteurs spéciaux qui incitaient à hésiter en l'absence d'action positive de la part du Congrès », aucune interdiction légale explicite contre la réparation demandée, et aucun recours alternatif exclusif prévu par la loi. Voir 442 U.S., à 246-247, 99 S.Ct., à 2277-2278 446 U.S., à 18-20, 100 S.Ct., à 1471-1472.

Nos décisions les plus récentes ont répondu avec prudence aux suggestions selon lesquelles Bivens les recours soient étendus à de nouveaux contextes.L'absence de réparation légale pour une violation constitutionnelle, par exemple, n'implique en aucun cas nécessairement que les tribunaux devraient accorder des dommages-intérêts contre les agents responsables de la violation. Ainsi, dans Chappell c. Wallace, 462 États-Unis 296, 103 S.Ct. 2362, 76 L.Ed.2d 586 (1983), nous avons refusé - à l'unanimité - de créer un Bivens action contre les militaires enrôlés qui alléguaient avoir été blessés par les actes anticonstitutionnels de leurs supérieurs hiérarchiques et qui n'avaient aucun recours contre le gouvernement lui-même :

« La nature particulière de la vie militaire – la nécessité d'une action sans hésitation et décisive de la part des officiers militaires et des réponses tout aussi disciplinées de la part du personnel enrôlé – serait sapée par un recours créé par la justice exposant les officiers à une responsabilité personnelle de la part de ceux qu'ils sont chargés de commander. . . .

"De plus, le Congrès, la source d'autorité constitutionnellement autorisée sur le système de justice militaire, n'a pas prévu de réparation en dommages-intérêts pour les réclamations du personnel militaire selon lesquelles les droits constitutionnels ont été violés par des officiers supérieurs. Toute action visant à fournir une réponse judiciaire au moyen d'un tel recours serait manifestement incompatible avec l'autorité du Congrès dans ce domaine.

« Dans l'ensemble, la structure disciplinaire unique de l'activité de l'establishment militaire et du Congrès sur le terrain constitue des « facteurs spéciaux » qui dictent qu'il serait inapproprié de fournir au personnel militaire enrôlé un Bivens-type recours contre leurs officiers supérieurs." 462 U.S., à 304, 103 S.Ct., à 2367-2368 (soulignement ajouté citation omise).

Voir également États-Unis c. Stanley, 483 États-Unis 669, 681, 107 S.Ct. 3054, 3062, 97 L.Ed.2d 550 (1987) (interdisant Bivens actions du personnel militaire « chaque fois que la blessure survient du fait d'une activité « incident au service » »).

De même, nous avons refusé, toujours à l'unanimité, de créer un Bivens réparation pour une violation du premier amendement "découlant d'une relation de travail qui est régie par des dispositions procédurales et substantielles complètes offrant des réparations significatives contre les États-Unis". Bush contre Lucas, 462 États-Unis 367, 368, 103 S.Ct. 2404, 2406, 76 L.Ed.2d 648 (1983). Dans cette affaire, un employé fédéral a été rétrogradé, prétendument en violation du premier amendement, pour avoir fait des déclarations publiques critiques à l'égard de l'agence pour laquelle il travaillait. Il a été réintégré par le biais du processus administratif, avec une ancienneté rétroactive et un salaire rétroactif complet, mais il n'a pas été autorisé à se faire rembourser pour toute perte due à une détresse émotionnelle ou à une angoisse mentale, ou pour les honoraires d'avocat. Voir identifiant., à 371, 372 et nn. 8-9, 103 S.Ct., à 2407, 2408 et nn. 8-9 identifiant., au 390-391, 103 S.Ct., au 2417-2418 (MARSHALL, J., concordant). Concluant que le système administratif créé par le Congrès « offre des recours significatifs aux employés qui ont peut-être été injustement disciplinés pour avoir fait des commentaires critiques sur leurs agences », identifiant., à 386, 103 S.Ct., à 2414 (note de bas de page omise), la Cour a refusé de créer un Bivens même si elle supposait une violation du premier amendement et reconnaissait que « les recours existants ne fournissent pas un soulagement complet au plaignant », 462 U.S., à 388, 103 S.Ct., à 2417. Voir aussi identifiant., à 385, n. 28, 103 S.Ct., à 2414, n. 28 (aucun recours pour de brèves suspensions ou pour des actions défavorables du personnel à l'encontre d'employés en probation). La Cour a souligné que l'affaire concernait des questions de politique dans un domaine qui avait fait l'objet d'une attention particulière de la part du Congrès. Identifiant., au 380-388, 103 S.Ct., au 2412-2417. Notant que la législature est bien plus compétente que le pouvoir judiciaire pour effectuer le nécessaire « équilibrage [de] l'efficacité gouvernementale et des droits des employés », nous avons refusé de « décider s'il serait ou non une bonne politique de permettre à un employé fédéral de récupérer dommages-intérêts d'un superviseur qui l'a indûment discipliné pour avoir exercé ses droits au titre du premier amendement. » Identifiant., au 389, 390, 103 S.Ct., au 2417, 2417.

En somme, le concept de « facteurs spéciaux conseillant l'hésitation en l'absence d'action positive par le Congrès » s'est avéré inclure une déférence judiciaire appropriée aux indications que l'inaction du Congrès n'a pas été par inadvertance. Lorsque la conception d'un programme gouvernemental suggère que le Congrès a fourni ce qu'il considère comme des mécanismes de réparation adéquats pour les violations constitutionnelles qui peuvent se produire au cours de son administration, nous n'avons pas créé de Bivens remèdes.

La structure administrative et les procédures du système de sécurité sociale, qui affecte pratiquement tous les Américains, "sont d'une taille et d'une étendue difficiles à comprendre". Richardson c. Perales, 402 États-Unis 389, 399, 91 S.Ct. 1420, 1426, 28 L.Ed.2d 842 (1971). Des millions de demandes sont déposées chaque année dans le cadre des seuls programmes de prestations d'invalidité de la Loi, et ces demandes sont traitées dans le cadre d'un « processus exceptionnellement protecteur [à plusieurs] étapes pour l'examen et le règlement des demandes contestées ». Heckler contre Day, 467 États-Unis 104, 106, 104 S.Ct. 2249, 2251, 81 L.Ed.2d 88 (1984).

Les démarches prévues au titre II sont pour l'essentiel identiques pour les nouveaux demandeurs et pour les personnes assujetties au CDR. Une détermination initiale de l'admissibilité d'un demandeur aux prestations est effectuée par un organisme d'État, selon les normes et critères fédéraux. Voir 42 U.S.C. § 421(a) (éd. 1982 et Supp. IV) voir aussi 20 CFR §§ 404.1588-404.1599 (1987). Ensuite, un demandeur a le droit de de novo réexamen par l'agence d'État, et des preuves supplémentaires peuvent être présentées à ce moment-là. §§ 404.907-404.922. Si le demandeur n'est pas satisfait de la décision de l'agence d'État, un examen peut alors être effectué par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, agissant par l'intermédiaire d'un ALJ fédéral à ce stade, le demandeur est à nouveau libre de présenter de nouvelles preuves ou de soulever de nouvelles questions. 42 U.S.C. § 421(d) (éd. 1982, Supp. IV) 20 CFR §§ 404.929-404.965 (1987). Si le demandeur n'est toujours pas satisfait, une audience peut être demandée devant le Conseil d'appel de l'Administration de la sécurité sociale. §§ 404.967-404.983. Une fois que ces recours administratifs complexes ont été épuisés, un demandeur a le droit de demander une révision judiciaire, y compris une révision des réclamations constitutionnelles. 42 U.S.C. §§ 405(g), 421(d) (éd. 1982 et Supp. IV) Heckler contre Ringer, 466 U.S. 602, 615, 104 S.Ct. 2013, 2021, 80 L.Ed.2d 622 (1984) Mathews c. Eldridge, 424 États-Unis, à 332, 96 S.Ct., à 901 Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 762, 95 S.Ct. 2457, 2465, 45 L.Ed.2d 522 (1975). La Loi, cependant, ne prévoit aucune réparation en dommages-intérêts contre les fonctionnaires responsables d'un comportement inconstitutionnel qui entraîne le refus injustifié de prestations. Comme l'admettent les intimés, les demandeurs dont les prestations ont été entièrement rétablies par le processus administratif n'auraient pas qualité pour invoquer la Constitution en vertu de la disposition de révision administrative de la loi. Voir Mémoire pour les intimés 32-33.

L'affaire dont nous sommes saisis ne peut raisonnablement être distinguée de Bush contre Lucas. Ici, exactement comme dans Buisson, Le Congrès n'a pas prévu de « allégement complet » : les répondants n'ont pas obtenu de réparation en dommages-intérêts pour détresse émotionnelle ou pour d'autres difficultés subies en raison de retards dans la réception des prestations de sécurité sociale. Comparer Buisson, 462 États-Unis, à 372, n. 9, 103 S.Ct., à 2408, n. 9, avec 796 F.2d, à 1134, n. 2 (avis ci-dessous). La création d'un Bivens réparation offrirait évidemment la perspective d'un soulagement pour des blessures qui doivent maintenant rester sans réparation. Le Congrès, cependant, n'a pas manqué de fournir des garanties ou des recours significatifs pour les droits des personnes situées comme l'étaient les défendeurs. En effet, le système de protection de leurs droits est, pour le moins, considérablement plus élaboré que le système de fonction publique envisagé dans Buisson. De plus, la perspective d'une responsabilité personnelle pour les actes officiels entraînerait sans aucun doute de nouvelles difficultés et dépenses dans le recrutement d'administrateurs pour les programmes établis par le Congrès. Compétence du Congrès pour « équilibrer l'efficacité gouvernementale et les droits des [individus] », Bush, ci-dessus, à 389, 103 S.Ct., à 2417, n'est pas plus discutable dans le contexte de l'aide sociale qu'elle ne l'est dans le contexte de la fonction publique. Cf. Forrester contre White, 484 États-Unis 219, 223-224, 108 S.Ct. 538, 542, 98 L.Ed.2d 555 (1988).

L'attention du Congrès aux problèmes qui ont surgi dans l'administration du CDR (y compris les problèmes mêmes qui ont donné lieu à cette affaire) a, en outre, été fréquente et intense. Voir, par exemple., R.R.Rep. n° 98-618, pp. 2, 4 (1984) S.Rep. n° 98-466, pages 10, 17-18 (1984), U.S. Code Cong. & Admin. Nouvelles 1984, p. 3038. Le Congrès lui-même a exigé que le programme CDR soit institué. Moins de deux ans après le début du programme, le Congrès a promulgué une loi d'urgence prévoyant le maintien des prestations même après une constatation d'inadmissibilité par un organisme public. Moins de deux ans après l'adoption de cette loi, et pleinement conscient des résultats d'enquêtes approfondies sur les pratiques ayant entraîné les blessures des intimés, le Congrès a de nouveau promulgué une législation visant à réformer l'administration du CDR, cette législation abordant à nouveau spécifiquement le problème qui avait provoqué la législation d'urgence antérieure. À chaque étape, le Congrès a choisi des formes et des niveaux de protection spécifiques pour les droits des personnes affectées par des déterminations d'éligibilité incorrectes en vertu du CDR. À aucun moment, le Congrès n'a choisi d'étendre à qui que ce soit le type de recours que les défendeurs recherchent dans ce procès. Cf. 130 Cong. Rec. 6585-6586 (1984) (Rep. Perkins) (exprimant son regret que le projet de loi finalement promulgué car la Loi de réforme de 1984 n'accorde pas d'allégement supplémentaire aux personnes licenciées indûment au cours des premières années du CDR). Ainsi, le refus du Congrès d'accorder des dommages indirects pour les privations inconstitutionnelles d'un droit statutaire est au moins aussi clair dans le contexte de cette affaire qu'il l'était dans Buisson.

Les répondants soutiennent néanmoins que Buisson devrait se limiter à ses faits, arguant qu'il ne s'applique que dans le contexte de ce qu'ils appellent « la nature particulière des relations avec les employés fédéraux ». Mémoire pour les intimés 40. Notant que les parties à cette affaire « n'avaient pas le genre de relation juridique étroite, collaborative et continue que l'on trouve dans la fonction publique fédérale », les intimés suggèrent que la disponibilité de Bivens Les voies de recours créeraient moins de « désagréments » pour le système de sécurité sociale que dans le cadre de la fonction publique. Voir Mémoire pour les intimés 44, 46-48. Les pétitionnaires sont moins optimistes, affirmant que la création de Bivens un remède dans ce contexte conduirait à « une perturbation complète d'un plan du Congrès soigneusement conçu et constamment surveillé ». Mémoire en réponse pour les pétitionnaires 15.

Nous n'avons pas besoin de choisir entre ces prédictions concurrentes, qui ont peu d'incidence sur l'applicabilité de Buisson à cette affaire. La décision en Buisson ne reposait pas sur la conviction de cette Cour que Bivens les actions seraient plus perturbatrices pour la fonction publique qu'elles ne le sont dans d'autres contextes où elles ont été autorisées, comme les organismes fédéraux chargés de l'application de la loi (Bivens lui-même) ou les prisons fédérales (Carlson c. Green, 446 États-Unis 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L.Ed.2d 15 (1980)). Au contraire, nous avons décliné en Buisson « « créer une nouvelle responsabilité juridique substantielle . . . . » parce que nous sommes convaincus que le Congrès est mieux placé pour décider si oui ou non l'intérêt public serait servi en le créant. » 462 U.S., à 390, 103 S.Ct., à 2417 (citation omise). Ce raisonnement s'applique autant, sinon plus, en l'espèce qu'en Buisson lui-même.

Les répondants suggèrent également que cette affaire se distingue de Buisson parce que le demandeur dans cette affaire a reçu une indemnisation pour la violation constitutionnelle elle-même, tandis que ces intimés ont simplement reçu ce à quoi ils auraient eu droit s'il n'y avait pas eu de violation constitutionnelle. Voir Mémoire pour les intimés 20, n. 26 (« La réintégration de Bush était un remède pour l'abus allégué, pas seulement une restauration de quelque chose à laquelle il avait droit . . . ») voir aussi identifiant., à 11 (échec de création d'un Bivens réparation « donnerait aux intimés exactement la même chose, qu'ils soient ou non victimes d'une privation constitutionnelle et ne laisserait donc aux intimés aucun recours après privation pour les violations constitutionnelles qu'ils allèguent »). Les Buisson l'opinion, cependant, n'a fait aucune distinction entre l'indemnisation d'un « tort constitutionnel » et la restauration des droits statutaires qui avaient été inconstitutionnellement retirés. Cela ne suggérait pas non plus que de telles étiquettes auraient de l'importance. En effet, la Cour a semblé supposer que les employés de la fonction publique obtiendraient « exactement la même chose, qu'ils soient ou non victimes de privation constitutionnelle ». Idem. voir Buisson, 462 U.S., à 386, 103 S.Ct., à 2414 (la loi sur la fonction publique "fournit des recours significatifs pour les employés qui peuvent avoir été injustement disciplinés pour avoir fait des commentaires critiques au sujet de leurs agences") (soulignement ajouté note de bas de page omise). Buisson n'étaye donc pas l'idée que les violations statutaires causées par une conduite inconstitutionnelle nécessitent nécessairement des recours en plus des recours prévus généralement pour de telles violations statutaires. Ici, comme dans Buisson, il est évident que si nous devions "former un remède adéquat pour chaque tort pouvant être prouvé dans une affaire... [la partie plaignante] prévaudrait évidemment". Identifiant., à 373, 103 S.Ct., à 2409. Dans aucun des cas, cependant, la présence d'un comportement inconstitutionnel allégué qui n'est pas séparément corrigées en vertu du régime législatif impliquent que la loi n'a prévu « aucun recours » pour le tort constitutionnel en cause.

Le remède recherché dans Buisson était pratiquement identique à celui recherché par les intimés en l'espèce : des dommages indirects pour préjudices résultant d'un déni prétendument inconstitutionnel d'un droit statutaire (prestations de sécurité sociale dans un cas et emploi dans un poste gouvernemental particulier dans l'autre). À la lumière des régimes législatifs complets impliqués, le préjudice résultant de la violation constitutionnelle alléguée ne peut en aucun cas être séparé du préjudice résultant de la négation du droit prévu par la loi. Les efforts des intimés pour séparer les deux ne distinguent pas cette affaire de Buisson dans un sens analytiquement significatif.

En fin de compte, les divers arguments des intimés sont enracinés dans leur affirmation insistante et vigoureuse selon laquelle ils n'ont tout simplement pas été adéquatement indemnisés pour leurs blessures. Ils disent par exemple :

« Les répondants sont des travailleurs handicapés qui dépendaient de leurs prestations de sécurité sociale lorsque les pétitionnaires les ont résiliés de manière inconstitutionnelle. Les répondants avaient besoin de ces prestations, au moment où ils ont été injustement retenus, pour acheter de la nourriture, un abri, des médicaments et d'autres nécessités de la vie. Le préjudice qu'ils ont subi en tant que un résultat n'a aucun rapport avec le montant en dollars des prestations qui leur ont été injustement retenues. Pour le gouvernement, offrir le rétablissement tardif des prestations de retour sous forme de somme forfaitaire et tenter d'arrêter, après que les répondants ont subi des privations pendant des mois, n'est pas seulement pour afficher une insensibilité flagrante aux dommages causés à la vie des intimés, mais pour banaliser la gravité de l'infraction des requérants. » Mémoire pour les répondants 11.

Nous convenons que le fait de subir des mois de retard dans la perception du revenu dont on a dépendu pour les nécessités mêmes de la vie ne peut pas être entièrement réparé par la « restauration tardive des prestations de dos ». Le traumatisme subi par les répondants, et des milliers d'autres comme eux, doit sûrement avoir dépassé ce que n'importe qui de sensibilité normale souhaiterait voir imposé à d'innocents citoyens handicapés. Nous ne nous soucierions pas non plus de « banaliser » la nature des torts allégués dans cette affaire. Le Congrès, cependant, s'est penché sur les problèmes créés par la résiliation injustifiée des prestations d'invalidité par les agences de l'État. Que nous croyions ou non que sa réponse était la meilleure, le Congrès est l'organe chargé de faire les inévitables compromis requis dans la conception d'un programme de prestations sociales massif et complexe. Cf. Dandridge c. Williams, 397 U.S. 471, 487, 90 S.Ct. 1153, 1162, 25 L.Ed.2d 491 (1970). Le Congrès s'est acquitté de cette responsabilité dans la mesure où elle affecte l'affaire dont nous sommes saisis, et nous ne voyons aucune base légale qui nous permettrait de réviser sa décision.3

Étant donné que la réparation demandée par les intimés n'est pas disponible en droit, l'affaire doit être rejetée. L'arrêt de la Cour d'appel contraire est donc

Renversé. Le juge STEVENS, souscrivant en partie et souscrivant au jugement.

Les défendeurs ont affirmé que leurs réclamations découlent de la clause de procédure régulière du cinquième amendement. À mon avis, la Cour ne devrait pas trancher la question de savoir si ces réclamations peuvent être introduites directement en vertu de la Constitution sans d'abord décider si le solliciteur général a raison d'affirmer que le Congrès a promulgué une loi qui exige expressément le rejet de la plainte. Voir, par exemple, Schweiker c. Hogan, 457 U.S. 569, 585, 102 S.Ct. 2597, 2607, 73 L.Ed.2d 227 (1982). Je suis d'accord avec l'explication de la partie III-A de l'opinion du juge BRENNAN sur les raisons pour lesquelles 42 U.S.C. Le § 405(h) n'exclut pas une Bivens remède dans ce cas. En conséquence, je me joins à tous les avis de la Cour à l'exception de la note de bas de page 3.

Le juge BRENNAN, auquel se joignent le juge MARSHALL et le juge BLACKMUN, est dissident.

Les personnes interrogées sont trois personnes qui, parce qu'elles sont incapables d'exercer un emploi rémunéré en raison de certains handicaps, comptent principalement ou exclusivement sur les prestations d'invalidité accordées en vertu du Titre II de la Loi sur la sécurité sociale, 42 U.S.C. § 423 (éd. 1982 et Supp. IV), pour leur soutien et celui de leurs familles. Comme des centaines de milliers d'autres bénéficiaires de ce type, au début des années 1980, ils ont perdu cette source essentielle de revenus à la suite de la mise en œuvre par l'État d'un processus de « révision continue de l'invalidité » (CDR) mandaté par le gouvernement fédéral, pour finalement voir un juge de droit administratif (ALJ) réintégrer leur prestations après appel, ou de les récupérer, comme l'a fait l'intimé James Chilicky, en déposant une nouvelle demande de prestations. Les intimés allèguent que la cessation initiale des prestations a résulté d'une variété d'actions inconstitutionnelles prises par les fonctionnaires étatiques et fédéraux responsables de l'administration du programme CDR. Ils allèguent en outre, et les requérants ne contestent pas, qu'à la suite de ces privations, qui ont duré de 7 à 19 mois, ils ont subi des difficultés financières immédiates, ont été incapables d'acheter de la nourriture, un logement et d'autres produits de première nécessité, et ont été incapables de subvenir à leurs besoins. même d'une manière minimalement adéquate.

La Cour réaffirme aujourd'hui la possibilité d'intenter une action fédérale en dommages-intérêts contre des fonctionnaires fédéraux accusés d'avoir violé les droits constitutionnels. Voir ante, à 421." ' " [L]orsque des droits légaux ont été violés et qu'une loi fédérale prévoit un droit général d'intenter des poursuites pour une telle invasion, les tribunaux fédéraux peuvent utiliser n'importe quel recours disponible pour réparer le mal fait. " ' " Idem. (citant Bivens c. Six Inconnu Fed. Agents de stupéfiants, 403 U.S. 388, 396-397, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619 (1971), citant à son tour Bell contre Hood, 327 États-Unis 678, 684, 66 S.Ct. 773, 777, 90 L.Ed. 939 (1946)). Reconnaissant que les traumatismes subis par les personnes interrogées et d'autres comme eux à la suite d'actes prétendument inconstitutionnels de responsables étatiques et fédéraux « doivent sûrement être allés au-delà de ce que toute personne de sensibilité normale souhaiterait voir imposer à des citoyens handicapés innocents » ante, aux p. 428-429, la Cour ne suggère pas un seul instant que l'attribution rétroactive de prestations auxquelles les intimés avaient toujours droit se rapproche de loin d'une pleine compensation pour un tel traumatisme. Néanmoins, il refuse de reconnaître un Bivens remédier ici parce que « la conception du programme [d'assurance-invalidité] suggère que le Congrès a fourni ce qu'il considère comme des mécanismes de réparation adéquats pour les violations constitutionnelles qui peuvent se produire au cours de son administration. Ante, au 423.

Je conviens que, dans des circonstances appropriées, nous devrions nous en remettre à une décision du Congrès de substituer un recours alternatif à un recours créé par la justice. Ni la conception du processus de révision administrative du Titre II, cependant, ni le débat entourant sa réforme ne contiennent la moindre suggestion selon laquelle le Congrès avait l'intention d'empêcher la reconnaissance d'un Bivens action pour les personnes dont les droits constitutionnels sont violés par les personnes chargées d'administrer le programme, ou que le Congrès a considéré ce processus comme un remède de substitution adéquat pour de telles violations. En effet, le Congrès n'a jamais mentionné, et encore moins débattu, l'opportunité de fournir un recours statutaire pour de tels torts constitutionnels. Parce que je crois que les législateurs de "sensibilités normales" ne souhaiteraient pas laisser de telles blessures traumatiques sans récompense, je trouve inconcevable que le Congrès ait voulu par simple silence interdire toute réparation pour de telles blessures.

* En réponse à l'escalade des coûts du programme d'assurance-invalidité du Titre II, le Congrès a promulgué une loi en 1980 ordonnant aux agences d'État de revoir l'éligibilité des bénéficiaires du Titre II au moins une fois tous les trois ans afin de s'assurer que ceux qui perçoivent des prestations continuent d'y prétendre. assistance. Pub.L. 96-265, § 311(a), 94 Stat. 460, tel que modifié, 42 U.S.C. § 421(i) (éd. 1982 et Supp. IV). Bien que le programme CDR devait entrer en vigueur le 1er janvier 1982, la nouvelle administration de l'époque a avancé sa date de début au 1er mars 1981 et a lancé ce que les critiques du Congrès ont qualifié plus tard d'"approche à la hache à viande" du problème de la fraude à la sécurité sociale. 130 Cong.Rec. 6594 (1984) (remarques du Rép. Alexander) identifiant., à 6595 (remarques du représentant Anthony). Les intimés allèguent qu'au cours de leurs procédures de révision, les fonctionnaires étatiques et fédéraux ont violé leurs droits à une procédure régulière en jugeant leur éligibilité à la lumière de quotas inadmissibles, sans tenir compte des preuves favorables, en sélectionnant des médecins biaisés, en utilisant délibérément des critères et des règles non publiés incompatibles avec les normes statutaires, infirmant arbitrairement des décisions favorables et ne révisant pas de manière impartiale les décisions défavorables.

Quel que soit le bien-fondé de ces allégations, une question qui n'est pas encore devant nous, il est incontestable qu'en 1984, le programme CDR était en plein désarroi. Comme le rappelle la Cour, au cours des trois années qui ont suivi l'inauguration du programme, environ 200 000 bénéficiaires ont perdu leurs prestations pour ensuite les faire rétablir en appel. Voir ante, à 2464. Un peu moins de la moitié de tous les examens initiaux ont abouti à la résiliation des prestations, H.R.Rep. n° 98-618, p. 10 (1984), pourtant près des deux tiers de ceux qui ont fait appel ont récupéré leurs prestations. 130 Cong.Rec. 6598 (1984) (remarques de Rep. Levin) voir aussi S.Rep. n° 96-466, p. 18 (1984). En règle générale, les appels prenaient de 9 à 18 mois à traiter, au cours desquels les bénéficiaires manquaient souvent de revenus suffisants pour acheter des produits de première nécessité et perdaient également leur éligibilité à la couverture Medicare. 130 Cong.Rec. 25979 (1984) (remarques du sénateur Levin). Lorsque le Congrès a promulgué la loi de 1984 sur la réforme des prestations d'invalidité de la sécurité sociale, environ 120 000 décisions d'admissibilité contestées étaient en instance d'appel, et les tribunaux fédéraux avaient ordonné à l'agence de rouvrir 100 000 autres, identifiant., à 6588 (remarques du représentant Conte), plusieurs recours collectifs « massifs » étaient en instance devant les tribunaux fédéraux contestant un certain nombre de politiques et de normes d'examen du handicap de la Social Security Administration (SSA), Brief for Petitioners 14 et la moitié des États ont refusé de se conformer avec ces normes ou ont été empêchés par des ordonnances du tribunal de le faire, 130 Cong.Rec. 13218-13219 (1984) (remarques du sénateur Cohen) identifiant., à 6598 (remarques du représentant Levin). En effet, en avril 1984, ces défis débilitants ont incité le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux à mettre un terme à tous les autres examens en imposant un moratoire temporaire à l'échelle nationale.

Le principal des problèmes identifiés par le Congrès comme contribuant à cet état de fait chaotique était la norme stricte d'amélioration médicale de la SSA, que l'agence a appliquée dans un climat juridictionnel que certains ont qualifié de "rigoureux", H.R.Rep. n° 98-618, à 10 ans, et d'autres dénoncés comme « trop zélés et insensibles ». 130 Cong.Rec. 6596 (1984) (remarques du représentant Fowler). Les critiques ont accusé qu'en vertu de cette norme stricte, l'agence a mis fin aux prestations en jugeant à tort les déficiences médicales "légères" sans évaluer la capacité réelle des bénéficiaires à travailler, et que l'agence a éliminé de la liste des prestations de nombreux autres bénéficiaires dont l'état de santé n'avait pas du tout changé. en réévaluant simplement leur éligibilité selon les nouveaux critères plus stricts. R.R.Rep. N° 98-618, aux 6-7, 10-11. La rigueur tant de la norme que des résultats qu'elle produisait ont conduit diverses cours d'appel fédérales et un certain nombre d'États à la rejeter, ce qui a entraîné une confusion généralisée et un manque presque total d'uniformité nationale dans l'administration du programme d'assurance-invalidité lui-même.

Le Congrès a répondu à la crise du CDR en établissant, pour la première fois, une norme légale régissant l'examen du handicap. Conçue principalement pour mettre fin à la pratique consistant à mettre fin aux prestations sur la seule base d'une réévaluation d'anciennes preuves selon de nouveaux critères d'admissibilité, la norme d'amélioration médicale permet à l'agence de mettre fin aux prestations uniquement lorsque des preuves substantielles démontrent qu'une des quatre conditions spécifiques est remplie.1 Dans En plus d'établir ces critères d'éligibilité substantiels et d'ordonner à la SSA d'en réviser certains autres, le Congrès a adopté plusieurs réformes procédurales afin de protéger les bénéficiaires de futures privations erronées et de garantir que le processus d'examen lui-même fonctionnerait de manière plus juste et plus humaine. La plus importante de ces protections était une disposition permettant aux bénéficiaires de choisir de continuer à recevoir des prestations, sous réserve de récupération dans certaines circonstances, en faisant appel à un juge fédéral, l'avant-dernière étape de l'examen administratif. Voir ante, à 424,3

Dans Bivens lui-même, nous avons noté que, bien que les tribunaux aient le pouvoir de réparer les violations constitutionnelles sous la forme d'une action en dommages-intérêts, l'exercice de ce pouvoir peut être inapproprié lorsque le Congrès a créé un autre recours qu'il considère comme tout aussi efficace, ou lorsque « des facteurs spéciaux justifient l'hésitation [même] en l'absence d'action positive de la part du Congrès ». 403 U.S., 396-397, 91 S.Ct., 2005. Parmi les « facteurs spéciaux » que la Cour devine aujourd'hui dans nos affaires antérieures, il y a « une déférence appropriée envers les indications selon lesquelles l'inaction du Congrès n'a pas été involontaire ». Ante, à 423. Décrivant l'attention du Congrès aux nombreux problèmes que le processus CDR a engendrés comme « fréquents et intenses », ante, à 425, la Cour conclut que la conception même de ce processus "suggère que le Congrès a fourni ce qu'il considère comme des mécanismes de réparation adéquats pour les violations constitutionnelles qui peuvent se produire au cours de son administration." Ante, à 423. Les affaires exposant l'analyse des « facteurs spéciaux » sur laquelle la Cour s'appuie, cependant, révèlent, à titre de comparaison, à la fois l'insuffisance du « mécanisme de réparation » du Titre II et la nature totalement involontaire de l'échec du Congrès à fournir recours légal pour les atteintes constitutionnelles infligées au cours d'une précédente procédure de révision.

Dans Chappell c. Wallace, 462 États-Unis 296, 103 S.Ct. 2362, 76 L.Ed.2d 586 (1983), où nous avons refusé d'autoriser une action en dommages-intérêts par des militaires enrôlés cherchant réparation auprès de leurs officiers supérieurs pour des dommages constitutionnels, nous avons noté que le Congrès, dans l'exercice de son « autorité constitutionnelle plénière sur l'armée, a promulgué des lois réglementant la vie militaire et a établi un système de justice interne complet pour réglementer la vie militaire. . . par les répondants." Identifiant., à 302, 103 S.Ct., à 2367. Ce système permet non seulement au personnel militaire lésé de soulever des contestations constitutionnelles dans le cadre de procédures administratives, il autorise le recouvrement de dommages indirects importants, notamment des promotions rétroactives. Identifiant., à 303, 103 S.Ct., à 2367. De même, dans Bush contre Lucas, 462 États-Unis 367, 103 S.Ct. 2404, 76 L.Ed.2d 648 (1983), nous avons conclu que, à la lumière du « régime élaboré et complet » régissant les relations de travail fédérales, identifiant., à 385, 103 S.Ct., à 2415, la reconnaissance de tout recours judiciaire supplémentaire pour les torts constitutionnels était inappropriée. Dans le cadre de ce schéma, que le Congrès a « construit étape par étape, en accordant une attention particulière aux considérations politiques contradictoires », voir identifiant., à 388, 103 S.Ct., à 2417, au cours de près de 100 ans - "[c]es défis constitutionnels . . . , les augmentations de salaire et les congés accumulés. Identifiant., à 386, 388, 103 S.Ct., à 2414, 2416. En effet, le Congrès a expressément « l'intention [de] mettre l'employé 'dans la même position qu'il aurait été si l'action personnelle injustifiée ou erronée n'avait pas eu lieu.' " Identifiant., à 388, 103 S.Ct., à 2416 (citant S.Rep. No. 1062, 89th Cong., 2d Sess., 1 (1966), U.S.Code Cong. & Admin. News 1966, p. 2097).

Il est vrai que ni le système de justice militaire ni le régime fédéral de relations de travail n'offrent aux parties lésées une indemnisation complète pour les dommages constitutionnels, néanmoins, la réparation prévue dans les deux est beaucoup plus complète que celle disponible dans le cadre du processus de révision du titre II. Bien que les employés fédéraux ne puissent pas obtenir de dommages-intérêts pour les préjudices émotionnels ou dignitaires qu'ils pourraient subir à la suite d'un préjudice constitutionnel, voir Bush, ci-dessus, à 372, n. 9, 103 S.Ct., à 2408, n. 9, ils ont, comme leurs homologues militaires, droit à réparation pour la plupart des dommages économiques indirects, y compris, de manière plus significative, les dommages indirects causés à leur carrière gouvernementale. Ici, à l'opposé, les bénéficiaires du titre II ne peuvent même pas contester la constitutionnalité de l'action de l'agence dans l'un des quatre niveaux de contrôle administratif, voir ante, à 424, et s'ils l'emportent finalement sur leurs demandes d'admissibilité dans ces procédures administratives, ils ne peuvent récupérer aucun dommage indirect que ce soit. Le seul allègement accordé aux personnes privées inconstitutionnellement de leurs prestations d'invalidité est le paiement rétroactif des mêmes prestations qu'elles auraient dû recevoir depuis le début. Une telle récompense, bien sûr, échoue lamentablement à indemniser les personnes handicapées illégalement privées des revenus dont dépend, dans de nombreux cas, leur subsistance même.4

L'insuffisance de cet allégement n'est en aucun cas le produit des « inévitables compromis requis dans la conception d'un programme de prestations sociales massif et complexe ». Ante, à 429. Dans Chapelle et Buisson, nous avons traité de systèmes administratifs élaborés dans lesquels le Congrès prévoyait que des fonctionnaires fédéraux pourraient se livrer à une conduite inconstitutionnelle, et dans lesquels il cherchait en conséquence à offrir aux personnes lésées une forme de réparation aussi complète que le permettaient les préoccupations institutionnelles du gouvernement. Dans le contexte fédéral de l'emploi, par exemple, le Congrès a soigneusement « équilibré l'efficacité gouvernementale et les droits des employés », Buisson, 462 U.S., à 389, 103 S.Ct., à 2417, en accordant « une attention particulière aux considérations politiques contradictoires », identifiant., à 388, 103 S.Ct., à 2417, et dans le cadre militaire, il "a établi un système interne complet de justice pour réglementer la vie militaire, en tenant compte des modèles spéciaux qui définissent la structure militaire." Chappell, précité, 462 États-Unis, à 302, 103 S.Ct., à 2367.

Ici, comme le montre très clairement l'historique législatif de la Loi de réforme de 1984, le Congrès n'a pas tenté de parvenir à un équilibre délicat entre les droits constitutionnels des bénéficiaires du Titre II d'une part, et les préoccupations administratives d'autre part. Plutôt que de peaufiner « un plan de redressement élaboré qui avait été construit étape par étape » au cours d'une bonne partie d'un siècle, le Congrès a été confronté à un effondrement paralysant d'un programme social vital, qu'il a cherché à sauver d'un quasi- anarchie totale. Bien que le débat législatif entourant la Loi de réforme de 1984 soit jonché de références à des cessations d'avantages « arbitraires », « capricieuses » et « abusives », il est clair que ni le Congrès ni personne d'autre n'ont identifié le comportement inconstitutionnel des agences de l'État comme la cause de cette paralysie. Au contraire, le Congrès a imputé les problèmes systémiques auxquels il a été confronté en 1984 à la détermination de la SSA à contrôler le coût du programme d'assurance-invalidité en accélérant le processus de CDR et en imposant des examens plus restrictifs. Les législateurs ont expliqué qu'« [à] cause de l'accélération brutale des examens, [...] les bureaux de détermination du handicap de l'État ont été contraints d'accepter une augmentation de leur charge de travail par trois », 130 Cong.Rec. 13241 (1984) (remarques du sénateur Bingaman) pourtant, malgré cette accélération, la SSA n'a pris aucune mesure pour « assurer[e] que les agences de l'État avaient les ressources nécessaires pour gérer les charges de travail considérablement accrues », identifiant., à 13229 (remarques du sénateur Cranston), et a plutôt fait pression sur [ces] agences pour qu'elles prennent des décisions inexactes et injustes. Identifiant., à 13221 (remarques du sénateur Heinz).

En légiférant dans une atmosphère proche de la crise, le Congrès se considérait comme luttant avec le pouvoir exécutif pour le contrôle du programme d'assurance-invalidité. Il a catégoriquement répudié la politique de la SSA d'examens restrictifs, illibéraux et hâtifs des avantages, et a adopté un certain nombre de mesures prospectives conçues "pour empêcher d'autres examens imprudents", identifiant., à 13229 (remarques du sénateur Cranston), et pour s'assurer que les bénéficiaires dépendant de prestations d'invalidité pour leur subsistance seraient protégés de manière adéquate dans toute future procédure de révision.

Cependant, à aucun moment au cours du long débat législatif, aucun membre du Congrès n'a-t-il laissé entendre que les critères d'éligibilité de fond, les exigences de préavis et les dispositions relatives aux paiements intermédiaires qui régiraient futur les examens d'invalidité ont réparé de manière adéquate les préjudices que les bénéficiaires ont pu subir à la suite d'actions inconstitutionnelles de fonctionnaires étatiques et fédéraux individuels dans passé ou que les droits constitutionnels de ceux qui étaient injustement privés d'avantages dans le passé devaient être sacrifiés au nom de l'efficacité administrative ou de tout autre intérêt gouvernemental. La Cour n'identifie aujourd'hui aucun compromis législatif, « inévitable » ou autre, dans lequel les législateurs ont expressément refusé d'offrir une réparation pour de tels torts passés. La Cour ne peut pas non plus désigner un législateur qui a suggéré que les fonctionnaires des États et fédéraux devraient être soustraits à toute responsabilité pour tout acte inconstitutionnel commis dans le cadre de l'administration du programme d'examen, ou que l'exposition à la responsabilité pour de tels actes serait incompatible avec les dispositions globales et plan de rattrapage soigneusement conçu.

Bien que la Cour laisse entendre que le Congrès a délibérément choisi de n'accorder aucun recours au-delà des protections potentielles énoncées dans la Loi de réforme de 1984 elle-même, voir ante, à 426, le seul législateur que la Cour identifie comme déplorant la réponse inadéquate de la Loi aux torts passés a soutenu seulement que la législation aurait dû permettre à tous les bénéficiaires, y compris ceux dont les prestations ont pris fin avant le 31 décembre 1984, de demander une nouvelle détermination de leur admissibilité en vertu de la nouvelles normes d'examen. Voir 130 Cong.Rec. 6586 (1984) (remarques du représentant Perkins). Ni ce législateur ni aucun autre, cependant, n'a discuté de la possibilité ou de l'opportunité de réparer les préjudices résultant de la perte temporaire des prestations dans les cas où les prestations ont finalement été rétablies sur recours administratif. La possibilité que les tribunaux puissent agir en l'absence de mesures du Congrès n'a même jamais été discutée, et encore moins prise en compte dans la réponse du Congrès à l'urgence à laquelle il était confronté.

Le simple fait que le Congrès était au courant des injustices antérieures et n'a pas fourni une forme de réparation pour elles, à lui seul, n'est tout simplement pas un « facteur spécial d'hésitation » dans la reconnaissance judiciaire d'un recours. L'inaction, nous l'avons dit à maintes reprises, est une indication notoirement faible de l'intention du Congrès, voir, par exemple, Bob Jones University c. États-Unis, 461 U.S. 574, 600, 103 S.Ct. 2017, 2032, 76 L.Ed.2d 157 (1983) Zuber c. Allen, 396 U.S. 168, 185-186, n. 21, 90 S.Ct. 314, 323-325, n. 21, 24 L.Ed.2d 345 (1969), d'autant plus que le Congrès légifère face à une panne massive appelant à des mesures correctives rapides et radicales. En 1984, le Congrès s'est engagé à ressusciter un processus d'examen du handicap qui avait cessé de fonctionner : le fait que les mesures prospectives qu'il prescrivait pour prévenir de futures luxations n'incluaient aucun recours pour les torts passés ne suggère en aucun cas un choix conscient de laisser ces torts sans remède. Je pense donc qu'il est tout à fait intenable de conclure, sur la base du simple silence et de l'inaction du législateur, que le Congrès avait l'intention d'un régime administratif qui ne tient même pas compte des réclamations constitutionnelles pour déplacer une action en dommages et intérêts pour les privations constitutionnelles qui pourraient survenir dans l'administration de la programme d'assurance-invalidité.

Nos décisions en Chapelle et Buisson révèlent une autre faille dans l'analyse des « facteurs spéciaux » que la Cour emploie aujourd'hui.Dans ces deux cas, nous avons refusé de légiférer dans des domaines dans lesquels le Congrès bénéficie d'une expertise particulière qui fait clairement défaut au pouvoir judiciaire. Ainsi, dans Chapelle, nous avons traité des affaires militaires, un sujet sur lequel « [i]l est clair que la Constitution prévoyait que le pouvoir législatif avait le plein contrôle ». 462 U.S., 301, 103 S.Ct., 2366. En effet, comme nous l'avons réaffirmé :

« [I]l est difficile de concevoir un domaine de l'activité gouvernementale dans lequel les tribunaux ont moins de compétence. Les décisions complexes, subtiles et professionnelles concernant la composition, la formation, l'équipement et le contrôle d'une force militaire sont essentiellement professionnelles. jugements militaires, sous réserve toujours au contrôle civil des pouvoirs législatif et exécutif. " Identifiant., à 302, 103 S.Ct., à 2366 (citant Gilligan c. Morgan, 413 États-Unis 1, 10, 93 S.Ct. 2440, 2446, 37 L.Ed.2d 407 (1973)) (souligné dans l'original).

De même, dans Buisson nous avons traité du domaine unique des relations de travail fédérales, où le gouvernement n'agit pas en tant que gouverneur mais en tant qu'employeur. Nous avons observé que le Congrès avait consacré un siècle à étudier les problèmes propres à ce sujet, au cours desquels il s'était « familiarisé avec l'équilibre entre l'efficacité gouvernementale et les droits des employés ». 462 US, à 389, 103 S.Ct., à 2417. En outre, le Congrès « a un intérêt particulier à s'informer sur l'efficacité et le moral du pouvoir exécutif », et est bien plus capable que les tribunaux de s'informer de telles questions « par le biais de procédures d'établissement des faits telles que des audiences qui ne sont pas disponibles pour les tribunaux ». Idem. En refusant de reconnaître une cause d'action pour les violations constitutionnelles qui pourraient survenir dans le contexte de la fonction publique, nous avons donc estimé que la reconnaissance d'une telle action pourrait bouleverser la structuration minutieuse des relations de travail fédérales par le Congrès, et avons conclu que « le Congrès est dans une bien mieux placé pour évaluer l'impact d'un nouveau type de litige entre fonctionnaires fédéraux sur l'efficacité de la fonction publique. Idem. Ignorer les caractéristiques uniques des contextes militaire et de la fonction publique qui ont rendu la reconnaissance judiciaire d'un Bivens action inappropriée dans ces affaires, la Cour observe aujourd'hui que « [l]a compétence du Congrès pour « équilibrer l'efficacité gouvernementale et les droits [des individus] » n'est pas plus discutable dans le contexte de la protection sociale que dans le contexte de la fonction publique. » Ante, à 425 (citant Bush, ci-dessus, à 389, 103 S.Ct., à 2417). Cette observation n'est cependant d'aucune utilité à la Cour, car dans Buisson nous avons refusé de créer un Bivens action pour les employés fédéraux lésés non pas parce que le Congrès est simplement compétent pour légiférer dans le domaine des relations de travail fédérales, mais parce que le Congrès est beaucoup plus capable de résoudre les problèmes particuliers qui se posent dans ces relations que les tribunaux. Ainsi, je ne conteste pas l'affirmation de la Cour selon laquelle, dans Buisson nous n'avons pas refusé de créer un Bivens action parce que nous pensions qu'une telle action serait plus perturbatrice dans le contexte de la fonction publique qu'ailleurs, mais parce que nous étions " " convaincus que le Congrès est mieux placé pour décider si oui ou non l'intérêt public serait servi en créant [une telle action .]' " Ante, à 427 (citant Bush, ci-dessus, à 390, 103 S.Ct., à 2417). Cette conviction, cependant, ne découlait pas de la simple compétence du Congrès à légiférer dans le domaine des relations de travail fédérales, mais de notre reconnaissance du fait que nous manquions de l'expertise particulière que le Congrès avait développée dans ces domaines, ainsi que de la capacité d'évaluer l'impact d'un tel droit. d'action aurait sur la fonction publique. Voir Bush, ci-dessus, à 389, 103 S.Ct., à 2417.

La suggestion de la Cour, par conséquent, que l'autorité du Congrès sur un sujet donné est en soi un "facteur spécial" qui "conseille l'hésitation [même] en l'absence d'action positive de la part du Congrès", voir Bivens, 403 U.S., à 396, 91 S.Ct., à 2205, se trompe clairement. Dans Davis c. Passman, 442 U.S. 228, 99 S.Ct. 2264, 60 L.Ed.2d 846 (1979), nous avons reconnu une cause d'action en vertu de la clause de procédure régulière du cinquième amendement pour une employée du Congrès qui a allégué qu'elle avait été victime de discrimination sur la base de son sexe, même si le Congrès est compétent adopter une législation régissant les relations de travail de ses propres membres, voir 42 USC § 2000e-16(a) (à l'exclusion des employés du Congrès de la couverture du § 717 du titre VII). De même, dans Carlson c. Green, 446 États-Unis 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L.Ed.2d 15 (1980), nous avons créé un Bivens une action en réparation des préjudices résultant de la conduite prétendument inconstitutionnelle de responsables pénitentiaires fédéraux, nonobstant le fait que le Congrès avait expressément (et avec compétence) prévu un recours légal dans la Federal Tort Claims Act pour les préjudices infligés par de tels responsables. Dans aucun des cas, il n'était nécessaire d'enquêter sur la compétence du Congrès en la matière. Nous avons plutôt autorisé les réclamations parce qu'elles concernaient des domaines dans lesquels la compétence du Congrès n'est pas supérieure à celle des tribunaux et dans lesquels, par conséquent, les tribunaux n'ont pas à craindre d'intervenir même en l'absence d'action du Congrès.

La même chose est vrai ici. Le Congrès, bien sûr, a créé le programme d'assurance-invalidité et peut évidemment légiférer à son sujet. Mais contrairement au contexte militaire, où l'autorité du Congrès est plénière et a droit à une déférence judiciaire considérable, ou au contexte de l'emploi fédéral, où le Congrès bénéficie d'une expertise particulière, la protection sociale n'est guère un domaine dans lequel les tribunaux sont largement incompétents pour agir. Le programme d'assurance-invalidité est certes vaste, mais il n'implique pas nécessairement des relations uniques comme celles entre les militaires enrôlés et leurs officiers supérieurs, ou les employés du gouvernement et leurs employeurs fédéraux. Au contraire, à l'instar des systèmes d'application de la loi et pénaux fédéraux qui ont donné lieu aux réclamations constitutionnelles en Bivens et Carlson, précité, les questions constitutionnelles qui surgissent dans le système de protection sociale reposent sur la relation entre le gouvernement et ceux qu'il gouverne – la relation qui est au cœur de l'arbitrage constitutionnel. De plus, les tribunaux ne manquent pas de familiarité ou d'expertise pour déterminer quels sont les impératifs de la clause de procédure régulière. Bref, le contexte du bien-être social ne suscite pas les types de préoccupations qui en font un domaine où les tribunaux devraient s'abstenir de créer une action en dommages-intérêts même en l'absence d'action du Congrès.

Parce que je ne suis pas d'accord pour dire que la portée et la conception du processus de révision administrative du Titre II constituent un "facteur spécial" empêchant la reconnaissance d'un Bivens action, je me tourne vers les pétitionnaires qui restent des arguments pour expliquer pourquoi nous ne devrions pas reconnaître une telle action ici.

Les pétitionnaires soutiennent que le Congrès a explicitement interdit la création d'un Bivens recours au titre II lui-même. L'article 405(h) prévoit :

« Les conclusions et la décision du secrétaire après une audience lieront toutes les personnes qui étaient parties à cette audience. Aucune conclusion de fait ou décision du secrétaire ne sera examinée par une personne, un tribunal ou un organisme gouvernemental, sauf dans les cas prévus aux présentes. Aucune action contre les États-Unis, le Secrétaire ou tout fonctionnaire ou employé de ceux-ci ne sera intentée en vertu de l'article 1331 ou 1346 du titre 28 pour recouvrer une réclamation découlant du [Titre II]. " 42 U.S.C. § 405(h) (éd. 1982, Supp. IV).

La seule disposition du Titre II pour le contrôle judiciaire des décisions du Secrétaire est énoncée dans 42 U.S.C. § 405(g). Les pétitionnaires font valoir que, parce que la deuxième phrase du § 405 (h) exclut le réexamen de toute décision d'agence, sauf tel que prévu au § 405 (g), et que parce que le plein recours disponible à la suite d'un contrôle administratif ou judiciaire en vertu de ce dernier paragraphe est le paiement rétroactif de tout prestations d'invalidité résiliées à tort, le Congrès a expressément exclu tout autre recours pour de telles résiliations abusives.

Nous venons tout juste de rejeter cet argument, expliquant que « [l]e but des « deux premières phrases du § 405(h) », comme nous l'avons clairement indiqué dans Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 757 [95 S.Ct. 2457, 2462, 45 L.Ed.2d 522] (1975), consiste à « assurer que l'épuisement administratif sera nécessaire ». " Bowen c. Michigan Academy of Family Physicians, 476 États-Unis 667, 679, n. 8, 106 S.Ct. 2133, 2140, n. 8, 90 L.Ed.2d 623 (1986). L'exigence d'épuisement, cependant, ne s'applique pas lorsqu'"il n'y a pas d'audience, et donc pas de recours administratif, à épuiser". Idem. Un péché Académie du Michigan, les intimés ici ne contestent aucune décision rendue après une audition à laquelle ils étaient parties, car ces décisions ont entraîné le rétablissement complet de leurs prestations. Au lieu de cela, ils demandent l'examen de la conduite et des décisions prétendument inconstitutionnelles qui ont précédé la cessation initiale de leurs prestations. Leur contestation constitutionnelle d'une telle conduite, comme l'attaque contre le règlement de l'agence dans Académie du Michigan, n'est tout simplement pas reconnaissable dans le processus administratif, et donc toutes les limitations que l'exigence d'épuisement pourrait imposer aux recours disponibles par le biais de ce processus sont inapplicables ici. Cf. Heckler contre Ringer, 466 U.S. 602, 617, 104 S.Ct. 2013, 2022-2023, 80 L.Ed.2d 622 (1984) (où les parties « disposent d'un recours adéquat au § 405(g) pour contester tous aspects de la fonction de secrétaire le déni de leurs revendications. . . . [,] § 405(g) est le seul moyen de contrôle judiciaire de [leurs] demandes de avantages ") (c'est nous qui soulignons). De plus, le § 405(g) lui-même ne dit rien sur les recours, mais établit plutôt un délai de prescription et définit la portée du contrôle régissant les contestations judiciaires des décisions finales de l'agence. Le Congrès avait-il prévu des recours au § 405( g) et les a déclarés exclusifs, je pourrais convenir que nous serions empêchés de reconnaître un Bivens action. Mais les limitations d'un recours spécifique à l'examen judiciaire des décisions de l'agence après une audience - ne constituent pas en elles-mêmes une exclusion expresse d'autres recours, non spécifiés, tels que Bivens Actions.

Les pétitionnaires soutiennent également que la dernière phrase du § 405 (h) établit un autre obstacle indépendant à la création d'un Bivens action. Isolée, la phrase pourrait bien suggérer une exclusion aussi large, car elle interdit le recours à la compétence fédérale sur la question — le fondement juridictionnel de Bivens actions—pour le recouvrement de toute créance découlant du titre II. La phrase, cependant, n'apparaît pas isolément, mais fait plutôt partie d'une sous-section régissant une catégorie distincte de réclamations : celles qui sont portées aux conclusions de fait ou aux décisions finales du Secrétaire après une audience à laquelle le demandeur était partie. Lue dans son contexte, par conséquent, la dernière phrase sert de complément à l'exigence d'épuisement établie dans les deux premières phrases en canalisant toutes les contestations de la détermination des prestations par le biais du processus administratif et en empêchant ainsi les tentatives de contourner ce processus sous le couvert d'une loi constitutionnelle indépendante. défis. Voir Heckler c. Ringer, précité, à 615-616, 104 S.Ct., à 2021-2022 (§ 405 (h) interdit la compétence fédérale en matière de contestation constitutionnelle du refus du secrétaire de rembourser certaines procédures médicales) Weinberger c. Salfi, précité, 422 U.S., at 760-761 95 S.Ct., at 2464-2465 (§ 405(h) interdit la compétence fédérale en matière de contestation constitutionnelle contre une réglementation qui rend le demandeur inéligible aux prestations). Les intimés ici ne contestent aucune détermination des prestations, ni n'ont tenté de contourner le processus de révision administrative : au lieu de cela, ayant épuisé les recours que ce processus prévoit, ils demandent maintenant réparation pour les dommages constitutionnels qu'ils ont subis au cours de leurs déterminations de prestations que le régime administratif laissé sans réparation. Dans Michigan Academy, précité, nous avons refusé de conclure que la dernière phrase du § 405 (h) "de par ses termes empêche tout recours à l'octroi de la compétence fédérale en matière de question contenue dans 28 U.S.C. § 1331," identifiant., 476 U.S., à 679-680, 106 S.Ct., à 2140, parce que je ne crois pas que la phrase en question s'applique aux revendications telles que ces défendeurs l'affirment, je conclus que le Congrès n'a pas expressément exclu la Bivens réparation recherchée par les intimés.

Enfin, les pétitionnaires soutiennent que l'ampleur même du programme d'assurance-invalidité est un facteur particulier qui milite contre la reconnaissance d'une Bivens action pour les réclamations des intimés. La SSA est « probablement la plus grande agence juridictionnelle du monde occidental », Heckler c. Campbell, 461 États-Unis 458, 461, n. 2, 103 S.Ct. 1952, 1954, n. 2, 76 L.Ed.2d 66 (1983) (citations internes et citations omises), responsable du traitement de plus de 2 millions de demandes d'invalidité chaque année. Heckler contre Day, 467 États-Unis 104, 106, 104 S.Ct. 2249, 2250, 81 L.Ed.2d 88 (1984). En conséquence, soutiennent les pétitionnaires, la reconnaissance d'un Bivens une action pour toute violation de la procédure régulière qui pourrait survenir au cours de ce traitement aurait un impact intolérablement perturbateur sur l'administration du programme d'assurance-invalidité. Des milliers de telles poursuites pourraient potentiellement être intentées, détournant de l'énergie et de l'argent des objectifs du programme lui-même, décourageant le service public de l'agence et dissuadant les fonctionnaires assez courageux pour accepter un tel emploi des « efforts légitimes » pour garantir que seuls ceux qui sont vraiment incapables travailler recevoir des prestations. Mémoire pour les pétitionnaires 47.

Les prédictions désastreuses des pétitionnaires sont exagérées à plusieurs égards. Pour commencer, la disposition du Congrès pour les paiements intermédiaires dans la législation d'urgence de 1983, voir n. 3, ci-dessus, et la Loi de réforme de 1984 a considérablement réduit le nombre de bénéficiaires qui ont subi des dommages indirects à la suite de la résiliation inconstitutionnelle des prestations initiales. De même, les diverses autres mesures correctives incorporées dans la législation de 1984, que les pétitionnaires défendent ici comme un remède complet aux torts du passé, devraient prévenir de futures privations constitutionnelles. De plus, afin de prévaloir dans toute Bivens action, les destinataires tels que les intimés doivent à la fois prouver un abus délibéré du pouvoir gouvernemental plutôt qu'une simple négligence, voir Daniels c. Williams, 474 États-Unis 327, 106 S.Ct. 662, 88 L.Ed.2d 662 (1986), et surmonter la défense d'immunité qualifiée5. Voir Harlow c. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 102 S.Ct. 2727, 73 L.Ed.2d 396 (1982). En effet, ces mêmes exigences sont conçues pour protéger les fonctionnaires de l'État contre la responsabilité de leurs actes « légitimes », la perspective d'une responsabilité pour des violations délibérées de droits constitutionnels connus ne dissuadera donc pas les fonctionnaires bien intentionnés d'accepter un tel emploi ou d'exercer les devoirs légitimes que l'emploi impose.

L'argument des pétitionnaires, cependant, est plus fondamentalement erroné. Tant le système fédéral d'application de la loi impliqué dans Bivens et le système pénitentiaire fédéral impliqués dans Carlson c. Green, 446 États-Unis 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L.Ed.2d 15 (1980), sont de vastes entreprises, et la possibilité que les individus qui entrent en contact avec ces entités gouvernementales se considèrent lésés par l'abus de pouvoir officiel est au moins aussi grande que celle présentée par le programme de protection sociale impliqué ici. Pourtant, dans aucun des cas, nous n'avons même laissé entendre que de tels facteurs pourraient légitimement déconseiller la reconnaissance d'un recours pour les personnes réellement lésées par l'abus d'un tel pouvoir. Voir Bivens, 403 US, à 410, 91 S.Ct., à 2012 (Harlan, J., concourant dans le jugement) ("Je . . . ne peux pas convenir . . . que la possibilité de réclamations " frivoles " . portes aux personnes dans la situation de Bivens. Il existe d'autres moyens, à part cela, de faire face à des poursuites frivoles"). En effet, dans Bivens nous-mêmes, nous avons rejeté la suggestion selon laquelle la loi de l'État devrait régir la responsabilité des fonctionnaires fédéraux accusés de conduite inconstitutionnelle précisément parce que les fonctionnaires « agissant au nom des États-Unis possèdent une capacité de préjudice bien plus grande qu'un [particulier] … n'exerçant aucune autorité autre que la sienne. » Identifiant., à 392, 91 S.Ct., à 2002. Que l'autorité exercée par les fonctionnaires dans cette affaire peut être utilisée pour nuire à un nombre particulièrement important de citoyens innocents, par conséquent, milite dans favoriser d'une cause d'action, et non contre une, et l'argument contraire des pétitionnaires pervertit tout l'objectif qui sous-tend notre reconnaissance de Bivens Actions. Dans la société de bien-être moderne dans laquelle nous vivons, où de nombreux individus tels que les répondants dépendent des prestations du gouvernement pour leur subsistance, la clause de procédure régulière constitue une garantie essentielle contre toute action gouvernementale arbitraire. La portée d'un programme d'aide sociale donné est pertinente pour déterminer quel processus est dû à ceux qui en dépendent, voir Mathews c. Eldridge, 424 États-Unis 319, 335, 96 S.Ct. 893, 903, 47 L.Ed.2d 18 (1976), mais il ne pourra jamais libérer les administrateurs de ce programme de toutes les contraintes constitutionnelles, et ne devrait pas non plus exonérer ces administrateurs de toute responsabilité lorsqu'ils agissent en violation flagrante de la clause de procédure régulière. commandes.

Après avoir cotisé au programme d'assurance invalidité tout au long de leur vie professionnelle, les répondants se sont tournés vers celui-ci pour obtenir un soutien essentiel lorsque des conditions médicales invalidantes les empêchaient de subvenir à leurs besoins. Si les allégations de leurs plaintes sont vraies, ils ont été injustement privés de ce soutien essentiel par des fonctionnaires étatiques et fédéraux agissant au-delà des limites de leur autorité et en violation des droits constitutionnels des défendeurs. Le fait que les intimés aient subi un préjudice grave à la suite de ces actions – préjudice pour lequel le rétablissement tardif des prestations d'invalidité ne les a nullement compensés – est incontesté et incontestable. Pourtant, la Cour déclare aujourd'hui que les intimés et d'autres comme eux peuvent ne rien récupérer des fonctionnaires prétendument responsables de ces blessures parce que le Congrès n'a pas inclus un tel recours parmi les réformes qu'il a adoptées dans le but de sauver le programme d'assurance-invalidité d'une panne paralysante. Parce que je suis convaincu que le Congrès n'avait pas l'intention d'empêcher la reconnaissance judiciaire d'une cause d'action pour de telles blessures, et parce que je crois qu'il n'y a pas de facteurs particuliers qui militent contre la création d'un tel recours ici, je suis en désaccord.

Le pétitionnaire William R. Sims est directeur du service de détermination du handicap de l'Arizona, qui participe à l'administration du titre II sous la supervision du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. 42 U.S.C. § 421(a) (éd. 1982 et Supp. IV).La Cour d'appel a conclu, à des fins juridictionnelles uniquement, que Sims « agissait sous couvert de la loi fédérale en tant qu'agent du secrétaire ». 796 F.2d 1131, 1135, n. 3 (CA9 1986) (avis ci-dessous). On peut supposer, argumenter, que si une action semblable à celle reconnue dans Bivens c. Six Inconnu Fed. Agents de stupéfiants, 403 U.S. 388, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619 (1971), serait disponible contre les requérants qui étaient des employés fédéraux, il serait également disponible contre Sims. À la lumière de notre décision sur l'affaire, cependant, nous n'avons pas à trancher la question.

La Cour d'appel a décrit les allégations restantes comme suit :

« 1. Utilisation en connaissance de cause de critères et de règles et normes non publiés contraires à la loi sur la sécurité sociale.

« 2. Méconnaissance intentionnelle des éléments de preuve favorables.

« 3. Sélection délibérée de médecins et de personnel biaisés pour examiner les demandes.

« 5. Absence de révision impartiale des décisions défavorables.

« 6. Annulation arbitraire des décisions favorables.

« 7. Refus de prestations en fonction du type de déficience invalidante.

« 8. Retards déraisonnables dans la réception des audiences après la cessation des prestations. » 796 F.2d, à 1138.

Le solliciteur général soutient que le Congrès a explicitement exclu la création d'un Bivens réparation pour les réclamations des intimés. Cf. Bivens, 403 U.S., 397, 91 S.Ct., 2005. Son argumentation repose sur 42 U.S.C. § 405(h) (éd. 1982, Supp. IV), qui prévoit :

« Les conclusions et la décision du secrétaire après une audience lieront toutes les personnes qui étaient parties à cette audience. Aucune conclusion de fait ou décision du secrétaire ne sera examinée par une personne, un tribunal ou un organisme gouvernemental, sauf dans les cas prévus aux présentes. Aucune action contre les États-Unis, le Secrétaire ou tout fonctionnaire ou employé de ceux-ci ne sera intentée en vertu des articles 1331 ou 1346 du titre 28 pour recouvrer une réclamation découlant du [Titre II]. "

Reposant sur Heckler contre Ringer, 466 U.S. 602, 614-616, 620-626, 104 S.Ct. 2013, 2021-2022, 2024-2028, 80 L.Ed.2d 622 (1984), et Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 756-762, 95 S.Ct. 2457, 2462-2465, 45 L.Ed.2d 522 (1975), le solliciteur général a déjà soutenu que la troisième phrase de cette disposition empêche tout exercice de la compétence fédérale générale en matière de question en vertu du § 1331. Voir Bowen c. Michigan Academy of Family Physicians, 476 U.S. 667, 679, 106 S.Ct. 2133, 2140, 90 L.Ed.2d 623 (1986). Sans trancher la question, nous avons constaté que des arguments pouvaient être avancés pour et contre la position du solliciteur général. Identifiant., au 679-680, 106 S.Ct., au 2140-2141. Nous continuons de croire que la portée exacte de la restriction de la troisième phrase à la compétence en matière fédérale n'est pas exempte de doute parce que nous estimons pour d'autres motifs qu'un Bivens recours est exclu dans ce cas, nous n'avons pas besoin de décider si le § 405(h) aurait le même effet.

En vertu de la norme de 1984, l'agence ne peut mettre fin aux prestations que si (1) des preuves substantielles démontrent que la déficience du bénéficiaire s'est améliorée sur le plan médical et qu'il ou elle est capable d'exercer une activité lucrative substantielle (2) des preuves médicales nouvelles et substantielles révèlent que, bien que l'état du receveur ne s'est pas amélioré sur le plan médical, il ou elle a bénéficié d'une thérapie médicale ou professionnelle et est capable d'exercer une activité lucrative substantielle (3) des techniques de diagnostic ou des évaluations nouvelles ou améliorées démontrent que la déficience du receveur n'est pas aussi invalidante qu'on l'avait déterminé précédemment et qu'il ou elle est capable d'exercer une activité lucrative substantielle ou (4) une preuve substantielle, y compris toute preuve précédemment enregistrée, démontre qu'une détermination d'admissibilité antérieure était erronée. Pub.L. 98-460, § 2, 98 Stat. 1794-1796, 42 U.S.C. § 423(f) (éd. 1982, Supp. IV).

Le Congrès a également interdit toute nouvelle certification de recours collectifs contestant les critères d'amélioration médicale de la SSA et a ordonné le renvoi de toutes ces actions en cours afin de donner à l'agence la possibilité d'appliquer la nouvelle norme prescrite. Pub.L. 98-460, § 2(d), 98 Stat. 1797-1798, note suivant 42 U.S.C. § 423.

La législation de 1984 a ordonné à la SSA de réviser ses critères de déficience mentale et a prolongé un moratoire imposé par l'administration sur les examens de déficience mentale jusqu'à ce que les nouveaux critères soient en place, obligeant la prise en compte des effets combinés de déficiences multiples dans les cas où aucune déficience unique n'est suffisamment grave pour établir la l'admissibilité aux prestations et a demandé une étude sur l'utilisation de preuves subjectives de la douleur dans les évaluations d'invalidité. Pub.L. 98-460, §§ 3, 4, 5, note suivant 42 U.S.C. § 421, 42 U.S.C. § 423(d)(2)(C), et note suivant 42 U.S.C. § 423 (éd. 1982, Supp. IV).

Le Congrès avait précédemment répondu aux plaintes concernant le taux élevé d'annulation des décisions de résiliation en adoptant une législation temporaire en 1983 qui prévoyait des paiements intermédiaires pendant l'appel jusqu'au stade ALJ, voir Pub.L. 97-455, § 2, 96 Stat. 2498, 42 U.S.C. § 423(g)(1982 ed. et Supp. IV) voir aussi H.R.Conf.Rep. n° 98-1039, p. 33 (1984). La Loi sur la réforme de 1984 a prolongé cette autorisation jusqu'au 1er janvier 1988 et a prévu le recouvrement de ces paiements dans les cas où les décisions de résiliation sont confirmées par le Conseil d'appel de la SSA, à moins que l'agence ne détermine qu'un tel recouvrement entraînerait une contrainte excessive. 42 U.S.C. § 423(g) (éd. 1982, Supp. IV). En décembre 1987, le Congrès a prolongé la disposition relative au paiement intermédiaire jusqu'en 1989. Voir § 9009 de l'Omnibus Reconciliation Act of 1987, Pub.L. 100-203, 42 U.S.C. § 423(g)(1)(C) (éd. 1982 et Supp. IV).

Le débat législatif sur la Loi de réforme de 1984 regorge de preuves anecdotiques de bénéficiaires qui ont perdu leur voiture et leur maison, et de certains qui peuvent même être décédés à la suite de la cessation des prestations. Voir, par exemple., 130 Cong.Rec. 6588 (1984) (remarques de la Rép. Regula) identifiant., à 6596 (remarques du représentant Glickman).

Deux des demandes des intimés, celles contestant l'accélération du programme CDR et le non-acquiescement aux décisions du neuvième circuit, relèvent déjà de cette défense. Voir ante, au 419.


Chambre des représentants des États-Unis[modifier | modifier la source]

En 1960, Schweiker a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis dans le 13e district du Congrès de Pennsylvanie. À l'époque, le district du comté de Montgomery comprenait la ville natale de Schweiker, Norristown, et plusieurs communautés de banlieue aisées de la ligne principale de Philadelphie. Républicain modéré à libéral, il a battu le conservateur sortant John Lafore lors de la primaire républicaine. Lors des élections générales, il a battu le démocrate Warren Ballard, professeur de droit à l'Université Temple, par une marge de 62 % à 38 %. Ε] Il a été élu pour trois autres mandats, n'obtenant jamais moins de 59% des voix. Γ]

Au cours de son mandat à la Chambre, Schweiker a siégé au comité des services armés et au comité des opérations gouvernementales. Il a parrainé une législation, promulguée en 1965, qui offrait des récompenses en espèces au personnel militaire pour des idées de réduction des coûts. Il a également soutenu la législation sur les droits civiques, la création de Medicare, l'augmentation de la sécurité sociale et les subventions fédérales au loyer. Β] Il a envisagé de se présenter comme gouverneur de Pennsylvanie en 1966, mais les dirigeants républicains de l'État l'ont persuadé de s'y opposer. Β]

Sénat américain[modifier | modifier la source]

En 1968, Schweiker a été élu au Sénat américain, battant le titulaire démocrate à deux mandats Joe Clark par plus de 280 000 voix. Il a été le seul candidat républicain à avoir remporté le scrutin dans un cycle électoral qui a vu Hubert Humphrey remporter la Pennsylvanie par plus de 170 000 voix. Poursuivant sa réputation progressiste au Sénat, Schweiker s'est opposé à la guerre du Vietnam et aux nominations par le président Richard Nixon de Clement Haynsworth et G. Harrold Carswell à la Cour suprême des États-Unis, et a obtenu une note de 89 % des libéraux américains pour l'action démocratique. . Cependant, il a également soutenu la prière à l'école et s'est opposé au contrôle des armes à feu et à la déségrégation des bus. Δ]

Au cours de son mandat au Sénat, Schweiker a été le membre de premier plan du comité du travail et des ressources humaines et du sous-comité des crédits du travail, de la santé et des services sociaux. ΐ] Schweiker a été un pionnier dans l'augmentation des dépenses publiques consacrées à la recherche sur le diabète sucré, en écrivant et en parrainant la National Diabetes Mellitus Research and Education Act. Cette législation, adoptée par le Congrès en 1974, a créé la Commission nationale sur le diabète pour créer un plan à long terme pour lutter contre la maladie.

Il a été réélu en 1974 après avoir vaincu son adversaire démocrate, le maire de Pittsburgh Pete Flaherty, malgré le fait que le cycle électoral ait vu de nombreux candidats républicains perdre en raison du scandale du Watergate. Il a remporté 53% des voix, le plus élevé de tous les sénateurs de Pennsylvanie depuis 1946. Il a été le premier sénateur républicain jamais soutenu par l'AFL-CIO de Pennsylvanie et a reçu 49% des voix dans une Philadelphie fortement démocrate. [ citation requise ]

Comité de l'église[modifier | modifier la source]

De 1975 à 1976, Schweiker a été membre du comité spécial chargé d'étudier les opérations gouvernementales en matière d'activités de renseignement, dirigé par le sénateur de l'Idaho Frank Church, enquêtant sur les activités domestiques illégales des agences de renseignement du gouvernement des États-Unis. Le « Comité de l'Église » a découvert que les allégations de complots de la CIA visant à assassiner le Premier ministre cubain Fidel Castro pendant la présidence de John F. Kennedy n'avaient pas été signalées à la Commission Warren, même si le directeur de la CIA, Allen Dulles, était membre de la Commission. ⎖] Ces premières conclusions ont conduit Schweiker à demander une nouvelle enquête sur l'assassinat de Kennedy. ⎖] Church a nommé Schweiker et le sénateur du Colorado Gary Hart pour former un sous-comité de deux personnes chargé d'examiner la "performance ou la non-performance" des agences de renseignement au cours de l'enquête initiale sur l'assassinat. ⎗] En octobre 1975, Schweiker a déclaré lors d'une conférence de presse que le sous-comité avait développé "des pistes importantes" et enquêtait sur trois théories du complot. Il a ajouté : "Je pense que la Commission Warren est comme un château de cartes. Elle va s'effondrer." Dans son rapport final, le Comité de l'Église a qualifié l'enquête initiale de déficiente et a critiqué la réponse de la CIA et du FBI, mais a déclaré qu'il n'avait « n'a découvert aucune preuve suffisante pour justifier la conclusion qu'il y avait eu un complot pour assassiner le président. Kennedy." ⎗]

Le 14 mai 1976, Schweiker a déclaré CBS Morning News qu'il croyait que la CIA et le FBI avaient menti à la Commission Warren. ⎙] Le 27 juin 1976, il est apparu sur CBS' Affronter la nation et a déclaré que la Commission avait commis une "erreur fatale" en s'appuyant sur la CIA et le FBI au lieu d'utiliser ses propres enquêteurs. ⎚] Schweiker a également déclaré qu'il pensait qu'il était possible que la Maison Blanche soit impliquée dans une opération de camouflage. ⎛]

Nomination à la vice-présidence [ modifier | modifier la source]

En 1976, Ronald Reagan a lancé un défi sérieux au président Gerald Ford pour la nomination du Parti républicain à la présidence des États-Unis. Immédiatement avant l'ouverture de la Convention nationale républicaine, Reagan a promis de nommer Schweiker, qui avait un record de vote modéré au Sénat, comme son candidat à la vice-présidence pour équilibrer le ticket. Cela a été considéré comme une décision quelque peu inhabituelle, car Reagan n'avait pas encore remporté la nomination. En réponse, le sénateur américain Jesse Helms de Caroline du Nord a encouragé un mouvement pour rédiger le sénateur américain conservateur James L. Buckley de New York en tant que G.O.P. candidat. ⎜] Ford a remporté l'investiture au premier tour par une très faible marge, et l'investiture à la vice-présidence est revenue à Bob Dole. ⎝]

Reagan nommant Schweiker comme colistier a été une surprise pour Schweiker lui-même car les deux ne se connaissaient pas personnellement. ⎞]

Schweiker a ensuite adopté un record de vote beaucoup plus conservateur, sa note des Américains pour l'action démocratique est tombée à 15 % en 1977. En 1980, il a annoncé qu'il ne se représenterait pas au Sénat. Γ]

Reagan a finalement obtenu la nomination présidentielle en 1980, mais Schweiker n'est pas devenu son colistier. La nomination à la vice-présidence est revenue à George H.W. Bush, et le ticket Reagan-Bush a été un succès lors de l'élection présidentielle qui a suivi.


Richard SCHWEIKER, secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, appelant, c. Charles Edward WILSON et al.

Richard SCHWEIKER, secrétaire à la santé et aux services sociaux, appelant,
v.
Charles Edward WILSON et al.

Le programme de revenu de sécurité supplémentaire (SSI), qui fait partie de la loi sur la sécurité sociale, fournit une allocation de subsistance aux personnes âgées, aveugles et handicapées dans le besoin. Les détenus des institutions publiques sont généralement exclus de ce programme, sauf qu'en vertu de l'article 1611(e)(1)(B) de la loi, un montant réduit des prestations SSI est fourni aux personnes autrement admissibles dans un hôpital, un établissement de soins prolongés, une maison de soins infirmiers , ou un établissement de soins intermédiaires recevant des fonds Medicaid pour leurs soins. Les personnes appelées, âgées de 21 à 64 ans et résidant dans des établissements psychiatriques publics qui ne reçoivent pas de fonds Medicaid pour leurs soins, ont intenté un recours collectif devant le tribunal fédéral de district pour contester leur exclusion des prestations SSI réduites. Le tribunal de district a jugé cette exclusion inconstitutionnelle comme violant les garanties de protection égale de la clause de procédure régulière du cinquième amendement au motif que la classification de « santé mentale » ne pouvait résister à un examen judiciaire car elle n'avait pas de « relation substantielle » avec la l'objet de la loi à la lumière de son « objet principal ».

Tenu : Les droits des personnes appelées à une protection égale n'ont pas été violés en leur refusant les prestations du SSI. Pp. 230-239.

(a) Au § 1611(e)(1)(B), le Congrès a fait une distinction non pas entre les malades mentaux et un groupe composé de malades non mentaux, mais entre les résidents des institutions publiques recevant des fonds Medicaid pour leurs soins et les résidents de ces institutions ne pas recevoir de tels fonds. Dans la mesure où la loi a un impact indirect sur les malades mentaux en tant que sous-ensemble de personnes institutionnalisées publiquement, le dossier dans ce cas ne présente aucun support statistique pour une affirmation selon laquelle les malades mentaux en tant que catégorie sont surchargés de manière disproportionnée par rapport à toute autre catégorie touchée par le classement. La privation indirecte opérée par cette législation sur la classe des intimés, que la classe soit ou non considérée comme « suspecte », n'incite pas, en l'absence de toute preuve que le Congrès a délibérément voulu discriminer les malades mentaux, cette Cour à la considérer avec une surveillance accrue. Pp. 230-234.

(b) La classification employée au § 1611(e)(1)(B) doit être jugée selon la norme de la base rationnelle, qui ne permet pas à cette Cour de substituer ses notions personnelles de bonne politique publique à celles du Congrès. En vertu de cette norme, et sur la base de l'historique législatif, il n'était pas irrationnel pour le Congrès d'élire, compte tenu des contraintes budgétaires, de n'assumer qu'une partie de la charge de fournir une allocation « argent de confort », laissant aux États la responsabilité première de mettre une telle allocation à la disposition des résidents des institutions gérées par l'État et décider que ce sont les bénéficiaires de Medicaid dans les institutions publiques qui sont les plus nécessiteux et qui méritent les prestations du SSI. Pp. 234-239.

Elliott Schulder, Washington, D.C., pour l'appelant.

James D. Weill, Chicago, Ill., pour les intimés.

Le juge BLACKMUN a rendu l'avis de la Cour.

La question dans ce cas est de savoir si le Congrès peut constitutionnellement refuser d'accorder des prestations de revenu de sécurité supplémentaire à une catégorie de personnes autrement éligibles qui sont exclues parce qu'elles sont âgées de 21 à 64 ans et sont institutionnalisées dans des établissements psychiatriques publics qui ne reçoivent pas de fonds Medicaid pour leurs soins. . Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois a jugé inconstitutionnelle, en vertu de la clause de procédure régulière du cinquième amendement, la partie de la loi sur la sécurité sociale, telle que modifiée, qui exclut ces personnes autrement admissibles des prestations supplémentaires. Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a interjeté appel direct devant cette Cour en vertu de l'article 28 U.S.C. § 1252.

* En octobre 1972, le Congrès a modifié la Loi sur la sécurité sociale (Loi) pour créer le programme fédéral de revenu de sécurité supplémentaire (SSI), à compter du 1er janvier 1974. 86 Stat. 1465, 42 U.S.C. § 1381 et suiv. Ce programme avait pour but « d'aider ceux qui ne peuvent pas travailler en raison de leur âge, de leur cécité ou de leur handicap », S.Rep.No.92-1230, p. 4 (1972), en « fixant un niveau de revenu minimum garanti par le gouvernement fédéral pour les personnes âgées, aveugles et handicapées », identifiant., à 12.1

Le programme SSI fournit une allocation de subsistance, selon les normes fédérales, aux personnes âgées, aveugles et handicapées dans le besoin de la nation.2 Sont inclus dans la catégorie des « handicapés » dans le cadre du programme tous ceux « incapables d'exercer une activité lucrative substantielle en raison de toute déficience physique ou mentale médicalement déterminable dont on peut s'attendre à ce qu'elle entraîne la mort ou qui a duré ou dont on peut s'attendre à ce qu'elle dure pendant une période continue si elle n'est pas inférieure à douze mois. » § 1614(a)(3)(A) de la Loi, 42 U.S.C. § 1382c(a)(3)(A).

Bien que le programme SSI ait une large portée, sa couverture n'est pas complète. Depuis sa création, le programme a exclu de l'admissibilité toute personne qui est un « détenu d'un établissement public ». § 1611(e)(1)(A) de la Loi, telle que modifiée, 42 U.S.C. § 1382(e)(1)(A).3 Depuis le début du programme également, le Congrès a fait une exception pour ça exclusion en fournissant une petite somme d'argent (ne dépassant pas 300 $ par an) à toute personne autrement admissible dans "un hôpital, un établissement de soins prolongés, une maison de soins infirmiers ou un établissement de soins intermédiaires recevant des paiements (à l'égard de cette personne ou de son conjoint) dans le cadre d'un plan d'État approuvé en vertu du sous-chapitre XIX [Medicaid] . . . » § 1611(e)(1)(B), tel que modifié, 42 U.S.C. § 1382(e)(1)(B).4 Le Congrès, tout en excluant généralement toute personne résidant dans un établissement public, a donc explicitement lié l'éligibilité à un montant réduit de prestations SSI à la résidence dans une institution bénéficiant de prestations Medicaid pour les soins de la personne admissible.

Les personnes appelées ont intenté cette action pour contester ce détail résultant du fait que le Congrès a conditionné la subvention d'assistance limitée à l'admissibilité à Medicaid : une personne âgée de 21 à 64 ans qui réside dans un établissement psychiatrique public n'est pas admissible à recevoir cette petite allocation, même si cette personne remplit les autres conditions d'éligibilité aux prestations SSI, car le traitement dans un établissement psychiatrique public pour une personne de cette tranche d'âge n'est pas financé par Medicaid.5

Les personnes appelées attaquent cette classification statutaire comme étant une violation de la composante de protection égale de la clause de procédure régulière du cinquième amendement.6 Leur contestation, couronnée de succès devant le tribunal de district, est double. Premièrement, ils soutiennent que l'exclusion de leur catégorie de personnes atteintes de maladie mentale (et donc handicapées) n'a aucun rapport rationnel avec un quelconque objectif légitime du programme SSI. Ils affirment, en effet, que leur classe a été exclue par inadvertance en raison de son impuissance politique. Mémoire pour les personnes appelées 6,32. Deuxièmement, ils insistent sur le fait que parce que la loi classe sur la base de la maladie mentale, un facteur qui ressemble beaucoup à d'autres caractéristiques que notre Cour a trouvées intrinsèquement « suspects » comme moyen de classification législative, une justification spéciale devrait être requise pour que la décision du Congrès d'exclure intimés.

Cette affaire a eu une histoire procédurale quelque peu complexe. Il a été initialement institué en décembre 1973 en tant que recours collectif pour injonction et jugement déclaratoire visant à contester les régimes d'aide fédéraux et de l'Illinois qui prévalaient avant la date d'entrée en vigueur du programme SSI. Voir Wilson contre Edelman, 542 F.2d 1260, 1263-1266 (CA7 1976). Le programme d'assistance de l'État alors en vigueur, pour lequel des fonds fédéraux ont été reçus, excluait de l'éligibilité toute personne qui résidait dans un établissement public psychiatrique ou antituberculeux ou qui était internée dans un établissement pénitentiaire. Identifiant., à 1263, n. 2. Les plaignants ont par la suite modifié leur plainte pour inclure une contestation de l'exclusion SSI, qui était alors entrée en vigueur. Identifiant., à 1266. Un tribunal de trois juges a été convoqué en vertu de 28 U.S.C. §§ 2281 et 2282 (éd. 1970) (depuis abrogé par Pub.L. 94-381, §§ 1 et 2, 90 Stat. 1119). L'affaire a été regroupée avec une autre qui contestait l'exclusion des avantages du SSI de toute personne en détention provisoire. Reposant sur Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 95 S.Ct. 2457, 45 L.Ed.2d 522 (1975), le tribunal a fait droit à la requête du secrétaire de rejeter les deux affaires pour défaut de compétence ratione materiae au motif que les plaignants n'avaient pas épuisé les recours administratifs prévus par le § 1631(c )(3) de la Loi, telle que modifiée, 42 USC § 1383(c)(3). Voir 542 F.2d, au 1267-1268.7

En appel, les intimés ont abandonné leurs revendications en vertu des lois fédérales antérieures. Identifiant., à 1271. La Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit a annulé le rejet, estimant que la secrétaire (alors Patricia Harris) avait renoncé à toute exigence d'épuisement en soumettant l'affaire au tribunal de district pour décision sommaire.8 Identifiant., à 1272. Parce que les plaignants avaient abandonné leur demande d'injonction, l'affaire a été renvoyée devant le tribunal de district à juge unique. Identifiant., à 1269. Ce tribunal, sur renvoi, a certifié le groupe9 et a accueilli la requête des intimés pour un jugement sommaire, estimant que l'exclusion des membres du groupe par le § 1382 (e) violait la garantie de protection égale de la clause de procédure régulière du cinquième amendement. . Sterling c. Harris, 478 F.Supp. 1046 (ND Ill.1979).10 Le tribunal de district a estimé que la loi « crée trois classifications : (1) l'âge et (2) la résidence dans un hôpital public, (3) l'hôpital psychiatrique ». Identifiant., à 1050. Il a statué que l'utilisation par le Congrès des deux premiers facteurs ne doit être justifiée que par la démonstration de leur « relation rationnelle » avec « un intérêt légitime de l'État ». Idem. En vertu de cette norme, ces classifications ont résisté à un examen minutieux. Cependant, l'utilisation par le Congrès d'une classification de « santé mentale » a été considérée comme nécessitant un examen plus approfondi car « les classifications de la santé mentale possèdent les indices significatifs des classifications suspectes reconnues dans d'autres cas ». Identifiant., à 1052. Tout en reconnaissant que les malades mentaux en tant que groupe ne présentent pas toutes les caractéristiques que cette Cour a considérées comme dénotant des classifications intrinsèquement suspectes, telles que la race et l'origine nationale,11 le tribunal de district a estimé que les malades mentaux étaient « un , minorité insulaire » qui « ont fait l'objet d'une « histoire de protection inégale ». " Idem. Le tribunal a donc conclu que le Congrès ne pouvait légiférer en défaveur des malades mentaux, comme l'a fait le § 1611(e), uniquement si la classification statutaire passe un « niveau intermédiaire de contrôle judiciaire », identifiant., à 1053, c'est-à-dire seulement si la "classification a un rapport substantiel" avec l'objet de la loi évalué "à la lumière de l'objet principal" du régime dont elle fait partie. Idem. Le tribunal a jugé que le « objectif principal » de la petite allocation mensuelle était de permettre aux nécessiteux d'acheter des articles de confort non fournis par l'institution. Rejetant les justifications proposées par le secrétaire pour l'exclusion12, le tribunal de district a estimé que la classification ne pouvait résister à un examen minutieux. L'historique législatif, a-t-il déclaré, n'a révélé aucune intention d'exclure la classe des intimés, le tribunal ne pouvait concevoir aucun "objectif inexprimé possible de l'exclusion" et le tribunal a estimé que "les détenus âgés, aveugles et handicapés de toutes les institutions publiques auraient des besoins similaires. " Idem. Lors de l'appel direct du secrétaire contre ce jugement, nous avons noté la compétence probable. Harris c. Wilson, 446 U.S. 964, 100 S.Ct. 2938, 64 L.Ed.2d 822 (1980).

L'obligation de protection égale imposée par la clause de procédure régulière du cinquième amendement n'est pas une obligation de fournir la meilleure gouvernance possible. C'est un résultat nécessaire de différentes compétences institutionnelles, et ses raisons sont évidentes. À moins qu'une loi n'emploie une qualification intrinsèquement déloyale ou qui empiète sur les droits fondamentaux, domaines dans lesquels le pouvoir judiciaire a alors le devoir d'intervenir dans le processus démocratique, cette Cour n'exerce à juste titre qu'un pouvoir de contrôle limité sur le Congrès, l'organe représentatif approprié par l'intermédiaire de laquelle le public fait des choix démocratiques parmi des solutions alternatives aux problèmes sociaux et économiques. Voir District scolaire de San Antonio contre Rodriguez, 411 U.S. 1, 93 S.Ct. 1278, 36 L.Ed.2d 16 (1973). Au minimum, notre Cour a toujours exigé que la loi classe les personnes qu'elle touche d'une manière rationnellement liée aux objectifs gouvernementaux légitimes. Voir, e. ex., Dandridge c. Williams, 397 U.S. 471, 90 S.Ct. 1153, 25 L.Ed.2d 491 (1970) Mathews contre De Castro, 429 U.S. 181, 97 S.Ct. 431, 50 L.Ed.2d 389 (1976). Les personnes appelées affirment que l'octroi particulier de prestations fédérales examinées ici, cependant, devrait « être soumis à une norme de contrôle plus stricte », Mémoire pour les personnes appelées 39, parce que les malades mentaux « ont historiquement été soumis à un traitement inégal intentionnel auquel ils ont été relégués. une position d'impuissance politique et des préjugés à leur encontre limite leur participation au système politique pluraliste et les prive de la protection politique contre les législations discriminatoires. » (Note de bas de page omise.) Identifiant., à 41, 93 S.Ct., à 1301.

Nous n'avons pas l'occasion d'aborder cette question car nous concluons que cette loi ne classe pas directement sur la base de la santé mentale.13 Le programme SSI distingue trois groupes de personnes, qui satisfont toutes aux conditions d'admissibilité de base : établissement public" peuvent bénéficier de prestations à taux plein les personnes se trouvant dans un "établissement public" d'une certaine nature ("hôpital, établissement de soins prolongés, maison de retraite ou établissement de soins intermédiaires recevoir des paiements (à l'égard de cette personne ou de ce conjoint ) . . . sous [Medicaid] )" (c'est nous qui soulignons), § 1611(e)(1)(B), peuvent recevoir des prestations réduites et les personnes dans toute autre "institution publique" ne peuvent recevoir aucune prestation. La loi n'isole pas les malades mentaux ni ne les soumet, en tant que groupe distinct, à un traitement spécial ou subordonné. Tout au plus, cette législation refuse-t-elle incidemment une petite allocation mensuelle de confort à un certain nombre de personnes atteintes de maladie mentale mais, ce faisant, elle impose une privation équivalente à d'autres groupes qui ne sont pas malades mentaux , tout en bénéficiant en même temps à un nombre substantiel de malades mentaux.

Le groupe ainsi désigné pour un traitement spécial par le § 1611(e) n'exclut pas entièrement les malades mentaux. En fait, il comprend, dans une proportion non négligeable de la population totale recevant des prestations du SSI, un grand nombre de personnes atteintes de maladie mentale14. De plus, le groupe exclu n'est pas conforme à la classe des intimés. Parmi les personnes exclues figurent les détenus de toute autre « institution publique » non médicale, telle qu'une prison, un autre établissement pénitentiaire et tout autre programme résidentiel financé par l'État que l'État peut gérer15 personnes résidant dans un établissement antituberculeux et les résidents d'un établissement médical non certifié comme un fournisseur de Medicaid.16 Bien que ce ne soit pas par la même sous-section, le Congrès a également choisi d'exclure de l'éligibilité au SSI les personnes souffrant d'alcoolisme ou de toxicomanie et ne suivant pas de traitement, § 1611(e)(3)(A), et les personnes qui dépensent plus de une heure spécifiée en dehors des États-Unis, § 1611(f). Voir Califano c. Aznavorian, 439 U.S. 170, 99 S.Ct. 471, 58 L.Ed.2d 435 (1978) (confirmant la constitutionnalité du § 1611(f)) Califano c. Torres, 435 U.S. 1, 98 S.Ct. 906, 55 L.Ed.2d 65 (1978) (confirmant la constitutionnalité de l'exclusion du Congrès de l'admissibilité au SSI des résidents de Porto Rico). Ainsi, au § 1611(e), le Congrès a fait une distinction non pas entre les malades mentaux et un groupe composé de malades non mentaux, mais entre les résidents des institutions publiques recevant des fonds Medicaid pour leurs soins et les résidents de ces institutions ne recevant pas de fonds Medicaid.

Dans la mesure où la loi a un impact indirect sur les malades mentaux en tant que sous-ensemble de personnes institutionnalisées publiquement, ce dossier ne présente certainement aucun support statistique pour une affirmation selon laquelle les malades mentaux en tant que classe sont chargés de manière disproportionnée par rapport à toute autre classe affectée par la classification. . L'exclusion ne trace une ligne qu'entre les groupes composés (en partie) d'individus atteints de maladies mentales : ceux qui se trouvent dans les hôpitaux psychiatriques publics et ceux qui ne sont pas dans les hôpitaux psychiatriques publics. Ces groupes changent de population, et les membres d'un groupe peuvent passer, et le font souvent, à l'autre groupe.17

Nous notons également que les intimés n'ont produit aucune preuve que l'intention du Congrès était de classer sur la base de la santé mentale. Les personnes appelées admettent qu'une telle preuve n'existe en effet, elles s'appuient sur l'absence d'intention explicite comme preuve de « l'inattention » du Congrès à leurs besoins et, par conséquent, de son préjudice à leur égard. Mémoire pour les personnes inculpées 39. Comme dans Jefferson contre Hackney, 406 U.S. 535, 92 S.Ct. 1724, 32 L.Ed.2d 285 (1972), la privation indirecte opérée par cette législation sur la classe des intimés, qu'elle soit ou non considérée comme « suspecte », ne nous pousse pas sans plus à la considérer avec un examen plus poussé. Cf. Administrateur du personnel du Massachusetts c. Feeney, 442 U.S. 256, 99 S.Ct. 2282, 60 L.Ed.2d 870 (1979).

Ainsi, la question pertinente est de savoir si la classification employée au § 1611(e)(1)(B) fait avancer des objectifs législatifs légitimes d'une manière rationnelle. La Cour a déclaré que, bien que cette norme fondée sur une base rationnelle ne soit « pas édentée », Mathews contre Lucas, 427 U.S. 495, 510, 96 S.Ct. 2755, 2764, 49 L.Ed.2d 651 (1976), il ne nous permet pas de substituer nos notions personnelles de bonne politique publique à celles du Congrès :

« Dans le domaine de l'économie et du bien-être social, un État ne viole pas la clause de protection égale [et en conséquence le gouvernement fédéral ne viole pas la composante de protection égale du cinquième amendement] simplement parce que les classifications faites par ses lois sont imparfaites. Si le la classification a une « base raisonnable », elle n'enfreint pas la Constitution simplement parce que la classification « n'est pas faite avec une subtilité mathématique ou parce qu'en pratique elle aboutit à une certaine injustice ». Lindsley c. Natural Carbonic Gas Co., 220 États-Unis 61, 78 [31 S.Ct. 337, 340, 55 L.Ed. 369]." Dandridge c. Williams, 397 U.S., à 485, 90 S.Ct., à 1161.

La Cour a également déclaré: "Cette enquête utilise une norme relativement souple reflétant la conscience de la Cour que le tracé des lignes qui créent des distinctions est particulièrement une tâche législative et inévitable. La perfection dans l'établissement des classifications nécessaires n'est ni possible ni nécessaire." Massachusetts Bd. de la retraite c. Murgia, 427 U.S. 307, 314, 96 S.Ct. 2562, 2567, 49 L.Ed.2d 520 (1976). Voir également United States Railroad Retirement Bd. c. Fritz, 449 U.S. 166, 101 S.Ct. 453, 66 L.Ed.2d 368 (1980). Tant que le schéma de classification choisi par le Congrès fait avancer rationnellement un objectif gouvernemental raisonnable et identifiable, nous devons ignorer l'existence d'autres méthodes d'attribution que nous, en tant qu'individus, aurions peut-être préférées.

Nous pensons que la décision d'intégrer les normes d'éligibilité Medicaid dans le programme SSI doit être considérée comme un choix délibéré et réfléchi du Congrès. Le bilan législatif, bien que clairsemé, semble être sans équivoque. Les rapports de la Chambre et du Sénat sur le projet de loi SSI initial ont noté l'exclusion en des termes non équivoques. Le rapport de la Chambre a déclaré:

« Les personnes qui résident dans certaines institutions publiques, ou dans les hôpitaux ou les maisons de soins infirmiers qui reçoivent des fonds Medicaid, obtiendraient des prestations allant jusqu'à 25 $ par mois (réduites par les revenus non exclus). Pour ces personnes, la plupart des besoins de subsistance sont satisfaits par l'institution et pleinement les prestations ne sont pas nécessaires. Une certaine rémunération de ces personnes serait cependant nécessaire pour leur permettre d'acheter de petits articles de confort non fournis par l'institution. Aucune prestation d'assistance ne sera versée à un individu dans un établissement pénitentiaire. R.R.Rep. n° 92-231, p. 150 (1971), U.S.Code Cong. & Admin.News 1972, p. 5136.

Le rapport du Sénat a suivi le langage de la Chambre presque à l'identique. Voir S.Rep. n° 92-1230, p. 386 (1972). Nous trouvons que ces passages, à tout le moins, sont une expression claire de la compréhension du Congrès selon laquelle la bourse devait être limitée à un groupe plus petit que la population totale de personnes institutionnalisées autrement éligibles. Le fait que l'analyse section par section du projet de loi contenue dans le rapport de la Chambre énonce les termes de l'exclusion appuie précisément la conclusion selon laquelle le Congrès savait qui était inclus dans ce groupe limité. Voir R.H.Rep. n° 92-231, au 334.

La nature limitée de l'éligibilité à Medicaid n'est pas passée inaperçue par le Congrès adoptant. Dans le même projet de loi qui a établi le programme SSI, le Congrès a examiné et adopté un amendement à Medicaid, offrant une couverture des services d'hospitalisation à un grand nombre de jeunes nécessiteux dans les établissements psychiatriques publics.18 Voir § 1905(h) de la loi, 42 USC § 1396d(h) S.Rep. No. 92-1230, au 280-281 H.R.Conf.Rep. n° 92-1605, p. 65 (1972). En outre, une proposition du Sénat pour des projets de démonstration sur la faisabilité d'étendre Medicaid pour couvrir tous les services aux patients hospitalisés fournis dans les établissements psychiatriques publics a été simultanément rejetée. Voir S.Rep. n° 92-1230, au 281 H.R.Conf.Rep. No. 92-1605, à 65. Le Congrès était en train d'examiner la sagesse de ces limitations au moment où il a choisi de les incorporer dans les dispositions SSI. La décision de le faire n'a pas échappé à la controverse. Les audiences du comité contenaient des témoignages préconisant l'extension des prestations Medicaid et SSI à tous les résidents nécessiteux dans les établissements psychiatriques publics. Voir Social Security Amendments of 1971, Hearings on H.R. 1 before the Senate Committee on Finance, 92d Cong., 1st and 2d Sess., 2180, 2408-2410, 2479-2485, 3257, 3319 (1972). Cet historique législatif montre que le Congrès était conscient, lorsqu'il a ajouté le § 1611(e) à la loi, des limitations du programme Medicaid qui restreindraient l'éligibilité aux prestations SSI réduites, nous refusons de considérer une telle action délibérée comme le résultat d'une inadvertance ou ignorance. Voir Maine c. Thiboutot, 448 États-Unis 1, 8, 100 S.Ct. 2502, 2505, 65 L.Ed.2d 555 (1980).

Ayant trouvé l'adoption des normes Medicaid intentionnelle, nous pensons qu'il est logique de déduire de l'action délibérée du Congrès une intention de promouvoir le même objectif subsidiaire qui se cache derrière l'exclusion de Medicaid, qui, comme aucune partie ne le nie, a été adoptée parce que le Congrès croyait que les États d'avoir la responsabilité « traditionnelle » de s'occuper des personnes institutionnalisées dans des établissements psychiatriques publics19. des institutions publiques qui reçoivent des fonds Medicaid "est rationnellement liée au désir législatif légitime d'éviter de dépenser des ressources fédérales au nom des personnes dont les soins et le traitement sont entièrement fournis par les unités gouvernementales d'État et locales" et "peut être considéré comme mettant en œuvre un choix politique du Congrès de fournir une aide financière supplémentaire uniquement aux résidents de p institutions publiques qui reçoivent déjà un soutien fédéral important sous la forme d'une couverture Medicaid." Mémoire pour l'appelant 27-28. Nous ne pouvons pas dire que la conviction que les États devraient continuer à avoir la responsabilité principale de mettre cette petite allocation « argent de confort » à la disposition des personnes résidant dans des institutions gérées par l'État est une base irrationnelle pour leur refuser les fonds fédéraux de protection sociale.20

Bien que nous comprenions et soyons enclins à sympathiser avec les intimés et leur soutien amici § affirmations quant aux effets bénéfiques du fait qu'un patient perçoit une allocation réduite, nous trouvons qu'il s'agit d'un argument législatif et non juridique. Le Congrès peut rationnellement choisir de n'assumer qu'une partie de la charge de fournir cette allocation, et peut rationnellement limiter la subvention aux bénéficiaires de Medicaid, pour les soins desquels le gouvernement fédéral a déjà assumé la majeure partie des dépenses.21 La gratification limitée représente une solution partielle à un problème beaucoup plus général22, et le Congrès peut légitimement supposer que les États fourniraient ou devraient fournir un équivalent, soit en fonds, soit en soins de base. Voir Baur contre Mathews, 578 F.2d 228, 233 (CA9 1978). Cette Cour a accordé une « forte présomption de constitutionnalité » à la législation conférant des avantages pécuniaires, Mathews contre De Castro, 429 U.S., à 185, 97 S.Ct., à 434, car il estime que le Congrès devrait avoir le pouvoir discrétionnaire de décider comment dépenser des ressources nécessairement limitées. L'attribution de ce type d'avantages implique inévitablement le type de tracé qui laissera une personne comparable dans le besoin en dehors du cercle privilégié23. bénéficiaires des institutions publiques qui sont les plus nécessiteux et les plus méritants du petit supplément mensuel. Voir, e. ex., Califano c. Boles, 443 U.S. 282, 296, 99 S.Ct. 2767, 2776, 61 L.Ed.2d 541 (1979) Califano c. Jobst, 434 U.S. 47, 53, 98 S.Ct. 95, 99, 54 L.Ed.2d 228 (1977) Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 768-770, 95 S.Ct. 2457, 2468-69, 45 L.Ed.2d 522 (1975) Richardson c. Belcher, 404 U.S. 78, 83-84, 92 S.Ct. 254, 258, 30 L. Ed. 2d 231 (1971).

Nous concluons que le Congrès n'a pas violé les droits des intimés à une protection égale en leur refusant l'avantage supplémentaire. Le jugement du tribunal de district est infirmé.

Le juge POWELL, auquel se joignent le juge BRENNAN, le juge MARSHALL et le juge STEVENS, est dissident.

La Cour estime que le Congrès a rationnellement refusé une petite « allocation de confort » mensuelle à des personnes autrement éligibles uniquement parce qu'il leur avait auparavant rationnellement refusé les prestations de Medicaid. À mon avis, le Congrès a appliqué sans réfléchir une classification statutaire développée pour faire avancer les objectifs légitimes d'un programme d'aide sociale à un autre programme d'aide sociale répondant à des besoins entièrement différents. Le résultat est une exclusion des personnes entièrement dépendantes des prestations minimales, ne servant aucun intérêt du gouvernement. Cette classification irrationnelle viole la composante de protection égale de la clause de procédure régulière du cinquième amendement.

* Le programme de revenu de sécurité supplémentaire (SSI) est un programme fédéral complet de prestations sociales minimales en espèces pour les indigents aveugles, âgés et handicapés. 86 Stat. 1465, 42 U.S.C. § 1381 et suiv. Voir en général Califano c. Aznavorian, 439 U.S. 170, 171, 99 S.Ct. 471, 472, 58 L.Ed.2d 435 (1978). Section 1611(e)(1)(A) de la Loi, 42 U.S.C. Le § 1382(e)(1)(A) a pour effet de réduire considérablement, à 25 $ par mois, les prestations SSI disponibles pour les personnes autrement admissibles qui résident dans des institutions publiques. La raison de cette réduction des prestations est compréhensible :

"Pour ces personnes, la plupart des besoins de subsistance sont satisfaits par l'institution et les prestations complètes ne sont pas nécessaires. Un certain paiement à ces personnes, cependant, serait nécessaire pour leur permettre d'acheter de petits articles de confort non fournis par l'institution." R.R.Rep. n° 92-231, p. 150 (1971), U.S.Code Cong. & Admin.News 1972, p. 5136.

Voir aussi S.Rep. n° 92-1230, p. 386 (1972). Cette allocation de confort n'est accordée aux résidents de l'institution que si la personne qualifiée réside dans un hôpital ou une institution publique qui reçoit des fonds Medicaid en son nom. 42 U.S.C. § 1382(e)(1)(B). Ainsi, aucune allocation de confort ne sera versée à un individu à moins que la forme de traitement institutionnalisé qu'il reçoit ne soit indemnisable dans le cadre du programme Medicaid distinct.

Les personnes appelées sont des personnes indigentes handicapées par une maladie mentale et sont donc éligibles aux paiements SSI en vertu de 42 U.S.C. §§ 1382c(a)(3)(A), (C). Cependant, en tant que résidents d'établissements psychiatriques publics âgés de 21 à 65 ans, ils ne sont pas éligibles aux prestations de Medicaid pour leur traitement. § 1396a(a)(17)(B).1 Pour cette raison, et pour aucune autre, les intimés ne peuvent pas recevoir les paiements mensuels réduits du SSI disponibles pour les détenus d'autres établissements médicaux, y compris les patients dans les hôpitaux médicaux publics et les établissements psychiatriques privés.2

Le refus de payer pour le traitement dans les établissements psychiatriques publics a une longue histoire dans le développement des programmes fédéraux d'assistance médicale. Voir Légion c. Richardson, 354 F.Supp. 456 (SDNY), sommairement confirmé sous nom. Légion c. Weinberger, 414 U.S. 1058, 94 S.Ct. 564, 38 L. Ed. 2d 465 (1973). Initialement, le Congrès a largement refusé l'aide fédérale aux personnes diagnostiquées comme souffrant de troubles mentaux, ch. 809, §§ 303(a), 343(a), 351, 64 Stat. 549, 554, 557-558. Cependant, des lois ultérieures ont étendu la couverture Medicaid au traitement des maladies mentales dans les hôpitaux publics ou privés ou les maisons de soins infirmiers, 42 U.S.C. §§ 1396d(a)(1), (4) (éd. 1976 et Supp.III), au traitement de la maladie mentale des personnes de moins de 21 et 65 ans ou plus dans les établissements psychiatriques publics, §§ 1396d(a)(14) , (16). De plus, le Congrès a défini « institution publique » comme n'incluant pas un centre de résidence communautaire géré par l'État et ne desservant pas plus de 16 résidents. § 1382(e)(1)(C). Ainsi, les prestations médicales fédérales ont été étendues aux malades mentaux pour traitement dans divers contextes. L'exclusion résiduelle des grandes institutions d'État pour malades mentaux de l'aide financière fédérale repose sur deux principes connexes : les États ont traditionnellement assumé la charge d'administrer cette forme de soins, et le gouvernement fédéral s'est longtemps méfié de l'efficacité économique et thérapeutique des grandes institutions mentales. . Voir S.Rep. No. 404, 89th Cong., 1st Sess., 20 (1965), réimprimé en 1965 U.S.Code Cong. & Admin.News 1943, p. 2084. Voir aussi 42 U.S.C. § 1396d(h)(1)(B) (les personnes de moins de 21 ans ne reçoivent des prestations de Medicaid pour un traitement dans des établissements psychiatriques que lorsque les normes d'utilité sont respectées).

L'historique législatif du § 1611(e) ne nous éclaire pas sur les raisons pour lesquelles le Congrès a rendu l'exclusion des prestations SSI réduites coextensive avec l'exclusion des paiements Medicaid. d'indemnités de confort aux intimés, car ils assument déjà la responsabilité de payer leur traitement. Mémoire pour l'appelant 27. En acceptant cette justification, la Cour ajoute que le fait que les États aient, aient ou offriront jamais cet avantage aux résidents de grands établissements psychiatriques n'a rien à voir avec la rationalité du jugement supposé du Congrès. Ante, au 237, n. 20.

La législation sociale et économique qui n'emploie pas de classifications suspectes ou n'empiète pas sur les droits fondamentaux doit être maintenue en vertu de la composante de protection égale du cinquième amendement lorsque les moyens législatifs sont rationnellement liés à un objectif légitime du gouvernement. U.S. Railroad Retirement Bd. c. Fritz, 449 U.S. 166, 101 S.Ct. 453, 66 L.Ed.2d 368 (1980). Voir San Antonio dansDistrict scolaire indépendant c. Rodriguez, 411 U.S. 1, 17, 93 S.Ct. 1278, 1288, 36 L.Ed.2d 16 (1973) Dandridge c. Williams, 397 U.S. 471, 90 S.Ct. 1153, 25 L.Ed.2d 491 (1970). Ce test simplement énoncé maintient en tension deux principes fermement établis. La Cour ne doit pas substituer sa vision d'une politique législative sage ou équitable à celle des représentants dûment élus du peuple, Vance contre Bradley, 440 U.S. 93, 109, 99 S.Ct. 939, 949, 59 L.Ed.2d 171 (1979) Dandridge, précité, au 485-486, 90 S.Ct. 1161-62, mais l'exigence de protection égale impose une limite substantielle au pouvoir législatif. Au minimum, le législateur ne peut pas discriminer arbitrairement entre les citoyens. Par exemple, Johnson c. Robison, 415 U.S. 361, 374-375, 94 S.Ct. 1160, 1169, 39 L.Ed.2d 389 (1974) James contre étrange, 407 U.S. 128, 140, 92 S.Ct. 2027, 2034, 32 L.Ed.2d 600 (1972) Weber c. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 175, 92 S.Ct. 1400, 1406, 31 L.Ed.2d 768 (1972). Faire respecter cette interdiction tout en évitant les incursions injustifiées sur le pouvoir législatif représente une tâche difficile. Aucune ligne claire ne sépare la loi purement stupide de la loi arbitraire.4 Compte tenu de cette difficulté, la législation bénéficie à juste titre d'une présomption de rationalité, qui est particulièrement forte pour la législation sociale où la répartition des rares prestations selon des critères complexes nécessite un tracé douloureux mais inévitable. . Mathews contre DeCastro, 429 U.S. 181, 185, 97 S.Ct. 431, 434, 50 L.Ed.2d 389 (1976).

La déférence à laquelle a droit l'accommodement législatif d'intérêts conflictuels repose en partie sur le principe selon lequel le processus politique de notre démocratie majoritaire répond aux souhaits du peuple. Par conséquent, une pierre de touche importante pour l'examen de la protection égale des lois est la facilité avec laquelle on peut discerner une politique que la législature entendait servir. Voir, e. ex., U.S. Dept. of Agriculture v. Moreno, 413 U.S. 528, 536-538, 93 S.Ct. 2821, 2826-27, 37 L.Ed.2d 782 (1973) McGinnis c. Royster, 410 U.S. 263, 270, 93 S.Ct. 1055, 1059, 35 L.Ed.2d 282 (1973). Lorsqu'un objectif légitime d'une loi apparaît dans l'historique législatif ou est implicite dans le régime législatif lui-même, un tribunal a une certaine assurance que la législature a fait un choix politique conscient. Notre système démocratique exige que les lois destinées à servir un objectif perceptible reçoivent la plus respectueuse déférence. Voir Harris c. McRae, 448 U.S. 297, 100 S.Ct. 2671, 65 L.Ed.2d 784 (1980) Maher contre Roe, 432 U.S. 464, 479, 97 S.Ct. 2376, 2385, 53 L.Ed.2d 484 (1977) Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 95 S.Ct. 2457, 45 L.Ed.2d 522 (1975). Pourtant, la question de savoir si une classification législative établit une discrimination arbitraire ne peut être dissociée de la question de savoir si elle a été adoptée pour servir un objectif identifiable. Lorsqu'un objectif législatif ne peut être suggéré que par l'ingéniosité d'un avocat du gouvernement plaidant la constitutionnalité d'une loi, une cour de révision peut se voir présenter non pas tant un choix de politique législative que son absence5.

À mon avis, la Cour devrait recevoir avec un certain scepticisme post-hoc hypothèses sur l'objet législatif, non étayées par l'historique législatif.6 Lorsqu'aucune indication d'objet législatif n'apparaît autre que la position actuelle du secrétaire, la Cour devrait exiger que la classification ait un « rapport juste et substantiel » avec l'objet allégué. Voir F.S. Royster Guano Co. c. Virginie, 253 U.S. 412, 415, 40 S.Ct. 560, 561, 64 L.Ed. 989 (1920). Cet examen légèrement plus exigeant testerait indirectement la plausibilité de l'objectif proposé et préserverait l'examen de l'égalité de protection comme quelque chose de plus qu'une « simple reconnaissance tautologique du fait que le Congrès a fait ce qu'il avait l'intention de faire ». Fritz, précité, à 180, 101 S.Ct., à 462 (STEVENS, J., souscrivant au jugement).

Ni la structure du § 1611 ni son historique législatif n'identifient ou même ne suggèrent une politique susceptible d'être servie en refusant aux intimés la petite allocation SSI. Comme indiqué ci-dessus, le seul objectif identifié dans les rapports de la Chambre et du Sénat est l'objectif non pertinent de priver les détenus des établissements pénitentiaires de tous les avantages. Vu. 3, ci-dessus. La structure de la loi n'offre aucune indication quant à l'objectif car le § 1611(e) fait référence aux politiques de Medicaid plutôt qu'aux politiques de SSI. En appliquant mécaniquement les critères développés pour Medicaid, le Congrès semble avoir évité de considérer quels critères seraient appropriés pour décider dans quelles institutions publiques une personne peut résider tout en étant éligible à un paiement SSI. L'importation de critères d'éligibilité d'une loi à une autre crée des risques importants que des distinctions irrationnelles soient faites entre des personnes tout aussi nécessiteuses. Voir U.S. Dept. of Agriculture c. Murry, 413 U.S. 508, 514, 93 S.Ct. 2832, 2835, 37 L.Ed.2d 767 (1973) Medora contre Colautti, 602 F.2d 1149 (CA3 1979).

Le secrétaire fait valoir, et la Cour convient, que l'exclusion « est rationnellement liée au désir législatif légitime d'éviter de dépenser des ressources fédérales au nom des personnes dont les soins et le traitement sont entièrement fournis par les unités gouvernementales des États et des collectivités locales ». Mémoire pour l'appelant 27. Le secrétaire ne prétend pas que les intimés n'ont pas réellement besoin de l'allocation de confort, il concède que "la classification statutaire n'exclut pas [les intimés] parce qu'ils étaient considérés comme moins nécessiteux". Identifiant., à 32.7 Le secrétaire ne suggère pas non plus que parce qu'un État fournit des soins de santé et les nécessités de la vie aux détenus des hôpitaux psychiatriques, l'État fournira également au détenu une allocation de confort. En effet, la probabilité qu'un État verse à un patient une allocation de confort n'augmente pas lorsque le gouvernement fédéral refuse de le décharger d'une partie du coût des soins médicaux du patient. La Cour le reconnaît apparemment, car elle déclare que le fait qu'un État fournisse ou non une allocation de confort n'est pas pertinent. Ante, au 237, n. 20. Les personnes interpellées se voient tout simplement refuser une prestation offerte à d'autres patients handicapés placés en établissement.

Mais, soutient-on, le Congrès pourrait rationnellement juger que les États devraient assumer la responsabilité de toute allocation de confort, car ils ont déjà la responsabilité de fournir un traitement et des soins minimaux. Il n'y a cependant aucun lien logique entre ces deux responsabilités. Voir U.S. Dept. of Agriculture c. Murry, ci-dessus. La résidence dans un hôpital psychiatrique public est rationnellement liée à la question de savoir si le Congrès doit payer pour le traitement du patient. Légion c. Richardson, 354 F.Supp. 456 (SDNY), sommairement confirmé sous nom. Légion c. Weinberger, 414 U.S. 1058, 94 S.Ct. 564, 38 L. Ed. 2d 465 (1973). La décision de savoir si le gouvernement fédéral doit subventionner les soins aux malades mentaux dans les grandes institutions publiques soulève des questions difficiles de politique médicale et économique. Supra, au 241-242. Mais la résidence dans un mentale publique institution, par opposition à la résidence dans un État médical un hôpital ou un privé hôpital psychiatrique, n'a aucun rapport avec aucune politique du programme SSI. L'allocation mensuelle de 25 $ couvre les petites dépenses personnelles, au-delà des soins et des traitements minimaux fournis par Medicaid ou "d'autres programmes". R.R.Rep. n 96-451, pt. 1, p. 153 (1979). Si SSI verse une prestation en espèces liée à des besoins personnels autres que l'entretien et les soins médicaux, peu importe que l'État ou le gouvernement fédéral paient pour l'entretien et les soins médicaux dont les patients ont besoin reste le même, la probabilité que les politiques de SSI sera remplie reste la même.

Je conclus que le Congrès n'avait aucune raison rationnelle de refuser de payer une allocation de confort aux intimés, tout en la versant à de nombreux indigents handicapés par ailleurs dans la même situation. Cette différence de traitement inexpliquée doit avoir été un oubli législatif. Je suis donc en désaccord.

Le programme SSI, titre XVI de la loi sur la sécurité sociale, a largement remplacé le système antérieur de subventions fédérales aux programmes d'assistance gérés par l'État pour les personnes âgées, aveugles et handicapées contenues dans les titres I, X, XIV et XVI de la loi, qui est, Aide aux personnes âgées, 49 Stat. 620, tel que modifié, 42 U.S.C. § 301 et suiv. Aide aux aveugles, 49 Stat. 645, tel que modifié, 42 U.S.C. § 1202 et suiv. Aide aux Handicapés Permanents et Totalement, 64 Stat. 555, tel que modifié, 42 U.S.C. § 1351 et suiv. et Aide aux personnes âgées, aveugles ou handicapées, 76 Stat. 197, 42 U.S.C. § 1381 et suiv. (éd. 1970). Voir Califano c. Aznavorian, 439 U.S. 170, 171, 99 S.Ct. 471, 472, 58 L.Ed.2d 435 (1978) Califano c. Torres, 435 États-Unis 1, 2, 98 S.Ct. 906, 907, 55 L. Ed. 2d 65 (1978).

Pour être admissible aux prestations SSI, une personne doit être « âgée », c'est-à-dire âgée de 65 ans ou plus, ou « aveugle » ou « handicapée », comme ces termes sont définis au § 1614 de la Loi, telle que modifiée, 42 U.S.C. § 1382c, et ses revenus et ressources doivent être inférieurs aux niveaux spécifiés au § 1611(a), tel que modifié, 42 U.S.C. § 1382(a).

L'article 1611(e)(1)(A), tel que modifié, prévoit :

« e) Limitation de l'admissibilité de certaines personnes

« (1)(A) Sous réserve des sous-alinéas (B) et (C), nul ne peut être un particulier admissible ou un conjoint admissible aux fins du présent sous-chapitre à l'égard d'un mois si, tout au long de ce mois, il est détenu d'un institution publique."

L'article 1611(e)(1)(B), tel que modifié, modifiant le § 1611(e)(1)(A), tel que modifié, stipule :

« (B) Dans tous les cas où une personne admissible ou son conjoint admissible (le cas échéant) se trouve, tout au long d'un mois, dans un hôpital, un établissement de soins prolongés, une maison de soins infirmiers ou un établissement de soins intermédiaires recevant des paiements (à l'égard de cette personne ou de ce conjoint ) en vertu d'un régime d'État approuvé au titre XIX, la prestation au titre du présent titre pour cette personne pour ce mois est payable :

« (i) à un taux ne dépassant pas 300 $ par année (réduit du montant de tout revenu non exclu en vertu de l'article 1612(b)) dans le cas d'un particulier qui n'a pas de conjoint admissible

« (ii) dans le cas d'un particulier qui a un conjoint admissible, si un seul d'entre eux est dans un tel hôpital, maison ou établissement tout au long de ce mois, à un taux n'excédant pas la somme de :

« (I) le taux de 300 $ par an (réduit du montant de tout revenu, non exclu en vertu de l'article 1612(b), de celui qui est dans un tel hôpital, maison ou établissement), et

"(II) le taux applicable spécifié au paragraphe (b)(1) (réduit du montant de tout revenu, non exclu en vertu de l'article 1612(b), de l'autre) et

« (iii) à un taux ne dépassant pas 600 $ par année (réduit du montant de tout revenu non exclu en vertu de l'article 1612(b)) dans le cas d'un particulier qui a un conjoint admissible, si les deux sont en un tel hôpital, maison ou établissement tout au long de ce mois. »

La sous-section (C) du § 1611(e)(1), non impliquée dans cette affaire, modifie en outre le § 1611(e)(1)(A), tel que modifié, en prévoyant :

« (C) Tel qu'il est utilisé au sous-paragraphe (A), le terme « institution publique » n'inclut pas une résidence communautaire gérée par l'État qui ne dessert pas plus de 16 résidents. »

Ajouté en 1976 par Pub.L. 94-566, § 505(a), 90 Stat. 2686, ce paragraphe a rencontré des objections selon lesquelles le § 1611(e) a entravé les efforts de réforme visant à désinstitutionnaliser certains groupes de personnes handicapées, telles que les déficients mentaux. Le Congrès a décidé d'encourager la création de foyers de groupe gérés par l'État pour ces personnes en rendant les résidents de ces institutions éligibles aux prestations du SSI. Voir S.Rep. n° 94-1265, p. 29 (1976) R.R.Conf.Rep. n° 94-1745, pp. 27-28 (1976), U.S. Code Cong. & Admin.News 1976, pp. 5997, 6032.

Des fonds fédéraux sont disponibles dans le cadre du programme Medicaid pour payer les services « résidentiels » suivants : « services hospitaliers pour patients hospitalisés (autres que les services dans une institution pour la tuberculose ou les maladies mentales) », § 1905(a)(1), 42 U.S.C. § 1396d(a)(1) "services d'établissement de soins infirmiers qualifiés (autres que les services dans un établissement pour la tuberculose ou les maladies mentales) pour les personnes de 21 ans ou plus", § 1905(a)(4)(A) "hôpital pour patients hospitalisés services, services d'établissement de soins spécialisés et services d'établissement de soins intermédiaires pour les personnes de 65 ans ou plus dans un établissement pour tuberculose ou maladies mentales," § 1905(a)(14) "services d'établissement de soins intermédiaires (autres que ces services dans un pour la tuberculose ou les maladies mentales) pour les personnes... ayant besoin de tels soins », § 1905(a)(15) certains « services d'hospitalisation psychiatrique pour les personnes de moins de 21 ans », §§ 1905(a)(16) et (h). La sous-section (17)(B) du § 1905(a), qui prévoit le financement de tout autre soin médical ou curatif reconnu par la loi de l'État, exclut spécifiquement « les paiements relatifs aux soins ou aux services pour toute personne qui n'a pas atteint 65 ans de l'âge et qui est un patient dans une institution pour tuberculose ou maladies mentales.

En 1950, lorsqu'il a adopté pour la première fois des subventions fédérales pour l'assistance médicale, le Congrès a exclu de l'éligibilité « toute personne… qui est un patient dans une institution pour… maladies mentales ». 64 Stat. 558. Cette exclusion a été incorporée dans la loi Medicaid en 1965, 79 Stat. 352, mais des exceptions ont été faites pour les personnes âgées nécessiteuses dans les établissements psychiatriques et pour les soins aux personnes atteintes de maladie mentale dans les établissements de médecine générale. Idem. En 1972, dans le projet de loi promulguant le programme SSI, le Congrès a élargi les prestations de Medicaid pour les malades mentaux pour inclure la plupart des enfants dans les établissements psychiatriques. 86 Stat. 1461. Une proposition du Sénat concernant des projets de démonstration visant à étudier la possibilité d'étendre les prestations de Medicaid aux malades mentaux âgés de 21 à 64 ans dans les hôpitaux psychiatriques a été rejetée à l'époque. Voir S.Rep. n° 92-1230, p. 281 (1972) R.R.Conf.Rep. n° 92-1605, p. 65 (1972), U.S.Code Cong. & Admin.News 1972, pp. 4989, 5370.

Cette Cour a maintes fois jugé que le cinquième amendement impose au gouvernement fédéral la même norme requise de la législation des États par la clause de protection égale du quatorzième amendement. Voir, e. g. Weinberger c. Salfi, 422 U.S. 749, 768-770, 95 S.Ct. 2457, 2468-69, 45 L.Ed.2d 522 (1975) Richardson c. Belcher, 404 U.S. 78, 81, 92 S.Ct. 254, 257, 30 L. Ed. 2d 231 (1971).

Le tribunal à trois juges a également conclu que la loi de l'État classait sur la base de l'âge, et non de la santé mentale, et qu'elle était rationnelle et constitutionnelle. La Cour d'appel a refusé d'examiner cette décision constitutionnelle au motif que l'examen de la cour à trois juges ne pouvait être exercé que devant cette Cour. Wilson contre Edelman, 542 F.2d, à 1276-1282.

La Cour d'appel a également jugé que seuls deux des plaignants nommés, Maudie Simmons et John Kiernan Turney, avaient satisfait à l'exigence minimale non susceptible de dérogation de 42 U.S.C. § 405 (g) qu'une partie ne peut demander la révision que d'une "décision finale du secrétaire" refusant, résiliant ou suspendant des avantages dans le cadre du programme SSI. Les autres plaignants nommés, dont Charles Wilson, étaient éligibles ou avaient demandé et refusé des prestations uniquement dans le cadre des programmes coopératifs fédéraux antérieurs, et ils ont donc été rejetés en tant que parties. Cependant, nous avons retenu Wilson comme partie désignée dans la légende de cette affaire, tout comme le tribunal de district en détention provisoire, par souci d'uniformité.

La catégorie était définie comme « toutes les personnes résidant dans la région HEW V qui ont été licenciées des prestations en vertu du titre XVI, ou qui ont demandé des prestations de revenu de sécurité supplémentaire en vertu du titre XVI et se sont vu refuser ces prestations, le ou après le 1er janvier 1974, uniquement parce qu'ils ont entre 21 et 65 ans et qu'ils sont hospitalisés dans un établissement psychiatrique public. App. à Juris. Déclaration 21a.

Le tribunal de district a toutefois rejeté la demande des personnes en détention provisoire concernant l'allocation mensuelle, appliquant une norme de « relation rationnelle » et trouvant l'exclusion rationnelle parce que « [l]e statut de détenu est nécessairement de nature temporaire, et le [secrétaire] pourrait souhaitent légitimement retenir ces indemnités de subsistance supplémentaires pendant que le détenu est hébergé dans un établissement public et jusqu'à ce que son futur statut soit déterminé. » 478 F. Supp., à 1055.

Le tribunal de district a noté que le problème de la santé mentale de la personne, en particulier celle qui a conduit à l'institutionnalisation, est susceptible de «ours [a] par rapport à la capacité d'exécuter ou de contribuer à la société.» " Identifiant., au 1051-1052, citant Frontiero c. Richardson, 411 U.S. 677, 686, 93 S.Ct. 1764, 1770, 36 L.Ed.2d 583 (1973). Le tribunal a également reconnu qu'« [i]l est discutable si et dans quelle mesure la maladie mentale est une « caractéristique immuable déterminée uniquement par l'accident de la naissance ». " 478 F.Supp., à 1052, citant à nouveau Frontiero, 411 U.S., à 686, 93 S.Ct., à 1770.

Le secrétaire a fait valoir que l'exclusion légale a trois objectifs : « 1) la conservation des ressources fédérales 2) le souci que les fonds fédéraux soient reçus au nom des résidents d'institutions qualifiées et 3) le fait que les plaignants ne sont pas « similaires » avec Medicaid patients en termes d'intérêt et de contrôle fédéraux. 478 F. Supp., à 1053.

Nous n'avons donc aucune opinion quant à la norme de contrôle qui s'applique à la législation classant expressément les malades mentaux comme un groupe distinct.

Les statistiques de l'Administration de la sécurité sociale montrent que 30,7% de toutes les personnes adultes aveugles et handicapées ayant reçu des prestations SSI en 1975 (109 509 personnes) étaient considérées comme handicapées par des troubles mentaux, et l'Administration a conclu que « [l]es maladies mentales étaient la cause la plus fréquente d'invalidité. en 1975." Kochhar, Blind and Disabled Persons Awarded Federally Administered SSI Payments, 1975, Bulletin de la sécurité sociale 13, 15 (juin 1979). La moitié de ce nombre souffrait de maladie mentale plutôt que d'arriération mentale, et ces statistiques n'incluaient aucune personne ayant déjà droit à des prestations. Idem.

En outre, comme l'indique également une étude récente, un nombre substantiel de personnes atteintes de troubles mentaux en institution reçoivent en fait des prestations du SSI. Social Security Administration, Representative Payments under the SSI Program, août 1977, Research and Statistics Note No. 9 (16 septembre 1980). Cette étude a établi que 15 % de la population totale recevant des prestations du SSI (pour toutes les raisons, y compris l'âge, la cécité et le handicap) avaient des « bénéficiaires représentatifs » (une personne « nommée pour gérer les prestations d'un bénéficiaire adulte » en raison de « l'adulte l'incapacité du bénéficiaire à gérer ses propres fonds"). Identifiant., à 1. Sur un total de 184 133 personnes institutionnalisées qui recevaient des prestations du SSI en août 1977 par l'intermédiaire de ces « représentants bénéficiaires », 76 494, soit environ 41 %, étaient institutionnalisées en raison de troubles mentaux. Identifiant., à 7 (tableau 6) et 2 (tableau 1). Ainsi, même sur ces données incomplètes, un nombre important de bénéficiaires du SSI étaient des personnes institutionnalisées pour maladie mentale.

Les personnes en appel semblent admettre la rationalité de l'exclusion générale par le Congrès des personnes publiquement institutionnalisées des prestations complètes du SSI.

Une personne autrement éligible ne reçoit pas de prestations SSI si elle reçoit un traitement à long terme dans un établissement médical qui n'est pas certifié selon les normes Medicaid en tant que fournisseur. Voir § 1861 de la Loi, 42 U.S.C. § 1395x. Ces normes strictes excluent de nombreux établissements, mais profitent ultimement aux bénéficiaires de Medicaid. Cf. O'Bannon c. Town Court Nursing Centre, 447 U.S. 773, 100 S.Ct. 2467, 65 L.Ed.2d 506 (1980).

La durée moyenne d'hospitalisation dans les hôpitaux psychiatriques publics est courte. Les données recueillies récemment pour 1975 révèlent un séjour médian dans les hôpitaux psychiatriques d'État et de comté de seulement 25,5 jours. Witkin, Caractéristiques des admissions dans certains établissements de santé mentale, 1975 : un livre annoté de graphiques et de tableaux, Institut national de la santé mentale 93, DHHS Publication No. (ADM) 80-1005 (1981). Cette étude a également montré que les patients jeunes et âgés avaient des périodes de séjour plus longues que les patients du groupe d'âge moyen. Identifiant., à 95 ans. La rapidité avec laquelle les patients hospitalisés sortent des établissements publics a augmenté depuis les années 1950. En 1971, 75 % de tous les patients admis dans les hôpitaux psychiatriques publics ont été libérés au cours des trois premiers mois, tandis que 87 % ont été libérés au cours des six premiers mois. Ozarin, Redick & Taube, Un quart de siècle de soins psychiatriques, 1950-1974: A Statistical Review, 27 Hospital & Community Psychiatry 515, 516 (1976). Les données de l'Institut national de la santé mentale montrent que la proportion des « épisodes de soins aux patients » (admissions au cours d'une année plus résidents au début de l'année) attribuables aux soins hospitaliers dans les hôpitaux d'État et de comté est passée de 49 % en 1955 à 9 %. en 1977. Cette diminution spectaculaire du pourcentage de personnes admises dans ces hôpitaux s'est accompagnée d'une augmentation du traitement dans les établissements de santé mentale ambulatoires et communautaires, ce pourcentage est passé de 23 % en 1955 à 76 % en 1977. Witkin, Trends in Patient Care Episodes dans les établissements de santé mentale, 1955-1977, Institut national de la santé mentale, Note statistique sur la santé mentale n° 154, p. 3 (septembre 1980). Dans le même temps, le nombre total d'« épisodes de soins aux patients » a quadruplé, passant d'environ 1,7 million en 1955 à 6,9 millions en 1977. Identifiant., à 1.

Pour être éligibles au remboursement de Medicaid pour les services aux patients hospitalisés, les personnes atteintes de maladie mentale de moins de 21 ans traitées dans des établissements psychiatriques doivent recevoir un « traitement actif » qui répond aux normes prescrites par le secrétaire et qui « peut raisonnablement améliorer la condition, en raison pour laquelle ces services sont nécessaires, dans la mesure où ces services ne seront finalement plus nécessaires." § 1905(h)(1)(B) de la Loi, 42 U.S.C. § 1396d(h)(1)(B).

La limitation de Medicaid était fondée sur l'hypothèse du Congrès selon laquelle la prise en charge des personnes dans les établissements psychiatriques publics relevait à proprement parler de la responsabilité des États. Voir R.H.Rep. No. 1300, 81st Cong., 1st Sess., 42 (1949) (promulguant un financement fédéral pour les services aux personnes âgées, aveugles et handicapées dans le besoin fournis dans les établissements médicaux publics, mais excluant l'assistance aux personnes dans les "institutions publiques ou privées pour la maladie et la tuberculose, puisque les États ont généralement prévu des soins médicaux pour de tels cas") S.Rep. n° 404, 89e Cong., 1e sess., pt. 1, pp. 144-147 (1965), U.S. Code Cong. & Admin.News 1965, p. 1943 (promulgation de Medicaid fournissant une couverture uniquement aux personnes âgées nécessiteuses dans les établissements psychiatriques ou tuberculeux notant que « [l]a raison de cette exclusion était que les soins de longue durée dans ces hôpitaux avaient traditionnellement été acceptés comme une responsabilité des États », identifiant., à 144, U.S.Code Cong. & Admin.News 1965, p. 2084. Cette exclusion a été confirmée en Légion c. Richardson, 354 F.Supp. 456 (SDNY), sommairement confirmé sous nom. Légion c. Weinberger, 414 U.S. 1058, 94 S.Ct. 564, 38 L.Ed.2d 465 (1973), et Kantrowitz c. Weinberger, 388 F.Supp. 1127 (DC 1974), confirmé, 174 U.S.App.D.C. 182, 530 F.2d 1034, cert. nié, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976), et les intimés désavouent toute intention de contester cette décision. Mémoire pour les personnes appelées 26-27 Tr. de Oral Arg. 19.

Qu'un État choisisse ou non d'opter pour une allocation mensuelle équivalente aux malades mentaux institutionnalisés ne modifie pas la rationalité de la décision du Congrès.

Le Secrétaire a interprété le § 1611(e)(1)(B) comme exigeant qu'au moins 50 % du coût des services soient remboursés par Medicaid avant que la réduction des prestations ne devienne effective. 20 CFR § 416.231(b)(5) (1980).

Le Congrès continue d'étudier d'autres solutions plus générales et de proposer des modifications au § 1611(e). Voir R.H.Rep. n 96-451, pt. 1, p. 153 (1979) 125 Cong.Rec. 31349-31350, 31354-31355, 31356 (1979) (remarques de Rep. Corman, Rep. Pepper et Rep. Bingham) (proposant un amendement au § 1611(e) pour empêcher la réduction des prestations jusqu'à ce que la personne éligible ait été institutionnalisée dans une institution Medicaid pendant trois mois) Personnel du Comité sénatorial des finances, The Supplemental Security Income Program, 95th Cong., 1st Sess., 109-115 (Comm. Print 1977) (en faveur d'amendements législatifs uniformisant l'allocation mensuelle aux personnes institutionnalisées) .

« Lorsqu'une distinction juridique est établie, comme nul ne doute qu'elle puisse l'être, entre la nuit et le jour, l'enfance et la maturité, ou tout autre extrême, il faut fixer un point ou tracer une ligne, ou peu à peu relever par décisions successives, pour marquer où le changement a lieu. Considéré par lui-même sans tenir compte de la nécessité derrière lui, la ligne ou le point semble arbitraire. Il pourrait aussi bien ou presque être un peu plus d'un côté ou de l'autre. Mais quand on voit qu'il doit y avoir une ligne ou un point, et qu'il n'y a pas de moyen mathématique ou logique de le fixer avec précision, la décision du législateur doit être acceptée à moins que nous puissions dire qu'elle est très large de toute marque raisonnable. » Louisville Gas Co. c. Coleman, 277 U.S. 32, 41, 48 S.Ct. 423, 426, 72 L.Ed. 770 (1928) (Holmes, J., dissident).

Le montant d'argent et le nombre de personnes potentiellement impliquées ne sont pas négligeables. Bien que les intimés ne soient pas d'accord, le secrétaire estime que le coût annuel de la mise en œuvre de l'ordonnance du tribunal de district à l'échelle nationale serait d'environ 30 millions de dollars. Mémoire en réponse pour l'appelant 3. En 1979, près de 2,2 millions de personnes au total recevaient des prestations d'invalidité du SSI, soit une augmentation de plus de 900 000 par rapport à janvier 1974. Voir le Bulletin de la sécurité sociale 49 (tableau M-24) (juin 1979). De plus, de tous les adultes invalides qui ont demandé des prestations entre janvier 1974 et juillet 1975, 1,1 % se sont vu refuser l'admissibilité en raison de leur résidence dans un établissement public. Voir S.Rep. n° 95-1312, p. 7 (tableau) (1978).

D'autres catégories de personnes institutionnalisées à qui l'allocation SSI réduite est refusée comprennent les patients dans les établissements pour tuberculeux et les détenus.

La Cour expédie trop rapidement l'argument selon lequel le § 1611(e) classe sur la base de la maladie mentale. S'il est vrai que toutes les personnes atteintes de maladie mentale ne se voient pas refuser la prestation et que certaines personnes auxquelles la prestation est refusée ne sont pas des malades mentaux, il est inévitable que les intimés se voient refuser la prestation parce qu'ils sont des patients dans des établissements psychiatriques. Seuls les malades mentaux sont traités dans les institutions psychiatriques. Bien que je convienne qu'il n'y a aucune indication que le Congrès avait l'intention de punir ou d'humilier les malades mentaux, l'histoire de Medicaid démontre la réticence du Congrès à impliquer le gouvernement fédéral dans le traitement de la maladie mentale par l'État dans les institutions publiques. Voir, infra, cette page et 242. Parce que je trouve la classification irrationnelle, je n'arrive pas à la question de savoir si les classifications établies en partie sur la base de la santé mentale nécessitent un examen approfondi comme le suggèrent les intimés.

La seule indication de l'intention du Congrès indique : « Aucune prestation d'assistance ne sera versée à un individu dans un établissement pénitentiaire. R.R.Rep. n° 92-231, p. 150 (1971), U.S.Code Cong. & Admin.News 1972, p. 5136. Un hôpital psychiatrique n'est pas un établissement pénitentiaire. Ni le Secrétaire ni la Cour ne prétendent que l'exclusion des intimés de l'allocation de confort favorise rationnellement cet objectif.

La Cour a employé de nombreuses formulations pour le critère du « fondement rationnel ». U.S. Railroad Retirement Bd. c. Fritz, 449 U.S. 166, 176-177, n. 10, 101 S.Ct. 453, 460, n. 10 (1980). Les membres de la Cour continuent d'avoir des opinions divergentes sur la clarté avec laquelle un objectif législatif doit apparaître, voir identifiant., à 180-181, 101 S.Ct., à 461-462 (STEVENS, J., souscrivant au jugement) identifiant., à 187-188, 101 S.Ct., à 465-466 (BRENNAN, J., dissident), et sur le degré de déférence accordé à la législature en conjuguant les moyens aux fins, comparer Lindsley c. Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61, 78-79, 31 S.Ct. 337, 340, 55 L.Ed. 369 (1911), avec F.S. Royster Guano Co. c. Virginie, 253 U.S. 412, 415, 40 S.Ct. 560, 561, 64 L.Ed. 989 (1920).

L'échec du Congrès à prendre des décisions politiques peut fausser notre système de séparation des pouvoirs en encourageant d'autres branches à prendre des décisions essentiellement législatives. Voir Cannon c. Université de Chicago, 441 U.S. 677, 743, 99 S.Ct. 1946, 1981, 60 L.Ed.2d 560 (1979) (POWELL, J., dissident).

Certains de nos cas suggèrent que l'objet réel d'une loi n'est pas pertinent, Flemming c. Nestor, 363 U.S. 603, 612, 80 S.Ct. 1367, 1373, 4 L.Ed.2d 1435 (1960), et que la loi doit être confirmée "si un état de faits peut raisonnablement être conçu pour justifier" sa discrimination, McGowan c. Maryland, 366 U.S. 420, 426, 81 S.Ct. 1101, 1105, 6 L.Ed.2d 393 (1961). Bien que ces cas préservent une mise en garde importante, ils ne décrivent pas l'importance de l'objet législatif réel dans notre analyse. Nous reconnaissons qu'un organe législatif agit rarement avec un seul esprit et que cela compromet l'objectif flou. Par conséquent, il convient d'accorder une certaine retenue au point de vue de l'exécutif sur l'intention législative, tout comme nous accordons de la retenue à l'interprétation cohérente d'une loi par l'organisme administratif chargé de son application. Par exemple, Udall c. Tallman, 380 U.S. 1, 16, 85 S.Ct. 792, 801, 13 L.Ed.2d 616 (1965). La détermination de l'objectif réel, dans la mesure du possible, reste cependant une étape essentielle dans une protection égale.

Cette concession rend difficile l'acceptation de la conclusion de la Cour selon laquelle le Congrès aurait pu rationnellement décider que « les bénéficiaires de Medicaid dans les institutions publiques… sont les plus nécessiteux et les plus méritants du petit supplément mensuel ». Ante, au 239.


Plus de commentaires:

David T. Beito - 03/09/2008

Il est trop tôt pour le dire maintenant. Quant à Lurleen, je ne vois aucune preuve de tromperie. Apparemment, la grossesse de la fille de Palin était bien connue dans la communauté.

Andrew D. Todd - 03/09/2008

Ce qui m'est venu à l'esprit, c'est Lurleen Wallace. Comme vous vous en souviendrez, en 1966, le gouverneur George Wallace de l'Alabama était confronté à des limites de mandat peu commodes. Il a donc dirigé sa femme comme mandataire.

Il n'a pas été révélé que Mme Wallace était en phase terminale, une déception qui a été maintenue pendant la courte période jusqu'à sa mort.

Le problème politique sous-jacent de John McCain est que le Parti républicain n'existe plus (*). Il s'est divisé en factions mutuellement hostiles, à savoir. Conservateurs religieux, libertaires, républicains du County Club et conservateurs de la grandeur nationale. Le candidat présidentiel républicain le plus manifestement compétent, Mike Huckabee, est un anathème pour de grandes parties du pays. Le gouverneur républicain « mainstream » le plus manifestement compétent, Arnold Schwarzenegger de Californie, n'est pas un citoyen de droit d'aînesse et n'est donc pas éligible à la présidence ou à la vice-présidence. On avait l'impression que la direction républicaine préparait Tim Pawlenty du Minnesota comme une sorte d'ersatz-Schwarzenegger, mais quelque chose a apparemment mal tourné.

Ce serait pratique pour McCain s'il pouvait éviter de nommer un candidat substantiel à la vice-présidence, en rejetant effectivement la responsabilité d'en choisir un au Sénat après son élection. Disons à des fins de discussion que quinze sénateurs républicains acceptent de voter spontanément pour la destitution de Sarah Palin en cas de besoin, en faisant effectivement cadeau aux démocrates du Sénat, et acceptant ainsi que la leader de la majorité à la Chambre, Nancy Pelosi, monte d'une place. De même, McCain n'aurait aucune obligation d'attribuer au vice-président des tâches de fond, ou de tenir le vice-président au courant de la boucle d'information. L'espoir était apparemment que Sarah Palin serait une petite souris tranquille qui connaîtrait sa place. Cela semble s'être retourné contre lui. En Alaska, elle est apparemment connue sous le nom de "Sarah Barracuda".

(*) Voir mon commentaire "McCain As Konrad Adenauer" en réponse à Steven Lomazow, M.D.et Eric Whitman, M.D, " Devrions-nous nous inquiéter du fait que John McCain a des antécédents de cancer de la peau ?"

Jim G Duncan - 31/08/2008

. car les augmentations d'impôt sur mon entreprise semblent être sans importance pour eux.

peut-être sont-ils distraits par des préoccupations stupides et non pertinentes comme l'avortement, les programmes scolaires scientifiques, la pollution, les détails nuancés des opérations militaires et la dette publique ?

Anonyme anonyme - 31/08/2008

. car ils semblent penser que les impôts sur mon entreprise ne sont pas importants.

peut-être qu'ils sont rattrapés par des choses stupides et non pertinentes comme l'avortement, le programme de sciences scolaires, la pollution, les détails nuancés des opérations militaires ou la dette du gouvernement ?

Allan Walstad - 30/08/2008

J'ai voté libertaire à chaque élection présidentielle depuis 1980 et cette année ne fera pas exception. Mais j'aime le choix Palin jusqu'à présent. McCain et Biden sont de vieux pols. Obama est un jeune pol, mais un pol de bout en bout, qui s'est préparé à de hautes fonctions depuis le début. Palin semble toujours avoir des racines dans le monde réel. Au cours de sa courte carrière politique, il semble qu'elle ait pris des mesures audacieuses par principe, plutôt que de s'attirer les bonnes grâces de la foule. À part (peut-être) McCain, elle n'est redevable à personne dans la ville impériale. Le deuxième amendement est le canari du mineur de la Déclaration des droits, et elle l'a prétendument cloué là-dessus. Qu'elle s'avère être un bon choix pour McCain dépend de sa performance sous les projecteurs nationaux, et nous devrions avoir la réponse bientôt.

David T. Beito - 30/08/2008

c'était un couple de Ron Paul à Free Republic. Un petit échantillon certes mais je suis prêt à parier qu'il y en a d'autres, y compris des libertaires autoproclamés. On verra.

Le problème, c'est que tant de gens se sentent enfermés dans les deux grands partis. La diabolisation d'Obama a un autre Karl Marx a été une tactique effrayante efficace.

Steven Horwitz - 30/08/2008

Qui sont les libertaires qui avancent cet argument ? Paulistas je peux peut-être comprendre, mais même là.

Il n'y a qu'un seul argument pour John McCain d'un point de vue libertaire : si l'on suppose que les démocrates vont capturer les deux chambres du Congrès, avoir un président du GOP nous donne un gouvernement divisé, ce qui pourrait être le seul espoir du libertarisme de nos jours.

Mais à part les considérations stratégiques, il n'y a pas d'argument libertaire pour McCain. Pas du tout. Et Palin, aussi sympathique et intéressante soit-elle, n'y change rien.


Voir la vidéo: pourquoi jai quitté mon job chez Sephora (Juin 2022).