Nouvelles

Rapport Acheson-Lilienthal

Rapport Acheson-Lilienthal

En utilisant leurs bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, les États-Unis ont révélé qu'ils possédaient des armes d'une puissance destructrice sans précédent. Bien que le rapport ait suscité de nombreuses discussions, il a finalement échoué. Deux écoles de pensée ont émergé immédiatement après la fin de la guerre. Une école, dont le secrétaire à la Guerre Henry Stimson était son principal porte-parole, croyait que les "secrets" de la bombe atomique étaient de nature scientifique et ne pouvaient pas être séquestrés pour toujours. Ils pensaient en outre que garder la bombe ostensiblement en réserve tout en négociant avec l'Union soviétique les pousserait simplement à développer leur propre arme pour rétablir l'équilibre du pouvoir. De l'autre école se trouvaient des hommes comme le secrétaire d'État James Byrnes, qui pensaient que l'Amérique Le monopole de l'arme atomique a été honnêtement acquis et ne doit pas être abandonné. À leur avis, l'Union soviétique ne comprenait que le pouvoir et nulle part le pouvoir n'était aussi manifestement concentré que dans la seule possession d'armes atomiques. Le président Harry S. Truman était tiraillé entre les deux positions. Par la suite, la tâche de promouvoir son approche incomba principalement au sous-secrétaire d'État Dean Acheson. Acheson et Stimson avaient préconisé des négociations directes avec l'Union soviétique, tandis que Byrnes et Vannevar Bush, le directeur du bureau qui contrôlait le projet Manhattan, préféraient utiliser le Nations Unies en tant que forum. Sa proposition de transférer la responsabilité du contrôle de l'énergie atomique à une Commission de l'énergie atomique des Nations Unies a été approuvée par les Soviétiques lors de réunions à Moscou en décembre 1945. Ce succès a laissé Truman et Byrnes devant un dilemme. politique sur l'énergie atomique. Les autres membres du comité étaient les scientifiques James Conant et Vannevar Bush, John McCloy et le général Leslie R. Groves, qui avait été l'officier militaire en charge du projet Manhattan, qui avait produit la première bombe atomique. Acheson a décidé que le comité avait besoin de conseils techniques, il a donc nommé un conseil de consultants avec David Lilienthal, le président bien considéré de la Tennessee Valley Authority, comme président. J. Robert Oppenheimer, homologue de Groves du côté scientifique du projet Manhattan, a fourni des conseils influents. La contribution d'Oppenheimer réside dans l'idée de contrôler la production d'armes atomiques dans leurs mines d'origine. Le 16 mars 1946, le rapport du comité a été présenté au Département d'État, qui l'a rendu public le 28 mars. Le message principal de le rapport était que le contrôle de l'énergie atomique par le biais d'inspections et d'opérations « policières » avait peu de chances de réussir. Au lieu de cela, le rapport proposait que toutes les matières fissiles soient détenues par une agence internationale appelée Atomic Development Authority, qui libérerait de petites quantités à des nations individuelles pour le développement d'utilisations pacifiques de l'énergie atomique. Dans les premières années de l'ère atomique, il était croyaient généralement que le grand obstacle auquel était confronté un développeur potentiel d'une bombe atomique était l'acquisition d'une quantité suffisante de matière fissile. En réponse, le rapport Acheson-Lilienthal a proposé que le chemin complet des mines d'uranium et de thorium à la post-production soit sous propriété internationale. Union soviétique en échange d'un accord mutuel contre le développement de bombes atomiques supplémentaires. Truman a accepté le rapport dans l'ensemble, mais en nommant Bernard Baruch pour faire avancer la proposition, il a ouvert la porte à des modifications de « châtiments immédiats et sûrs » pour les violations. Baruch a présenté son plan retravaillé à la commission de l'ONU en juin. Ces modifications ont finalement conduit au rejet du plan par l'Union soviétique.


Rapport Acheson-Lilienthal

Les Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique a été écrit par un comité présidé par Dean Acheson et David Lilienthal en 1946 et est généralement connu sous le nom de Rapport Acheson-Lilienthal ou Plan. Le rapport était un important document américain paru juste avant le début de la guerre froide. Il proposait le contrôle international des armes nucléaires et l'évitement d'une future guerre nucléaire. Au fur et à mesure que la méfiance des Américains à l'égard de Staline grandissait, le rapport fut tout simplement ignoré. Une version a fait l'objet d'un veto de l'URSS à l'ONU.


Aperçu du rapport

Le 16 mars 1946, le rapport du comité a été présenté au Département d'État, qui l'a rendu public le 28 mars. Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est vite devenu connu sous le nom de Rapport Acheson-Lilienthal. Le message principal du rapport était que le contrôle de l'énergie atomique par le biais d'inspections et d'opérations de police avait peu de chances de réussir. Au lieu de cela, le rapport a proposé que toutes les matières fissiles soient détenues par une agence internationale appelée Atomic Development Authority, qui libérerait de petites quantités à des nations individuelles pour le développement d'utilisations pacifiques de l'énergie atomique.

Dans les premières années de l'ère atomique, on croyait généralement que le grand obstacle auquel se heurtait un développeur potentiel d'une bombe atomique était l'acquisition de suffisamment de matière fissile. En réponse, le rapport Acheson-Lilienthal a proposé que le chemin complet des mines d'uranium et de thorium à la post-production soit sous propriété internationale.

En outre, le rapport proposait que les États-Unis abandonnent leur monopole sur les armes atomiques, révélant ce qu'ils savaient à l'Union soviétique, en échange d'un accord mutuel contre le développement de bombes atomiques supplémentaires. Cela devait s'avérer trop controversé. Bien que Truman ait accepté le rapport en général, sa nomination du financier Bernard Baruch pour faire avancer la proposition aux Nations Unies a conduit à des demandes de sanctions pour les violations, et que ces sanctions ne pouvaient pas faire l'objet d'un veto par le Conseil de sécurité des Nations Unies, ainsi que des sanctions illimitées. inspections au sein de l'URSS, tout en insistant pour que l'URSS accepte de ne pas développer la bombe. Il s'agissait de modifications que ni Acheson ni Lilienthal n'acceptèrent. Ceci, combiné à l'insistance continue des États-Unis à conserver la bombe jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits de l'efficacité du contrôle international, a finalement conduit au rejet du plan par l'Union soviétique, à la surprise de personne.

L'échec du rapport Acheson-Lilienthal a souvent été considéré comme un tournant décisif de la guerre froide, car l'échec du contrôle international des armes nucléaires a pratiquement garanti la course aux armements nucléaires qui a suivi. Au moment du rapport, l'Union soviétique développait sa première bombe nucléaire, mais elle ne la terminera pas avant 1949.


L'OTAN et le TNP

Avance rapide jusqu'au milieu des années 1960, quand il se passait beaucoup de choses. Premièrement, à partir de 1965, le Traité de non-prolifération était en cours de négociation. Cela impliquait des négociations difficiles sur le comportement des États qui avaient déjà testé des armes nucléaires, ils se sont finalement avérés être les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU : les États-Unis, l'URSS, la Chine, le Royaume-Uni et la France. Le reste des États a également mené un dur marché, aboutissant finalement à une construction à trois piliers pour le traité : tous travailleraient pour empêcher la prolifération nucléaire, tous coopéreraient pour partager les avantages de l'atome pacifique et tous poursuivraient le désarmement nucléaire. Le pilier du désarmement visait particulièrement les États dotés d'armes nucléaires : ils travailleraient sans relâche pour éliminer les armes nucléaires tandis que les autres pays les éviteraient. C'était le grand marché du TNP inscrit dans son article VI.

Parmi ceux qui avaient testé des armes nucléaires, le marchandage a été particulièrement vif entre les États-Unis et l'Union soviétique, car ils avaient testé le plus et avaient déployé de loin les arsenaux les plus importants, ce qui est encore le cas aujourd'hui. Il a également introduit l'Alliance de l'OTAN, qui souffrait de sa propre version d'une menace existentielle. En 1967, la France s'est retirée de la structure de commandement militaire de l'OTAN et a jeté son quartier général – civil et militaire – hors de Paris. Il s'agit, à mes yeux, de la crise la plus difficile à laquelle l'Alliance ait survécu, et elle a conduit à une profonde introspection de la part des alliés, menée par le ministre belge des Affaires étrangères Pierre Harmel. Il a produit un rapport court et succinct qui a appelé à la détente avec les Soviétiques tout en continuant à poursuivre des mesures de dissuasion fermes. Cette conclusion fondamentale du rapport Harmel a préparé le terrain pour que l'OTAN participe pleinement à l'élaboration de la politique de contrôle des armements et aux négociations avec l'URSS.

En ce qui concerne le TNP, les Soviétiques essayaient de détruire une bête noire qui les préoccupait depuis la Seconde Guerre mondiale : le spectre d'un programme d'armes nucléaires allemand. C'est facile à oublier, mais lorsque le TNP était en cours de négociation, un certain nombre d'États européens recherchaient leurs propres armes nucléaires – non seulement l'Allemagne, mais des pays aussi divers que la Suède et la Suisse. Les Soviétiques avaient l'intention de s'assurer que les Allemands n'aient jamais leur propre arsenal nucléaire. Ils ont donc accepté l'idée que certains pays de l'OTAN en Europe auraient des armes nucléaires sur leur territoire, mais ces armes resteraient sous le contrôle total des États-Unis. Pour les Soviétiques, le TNP, qui a été ouvert à la signature en 1968, était l'instrument par lequel l'Allemagne resterait un État non doté d'armes nucléaires, et pour cette raison, Moscou a accepté les armes nucléaires américaines sur le territoire de certains pays de l'OTAN.

Je le note car, depuis quelques années, les Russes se plaignent que les États-Unis « violent » le TNP en déployant des armes nucléaires sous leur contrôle sur le territoire allié de l'OTAN. Cependant, le bilan des négociations du TNP montre clairement que leurs prédécesseurs soviétiques ont accepté ces arrangements. Cela valait la peine pour eux de garder les armes nucléaires hors des mains des Allemands.


La bombe atomique et les origines de la guerre froide

La littérature savante et historique ne manque pas sur le développement et l'utilisation ultime de la bombe atomique, la fin décisive de la Seconde Guerre mondiale et le début de la guerre froide. Certains des souvenirs les plus vifs de cette période ont été enregistrés par des personnalités aussi disparates qu'Edward Teller, Dean Acheson, le général Leslie Groves et Harry S. Truman.

Ces récits de première main ont eu tendance à être des discussions plus ou moins directes sur les événements dont les participants se souviennent le mieux et tempérés par le temps et les préjugés intellectuels ou professionnels qu'ils ont pu apporter à l'entreprise. Bien entendu, aucun de ces auteurs ne doit être accusé d'avoir écrit un post-hoc justification de leurs actions prises pendant les périodes abordées dans leurs mémoires, mais elle est concevable.

Campbell Craig, professeur de relations internationales à l'Université de Southampton, et Sergey Radchenko, chargé de cours en histoire internationale à la London School of Economics, ont adopté une approche nouvelle et intéressante de cette période historique en La bombe atomique et les origines de la guerre froide.

La thèse des auteurs est que la guerre froide est née comme un sous-produit de la tension accrue entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, et que par la suite, les nouvelles « superpuissances » ont été incapables de poursuivre une coopération internationale substantielle. Au cours de leur brève alliance en temps de guerre et en particulier au cours de la dernière année de la guerre, le fossé entre les conceptions américaine et soviétique du monde d'après-guerre est devenu plus apparent et l'absence de diplomatie traditionnelle a aggravé le problème et a pratiquement garanti une confrontation future. Tout cela a été aggravé par la peur engendrée par la bombe atomique.

Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, le président Roosevelt a cherché un moyen de coopérer avec l'Union soviétique et d'autres grandes puissances pour fonder un nouveau type d'ordre mondial wilsonien d'après-guerre qui prévoyait une sécurité collective inspirée des concepts occidentaux d'un monde libéral. économie et droit international, une posture hautement idéologique. Cette notion était impossible à réaliser alors que les frictions augmentaient entre les États-Unis et l'Union soviétique. Roosevelt a rationalisé l'utilisation de la bombe comme levier avec Staline afin de l'amener à accepter cette vision d'après-guerre qui comprenait une Europe de l'Est libre et démocratique. Staline, toujours paranoïaque sur les motivations de l'Occident et bien conscient dès 1942 de la bombe atomique et de son développement grâce à ses agents d'espionnage à Los Alamos, a évité le piège.

Comme le notent les auteurs, Staline était dédaigneux en considérant initialement la bombe atomique comme une simple arme de plus dans un arsenal militaire et secondaire par rapport aux divisions de soldats sur le terrain. Bien que Staline ait sanctionné un programme nucléaire expérimental rudimentaire au cours des dernières années de la guerre, les bombardements atomiques du Japon ont été un signal d'alarme en termes de statut de superpuissance et de parité avec les États-Unis pour l'Union soviétique. Par conséquent, un programme de développement nucléaire massif a été institué pour rattraper l'Occident.

Toute autre idée d'accommodement avec l'Union soviétique est devenue encore plus éloignée lorsque Harry Truman a accédé à la présidence après la mort de FDR. Frustré par le mépris agressif de Staline pour les accords d'après-guerre concernant le statut de l'Europe de l'Est et d'ailleurs, et secoué par la consternation du public en colère lorsque l'espionnage atomique de la Seconde Guerre mondiale de l'Union soviétique a été révélé, Truman a finalement réalisé que ce serait un suicide politique de continuer tout manifeste logement avec les Soviétiques. Mais l'épineuse question du contrôle et de la coopération atomiques internationaux était sur la table et devait être abordée.

L'une des révélations les plus intéressantes du livre est l'analyse par les auteurs de l'intrigue entourant le contrôle atomique international et le rapport Acheson-Lilienthal. Immédiatement après la capitulation du Japon, le secrétaire à la Guerre Henry Stimson proposa au président Truman un plan de contrôle atomique international. Stimson était certain que les Soviétiques étaient déterminés à développer leurs propres bombes atomiques et sans une sorte de contrôle international, y compris le partage mutuel d'informations sur les utilisations commerciales et humanitaires de l'énergie atomique, une course aux armements féroce avec les Soviétiques s'ensuivrait. Un comité a été créé par le secrétaire d'État James Byrnes et présidé par le sous-secrétaire d'État Dean Acheson et David Lilienthal, ancien directeur de la TVA, pour aborder la question du contrôle international. Le long rapport du comité proposait une méthode par laquelle les États-Unis pourraient progressivement transférer les connaissances scientifiques, les matières nucléaires et toutes les bombes qu'ils possédaient à la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies (UNAEC).Des régimes stricts d'inspection et de vérification seraient établis pour empêcher d'autres pays, c'est-à-dire l'Union soviétique, de fabriquer secrètement une bombe.

Alors que le rapport Acheson-Lilienthal était en préparation, le chroniqueur syndiqué Drew Pearson a largué une bombe journalistique en révélant l'existence d'un important réseau d'espionnage canadien lié à l'ambassade soviétique à Ottawa. L'anneau avait pénétré le projet Manhattan. Le chroniqueur a également noté la « possibilité » d'espionnage atomique depuis les États-Unis eux-mêmes. Il est postulé par les auteurs que cette fuite à Pearson est venue du directeur du FBI J. Edgar Hoover, qui s'est opposé au contrôle international et au partage de nos secrets atomiques. L'administration Truman était maintenant prise dans un dilemme politique difficile avec le soutien tacite du président au contrôle atomique international face au tollé général contre l'espionnage atomique soviétique.

Comme le notent les auteurs, la solution politique intelligente consistait à torpiller les propositions du rapport Acheson-Lilienthal. Pour ce faire, le président, sur les conseils du secrétaire Byrnes, a nommé Bernard Baruch à la tête de la délégation à l'UNAEC.

Comment Baruch, un spéculateur à succès de Wall Street qui ne connaissait rien à l'énergie atomique et était considéré par beaucoup comme un pédant et un égocentrique, a été recruté pour ce poste influent n'a jamais été précisé. Dean Acheson et Leslie Groves, dans leurs autobiographies, ne mentionnent pas ou peu comment ou pourquoi la nomination est née, et Robert Donovan dans sa biographie définitive de Harry Truman a noté que le choix du légendaire Baruch a été fait pour influencer l'opinion publique et gagner le soutien. de hauts sénateurs républicains. L'implication que le belliciste Byrnes et le puissant Baruch, tous deux originaires de Caroline du Sud avec une amitié de longue date et des philosophies politiques similaires, se sont entendus dans les modifications apportées par Baruch aux propositions du rapport Acheson-Lilienthal peut expliquer la nomination. Baruch a immédiatement annoncé des modifications importantes aux propositions Acheson-Lilienthal (le plan Baruch) et ces changements ont été immédiatement dénoncés comme inacceptables par l'Union soviétique. Les auteurs notent que le plan Baruch, prétendument proposé pour établir un contrôle atomique international efficace, s'est retourné contre lui et a été l'un des premiers actes de la guerre froide.

Le livre, bien que stimulant dans son approche, semble être un article de revue savante étiré à la longueur d'un livre. Trop de répétitions et d'accents répétés sur des points similaires nuisent à la présentation. De plus, le recours des auteurs à une pléthore de sources secondaires diminue la fraîcheur de leur argumentation, bien que la citation de documents provenant d'archives gouvernementales soviétiques contribue à apporter une rigueur académique. L'aspect le plus déconcertant du livre est la méthodologie spéculative adoptée par les auteurs pour tenter d'expliquer un événement historique. Souvent, la justification des décisions prises et des actions entreprises au cours d'une période de l'histoire est entourée de mystère ou obscurcie par la brume du temps et la mort des participants. La spéculation, en remplacement des faits documentés de l'événement, que ce soit en utilisant un raisonnement contrefactuel ou une autre technique, peut diminuer la validité de la discussion. Dans leur zèle à fournir au lecteur une analyse complète du sujet, les auteurs sont tombés dans ce piège. Mais en mettant cette critique de côté, l'intérêt continu pour cette période critique de l'histoire américaine, et même de l'histoire mondiale, devrait être salué et encouragé.

Paul H. Carew


Acheson-Lilienthal l'a déjà dit

L'édition la plus récente de Survival contient une section sur « Renforcer le TNP ». L'un des articles, « The Problem with Nuclear Mind Reading », est de moi (épreuve non imprimable disponible ici), et l'autre, intitulé « Exposing Nuclear Non-Compliance », est de l'ancien directeur général adjoint de l'AIEA pour les garanties, Pierre Goldschmidt (disponible gratuitement ici).

Mon article pose la question : Devrions-nous nous en soucier Pourquoi un État non conforme a violé ses engagements de non-prolifération, ou se concentre plutôt sur Quel il a fait? Ma réponse est que nous devrions nous concentrer sur les actions et non sur les intentions, notamment parce que l'AIEA n'est pas chargée d'évaluer les intentions et qu'il lui serait effectivement impossible de le faire.

Si le sujet semble familier aux lecteurs de Wonk, il l'est probablement. L'article est né de ma première publication sur ce blog et a fait l'objet de quelques-uns depuis lors. [Et a fait l'objet d'une conférence que James a donnée à la New America Foundation, que vous pouvez voir sur YouTube. — Jeffrey]

Quoi qu'il en soit, comme toute autre idée en matière de non-prolifération, il s'avère que ce n'est pas si nouveau. Son origine ? Le rapport Acheson-Lilienthal. Où d'autre? (Les créateurs de South Park ont ​​bien capturé le sentiment dans cet épisode, auquel le titre de cet article est un hommage).

Je relisais A-L l'autre jour, qui, comme beaucoup d'entre vous le savent, propose un contrôle international du cycle du combustible (ou plutôt des activités « dangereuses ») par une Autorité de développement atomique. Le passage suivant décrivait la fonction d'inspection de cet organisme :

… l'Autorité sera aidée dans la détection des opérations illégales par le fait que ce n'est pas le motif mais l'opération qui est illégale. Tout effort national ou privé visant à extraire l'uranium sera illégal, tout stockage de thorium de ce type sera illégal et la construction de tout réacteur primaire ou usine de séparation sera illégale. Cette circonstance est d'une très grande importance pour la raison suivante : il est vrai qu'une inspection approfondie de toutes les phases de l'industrie d'une nation sera en général un fardeau insupportable ; il est vrai qu'une tentative calculée d'évasion peut, par camouflage ou par situation géographique, rendent la détection spécifique d'une opération illégale beaucoup plus difficile. Mais l'effort total nécessaire pour mener de la mine à la bombe, un programme subreptice d'armement atomique à une échelle suffisante pour en faire une menace ou pour en faire une tentation d'évasion, est si vaste, et le nombre d'entreprises distinctes difficiles si grand, et le caractère spécial de beaucoup de ces entreprises si difficile à dissimuler, que le fait de cet effort
devrait être impossible à cacher. Le fait que ce soit l'existence de l'effort plutôt qu'un but, un motif ou un plan spécifique qui constitue une évasion et un signal de danger indubitable est à nos yeux l'un des grands avantages des propositions que nous avons esquissées.

Une leçon qui, à mon avis du moins, est encore très pertinente aujourd'hui.

Commentaires

Un autre article plein d'hypocrisie du TNP. Plein de trucs conçus pour protéger ceux qui ont des armes nucléaires de ceux qui n'en ont pas. Aucune mention de l'application de l'article VI du traité.

Je suis tout à fait d'accord avec la première partie de votre message : la raison précise pour laquelle un État peut ne pas être en conformité n'est pas pertinente et le processus doit viser à les rendre conformes. Cela a été très efficace dans le passé avec de nombreux États, dont beaucoup ont continué à avoir des programmes nucléaires heureux, sains et pacifiques.

La deuxième partie de l'article, cependant, est basée sur l'expansion de l'hypothèse déjà fragile des États de « première classe » et « de seconde classe » 8221. Vraisemblablement, les États nucléaires déclarés ne seraient pas soumis aux inspections intrusives et continues de tous les aspects de l'industrie, et ils n'auraient pas non plus à céder le contrôle de leur cycle du combustible à une agence internationale. C'est exactement le genre de solution qui fait appel aux puissants : tout le monde sera sous notre contrôle strict, mais nous serons exemptés de nos propres lois.

Je prédis que cela ne recevra pas une réponse très favorable de la part des États non nucléaires. De plus, je pense que l'accent mis sur le contrôle des armements, à ce stade de l'histoire, devrait être mis sur ceux qui ont réellement les armes incriminées plutôt que sur ceux qui n'en ont pas.

Créé à l'aube de l'âge atomique, le rapport Acheson-Lilienthal de 1946 est presque sans parallèle dans sa perception claire de l'inexistence de l'énergie nucléaire dite « civile » :

Le développement de l'énergie atomique à des fins pacifiques et le développement de l'énergie atomique pour les bombes sont dans une grande partie de leur cours interchangeables et interdépendants. Il s'ensuit que bien que les nations puissent convenir de ne pas utiliser dans les bombes l'énergie atomique développée à l'intérieur de leurs frontières, la seule assurance qu'une conversion à des fins destructrices ne serait pas effectuée serait la parole promise et la bonne foi de la nation elle-même. Ce fait met une pression énorme sur la bonne foi nationale. En effet, cela crée des soupçons de la part des autres nations que la parole promise de leurs voisins ne sera pas tenue. Ce danger est accentué par les caractéristiques inhabituelles des bombes atomiques, à savoir leur effet dévastateur en tant qu'arme surprise, c'est-à-dire une arme secrètement développée et utilisée sans prévenir. La crainte d'une telle violation surprise de la parole promise brisera sûrement toute confiance dans la parole promise des pays rivaux développant l'énergie atomique si les obligations conventionnelles et la bonne foi des nations sont les seules assurances sur lesquelles s'appuyer.

De telles considérations ont conduit à se préoccuper des systèmes d'inspection par une agence internationale pour prévenir et détecter les violations et les contournements des accords internationaux de ne pas utiliser d'armes atomiques. Car il était évident que sans application internationale, aucun système de sécurité ne recèle un véritable espoir.

Dans notre propre enquête sur les possibilités d'un plan de sécurité, nous avons commencé à ce stade et avons étudié en détail les facteurs qui seraient impliqués dans un système d'inspection international censé déterminer si les activités des nations individuelles constituaient des évasions ou des violations de l'interdiction internationale de armes atomiques.

Nous avons conclu à l'unanimité qu'il n'y a aucune perspective de sécurité contre la guerre atomique dans un système d'accords internationaux interdisant de telles armes contrôlées uniquement par un système qui repose sur l'inspection et des méthodes similaires à celles de la police. Les raisons à l'appui de cette conclusion ne sont pas simplement techniques, mais principalement les problèmes politiques, sociaux et organisationnels inséparables impliqués dans l'application des accords entre des nations chacune libre de développer l'énergie atomique mais s'étant seulement engagée à ne pas l'utiliser pour des bombes. Les rivalités nationales dans le développement de l'énergie atomique facilement convertible à des fins destructrices sont au cœur de la difficulté. Tant que des activités intrinsèquement dangereuses peuvent être menées par des nations, des rivalités sont inévitables et des craintes sont engendrées qui exercent une pression si forte sur un système d'application internationale par des méthodes policières qu'aucun degré d'ingéniosité ou de compétence technique ne pourrait espérer y faire face. .

Jacques Costeau, s'exprimant devant une conférence de l'ONU en 1976, l'a déclaré plus directement :

« La société humaine est trop diversifiée, les passions nationales trop fortes, les agressions humaines trop profondes pour que des atomes pacifiques et guerriers restent divorcés trop longtemps. Nous ne pouvons pas embrasser l'un tout en abhorrant l'autre, nous devons apprendre, si nous voulons vivre du tout, à vivre sans les deux…

Je dois respectueusement être en désaccord. Le contrôle des armements, la non-prolifération, etc. sont au cœur des questions politiques et, à cause de cela, les intentions sont importantes si nous devons négocier, ou du moins essayer d'abord de négocier, des solutions politiques. Prenez l'Iran. L'amiral Blair a déclaré dans l'évaluation annuelle de la menace au comité sénatorial du renseignement que les programmes de missiles iraniens et autres sont ce qu'il a appelé « la dissuasion stratégique de l'Iran ». (J'admets qu'il a également, dans une contradiction claire, également déclaré que les programmes iraniens sont conçus comme un bouclier derrière lequel Téhéran peut chercher à dominer le golfe Persique, ce qui est une forme de compulsion).

Si vous acceptez l'argument selon lequel ce que l'Iran essaie de faire est de dissuader une attaque américaine, dont la possibilité se présente compte tenu de la position stratégique agressive des États-Unis au Moyen-Orient, alors une telle évaluation de l'intention est cruciale pour développer des solutions stables à long terme. On pourrait aussi soutenir qu'il en va de même dans le cas de la Corée du Nord.

Si les États-Unis retirent la menace et s'engagent dans une tentative significative d'assurer la paix régionale dans le sens du rapport Baker-Hamilton, il pourrait alors être possible de négocier une solution politique dans le cas de l'Iran. L'intégration de la Corée du Nord dans l'architecture politique et économique de l'Asie du Nord-Est et la création d'un espace pour les futurs réformateurs au sein de la direction nord-coréenne éviteraient le besoin d'un moyen de dissuasion, en particulier étant donné que les contraintes externes aident à plaider en faveur d'une politique de « l'armée d'abord ».

Ignorer les intentions et invoquer automatiquement la punition pourrait en fait aggraver la situation en augmentant les arguments internes en faveur du développement de la dissuasion stratégique.

Les intentions comptent, surtout si ces intentions découlent de nos propres postures stratégiques. Ignorer les intentions n'est qu'une manière sophistiquée d'ignorer notre propre culpabilité dans la prolifération nucléaire.

Si la non-prolifération nucléaire peut être considérée comme un principe normatif, il est probable que nous, membres de la communauté de la maîtrise des armements, pensons que la non-prolifération est un bien moral, alors nous devrions toujours être conscients que notre première tâche en tant qu'agents moraux serait de nous occuper de nos propres contributions au problème.

Se concentrer sur les actions des autres, par exemple par ISIS, est facile et immoral.

La grande valeur de ce blog est qu'il ne fait généralement pas qu'il est rare qu'un analyste de la non-prolifération se plonge également dans les moindres détails de la position nucléaire américaine comme le fait assez régulièrement l'ACW.

Combien de fois l'Etat islamique a-t-il publié un article sur la position nucléaire américaine ?

Un lecteur, appelons-le NP, a eu du mal à publier le commentaire suivant. Je le reproduis ici :

J'avance des arguments similaires depuis un certain temps, soulignant l'objectif technique des garanties pour détecter les détournements d'explosifs nucléaires "ou à des fins inconnues". Une norme similaire devrait logiquement être appliquée en cas de non-conformité.

Je pense également que les garanties de l'AIEA fonctionnent principalement comme un mécanisme de détection du non-respect. Formellement, les garanties sont conçues pour détecter et décourager les détournements de quantités importantes en temps opportun. Mais le test du système de garanties est lorsqu'un problème survient. Je n'ai connaissance d'aucun problème de garanties important impliquant le détournement de matériel déclaré. Au lieu de cela, les tricheurs ont choisi de minimiser le risque de détection en poursuivant des programmes clandestins.

Votre article donne l'impression que l'AIEA continue de respecter la norme de ne pas tenir compte de l'intention.

À un égard clé, je crois que c'est faux. En novembre 2003, le rapport de l'AIEA a déclaré qu'il n'y avait "aucune preuve" que les activités nucléaires non déclarées de l'Iran étaient liées à la militarisation. Non seulement cette affirmation était incroyable - cachant un programme d'enrichissement est prima facie_, bien que circonstancielle - une preuve d'intention, mais elle a également établi une norme qui nous afflige toujours dans nos relations avec l'Iran. L'Iran et ses apologistes continuent de citer cette conclusion "sans preuve" comme si elle était à décharge. En expliquant sa malheureuse déclaration, ElBaradei a déclaré qu'il voulait dire qu'il n'y avait "aucune preuve" de liens militaires, et que les termes "pas de preuve" et "pas de preuve" étaient synonymes. La plupart des gens trouveraient cette équivalence entre « preuve » et « preuve » surprenante.

Enfin, permettez-moi de répondre au commentaire précédent de James, qui semble penser que le rapport Acheson-Lilienthal proposait de diviser le monde entre « les nantis » et « les « n'ont pas ». Ce n'est pas correct. Le rapport appelait à un contrôle international du cycle du combustible, afin que tous les États soient « n'ont pas. » L'Autorité de développement atomique « une organisation internationale » contrôlerait le cycle du combustible.

MarkoB : En fait, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'eau bleue claire entre nous. Premièrement, je suis à 100 % d'accord avec vous pour dire que le contrôle des armements et la non-prolifération sont des questions essentiellement politiques et je considère mon article comme un argument politique. Deuxièmement, dans le document, je dis explicitement que les États-Unis doivent tenir compte de l'intention iranienne lorsqu'ils négocient directement avec l'Iran. Je me concentre dans le document sur le Conseil de sécurité et le Conseil des gouverneurs. Pour eux, tenir compte de l'intention, alors qu'en tant qu'organisations, aucun moyen de l'évaluer, est une recette pour l'inaction et conduit à la dégradation de la valeur dissuasive des garanties. Pour moi, il s'agit d'un élément politique clé de l'efficacité de la non-prolifération.

NP (via Jeffrey) : Je suis entièrement d'accord. Voir en effet les notes de bas de page 18 et 36 de mon article.

James : Voir le commentaire de NP concernant le plan A-L.

AEL : Cela vous paraît-il vraiment impossible de vous soucier de la non-prolifération et du désarmement ? Étant donné que j'ai récemment publié un livre intitulé "Abolition des armes nucléaires", je suggère respectueusement que votre accusation d'hypocrisie est déplacée.

NP : Assez bien. Dans ce cas, le « Plan « 8220A-L » commence par le désarmement multilatéral.

Mais cela ne fait que renforcer ma conclusion selon laquelle l'obstacle à la mise en œuvre de telles garanties serait presque certainement les États qui ont des armes nucléaires, déclarées ou non, et non les États qui y aspirent. Les Iraniens, par exemple, seraient ravis de renoncer aux armes qu'ils n'ont pas en échange de l'abandon par les grandes puissances des armes qu'ils possèdent. Les grandes puissances ne seraient pas aussi enthousiastes, mais elles adopteraient avec empressement la logique du rapport au point de refuser aux autres le cycle du combustible.

Je pense que les efforts mondiaux de non-prolifération aboutissent à une impasse qui ne peut être résolue sans une tentative sérieuse de désarmement mondial. Toute proposition d'internationalisation du cycle du combustible pour les « démunis » recevra un recul important.

Il me semble que le problème de dire que vous traiterez toutes les actions non conformes de la même manière sans essayer d'évaluer l'intention, c'est que même en partant des meilleures intentions (désolé !), une telle politique s'effondrera inévitablement sur les rochers de la Realpolitik. .

Qui pense qu'une violation hypothétique par, disons, le Japon serait ou pourrait jamais être traitée de manière identique à la même violation par, disons, l'Iran ?

(Cependant, peut-être que je vous comprends mal, et vous dites simplement que les rapports d'agences comme l'AIEA ne devraient pas tenir compte des intentions, mais que les conséquences décidées par des organes comme le Conseil de sécurité devraient quand même le faire ?)

En tant que aparté presque entièrement sans rapport sur A-L, c'est un fait peu connu que l'édition finalement divulguée / publiée était en fait quelque peu, et parfois substantiellement, différente de la version originale Top Secret qui a été distribuée aux décideurs politiques. Beaucoup de choses ont été censurées pour des raisons qui ne sont pas toujours tout à fait claires rétrospectivement. L'un de mes paragraphes préférés, qui a été rédigé dans la version publiée, se lit comme suit :

La sécurité que nous croyons finalement réalisable est essentiellement une sécurité issue des choses matérielles, elle ne repose pas sur l'ignorance des nations ou des individus. Nous pensons que c'est la seule base solide pour la sécurité, et qu'il ne peut y avoir de pensée de contrôle international et de coopération internationale qui ne présuppose une communauté internationale d'informations et de faits. En conséquence, nous pensons qu'il est moins pertinent pour notre sécurité réelle en ce qui concerne les armes atomiques de maintenir privées nos connaissances que de garder, pendant les premières années où l'autorité internationale est en cours de développement et d'essais, notre avantage en installations et en matériel.

J'ai une copie du rapport du général Groves, Top Secret, si quelqu'un est intéressé. Il fait partie du Correspondance (“Top Secret”) du Manhattan Engineer District collection de microfilms publiée par les Archives nationales, rouleau 2, cible 4, dossier 10, onglet G. version publiée.

En parcourant la section citée dans le message original, je ne vois aucune différence, mais j'ai pensé que le fait de manquer des passages pourrait être quelque chose d'un intérêt plus général, puisque nous sommes sur le sujet de A-L.


UN RAPPORT SUR LA

Préparé pour

LE SECRÉTAIRE D'ÉTAT DE LA COMMISSION SUR

ÉNERGIE ATOMIQUE

Par un conseil de consultants

DÉPARTEMENT D'ÉTAT

PUBLICATION 2498

RÉIMPRESSION

À vendre par le surintendant des documents
Bureau d'impression du gouvernement des États-Unis, Washington 25, D.C.
Prix ​​20 centimes

AVANT-PROPOS

Par le secrétaire d'État

Ce « Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique » est pour l'essentiel l'œuvre d'un Conseil de consultants du Département d'État. Le Conseil a exercé sa mission sous la direction générale d'un Comité de l'énergie atomique que j'ai constitué le 7 janvier 1946 et présidé par Dean Acheson, sous-secrétaire d'État. Une lettre de transmission au début du rapport contient les commentaires que le comité de M. Acheson a faits sur les conclusions et recommandations unanimes du conseil d'experts-conseils.

En me transmettant ainsi le rapport détaillé de la. Conseil, le Comité souligne l'observation du Conseil selon laquelle le Rapport n'est pas conçu comme un plan final mais comme « un point de départ, une fondation sur laquelle bâtir ». Le Comité déclare également qu'il considère le travail des consultants comme "l'analyse la plus constructive de la question du contrôle international que nous ayons vue et une approche véritablement prometteuse d'une solution de l'ensemble du problème".

Le travail intensif que reflète ce document et les hautes qualifications des hommes qui s'en sont occupés en font un document d'une importance inhabituelle et un point de départ approprié pour le débat public éclairé qui est l'un des facteurs essentiels à l'élaboration d'une politique saine. Le document est rendu public non pas en tant qu'énoncé de politique, mais uniquement en tant que base d'une telle discussion.

TABLE DES MATIÈRES

Avant-propos du secrétaire d'État :

Lettre de transmission 8

introduction 1

SECTION I. Contexte du problème 13

SECTION II. Considérations principales dans l'élaboration d'un système de sauvegardes 21
CHAPITRE 1. Le problème a des limites définissables 22
CHAPITRE 2. L'adéquation des connaissances scientifiques actuelles 25
CHAPITRE 3. L'application constructive de l'énergie atomique 27
CHAPITRE 4. L'élimination de la rivalité internationale 30
CHAPITRE 5. Activités « sûres » et « dangereuses » 33

SECTION III. La sécurité grâce au développement coopératif international 38
CHAPITRE 1. Fonctions de l'Autorité de développement atomique 41
CHAPITRE 2. Organisation et politiques de l'Autorité de développement atomique 50
TITRE IV. La transition vers le contrôle international 54


BUREAU DE

LE SOUS SECRÉTAIRE D'ÉTAT

WASHINGTON

Votre comité a été nommé le 7 janvier 1946, avec le mandat suivant :

« Anticipant une action favorable de l'Organisation des Nations Unies sur la proposition de création d'une commission chargée d'examiner les problèmes posés par le contrôle de l'énergie atomique et d'autres armes de destruction massive possible, le Secrétaire d'État a nommé un comité de cinq membres pour étudier le sujet des contrôles et des garanties nécessaires pour protéger ce gouvernement afin que les personnes ci-après choisies pour représenter les États-Unis au sein de la Commission puissent bénéficier de l'étude.

Lors de notre première réunion le 14 janvier, le Comité a conclu que l'examen des contrôles et des garanties serait indissociable d'un plan dont ils faisaient partie et que la Commission se tournerait vers le représentant américain pour présenter un plan. Lors de cette réunion, nous avons également convenu qu'il était d'abord essentiel de préparer un rapport analysant et évaluant tous les faits pertinents et formulant des propositions. Pour que l'ouvrage soit utile, il fallait désigner des hommes aux acquis reconnus et aux antécédents variés, prêts à y consacrer la majeure partie de leur temps.

Le 23 janvier 1946, nous avons nommé en qualité de Conseil de consultants à cet effet :

M. David E. Lilienthal, président de la Tennessee Valley Authority, qui a agi en tant que président du conseil d'administration,

M. Chester I. Barnard, président de la New Jersey Bell Telephone Company,

Dr J. Robert Oppenheimer, du California Institute of Technology et de l'Université de Californie,

Dr Charles Allen Thomas, vice-président et directeur technique, Monsanto Chemical Company, et

M. Harry A. Winne, vice-président en charge de la politique d'ingénierie, General Electric Company.

Le Comité consultatif a consacré pratiquement tout son temps, depuis la date de sa nomination, à une étude approfondie du problème et a maintenant terminé son rapport, qui est transmis ci-joint.

Un avant-projet de ce rapport a été présenté pour la première fois à votre commission il y a dix jours. Des discussions approfondies entre le Comité et le Conseil ont mené à l'élaboration d'autres considérations incorporées dans un projet ultérieur. D'autres discussions ont abouti au rapport maintenant transmis.

Nous vous déposons le rapport tel que le Conseil nous l'a soumis « non pas comme un plan final, mais comme un point de départ, une fondation sur laquelle construire ». A notre avis, il fournit l'analyse la plus constructive de la question du contrôle international que nous ayons vue et une approche résolument prometteuse d'une solution de l'ensemble du problème. Nous le recommandons à votre considération comme représentant le cadre dans lequel les meilleures perspectives de sécurité et de développement de l'énergie atomique à des fins pacifiques peuvent être trouvées.

En particulier, nous sommes impressionnés par les grands avantages d'une agence internationale dotée de pouvoirs et de fonctions affirmatifs couplés à des pouvoirs d'inspection et de supervision par rapport à toute agence dotée de pouvoirs purement policiers tentant de faire face à des agences nationales autrement restreintes uniquement par un engagement à "interdire" l'utilisation de l'énergie atomique pour la guerre. À notre avis, ce dernier type d'organisation offre peu d'espoir d'atteindre la sécurité et les garanties que nous recherchons.

Nous sommes également impressionnés par l'aspect du plan qui concentre entre les mains de l'agence internationale uniquement les activités qu'il est essentiel de contrôler car elles sont dangereuses pour la sécurité internationale, laissant autant de liberté que possible à la recherche nationale et privée et à d'autres activités. .

Nous tenons à souligner deux questions soulevées dans le rapport du Conseil - des questions importantes pour l'examen des propositions du rapport car elles affectent la sécurité des États-Unis à la fois pendant la période de tout débat international à leur sujet et pendant la période nécessaire pour mettre le plan en plein effet.

La première question concerne la divulgation d'informations qui ne sont pas généralement connues à l'heure actuelle. Le rapport souligne que le plan nécessite la divulgation d'informations mais permet la divulgation de ces informations par étapes progressives. À notre avis, diverses étapes peuvent être suggérées après une étude plus approfondie. Il suffit de signaler maintenant qu'il pourrait y avoir au moins quatre points généraux dans cette progression. Certaines informations, généralement qualifiées de nécessaires à la compréhension de l'applicabilité des propositions, devraient être mises à disposition lors de la discussion des propositions au sein de la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies, du rapport de la Commission au Conseil de sécurité

Conseil et Assemblée générale des Nations Unies, et dans les législatures nationales qui seraient appelées à donner suite aux recommandations des Nations Unies. Nous avons soigneusement examiné le contenu de ces informations et, lors de nos discussions avec le Conseil, nous l'avons défini dans des limites satisfaisantes. Nous estimons le degré de son importance et l'effet de sa divulgation comme suit : si elle est portée à la connaissance d'une nation autrement équipée par le développement industriel, les ressources scientifiques et possédant les matières premières nécessaires pour développer l'armement atomique dans les cinq ans, une telle divulgation pourrait raccourcir cette période jusqu'à un an. Qu'un pays — nous excluons la Grande-Bretagne et le Canada — puisse réaliser un programme aussi intensif est un sujet de sérieux doute. Si le programme s'étalait sur une période considérablement plus longue, la divulgation dont il est question ne raccourcirait pas sensiblement l'effort.

L'étape suivante de la divulgation pourrait avoir lieu lorsque l'organisation internationale proposée serait effectivement établie par l'action des divers gouvernements sur le rapport des Nations Unies. A cette époque, l'organisation aurait besoin de la plupart des connaissances scientifiques restantes mais n'aurait pas besoin du soi-disant savoir-faire technique ou de la connaissance de la construction de la bombe.

Au moment où l'organisation était prête à assumer ses fonctions dans le domaine de la production industrielle, elle devrait, bien entendu, avoir besoin des informations et du savoir-faire technologiques nécessaires pour mener à bien sa tâche. Les informations concernant la construction de la bombe ne seraient essentielles au plan qu'à la dernière étape, lorsque l'organisation était prête à assumer la responsabilité de la recherche dans le domaine des explosifs en complément de ses fonctions réglementaires et opérationnelles.

La deuxième question concerne l'hypothèse ou le transfert d'autorité sur les choses physiques. Ici aussi, le plan permet de progresser par étapes en commençant dans le domaine de la production des matières premières, en progressant vers celui de la production industrielle et en passant par le contrôle des explosifs.

L'élaboration de propositions détaillées pour un tel calendrier nécessitera une étude plus approfondie et beaucoup de compétences techniques et de personnel. Il sera guidé, bien sûr, par des décisions fondamentales de haute politique. L'une de ces décisions sera la durée pendant laquelle les États-Unis continueront à fabriquer des bombes. Le plan n'exige pas que les États-Unis cessent cette fabrication soit sur proposition du plan, soit lors de l'inauguration de l'agence internationale. À un certain stade de l'élaboration du plan, cela est nécessaire. Mais ni le plan ni notre transmission de celui-ci ne devraient être interprétés comme signifiant que cela devrait ou ne devrait pas être fait au début ou à un moment précis. Cette décision, chaque fois qu'elle sera prise, impliquera des considérations de la politique la plus élevée affectant notre sécurité, et doit être prise

par notre gouvernement dans le cadre de ses processus constitutionnels et à la lumière de tous les faits de la situation mondiale.

Votre Comité, Monsieur le Secrétaire, attend vos nouvelles instructions pour savoir si vous pensez qu'il a accompli la tâche que vous lui avez confiée et peut maintenant être déchargé ou si vous souhaitez qu'il aille plus loin dans ce domaine sous votre direction.

Président Vannevar Bush James B. Conant Leslie R. Groves, major général, États-Unis John J. McCloy L'honorable James F. Byrnes, secrétaire d'État Washington, D. C. -------- -->

Doyen Acheson
Président
Le buisson de Vannevar
James B. Conant
Leslie R. Groves,
Major général, États-Unis
John J. McCloy
L'honorable
James F. Byrnes
secrétaire d'État
Washington DC.

INTRODUCTION

Le comité de consultants s'est réuni pour la première fois le 23 janvier, s'entretient brièvement avec le comité du secrétaire d'État sur l'énergie atomique au sujet de la mission du comité d'étudier le problème du contrôle international de l'énergie atomique. Pendant plus de sept semaines depuis lors, nous avons consacré pratiquement tout notre temps et nos énergies au problème que nous devions étudier et faire rapport. Nous avons visité les usines et les installations d'Oak Ridge, Tennessee, et de Los Alamos, Nouveau-Mexique, et avons passé des jours à consulter de nombreux scientifiques, experts industriels et géologues, autorités dans les domaines techniques concernés par l'énergie atomique. Depuis le 25 février, ce conseil s'est réuni presque continuellement, développant et rédigeant le rapport suivant. Notre absorption dans cette tâche ne garantit pas, bien entendu, le bien-fondé de la recommandation qui est le produit de nos délibérations. Mais il est pertinent pour mesurer à quel point nous pensons qu'il est important et urgent que le gouvernement et le peuple des États-Unis élaborent un plan rationnel et réalisable, avant que la course internationale à l'armement atomique déjà lancée n'atteigne un tel élan qu'elle ne puisse être arrêtée .

Nous avons conclu nos délibérations sur ce problème des plus difficiles, non dans un esprit de désespoir et de désespoir, mais avec une certaine confiance. Nous sommes convaincus qu'un plan satisfaisant peut être élaboré et que ce que nous recommandons ici peut constituer la base d'un tel plan. Il vaut la peine de mettre en contraste le sentiment d'espoir et de confiance que nous partageons tous aujourd'hui avec le sentiment que nous avions au départ. Les vastes difficultés du problème étaient accablantes, et nous avons rapidement conclu que le plus que nous puissions faire serait de suggérer diverses propositions alternatives, d'indiquer leurs forces et leurs limites, mais de ne faire aucune recommandation. Mais au fur et à mesure que nous nous sommes imprégnés des faits et que nous avons compris la nature du problème, nous sommes devenus plus optimistes. Cet espoir n'est pas né d'une "solution" préconçue, mais d'une analyse et d'une compréhension patientes et chronophages des faits qui mettent en lumière les nombreuses alternatives que nous avons explorées. Cinq hommes d'horizons et d'expériences très différents, très éloignés au départ, se sont retrouvés, au bout d'un mois d'absorption dans ce problème, non seulement entièrement d'accord sur la possibilité d'élaborer un plan, mais également d'accord sur l'essentiel d'un plan. Nous pensons que d'autres peuvent avoir une expérience similaire si un processus similaire est suivi.

Nous avons décrit le processus par lequel nous sommes arrivés à notre recommandation, pour indiquer clairement que nous ne sommes pas partis d'un plan préconçu. Il y a cette autre raison pour décrire ce processus. D'autres auraient une expérience similaire s'ils pouvaient passer par une période d'étude approfondie des alternatives et une absorption dans les faits saillants et déterminants. Ce n'est qu'alors, peut-être, qu'il sera possible de peser la sagesse du jugement auquel nous sommes parvenus et les possibilités de construire sur celui-ci.

Le plan du rapport lui-même peut être brièvement décrit, pour faciliter sa lecture :

Dans la section I. nous avons examiné les raisons qui ont conduit à un engagement pour le contrôle international de l'énergie atomique et la première proposition de réaliser cet objectif par un système d'inspection.

Dans la section II. les caractéristiques essentielles d'un plan de sécurité réalisable sont énoncées et les considérations qui favorisent l'élaboration d'un plan sont énoncées. Au moment où cette discussion est terminée, les grandes lignes d'un plan réalisable tel que nous le voyons sont apparentes.

Dans la section III. les éléments essentiels d'une organisation qui met en œuvre de tels principes sont décrits.

Dans la section IV. nous considérons les problèmes de la période de transition menant du présent au plein fonctionnement du plan.

Nous avons essayé d'élaborer un rapport qui sera utile, non pas comme plan final, mais comme point de départ, une fondation sur laquelle bâtir . De nombreuses questions qui, à des stades ultérieurs, devraient et doivent être posées, que nous n'avons pas du tout abordées. Nous reconnaissons que l'obtention de l'accord d'autres nations sur un tel plan soulèvera des questions dont les contours précis peuvent difficilement être tracés avant les réunions et négociations internationales. Bien entendu, nous n'avons pas entrepris de discuter, encore moins d'essayer de régler, des problèmes de cette nature. La Commission de l'énergie atomique des Nations Unies nouvellement créée, lorsque ses délibérations commenceront, traitera bon nombre d'entre elles dans le cadre de discussions conjointes. En effet, ce processus de discussion internationale conjointe fait lui-même partie intégrante de tout programme de garanties et de sécurité.

Nous désirons ici exprimer notre grande dette au secrétaire du comité du secrétaire d'État sur l'énergie atomique, M. Herbert S. Marks, assistant du sous-secrétaire d'État, et au secrétaire de ce conseil, M. Carroll L. Wilson . Ils ont contribué à bien des égards aux travaux du conseil. Quelle que soit la valeur de notre travail, elle doit beaucoup à leur perspicacité, à leur diligence et à leur grande qualité de jugement. Nous souhaitons remercier tout particulièrement le général Groves et ses associés dans le district de Manhattan et le

des entrepreneurs industriels pour avoir facilité notre inspection des installations d'Oak Ridge et de Los Alamos, et le capitaine Joseph Volpe, Jr., pour ses services de liaison. Nous sommes également redevables à un certain nombre d'autres agents et membres du personnel du projet Manhattan pour leur coopération. Grâce à cette coopération, nous avons eu un accès illimité à l'ensemble des faits et activités impliqués dans notre mission, et cela a été très utile.

Il n'a pas été possible, pour des raisons de sécurité, d'exposer dans ce rapport tous les faits dont nous avons tenu compte, mais nous pensons que ceux qui y sont exposés constituent une base suffisante pour une appréciation utile de nos conclusions et recommandations.

WASHINGTON DC.
16 mars 1946

SECTION I

Contexte du problème

Ce rapport est une étude préliminaire du contrôle international de l'énergie atomique. Il a été préparé pour contribuer à la clarification de la position du représentant des États-Unis à la Commission des Nations Unies sur l'énergie atomique créée par résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies pour enquêter sur toutes les phases de cette question.

L'engagement pour le contrôle international

On nous a donné comme point de départ un engagement politique déjà pris par les États-Unis de chercher par tous les moyens raisonnables à conclure des arrangements internationaux pour empêcher l'utilisation de l'énergie atomique à des fins destructrices et pour en promouvoir l'utilisation au profit de la société. Il ne faisait pas partie de notre mission d'analyser en détail les arguments qui ont conduit le Gouvernement des États-Unis, de concert avec d'autres nations, à entreprendre ces démarches d'action internationale. Cependant, à titre de rappel, il est utile de passer en revue quelques-unes des principales raisons qui ont influencé le peuple des États-Unis et son gouvernement dans ce cours. Ces motifs ont été formulés pour la première fois de manière définitive dans la déclaration commune du 15 novembre 1945, émise par le président des États-Unis et les premiers ministres du Royaume-Uni et du Canada. Une compréhension des déclarations contenues dans ce document jettera une lumière considérable sur les critères selon lesquels toute proposition spécifique de contrôle international peut être jugée.

La Déclaration commune cite trois raisons de rechercher un contrôle international. Cette déclaration reconnaît que le développement de l'énergie atomique et son application dans les armes de guerre ont mis à la disposition de l'humanité « des moyens de destruction jusqu'alors inconnus ». Le peuple américain n'a pas tardé à reconnaître le caractère réellement révolutionnaire de ces armes, notamment en tant qu'armes de bombardement stratégique visant à la destruction des villes ennemies et à l'éradication de leurs populations. On en a assez dit pour rendre inutile une répétition des horreurs probables d'une guerre dans laquelle des armes atomiques ont été utilisées par les deux combattants contre les villes de leur ennemi. Mais il n'est guère possible de surestimer l'im-

pression d'horreur et d'inquiétude que la compréhension de ces possibilités futures a si répandue.

Le deuxième point reconnu dans la Déclaration commune est qu'il ne peut y avoir de défense militaire adéquate contre les armes atomiques.Une grande masse de témoignages d'experts est impliquée dans l'appréciation de la fermeté de ce point, mais il semble être accepté sans réserve essentielle, et sous réserve seulement d'une ouverture d'esprit appropriée, sur ce que l'avenir lointain des développements techniques dans les arts de la guerre peut apporter.

Le troisième point, et nous citons encore une fois la Déclaration commune, est qu'il s'agit d'armes « dont aucune nation ne peut en fait avoir le monopole ». Des trois, c'est peut-être le plus controversé. Des arguments solides ont été avancés selon lesquels la masse de connaissances et d'expériences techniques et scientifiques nécessaires au développement réussi des armes atomiques est si grande que les résultats obtenus aux États-Unis ne peuvent être égalés par des travaux indépendants dans d'autres pays. Des arguments solides ont également été avancés selon lesquels le degré de progrès technique et industriel requis pour la réalisation effective d'armes atomiques pourrait difficilement être trouvé dans d'autres parties du monde. Ces arguments ont été accueillis avec un grand scepticisme généralisé. Il est reconnu que la science fondamentale sur laquelle repose la libération de l'énergie atomique est essentiellement une science mondiale et qu'en fait les principales découvertes requises pour le succès de ce projet sont bien connues des scientifiques compétents du monde entier. Il est reconnu que l'industrie requise et la technologie développée pour la réalisation des armes atomiques sont la même industrie et la même technologie qui jouent un rôle si essentiel dans l'effort presque universel de l'homme pour améliorer son niveau de vie et son contrôle de la nature. Il est en outre reconnu que l'énergie atomique joue un rôle si vital dans la contribution à la puissance militaire, au bien-être économique possible et sans aucun doute à la sécurité d'une nation, que l'incitation des autres nations à appuyer leurs propres développements est écrasante.

Ainsi, la Déclaration commune fonde sa politique sur l'augmentation révolutionnaire des pouvoirs de destruction que les armes atomiques ont injectés dans la guerre, et sur le fait que ni les contre-mesures ni le maintien du secret sur nos propres développements n'offrent une perspective adéquate de défense.

Il y a peut-être d'autres considérations qui ont contribué à la compréhension populaire de la nécessité d'un contrôle international, bien qu'elles n'apparaissent pas explicitement dans la Déclaration commune. Les États-Unis sont dans une position assez spéciale dans toute future guerre atomique. Nos institutions politiques et les institutions historiquement établies

réticence des États-Unis à prendre l'initiative d'une guerre d'agression, l'un et l'autre semblent nous désavantager en ce qui concerne l'utilisation surprise des armes atomiques. Ceci suggère que bien que notre position actuelle, dans laquelle nous avons le monopole de ces armes, puisse paraître forte, cet avantage disparaîtra et la situation pourrait s'inverser dans un monde où l'armement atomique est généralisé.

La bombe atomique est apparue à la toute fin des hostilités, à une époque où la pensée des hommes se tournait naturellement vers l'élaboration de méthodes de prévention de la guerre. La bomb mais pourrait contribuer directement au déclenchement de la guerre. Il est clair aussi que dans la solution de ce problème relativement concret et des plus urgents de la protection de l'humanité contre les maux de la guerre atomique, s'est créée une opportunité pour une approche collaborative d'un problème qui ne pourrait pas être résolu autrement, et le dont la solution internationale fructueuse contribuerait incommensurablement à la prévention de la guerre et au renforcement de l'Organisation des Nations Unies. D'une part, il semblait peu probable que l'Organisation des Nations Unies puisse remplir ses fonctions sans tenter de résoudre ce problème. D'un autre côté, il y avait de l'espoir et des raisons de croire qu'en essayant de le résoudre, de nouveaux modèles d'efforts coopératifs pourraient être établis qui pourraient être étendus à d'autres domaines et qui pourraient contribuer à la réalisation progressive d'un plus grand degré de communauté entre les peuples du monde. Bien que ces considérations plus générales puissent paraître secondaires par rapport aux objectifs principaux de ce rapport, elles ne sont pas sans rapport avec celui-ci. Il y a une autre phrase de la Déclaration commune qui affirme à juste titre « que la seule protection complète du monde civilisé contre l'utilisation destructive des connaissances scientifiques réside dans la prévention de la guerre ».

Les propositions que nous ferons dans ce rapport concernant le contrôle international de l'énergie atomique doivent bien entendu être évaluées à la lumière de ces considérations qui ont conduit à la reconnaissance universelle de la nécessité d'un contrôle international. Nous devons nous demander dans quelle mesure ils offriraient une sécurité contre la guerre atomique, dans quelle mesure ils tendent à éliminer la possibilité des armes atomiques comme cause de guerre, dans quelle mesure ils établissent des modèles de coopération qui peuvent constituer un précédent utile pour une application plus large. Nous sommes nous-mêmes satisfaits que les propositions de ce rapport fournissent la base d'une réponse satisfaisante à ces questions.

Premières idées sur les garanties

Voilà pour les grandes lignes de l'action politique qui a conduit à la création de la Commission des Nations Unies sur l'énergie atomique. Il y a un autre aspect du contexte général qui nécessite également une discussion au début. Lorsque la nouvelle de la bombe atomique est arrivée dans le monde, il y a eu une réaction immédiate selon laquelle une arme d'une force aussi dévastatrice doit être éliminée d'une manière ou d'une autre de la guerre ou, pour utiliser l'expression courante, qu'elle doit être « interdite ». Que les efforts pour donner un contenu spécifique à un système de sécurité soient généralement partis de cette hypothèse initiale est assez naturel. Mais le raisonnement se heurte immédiatement à ce fait : le développement de l'énergie atomique à des fins pacifiques et le développement de l'énergie atomique pour les bombes sont en grande partie interchangeables et interdépendants. Il s'ensuit que bien que les nations puissent convenir de ne pas utiliser dans les bombes l'énergie atomique développée à l'intérieur de leurs frontières, la seule assurance qu'une conversion à des fins destructrices ne serait pas effectuée serait la parole promise et la bonne foi de la nation elle-même. Ce fait met une pression énorme sur la bonne foi nationale. En effet, cela crée le soupçon de la part des autres nations que la parole promise par leurs voisins ne sera pas tenue. Ce danger est accentué par les caractéristiques inhabituelles des bombes atomiques, à savoir leur effet dévastateur en tant qu'arme surprise, c'est-à-dire une arme secrètement développée et utilisée sans prévenir. La crainte d'une telle violation surprise de la parole promise brisera sûrement toute confiance dans la parole promise des pays rivaux développant l'énergie atomique si les obligations conventionnelles et la bonne foi des nations sont les seules assurances sur lesquelles s'appuyer.

De telles considérations ont conduit à se préoccuper des systèmes d'inspection par une agence internationale pour prévenir et détecter les violations et les contournements des accords internationaux de ne pas utiliser d'armes atomiques. Car il était évident que sans application internationale, aucun système de sécurité ne recèle un véritable espoir.

Dans notre propre enquête sur les possibilités d'un plan de sécurité, nous avons commencé à ce stade et avons étudié en détail les facteurs qui seraient impliqués dans un système d'inspection international censé déterminer si les activités des nations individuelles constituaient des évasions ou des violations de l'interdiction internationale de armes atomiques.

Nous avons conclu à l'unanimité qu'il n'y a aucune perspective de sécurité contre la guerre atomique dans un système d'accords internationaux interdisant de telles armes contrôlées uniquement par un système qui repose sur l'inspection et des méthodes similaires à celles de la police. Les raisons à l'appui de cette conclusion ne sont pas simplement techniques, mais principalement les problèmes politiques, sociaux et organisationnels inséparables impliqués dans l'application des accords entre des nations chacune libre de développer l'énergie atomique mais

seulement promis de ne pas l'utiliser pour des bombes. Les rivalités nationales dans le développement de l'énergie atomique facilement convertible à des fins destructrices sont au cœur de la difficulté. Tant que des activités intrinsèquement dangereuses peuvent être menées par des nations, des rivalités sont inévitables et des craintes sont engendrées qui exercent une pression si forte sur un système d'application internationale par des méthodes policières qu'aucun degré d'ingéniosité ou de compétence technique ne pourrait espérer y faire face. . Nous soulignons ce fait de rivalité nationale en ce qui concerne les aspects intrinsèquement dangereux de l'énergie atomique parce que c'est ce défaut fatal dans les propositions communément avancées pour l'interdiction des armes atomiques couplé à un système d'inspection qui nous a fourni un indice important dans le développement de la plan que nous recommandons plus loin dans ce rapport.

Nous sommes convaincus que si la production de matières fissiles par les gouvernements nationaux (ou par des organisations privées placées sous leur contrôle) est autorisée, les systèmes d'inspection ne peuvent en eux-mêmes constituer des « garanties efficaces . . . évasions."

Il convient de souligner à ce stade que nous ne sous-estimons pas la nécessité de l'inspection en tant que composante, et vitale, de tout système de garanties, de tout système de contrôles internationaux efficaces. En lisant le reste de cette section, il est essentiel de garder à l'esprit que tout au long des sections suivantes de ce rapport, nous nous sommes attachés à découvrir quelles autres mesures sont nécessaires pour que l'inspection puisse être si limitée et si simplifiée qu'il serait pratique et pourrait aider à atteindre les objectifs de sécurité.

Le reste de cette section, cependant, vise à exposer les raisons de notre conclusion qu'un système d'inspection superposé à une exploitation par ailleurs incontrôlée de l'énergie atomique par les gouvernements nationaux ne constituera pas une garantie adéquate.

Le problème technique de l'inspection.

Bien que, comme nous l'avons dit, un système d'inspection ne puisse être jugé uniquement sur des bases techniques, une compréhension du problème technique est nécessaire pour voir en quoi consisterait un système d'inspection. Le but général d'une telle inspection (c'est-à-dire l'inspection comme unique garde-fou) serait d'assurer le respect des accords internationaux selon lesquels certaines activités nationales conduisant plus ou moins définitivement à l'armement atomique seraient renoncées, et d'autres qui ont pour objet pacifique les applications de l'énergie atomique seraient autorisées. Le fait que dans une grande partie de leur cours ces deux types d'activité soient identiques, ou presque identiques, rend le problème d'une difficulté particulière.

Dans notre étude des facteurs techniques impliqués dans l'évaluation des systèmes d'inspection, nous avons été grandement aidés par les consultations avec le comité technique faisant rapport au ministère de la Guerre sur les aspects techniques de ce problème. discussions et d'avoir mis à notre disposition nombre de leurs rapports, sans lesquels nous aurions sans doute été beaucoup plus lents à comprendre la situation.

À la suite de notre travail avec ce Comité, nous sommes clairs : que chaque étape de l'activité, allant des matières premières à l'armement, nécessite une sorte de contrôle, et que celui-ci doit s'exercer sur tous les chemins qui peuvent conduire de l'un à l'autre qu'à aucun moment le contrôle externe d'une opération ne peut être suffisamment fiable pour être une seule garantie adéquate qu'il est nécessaire d'avoir un personnel très étendu et techniquement hautement qualifié et varié si le travail doit être fait du tout que le l'agence de contrôle doit elle-même être active dans la recherche et le développement, et bien informée sur ce qui est un art essentiellement vivant et que, pour un contrôle efficace, l'organisation de contrôle doit être aussi bien et aussi complètement informée sur les opérations que les opérateurs eux-mêmes. Enfin - et nous considérons cela comme la considération décisive - nous pensons qu'un examen de ces conditions préalables et d'autres nécessaires à un programme d'inspection réussi révélera qu'elles ne peuvent être remplies dans aucun arrangement organisationnel dans lequel le seul instrument de contrôle est l'inspection .

Une objection fondamentale à un organisme chargé uniquement de l'inspection est qu'il sera inévitablement lent à prendre en compte les changements dans la science et la technologie du domaine. On ne peut pas chercher intelligemment un facteur dont on n'a jamais entendu parler du principe de conception et de fonctionnement. On ne peut pas inspecter efficacement si le but de l'opérateur est de dissimuler les découvertes par lesquelles il espère se soustraire à l'inspection. Dans un domaine aussi nouveau et sujet aux variations et changements techniques que celui-ci, l'agence de contrôle doit être au moins aussi inventive et au moins aussi bien informée que toute agence qui pourrait tenter de se soustraire au contrôle.

Facteurs humains dans l'inspection.

Plus importants encore que les difficultés techniques de réaliser un système d'inspection adéquat, sur fond de rivalité nationale dans le domaine de l'énergie atomique ou par l'intermédiaire d'un organisme dont la principale ou la seule directive est répressive, sont les nombreux facteurs humains qui, dans un tel arrangement aurait tendance à détruire la confiance et la coopération indispensables à son succès. La première

* Les membres de ce comité technique d'inspection et de contrôle établi par le district de Manhattan comprenaient LW Alvarez, RF Bacher, LA Bliss, SG English, AB Kinzel, P. Morrison, FG Spedding, C. Starr, le colonel WJ Williams et Manson Benedict , Président.

de ceux-ci apparaît lorsque l'on se demande s'il serait effectivement possible de recruter la très grande et très hautement qualifiée organisation d'experts et d'administrateurs nécessaire pour le travail , ne serait pas attrayant pour le type de personnel essentiel pour le travail. L'activité offrirait aux inspecteurs un motif pathétiquement inadéquat à leur tâche immense et morne.

La présence d'un grand nombre d'« étrangers » ayant nécessairement des privilèges et immunités spéciaux s'informant intimement et généralement des opérations industrielles et minières serait accompagnée de graves frictions sociales. Pour une inspection adéquate, les nombres sont importants. A titre d'exemple, on a estimé que pour une installation de diffusion exploitée sous tutelle nationale, pour offrir un réel espoir de se prémunir contre le détournement, il faudrait 300 inspecteurs. Ils devraient vérifier non seulement les comptes et les instruments de mesure, mais aussi les individus personnellement. Des enquêtes devraient être faites sur des individus sans considération de rang ou de statut général. De plus, il serait particulièrement important de vérifier l'emplacement et l'emploi des scientifiques et de nombreux technologues, y compris probablement des étudiants. Les secrets industriels seraient, au moins dans une certaine mesure, susceptibles d'être « indiscrets ». L'effet de ceci varierait selon les pays. Ce serait probablement aussi odieux pour les Américains que pour les autres. Son effet corrosif sur le moral et la loyauté de l'organisation d'inspection serait grave.

Certaines des difficultés organisationnelles qu'implique l'inspection intime « en aval » d'une organisation par une autre sont connues à partir d'expériences sans doute légères par rapport à ce que nous devrions anticiper ici. Les éléments suivants illustrent les difficultés politiques d'un fonctionnement pratique (indépendamment de celles auxquelles il faut s'attendre en adoptant le système international pour commencer). Une surveillance adéquate par l'inspection comme seul ou principal moyen de contrôle implique une remise en cause persistante de la bonne foi des nations inspectées. Si cela se limitait aux relations entre les chancelleries et les états-majors généraux, la difficulté, bien que sérieuse, ne serait peut-être pas insurmontable. Mais la remise en cause officielle de la bonne foi d'une nation par l'action concrète d'inspecteurs parmi ses citoyens est une autre affaire et tendrait à produire des problèmes politiques internes aussi bien qu'externes. Un problème assez similaire se pose lorsqu'un gouvernement (ou ses fonctionnaires ou employés) interfère avec les fonctions des inspecteurs ou les moleste ou les menace personnellement, ou les corrompt ou les contraint, ou est accusé d'avoir fait l'une de ces choses. De tels incidents ne pouvaient être évités.

Certains peuvent se demander si les nations seraient fortement incitées à mener des opérations illicites si elles acceptaient réellement de renoncer à la production et à l'utilisation de matières fissiles à des fins de guerre. Il est cependant évident que le soupçon d'une nation de la bonne foi d'une autre et la peur qu'elle engendre sont en eux-mêmes de fortes incitations pour la première à se lancer dans des opérations illicites secrètes. Les matières premières de l'énergie atomique, potentiellement précieuses pour de nouvelles fins en temps de paix et d'une importance critique pour la guerre, sont déjà une question de compétition extrême entre les nations. Les forces issues de cette situation et créant une rivalité aiguë entre les nations nous semblent bien plus puissantes que celles qui provoquent les rivalités actuelles à propos de ressources telles que le pétrole. Les efforts que les États individuels sont tenus de faire pour accroître leur capacité industrielle et se constituer une réserve de potentialités militaires saperont inévitablement tout système de garde-fous permettant à ces causes fondamentales de rivalité d'exister. En bref, tout système fondé sur l'interdiction du développement purement militaire de l'énergie atomique et reposant uniquement sur l'inspection pour l'application serait au départ entouré de conditions qui détruiraient le système.

Il y a beaucoup d'informations techniques qui sous-tendent notre conviction que l'inspection ne peut être efficace que si elle est complétée par d'autres mesures pour réduire sa portée à des proportions gérables, pour limiter les choses qui doivent être inspectées, pour simplifier leur inspection et pour fournir un modèle d'organisation qui, d'une part, sera utile à l'agence de contrôle et, d'autre part, minimisera les sources organisationnelles de conflit et les incitations à l'évasion. La plupart de ces informations techniques sont entremêlées avec les sections ultérieures de ce rapport. Au fur et à mesure que les faits sur lesquels nous fondons nos recommandations pour un plan de contrôle réalisable sont discutés, les considérations détaillées qui ont conduit à la conclusion énoncée dans cette section apparaîtront plus concrètement que dans le résumé qui précède.

SECTION II

Considérations principales dans l'élaboration d'un système de sauvegardes

Au début de notre enquête, nous étions préoccupés par un moyen de faire en sorte qu'un système d'inspection assure la sécurité. C'est une préoccupation apparemment commune à la plupart des gens qui ont sérieusement essayé de trouver une réponse au problème extraordinairement difficile posé par la bombe atomique. Mais alors que jour après jour nous procédions à notre étude des faits concernant l'énergie atomique, et réfléchissions à leur signification, nous étions inévitablement conduits à deux conclusions : (a) les faits excluent toute confiance raisonnable dans l'inspection comme principale garantie contre les violations des conventions interdisant les armes atomiques, tout en laissant l'exploitation de l'énergie atomique entre les mains de la nation (b) les faits suggèrent assez clairement un système raisonnable et réalisable qui peut assurer la sécurité, et même au-delà de la sécurité, favoriser les utilisations bénéfiques et humanitaires de l'énergie atomique.

Quelles devraient être les caractéristiques d'un système de garanties efficace :

Il peut être utile de résumer les caractéristiques qui sont souhaitables et même essentielles à un système de garanties efficace, c'est-à-dire les critères de tout plan de sécurité adéquat.

    une. Un tel plan doit réduire à des proportions gérables le problème de l'application d'une politique internationale contre la guerre atomique.

dans l'art de gouverner et les voies de l'esprit humain. Par conséquent, le plan doit être celui qui tendra à développer les possibilités bénéfiques de l'énergie atomique et à encourager la croissance des connaissances fondamentales, en stimulant les impulsions constructives et imaginatives des hommes plutôt que de se concentrer simplement sur la défensive et la négative. Il devrait, en bref, être un plan qui tient compte de la promesse du bien-être futur de l'homme ainsi que de sa sécurité.

Les faits que nous en sommes venus à considérer comme essentiels et les éléments de notre réflexion alors que nous avancions vers le plan que nous recommandons ici sont exposés dans cette section, sous la forme de considérations pertinentes pour un programme efficace de sécurité, et qui nous ont amenés à concevoir ce que nous croyons être un plan adéquat.

CHAPITRE I

Le problème a des limites définissables

Ce problème de la sécurité des bâtiments contre l'utilisation catastrophique de l'énergie atomique n'est pas sans frontières. C'est important. Car si le fait était que demain ou dans un an nous pourrions raisonnablement nous attendre à ce que l'énergie atomique soit développée à partir d'argile ou de fer ou d'un autre matériau commun, alors il est évident que le problème de la protection contre le mauvais usage de l'énergie ainsi dérivée serait beaucoup plus difficile. . Mais tel n'est pas le cas. La seule preuve scientifique digne d'attention montre clairement qu'en termes de sécurité, l'uranium est indispensable à la production de matières fissiles à une échelle suffisamment importante pour fabriquer des explosifs ou de l'énergie. L'importance de ce fait pour un contrôle international efficace apparaîtra.

Comme première étape de nos travaux, nous avons entrepris, avec l'aide des membres qualifiés de notre groupe, une étude visant à comprendre les principes bien établis de la physique nucléaire sur lesquels se fonde, entre autres, la conclusion que l'uranium est indispensable en tant que principale source d'énergie atomique. Ces principes scientifiques ne sont pas familiers, mais ils sont susceptibles d'être appréciés par des profanes. Parce que le contenu spécifique de tout système de contrôle sera fortement influencé par les principes et les faits scientifiques, nous insisterons sur l'importance de les apprécier. Pour les besoins présents, nous allons énoncer en termes très simplifiés certaines conclusions qui sont tirées d'un compte rendu technique complet de ce sujet.

Jusqu'en 1942, l'énergie que l'homme avait appris à contrôler pour ses besoins utiles provenait presque exclusivement (à l'exception de l'eau, du vent et de l'énergie marémotrice) de réactions chimiques. Pour des raisons pratiques, la combustion chimique était la principale source d'énergie. Cette énergie est le produit de réarrangements d'électrons à la périphérie des atomes et résulte du changement de structure chimique qui se produit au cours du processus de combustion.

"L'énergie atomique", comme ce terme est couramment utilisé, fait référence à l'énergie qui résulte de réarrangements dans la structure des noyaux atomiques des éléments. Il existe des forces très fortes qui maintiennent ensemble de tels noyaux et expliquent leur stabilité. La nature de ces forces n'est pas suffisamment comprise, mais on en sait suffisamment sur leur comportement, non seulement pour s'assurer que l'énergie d'un élément atomique

bombe ou une centrale atomique vient du travail effectué par ces forces lors du réarrangement de la structure des noyaux atomiques, mais aussi d'expliquer un fait majeur d'une importance décisive : Uniquement dans les réactions des noyaux très légers, et dans les réactions des plus lourds, Y a-t-il jamais eu, à notre connaissance, une quelconque libération à grande échelle d'énergie atomique. Les raisons peuvent être données sous une forme quelque peu simpliste.

Quant aux noyaux légers -- Les forces qui maintiennent ensemble toutes les particules nucléaires sont attractives. Lorsque des noyaux plus légers se combinent pour en faire des plus lourds, et en particulier lorsque le noyau le plus léger de tous, celui de l'hydrogène, est combiné avec un autre noyau léger, ces forces attractives libèrent de l'énergie. Cette combinaison d'éléments légers pour former des éléments un peu plus lourds se produit dans les étoiles et du soleil dans le soleil, ce qui se passe effectivement, c'est que les noyaux d'hydrogène se combinent pour former les noyaux d'hélium plus stables. Presque toutes les sources d'énergie utilisées sur terre nous viennent de la lumière du soleil que fournit cette grande centrale d'énergie atomique. Mais les conditions qui rendent cette plante possible sont très particulières, et nous ne savons pas comment les reproduire sur terre, nous pourrions très bien ne jamais apprendre à le faire. Ils dépendent du maintien de la matière profondément à l'intérieur du soleil à des températures très élevées - plusieurs millions de degrés. Les réactions nucléaires elles-mêmes fournissent l'énergie nécessaire pour maintenir la matière chaude et elle est empêchée de se dilater et de se refroidir par les énormes forces d'attraction gravitationnelles qui maintiennent le soleil ensemble et fournissent une sorte de récipient dans lequel cette température et cette pression peuvent être maintenues. Dans un avenir prévisible, le maintien de telles réactions sur terre ne sera pas possible dans l'immédiat, ce n'est certainement pas possible.

Quant aux noyaux les plus lourds -- Bien que des réactions nucléaires puissent être effectuées en laboratoire pour tous les noyaux, et bien que dans certains cas une réaction nucléaire donnée puisse libérer de l'énergie même pour des noyaux de poids intermédiaire, les propriétés qui rendent la libération à grande échelle de de telles énergies possibles sont propres, aux noyaux très légers et aux plus lourds. Et les noyaux les plus lourds n'ont une propriété partagée par aucun des autres éléments. Ces noyaux très lourds génèrent de l'énergie s'ils peuvent être divisés en noyaux plus légers, ce processus unique est appelé "fission". Peut-être qu'une douzaine d'espèces nucléaires sont connues qui peuvent subir une fission sous un traitement plus drastique, sans aucun doute la liste sera allongée. Mais pour produire de l'énergie atomique, il faut plus que la propriété de la fission. Le processus de fission lui-même doit se maintenir ou croître en intensité pour qu'une fois amorcé dans quelques noyaux une chaîne de réactions se mettra en place et qu'une grande partie de la matière deviendra potentiellement réactive. L'agence qui initie ce processus est le neutron. Dans la fission, des neutrons sont émis et dans certains noyaux un bombardement par des neutrons suffit à provoquer la fission.

Il y a plusieurs substances pour lesquelles cela est vrai, mais il n'y a qu'une seule substance qui se trouve dans la nature avec une abondance significative pour laquelle c'est vrai - cette substance est l'uranium. L'uranium est la seule substance naturelle qui peut maintenir une réaction en chaîne. C'est la clé de toutes les applications prévisibles de l'énergie atomique.

On peut se demander pourquoi il y a si peu de matériaux qui subissent une fission, et pourquoi si peu d'entre eux peuvent maintenir une réaction en chaîne. La raison réside dans le fait que seuls les noyaux les plus lourds sont suffisamment chargés pour se séparer facilement, et que seuls les plus chargés de tous sont suffisamment sensibles à la fission par bombardement neutronique pour maintenir une réaction en chaîne. Il ne faut pas s'attendre à ce que cette situation soit invalidée par de nouvelles découvertes scientifiques.

Il faut dire un mot sur le rôle du thorium, qui est légèrement plus abondant que l'uranium, et pour lequel la fission n'est d'ailleurs pas trop difficile à induire. Le thorium ne peut pas entretenir une réaction en chaîne, ni lui-même ni en combinaison avec un autre matériau naturel que l'uranium. Néanmoins, elle occupe une place importante en matière de garanties. La raison en est la suivante : sans uranium, les réactions en chaîne sont impossibles, mais avec une quantité assez importante d'uranium pour commencer et des quantités suffisamment importantes de thorium, une réaction en chaîne peut être établie pour fabriquer un matériau qui est un explosif atomique et qui peut également être utilisé pour le maintien d'autres réactions en chaîne.

Un contrôle absolu de l'uranium signifierait donc une sauvegarde adéquate concernant les matières premières. Or, étant donné que toute fuite substantielle d'uranium par le système de contrôle rendrait possible l'exploitation du thorium pour produire des quantités dangereuses d'explosifs atomiques, des dispositions régissant le thorium devraient être incorporées dans le système pour compenser d'éventuelles marges d'erreur dans le contrôle de l'uranium. La coexistence de l'uranium et du thorium dans certains gisements naturels le rend techniquement attractif.

Il y a peu d'espoir de concevoir un plan de contrôle réussi à moins que le problème ne puisse être limité d'une manière ou d'une autre à l'avenir immédiat, par des arrangements qui ont une perspective raisonnable de validité pour les dix ou vingt prochaines années, et qui contiennent une flexibilité suffisante pour s'adapter à inévitablement conditions changeantes. Nous pensons qu'un système de contrôle qui ne tient pas compte de toutes les matières, à l'exception de l'uranium et du thorium, satisfait à ces conditions. En effet, si un système de contrôle réussi peut être lancé maintenant, basé sur ces matériaux, et si le moment devait jamais venir où d'autres matériaux se prêtent aux mêmes activités, il devrait en fait être beaucoup plus facile de les inclure dans le système qu'il ne le sera. consiste à mettre en place le système de contrôle initial dont nous nous occupons maintenant.

Étant donné que les matières premières constitutives de l'énergie atomique peuvent être limitées à l'uranium et au thorium, le problème de contrôle est encore réduit par les conditions géologiques dans lesquelles l'uranium et le thorium se trouvent et par le fait qu'à l'heure actuelle ces éléments n'ont qu'une importance commerciale restreinte. Bien qu'ils soient distribués avec une relative abondance dans le monde entier, et bien qu'il soit clair que de nombreuses sources au-delà des réserves connues seront découvertes, il est apparemment de l'avis des autorités que ces éléments ne se produisent en concentrations élevées que dans des conditions géologiques très spéciales. Cela semblerait signifier que les zones à arpenter, auxquelles il faut avoir accès et qu'il faudrait in fine maîtriser, sont relativement limitées.

CHAPITRE II

L'adéquation des connaissances scientifiques actuelles

Il ne fait aucun doute que sa qualité changeante dynamique est l'une des caractéristiques dominantes de la situation actuelle dans le domaine de l'énergie atomique. Il faut s'attendre à des progrès constants dans les connaissances. Est-ce à dire qu'un système de garde-fous est impossible parce que de nouvelles connaissances changeront complètement la nature du problème d'année en année, voire de mois en mois ? La réponse est négative.

Lorsque la bombe atomique a été utilisée pour la première fois, il y avait une croyance répandue que son développement impliquait quelques secrets simples et statiques. Alors qu'il devenait possible pour les gens d'apprendre à quelle vitesse les idées et les techniques avaient changé dans ce domaine au cours de l'année dernière, et combien de développements supplémentaires l'avenir semblait avoir en réserve, l'opinion initiale a été remplacée par une autre : que nous en savions très peu sur les possibilités et les limites de ce domaine et qu'il changeait si rapidement qu'aucun compte rendu de la situation technique actuelle n'aurait beaucoup de validité. Ce point de vue a été exprimé à la fois dans le préambule d'un projet de loi en instance, qui indique que l'on connaît trop peu les faits techniques pour fournir une base solide à l'action politique, et dans des déclarations telles que celles attribuées à un haut fonctionnaire, selon lesquelles il ne serait pas bien avant que nous puissions extraire l'énergie atomique de matériaux courants tels que l'argile.

Ni la vision initiale d'un ensemble de connaissances statiques ni la vision ultérieure d'un changement rapide et imprévisible ne décrivent avec précision la situation actuelle. Comme le chapitre précédent l'a montré, il y a beaucoup de choses que nous savons sur les réactions nucléaires - nous savons solidement, fermement et avec de vastes contrôles expérimentaux interdépendants sur la justesse de la description. La nouveauté apparaîtra bien sûr dans les découvertes scientifiques, mais elle apparaîtra pour la plupart non comme une négation des connaissances actuelles mais comme le résultat de nouveaux types d'expériences physiques rendues possibles par de nouvelles méthodes d'exploration physique, et nécessitant à leur tour de nouveaux modes de la description. Cette expérience future peut avoir quelque chose à voir avec les connaissances de base impliquées dans la libération d'énergie atomique, mais il n'y a aucune base pour le croire, et les chances sont contre. Il existe un autre type de nouveauté qui réside dans les applications ingénieuses des faits fondamentaux tels qu'ils sont connus aujourd'hui. Cela ne diminue pas l'importance des faits sous-jacents et des conclusions qui peuvent en être tirées sans ambiguïté.

Pour l'objectif limité mais utile de concevoir un système de contrôle valable dans un avenir raisonnablement prévisible, nous pensons que les connaissances actuelles dans le domaine de l'énergie atomique sont adéquates. On sait par exemple que l'uranium occupe un rôle unique dans la production de substances fissiles et que sans lui on ne peut fabriquer d'explosifs atomiques. Nous savons qu'il n'y a aucune preuve que cette situation va bientôt changer. Nous savons qu'un vaste effort scientifique et industriel est nécessaire pour produire des bombes atomiques. Cela ne veut pas dire que l'effort, aussi vaste soit-il, ne peut être caché, même si nous pensons que des mesures peuvent être prises pour réduire ce danger. Nous savons que la libération d'énergie atomique démontre la convertibilité de la masse en énergie, mais nous savons aussi que l'exemple familier de ce principe physique - que l'anéantissement d'un kilogramme de toute sorte de matière équivaut à toute la puissance consommée dans États-Unis dans une période de trois mois - est l'énoncé d'une possibilité dont la réalisation est si lointaine qu'aux fins de l'élaboration d'un système de sauvegardes, elle peut être entièrement ignorée.

Nous savons également que de nombreux domaines de ce domaine, qui sont aujourd'hui flous, seront clarifiés par d'autres investigations. En quelques années, on pourrait en apprendre beaucoup plus sur les explosifs atomiques. Dans quelques années, la technologie des centrales nucléaires deviendra plus claire. Il semble probable que d'ici peu nous aurons découvert de nombreuses applications thérapeutiques et technologiques utiles pour les substances radioactives qui peuvent être faites dans la production de matières fissiles. Il ne fait pas non plus grand doute que des moyens seront trouvés pour réduire et simplifier les processus impliqués dans la production des matières fissiles elles-mêmes.

Mais ce qu'il faut surtout souligner, c'est que la qualité dynamique qui a tant excité l'intérêt populaire doit être considérée dans sa juste perspective par rapport au domaine général de la connaissance scientifique. Les prophéties sur les découvertes futures ne doivent pas occulter le fait qu'il existe à des endroits clés du domaine de la connaissance des points d'ancrage solides autour desquels il devrait être possible de construire un système de contrôle efficace et adéquat.

Dans ce rapport, il nous est possible de faire à peine plus que d'enregistrer notre propre sentiment de la justesse de cette déclaration. Ceux qui doivent assumer la responsabilité de l'action politique devraient vérifier par eux-mêmes la justesse de nos conclusions. Ce test nécessitera un examen de faits techniques difficiles et compliqués, mais nous sommes convaincus que le processus est un processus que d'autres profanes avec l'aide appropriée d'experts peuvent facilement répéter. Nous sommes également convaincus que si cet effort n'est pas fait, il sera impossible de résoudre le problème de l'élaboration de mesures politiques visant à empêcher la guerre atomique et à promouvoir l'utilisation bénéfique de l'énergie atomique.

CHAPITRE III

Applications constructives pour l'énergie atomique

« Proscrire » l'énergie atomique sous toutes ses formes et faire respecter une telle interdiction par une armée d'inspecteurs parcourant la terre dépasserait la capacité et l'endurance des hommes, et n'apporterait aucune sécurité. Cette conclusion a une implication supplémentaire dans la recherche d'un système de sécurité. Alors que la suppression n'est pas possible là où il s'agit de la quête du savoir, cette soif de savoir (qui ne peut pas être "policée" hors de l'existence) peut être utilisée, de manière affirmative, dans la conception et la construction d'un système efficace de sauvegardes.

L'histoire humaine montre que tout effort pour confiner l'esprit humain curieux, pour chercher à barrer l'esprit de recherche, est voué à l'échec. De tels efforts naît une subversion lourde de conséquences terribles : Gestapo, inquisitions, guerres. Le développement de l'énergie atomique fait partie d'une longue, longue lignée de découvertes qui ont leur source dans l'envie des hommes d'en savoir plus sur eux-mêmes et sur leur monde. À l'instar du lutteur de jiu jutsu dont l'habileté consiste à faire en sorte que son adversaire se neutralise avec ses propres poussées, les concepteurs d'un système de garanties de sécurité devraient et peuvent utiliser pour les mesures d'exécution cette force motrice vers la connaissance qui fait partie de la nature même de l'homme.

Si l'énergie atomique n'avait qu'une seule utilisation imaginable - ses horribles pouvoirs de destruction massive - alors l'incitation à suivre le cours de l'interdiction et de la suppression complète pourrait être très grande. En effet, il a été suggéré de manière responsable que, si attrayantes que soient les possibilités de bénéficier de l'énergie atomique, elles sont si puissamment compensées par le malveillant que notre cours devrait être d'enterrer toute l'idée, de l'enterrer profondément, de l'oublier et de rendre illégal pour quiconque de poursuivre des enquêtes ou des développements dans ce domaine.

Nous avons conclu que les possibilités bénéfiques - certaines d'entre elles sont plus que des possibilités, car elles sont proches de la réalité - dans l'utilisation de l'énergie atomique devraient être et peuvent être faites pour aider au développement d'un système de sécurité, et le plan que nous recommandons repose en partie sur cette idée.

Que l'humanité puisse espérer en toute confiance de telles utilisations bénéfiques est un fait qui offre un indice d'une importance non négligeable quant au type d'arrangements de sécurité qui peuvent être rendus efficaces

La difficulté de recruter des agents chargés de l'application de la loi n'ayant qu'une fonction négative et policière, celle d'interdire, de détecter et de réprimer, est évidente. Un tel travail manque de qualités dynamiques. Il ne fait pas appel à l'imagination. Ses opportunités futures sont évidemment circonscrites. Cela pourrait attirer le genre d'homme, disons, qui était attiré par les escadrons de la prohibition dans le passé. Comparez ce type de personnel avec ceux qui pourraient entrer dans un système dans lequel il est clair que les possibilités constructives de l'énergie atomique peuvent également être développées. L'énergie atomique devient alors un domaine nouveau et créatif dont les hommes peuvent être fiers en tant que participants, quel que soit leur rôle particulier. Ils se trouvent "au rez-de-chaussée" d'une entreprise en pleine croissance. Croissance, opportunités, développement futur, telles sont les caractéristiques, disons, du domaine du transport aérien qui ont permis aux compagnies aériennes d'attirer un personnel de haut niveau et jeune.

L'importance de ce fait que l'énergie atomique a des utilisations bénéfiques aussi bien que des utilisations destructrices, en termes d'attraction de personnel dans une organisation de sécurité, dépendra, bien entendu, des fonctions attribuées à cette organisation. Si l'organisation de sécurité a non seulement des fonctions d'exécution mais aussi de développement, alors cette considération des possibilités avantageuses devient des plus importantes.

Quelles sont les possibilités bénéfiques ? Nous avons eu l'avantage d'un rapport réfléchi et inédit sur les possibilités techniques maintenant apparentes dans ce domaine.Ce rapport a été préparé pour le comité intérimaire du secrétaire à la guerre sur l'énergie atomique par un groupe de scientifiques qui ont travaillé avec un grand groupe supplémentaire de scientifiques de premier plan dans le domaine.* Les conclusions qui y sont énoncées représentent une évaluation de ces possibilités, c'est-à-dire dans notre opinion, stimulante et en même temps équilibrée et retenue.

En introduisant ses conclusions, le rapport observe que "Nous ne sommes probablement pas plus capables de prévoir les fruits ultimes du développement que ne l'étaient les contemporains de Faraday pour comprendre ce qu'il adviendrait de la découverte de l'induction électromagnétique". Il donne une autre perspective en soulignant que "la préoccupation unique des années de guerre dans l'utilisation de l'énergie atomique pour les armes militaires... a probablement retardé notre compréhension d'autres applications." Nous pensons que cela est également vrai à l'heure actuelle.

Le rapport traite de deux « grands domaines » pour une utilisation bénéfique, « le développement de l'énergie atomique en tant que source d'énergie contrôlée » et « l'application des rayonnements et des radioactivités à la croissance de la

* Ce panel comprenait A. H. Compton, E. Fermi, E. O. Lawrence et J. R. Oppenheimer. Leur rapport a été préparé en consultation avec S. K. Allison, Zay Jeffries, C. C. Lauretsen, I. I. Rabi, C. A. Thomas, H. C. Urey, et avec l'aide supplémentaire de nombreux spécialistes.

des sciences et des arts pratiques. » Il donne une évaluation sobre de chacune de ces possibilités : « Il est probable, déclare le rapport, que l'exploitation de l'énergie atomique comme outil de recherche l'emportera sur les avantages à tirer de la disponibilité d'une nouvelle source d'énergie. » Mais cette nouvelle source d'énergie est elle-même considérée comme d'une grande importance et est considérée comme « le point focal le plus approprié pour le travail des prochaines années ».

    « Nous avons examiné en détail [le rapport poursuit] les problèmes techniques de mise à disposition de chaleur et d'électricité à l'échelle de la consommation mondiale actuelle à partir de réacteurs nucléaires contrôlés. Nous ne voyons aucune limitation significative à ce développement, ni dans la disponibilité ni dans le coût Nous voyons dans l'énergie atomique des limites et des avantages caractéristiques qui nous la font considérer dans une large mesure comme un complément aux sources existantes, et une incitation à de nouveaux développements, plutôt que comme un concurrent, disons, du charbon. ou aux produits pétroliers. Nous ne voyons aucun fondement dans la science actuelle pour espérer que l'énergie atomique puisse être utilisée efficacement pour de petites unités portables légères comme celles requises pour les avions et le transport automobile, mais nous pensons que le développement d'unités de puissance assez grandes pour chaleur et conversion en énergie électrique est un programme pour le futur proche que l'exploitation d'unités qui serviront à démontrer l'utilité et les limitations de l'énergie atomique peuvent exister en quelques années, et que seules l'incorporation et l'adaptation graduelles de telles unités aux exigences spécifiques de l'économie contemporaine impliqueront un développement prolongé."

Enfin, le rapport reprend les opportunités ouvertes dans le domaine de la recherche par la perspective d'un approvisionnement abondant en substances radioactives en tant que sous-produits de la fabrication de matières fissiles, une circonstance dont on a dit qu'elle pourrait bien être aussi importante pour la science progrès comme la disponibilité immédiate de microscopes pour chaque laboratoire.

    "Il faut comprendre [le rapport dit] que les travaux spécifiquement axés sur l'énergie atomique n'ont pas besoin et ne doivent pas interférer avec la mise à disposition de la biologie, de la médecine, de la chimie et de la physique des rayonnements et des activités caractéristiques de ce domaine... Nous ne devrions pas être étonné que le plus grand bénéfice de ce programme résidât en fait dans la thérapie de certaines maladies néoplasiques, comme le cancer, ou dans la compréhension accrue des systèmes biologiques ou des réalités du monde physique, qui ouvrira à son tour de nouveaux domaines d'activité humaine."

Le rapport complet contient des descriptions en termes plus concrets de certaines de ces possibilités. Nous sommes convaincus que dans l'exploitation vigoureuse

tion d'entre eux est l'un des plus grands espoirs de développer un système efficace de contrôle international.

Dans les conditions les plus favorables, le péril de la guerre atomique ne peut être écarté qu'en faisant appel aux meilleures ressources humaines de bonne volonté, d'imagination et d'ingéniosité. Toute expérience enseigne que ces ressources ne peuvent être exploitées que par des opportunités stimulantes. L'un des dangers les plus graves pour la promotion d'une action internationale efficace est le risque que notre préoccupation naturelle pour les aspects destructeurs de l'énergie atomique ne nous aveugle sur ses aspects utiles. Après enquête, certaines de ces dernières peuvent s'avérer illusoires. Mais si les leçons des progrès scientifiques et technologiques passés ont un sens, nous savons aussi que nombre de ces opportunités se matérialiseront. Nous pensons que seul un système de sauvegardes qui s'articule autour de ces perspectives d'espoir peut réussir. Nous avons essayé tout au long de ce rapport d'expliciter le lien entre un système de garanties et ces opportunités.

Un élément important, peut-être même décisif, dans les propositions que nous avançons dans ce rapport est le fait que nombre des activités constructives requises dans le développement de l'énergie atomique ne comportent aucun risque de fournir une base matérielle pour les armes de guerre. Cet aspect de la question est traité en détail au chapitre V de la présente section.

CHAPITRE IV

L'élimination de la rivalité internationale

Il est clair que l'uranium et le thorium sont des matériaux d'une grande importance stratégique pour les nations qui cherchent à se tailler une place de choix dans le domaine de l'énergie atomique. Le fait que de riches sources de ces matières se trouvent dans un nombre relativement restreint d'endroits dans le monde, par rapport, par exemple, au pétrole, crée une situation concurrentielle qui pourrait facilement produire des tensions intolérables dans les relations internationales. Nous pensons que tant que les nations ou leurs sujets se livrent à une compétition dans les domaines de l'énergie atomique, les risques de la guerre atomique sont vraiment très grands. Nous supposons que l'Assemblée générale des Nations Unies, en créant une Commission de l'énergie atomique, avait ce fait troublant à l'esprit.

Ce qui est vrai des dangers de la concurrence nationale pour l'uranium l'est également des autres phases du développement de l'énergie atomique. Prenons le cas d'un réacteur contrôlé, une pile de puissance, produisant du plutonium. Supposons un accord international interdisant l'utilisation du plutonium dans une bombe, mais permettant l'utilisation de la pile pour la chaleur ou l'électricité. Aucun système d'inspection, avons-nous conclu, ne pourrait offrir une garantie raisonnable contre le détournement de ces matières à des fins de guerre. Si les nations peuvent s'engager dans ce domaine dangereux, et que seules la bonne foi nationale et la police internationale s'y opposent, l'existence même de l'interdiction d'utiliser de telles piles pour produire des matières fissiles aptes à la fabrication de bombes tendrait à stimuler et à encourager les évasions clandestines. Ce danger dans la situation est attribuable au fait que cette activité potentiellement dangereuse est exercée par des nations ou leurs citoyens.

Il est devenu clair pour nous que si l'élément de rivalité entre les nations était supprimé par l'attribution des phases intrinsèquement dangereuses du développement de l'énergie atomique à une organisation internationale responsable envers tous les peuples, une perspective fiable serait offerte pour un système de sécurité. Car c'est l'élément de rivalité et l'impossibilité de contrôler la concurrence qui en résulte par la seule inspection qui rendent l'inspection impraticable comme seul moyen de contrôle. Avec ce facteur de rivalité internationale supprimé, le problème devient à la fois prometteur et gérable.

Pour réitérer la conclusion : il est essentiel qu'un système de garanties fonctionnel retire aux nations individuelles ou à leurs citoyens le droit légal de s'engager dans certaines activités bien définies concernant l'énergie atomique qui, selon nous, seront généralement reconnues comme intrinsèquement dangereuses parce qu'elles sont ou pourrait être fait des étapes dans la production de bombes atomiques. Nous décrivons schématiquement ce que nous considérons comme des étapes intrinsèquement dangereuses plus loin dans le chapitre V. Ces activités ainsi classées comme dangereuses, nous concluons, sont beaucoup moins dangereuses lorsqu'elles sont menées non par des nations concurrentes mais par une organisation internationale dont l'obligation est d'agir pour toutes les nations. Ils peuvent, à notre avis, être rendus suffisamment moins dangereux pour fournir une mesure de sécurité adéquate.

Nous pouvons illustrer la force de ces conclusions dans quelques cas simples. a) Prenons le cas des minerais d'uranium. Si une nation peut s'engager dans la prospection et l'extraction de minerai d'uranium, sous réserve d'une inspection quant au bon, i. e., l'utilisation pacifique de celui-ci, l'inspection est une chose des plus difficiles. Mais si la seule propriété légale et le seul développement du minerai d'uranium sont entre les mains d'une agence internationale dirigée par et représentant toutes les nations, le problème de la détection des évasions est, d'un seul coup, considérablement réduit. En effet, nous sommes persuadés qu'il est réduit à des proportions tout à fait gérables au vu des connaissances existantes sur les gisements d'uranium à travers le monde. Car alors il serait vrai que non le but de ceux qui extraient ou possèdent du minerai d'uranium, mais le simple fait de l'exploiter ou de le posséder devient illégal, et la violation nationale est un signal de danger sans ambiguïté d'objectifs guerriers. L'ouverture même d'une mine par quelqu'un d'autre que l'agence internationale est un "feu rouge" sans plus il n'est pas nécessaire d'attendre la preuve que le produit de cette mine va être détourné.

(b) Prenons une autre illustration concernant la construction et l'exploitation d'une pile de plutonium. Le produit de cette opération est un matériau qui peut être utilisé pour des armes atomiques. Le produit est également utile pour les piles de puissance. Si toutes ces piles sont conçues et exploitées exclusivement par une agence internationale, alors la construction ou l'exploitation d'une telle pile ou tout mouvement dans cette direction par toute autre personne est illégale sans égard à l'usage qu'il dit qu'il envisage d'en faire, et constitue un signal de danger clair et simple appelant à une action à caractère préventif de la part d'une agence internationale. 1 Il ne pourrait pas non plus y avoir de signe plus clair de danger appelant une action internationale immédiate ou des contre-mesures que l'entrave à l'exploitation d'une centrale internationale. Nous concluons que le développement international et l'exploitation d'activités potentiellement et intrinsèquement dangereuses en rapport avec

1 Dans la section III, nous discutons de ce qui se passerait si l'organisation internationale devait échouer ou si une centrale internationale de plutonium devait être saisie par une nation, nous ne nous écarterons pas du présent point pour en discuter ici.

l'énergie atomique amènerait la tâche de sécurité dans des proportions gérables en raison de l'élimination des risques de rivalité entre les nations. Mais il y a un autre avantage à confier exclusivement à une agence internationale ces activités si dangereuses pour la sécurité mondiale. Cet avantage découle de la nature même du développement de l'énergie atomique.

Il s'agit d'un domaine en pleine croissance et en évolution. De nouvelles avancées technologiques peuvent être attendues avec confiance. Il devient donc absolument essentiel que toute agence internationale cherchant à sauvegarder la sécurité du monde contre les utilisations guerrières de l'énergie atomique soit à la pointe de la compétence technique dans ce domaine. Si l'agence internationale n'est qu'une activité policière aux seules fonctions négatives et répressives, inévitablement et dans un délai très court l'agence d'exécution n'en saura pas assez pour être en mesure de reconnaître de nouveaux éléments de danger, de nouvelles possibilités d'évasion, ou des prémices d'un cours de développement ayant en vue des fins dangereuses et guerrières. Il y a un exemple frappant de cela. L'art des armes atomiques n'en est qu'à ses balbutiements et nous ignorons tout à fait les possibilités dans ce domaine. Une telle ignorance, une telle incertitude quant à des armes aussi catastrophiques, est en soi une source de danger, et sa poursuite, par l'interdiction d'études et de développements ultérieurs, serait à notre avis non seulement difficile à mettre en œuvre, mais serait elle-même dangereuse. Pourtant, le développement des armes atomiques ne peut guère être laissé à la rivalité nationale.

Un autre exemple : les usines de séparation actuelles pour l'U 235 à Oak Ridge sont énormes et encombrantes à l'extrême, et utilisent d'énormes quantités d'énergie. Très probablement, ce sera toujours vrai. Mais ce n'est pas une loi de la nature. Ceux qui ont entre les mains la prévention de la guerre atomique doivent être les premiers à connaître et à exploiter les progrès techniques dans ce domaine.

Nous avons donc conclu qu'il y avait une raison supplémentaire et très pratique pour laquelle la responsabilité du développement de l'énergie atomique devrait être confiée à la même agence internationale qui est également chargée de développer et d'appliquer des garanties contre la guerre atomique. Car si l'agence internationale n'était pas elle-même engagée dans des activités de développement (comme, par exemple, dans la conception et l'exploitation de piles électriques ou dans l'étude et l'exploration de nouvelles sources de matières premières), son personnel n'aurait pas le pouvoir de la connaissance ou la sensibilité à de nouveaux développements qui en feraient une protection compétente et utile pour les peuples du monde.

Nous sommes donc arrivés à ces deux conclusions : (a) ce n'est que si les aspects dangereux de l'énergie atomique sont retirés des mains nationales et placés entre des mains internationales qu'il existe une perspective raisonnable de concevoir des garanties contre l'utilisation de l'énergie atomique pour les bombes, et ( b) seulement si l'agence internationale était engagée dans

de développement et d'exploitation pourrait-il s'acquitter de manière adéquate de ses fonctions de garant de l'avenir du monde. Une telle fonction de développement semble également essentielle pour attirer vers l'agence internationale le type de scientifiques et de techniciens qu'exige ce problème, sachant qu'une simple fonction de police, d'inspection ou de suppression ne les attirerait ni ne les retiendrait.

CHAPITRE V

Activités « sûres » et « dangereuses »

Il est vrai que l'internationalisation d'activités intrinsèquement dangereuses pour la sécurité réduit les aléas en matière de sécurité et rend plus gérables les problèmes d'application et de suppression des armes atomiques. S'il était nécessaire, dans un tel système de garanties, d'attribuer à un organisme international un monopole total sur tous les aspects de l'énergie atomique, les inconvénients seraient si grands qu'il serait concevable de rendre la perspective d'une internationalisation effective elle-même irréalisable. Une telle attribution globale du droit exclusif de développer, d'exploiter et d'utiliser, conféré à une agence internationale, modifierait par exemple nombre des pratiques industrielles et économiques de ce pays, et les modifierait de manière assez désavantageuse.

Un monopole international aussi complet serait difficile à vivre. Ses limitations restrictives seraient irritantes et pourraient à terme entraîner une grave perte de soutien aux objectifs de sécurité qui sous-tendent la proposition elle-même. Beaucoup des considérations de complexité, d'irritation, d'engendrement de suspicion, d'encouragement à la tromperie que nous trouvions militées contre un système de garanties basé sur le fonctionnement national et l'inspection internationale seraient, à un degré moindre, répétées par une telle proposition globale de centralisation.

Ce problème ne doit pas se poser. Car il y a des domaines importants dans le domaine de l'énergie atomique où il n'y a pas besoin d'un monopole international, et où le travail peut et doit être ouvert non pas exclusivement à l'organisation internationale, mais aux institutions privées et nationales d'une manière tout à fait libre. Ces domaines sont parmi ceux qui sont les plus prometteurs dans l'immédiat pour l'exploitation bénéfique de l'énergie atomique. Ils sont techniquement complexes et étroitement liés aux problèmes scientifiques centraux. Le fait qu'une activité ouverte et, à certains égards, concurrentielle soit possible dans une grande partie du domaine devrait contribuer grandement à assurer le contact entre les experts de l'organisation internationale et ceux qui l'extérieur, dans l'industrie et dans les organisations scientifiques et éducatives. Le même fait devrait aider à corriger toutes les tendances qui pourraient autrement se développer vers la consanguinité bureaucratique et la centralisation excessive, et aider à fournir des développements nationaux et privés sains et en expansion dans l'énergie atomique.

Les faits techniques qui sous-tendent la possibilité de considérer de nombreux développements dans le domaine de l'énergie atomique comme sûrs pour l'exploitation nationale et privée sont en eux-mêmes assez complexes pour la discussion de ceux-ci, nous devons maintenant nous tourner vers. Il s'agit bien entendu d'activités qui, sans compter sur la détermination consciente des opérateurs, et avec un minimum de contrôle et de supervision, sont physiquement incapables de contribuer à la fabrication d'armes atomiques.

    I. La fourniture de matières premières,

Ainsi, nous considérons l'extraction et le traitement de l'uranium comme une activité dangereuse même si elle doit être complétée par des usines et des installations militaires si l'on veut produire des armes atomiques. Nous considérons les installations de fabrication d'armes atomiques comme dangereuses même si un certain contrôle est exercé sur la fourniture de la matière fissile et nous considérons le fonctionnement des réacteurs ou des usines de séparation qui fabriquent la matière des bombes ou qui, par des changements opérationnels relativement mineurs, pourraient faire le matériel des bombes, comme dangereux même s'ils devraient à leur tour être complétés par des approvisionnements en matière première et par des installations d'assemblage d'armes atomiques.

Il n'est pas nécessaire de considérer comme dangereuses des quantités de matière qui sont faibles par rapport à celles nécessaires à la fabrication d'une arme ou une installation dont la cadence de production est faible en ces termes. Un autre point qui s'avérera important pour établir les critères de sécurité ou de danger d'une opération est le suivant : l'U 235 et le plutonium peuvent être dénaturés, de tels matériaux dénaturés ne se prêtent pas facilement à la fabrication d'explosifs atomiques, mais ils peuvent toujours être utilisés sans perte essentielle d'efficacité pour les applications pacifiques de l'énergie atomique. Ils peuvent être utilisés dans des réacteurs de production d'électricité ou dans des réacteurs utiles à la recherche et à la production de traceurs radioactifs. Il est important de comprendre en quoi la dénaturation rend la matière plus sûre. En premier lieu, cela rendra le matériau inutilisable par toutes les méthodes que nous connaissons maintenant pour les explosifs atomiques efficaces, à moins que des mesures ne soient prises pour éliminer les dénaturants. En second lieu, le développement de méthodes plus ingénieuses dans le domaine de la

explosifs atomiques qui rendent ce matériau effectivement utilisable est non seulement douteux, mais n'est certainement pas possible sans un effort scientifique et technique très important.

Il est possible, aussi bien pour l'U 235 que pour le plutonium, d'éliminer le dénaturant, mais cela nécessite des installations assez complexes qui, sans être à l'échelle de celles d'Oak Ridge ou de Hanford, demanderont néanmoins un gros effort et surtout , des compétences scientifiques et techniques d'un ordre appréciable pour leur développement. Il n'est pas sans importance de garder à l'esprit que, bien qu'en l'état actuel de la technique les matériaux dénaturés soient impropres à la fabrication de bombes, des développements qui n'apparaissent pas en principe impossibles pourraient modifier la situation. C'est un bon exemple de la nécessité de reconsidérer constamment la ligne de démarcation entre ce qui est sûr et ce qui est dangereux.

Nous proposerions cependant comme critère que les installations utilisant des matériaux à la fois dénaturés et en quantité insuffisante pour la fabrication de bombes puissent être considérées comme sûres, à condition que les installations ne fabriquent pas elles-mêmes de grandes quantités de matériaux appropriés. Avec certaines garanties sous forme de surveillance, les installations dans lesquelles les quantités de matières sont faibles, ou dans lesquelles les matières sont dénaturées, peuvent également être considérées comme sûres, mais les installations utilisant ou fabriquant de grandes quantités de matières non dénaturées, ou pas nécessairement dénaturées, nous qualifierions de dangereux.

Voyons maintenant ce que nous considérons comme des activités sûres dans ce domaine.

(1) Le cas le plus clair est peut-être l'utilisation de matières radioactives comme traceurs dans des études scientifiques, médicales et technologiques. C'est un domaine dans lequel on peut s'attendre à des progrès très rapides, et nous ne voyons aucune raison de limiter, pour des raisons de sécurité, les activités utilisant de tels matériaux traceurs.

(2) Il est facile de concevoir de petits réacteurs nucléaires utilisant de l'U 235 ou du plutonium dénaturé. Ces réacteurs peuvent fonctionner à un niveau de puissance suffisamment faible pour être incapable de produire des quantités dangereuses de matières fissiles mais suffisamment élevé pour fournir des sources de neutrons et des sources de rayons gamma d'intensité inégalée. Le matériel dans ces réacteurs n'est ni en quantité ni en qualité significatifs pour la production de bombes, même si l'on combinait le matériel de plusieurs, aucune méthode pratique de fabrication d'armes ne serait disponible. D'un autre côté, les réacteurs de ce type peuvent et seront presque inévitablement conçus pour fonctionner à un niveau de puissance si faible qu'ils ne peuvent pas être utilisés pour produire des quantités de matières fissiles d'importance militaire. Les réacteurs de ce type général ont les applications importantes suivantes :

(a) Ils peuvent être utilisés pour fabriquer des matières radioactives, et en tant que tels peuvent être un complément, et un complément précieux, aux réacteurs les plus dangereux fonctionnant à des niveaux de puissance plus élevés

en particulier, ils peuvent fabriquer des matières radioactives utiles qui durent trop peu de temps pour permettre leur fourniture à partir d'usines éloignées.

(b) En tant que source de rayonnement, principalement de rayonnement neutronique, ces réacteurs sont des outils de recherche pour la physique, la chimie et la biologie. Cela peut, en fait, être l'une des applications les plus importantes de la libération d'énergie atomique.

(c) La forte intensité de rayonnement de ces réacteurs entraînera des changements dans les systèmes chimiques et biologiques qui peuvent avoir une immense valeur pratique, une fois qu'ils auront été compris.

(3) Plus marginal du point de vue de la sécurité, mais néanmoins important, est un autre cas d'opération que nous considérerions comme sûre. Il s'agit du développement de l'énergie issue de la fission de l'U 235 dénaturé et du plutonium dans des réacteurs de haute puissance. De tels réacteurs de puissance pourraient fonctionner dans la gamme de 100 000 à 1 000 000 kW. Si ces matières fissiles sont utilisées dans des installations où il n'y a pas d'uranium ou de thorium supplémentaire, elles ne produiront pas d'autres matières fissiles. Le fonctionnement des réacteurs épuisera la matière. Si les réacteurs sont convenablement conçus, un minimum de surveillance doit permettre d'éviter la substitution de l'uranium et du thorium à la structure inerte des matériaux des réacteurs. Pour convertir la matière investie dans de tels réacteurs en armes atomiques, il faudrait fermer le réacteur pour décontaminer la matière fissile de ses produits de fission radioactifs pour la séparer, dans ce qui est une entreprise technique assez importante, de son dénaturant et établir des usines de fabrication d'armes atomiques. Compte tenu de la quantité limitée de matériel nécessaire pour un tel réacteur de puissance, et du caractère spectaculaire et de la difficulté des mesures nécessaires pour le détourner, nous considérerions de tels réacteurs de puissance comme sûrs à condition qu'il y ait un minimum de surveillance raisonnable de leur conception, construction et exploitation. Si le matériel d'un tel réacteur (d'une taille présentant un intérêt pratique pour la production d'électricité) était détourné, il pourrait s'écouler environ deux ou trois ans avant qu'il puisse être utilisé pour fabriquer un petit nombre d'armes atomiques.

Nous attachons une certaine importance aux réacteurs de ce type car ils permettent dans une large mesure d'ouvrir le domaine de la production d'énergie atomique à l'entreprise privée ou nationale. Il est à ce propos important de noter que les matériaux nécessaires à la construction de ces réacteurs ne peuvent eux-mêmes être produits dans des installations que l'on pourrait considérer comme sûres. Il est en outre important de noter que pour chaque kilowatt généré dans les réacteurs sûrs, environ 1 kilowatt doit être généré dans les réacteurs dangereux dans lesquels le matériau a été fabriqué. Ainsi, si l'énergie atomique est en fait développée à grande échelle, environ la moitié de celle-ci sera inévitablement un monopole international, et environ la moitié pourrait être disponible pour une exploitation concurrentielle. C'est-à-dire que les centrales de production primaires nécessaires pour produire les matériaux nécessaires à la construction de centrales électriques sûres, dans ce processus de production, produiront de grandes quantités d'électricité en tant que sous-produit. Il est par ailleurs clair que le stockage de quantités appréciables de matières fissiles convenablement dénaturées, doit précéder le développement de ces réacteurs de puissance sûrs. Nous pensons qu'il est heureux que le fonctionnement effectif de tels réacteurs doive attendre la production de ces matières essentielles, de sorte qu'il sera temps d'étudier plus avant les moyens par lesquels ils peuvent être contrôlés et leur sécurité assurée.

Toutes les illustrations ci-dessus montrent qu'une grande partie du domaine de l'énergie atomique peut être ouverte avec une relative sécurité à l'activité concurrentielle. Ils montrent également que les opérations sûres ne sont possibles que parce que des opérations dangereuses sont menées simultanément. Il n'est pas possible de concevoir un programme d'énergie atomique dans lequel des garanties indépendantes de la motivation des opérateurs empêchent la fabrication de matériel pour les armes atomiques. Mais il est possible, une fois de telles opérations entreprises sur une base internationale, d'en imaginer d'autres de grande valeur et d'intérêt vivant dont la sécurité ne dépend plus de la motivation des opérateurs.

Nous avons énuméré les éléments du vaste domaine des activités non dangereuses sous (1), (2) et (3) ci-dessus. Parmi les activités que l'on qualifierait à l'heure actuelle de dangereuses pour l'exploitation nationale, figurent les suivantes :

    (4) Prospection, extraction et raffinage de l'uranium et, dans une moindre mesure, du thorium.

(5) L'enrichissement de l'isotope 235 par toutes les méthodes actuellement connues de nous.

(6) L'exploitation des différents types de réacteurs pour la fabrication du plutonium et des usines de séparation pour l'extraction du plutonium.

Parmi ces activités, (6), comme nous l'avons indiqué, non seulement joue un rôle essentiel dans la fourniture de matières actives, mais implique des installations capables de produire de l'énergie.

Il convient d'ajouter en conclusion qu'exclure même des activités sûres de l'exploitation internationale semble imprudent, mais celles-ci ne devraient pas être un monopole international. Il serait également imprudent d'exclure de la connaissance et de la participation aux activités dangereuses des experts qui ne sont pas associés à l'autorité internationale. Comme le montrera la section suivante, il existe des moyens pratiques pour rendre cette collaboration possible de telle sorte que la sécurité soit promue plutôt

que altéré. Seul un réexamen constant de ce qui est sûr d'être une situation technique en évolution rapide nous donnera l'assurance que la ligne entre ce qui est dangereux et ce qui est sûr a été correctement tracée, elle ne restera pas fixe. Aucune agence internationale de contrôle qui n'est pas qualifiée pour faire ce réexamen ne peut mériter confiance.

SOMMAIRE

1. Si des nations ou leurs citoyens mènent des activités intrinsèquement dangereuses, il nous semble que les chances de sauvegarder l'avenir sont sans espoir.

2. Si une agence internationale se voit confier la responsabilité des activités dangereuses, laissant les non-dangereuses ouvertes aux nations et à leurs citoyens et si l'agence internationale se voit confier et poursuit une responsabilité positive en matière de développement, favorisant entre autres les utilisations bénéfiques de l'énergie atomique et permettant d'appréhender et donc de détecter les mésusages de l'énergie atomique, les perspectives de sécurité sont bonnes.

SECTION III

La sécurité grâce au développement coopératif international

INTRODUCTION

Dans la section précédente de ce rapport, nous avons exposé le cours de notre réflexion dans un effort pour trouver une solution aux problèmes imposés aux nations du monde par le développement de la bombe atomique - le problème de la façon d'obtenir la sécurité contre les armes atomiques. la guerre et le soulagement de la peur terrible qui peut tant faire pour engendrer la chose même redoutée.

À la suite de notre réflexion et de nos discussions, nous avons conclu qu'il serait irréaliste de se fier à un simple accord entre les nations pour interdire l'utilisation des armes atomiques en temps de guerre. Nous avons conclu qu'une tentative de donner corps à un tel système d'accords par le biais d'une inspection internationale n'est pas prometteuse d'une sécurité adéquate.

Et ainsi nous sommes passés d'une simple surveillance et inspection par une autorité internationale à un programme d'action positive, de développement agressif par un tel organisme. Ce plan, à notre avis, est porteur d'espoir pour la solution du problème de la bombe atomique. Nous sommes même soutenus par l'espoir qu'il puisse contenir des germes qui, avec le temps, se développeront en cette coopération entre les nations qui peut mettre fin à toute guerre.

Le programme que nous proposons suscitera sans aucun doute le scepticisme lors de son premier examen. Il l'a fait parmi nous, mais la réflexion et la discussion nous ont convertis.

Cela peut sembler trop idéaliste. Il semble temps que nous nous efforcions de concrétiser certains de nos idéaux exprimés.

Cela peut sembler trop radical, trop avancé, trop au-delà de l'expérience humaine. Tous ces termes s'appliquent avec une aptitude particulière à la bombe atomique.

En examinant le plan, alors que des doutes inévitables surgissent quant à son acceptabilité, il convient de se demander « Quelles sont les alternatives ? » Nous avons, et nous ne trouvons aucune réponse tolérable.

Les pages suivantes contiennent d'abord un bref résumé du plan que nous recommandons, puis une extension entrant dans les détails.

Résumé du plan proposé -- La proposition envisage une agence internationale menant toutes les opérations intrinsèquement dangereuses dans le domaine nucléaire, avec des nations individuelles et leurs citoyens libres de mener, sous licence et un minimum d'inspection, toutes les opérations non dangereuses ou sûres.

L'agence internationale peut prendre l'une de plusieurs formes, comme une Commission de l'ONU, ou une société ou une autorité internationale. Nous l'appellerons Atomic Development Authority. Il doit avoir le pouvoir de posséder et de louer des biens et de mener des activités d'exploitation minière, de fabrication, de recherche, de licence, d'inspection, de vente ou toute autre opération nécessaire.

Ce chapitre n'est pas une tentative d'écrire une charte d'entreprise pour une telle agence internationale. Il s'agit plutôt de montrer qu'une telle charte peut être rédigée en des termes pratiques, et que la nature de l'organisation et ses fonctions auront des conséquences décisives pour la sécurité mondiale. Nous sommes convaincus que les différences entre les opérations nationales et internationales peuvent être exploitées pour rendre le problème de l'énergie atomique gérable. Cette idée, pensons-nous, peut devenir aussi familière que le fait que les différences entre l'entreprise individuelle et l'entreprise collective ont des conséquences importantes dans la conduite des affaires.

Si nous devons faire quoi que ce soit de constructif en ce qui concerne l'énergie atomique, cela doit inévitablement être nouveau et immensément difficile. Nous pensons que les semaines que nous avons passées à analyser le problème l'ont rendu un peu moins difficile et un peu moins nouveau. Une succession de tels processus sera nécessaire, chacun s'appuyant sur l'analyse précédente, avant même que les ramifications majeures du problème puissent être comprises et les questions majeures partiellement résolues. Ce qui est surtout important maintenant, c'est de décrire la bonne ligne de conduite en termes suffisamment pratiques et valables pour montrer que la poursuite de l'exploration vaut la peine.

La proposition envisage une agence internationale ayant compétence exclusive pour mener toutes les opérations intrinsèquement dangereuses sur le terrain. Il s'agit de toutes les activités liées aux matières premières, à la construction et à l'exploitation d'usines de production et à la conduite de recherches sur les explosifs. Le vaste domaine des activités non dangereuses et relativement non dangereuses resterait entre les mains de la nation. Il s'agirait de toutes les activités dans le domaine de la recherche (à l'exception des explosifs) et de la construction et de l'exploitation de pieux producteurs d'électricité non dangereux. Les activités nationales dans ces domaines seraient soumises à des contrôles modérés par l'agence internationale, exercés par le biais de licences, de règles et de réglementations, d'une collaboration sur la conception, etc. L'agence internationale maintiendrait également des installations d'inspection pour s'assurer qu'il n'y avait pas d'opérations illicites, principalement dans l'exploitation de matières premières. Ce serait une autre fonction de l'Autorité de développement atomique de réexaminer continuellement la frontière entre les activités dangereuses et non dangereuses. Car il faut reconnaître que bien que le domaine soit soumis à des

division, la ligne de démarcation n'est pas nette et peut se déplacer de temps en temps dans les deux sens.

L'agence de développement elle-même aurait un caractère véritablement international. Son personnel serait recruté sur une base internationale. Ses fonctions seraient de nature à attirer un calibre de personnel comparable à nos propres activités dans les matières premières pendant la guerre et à notre propre production primaire et travail expérimental. Il serait établi comme l'une des agences subsidiaires des Nations Unies, mais il devrait être créé par une convention ou une charte établissant ses politiques, ses fonctions et son autorité en termes généraux.

Quelle que soit l'organisation formelle, son intégration à la structure nationale serait bien entendu l'un des problèmes majeurs. Des mesures visant à garantir un degré approprié de responsabilité envers l'Organisation des Nations Unies et envers les nations individuelles, des mesures pour garantir que les nations individuelles aient amplement l'occasion d'être informées des activités de l'agence, des mesures pour rendre l'agence réactive aux besoins changeants des nations--toutes ceux-ci devraient être élaborés avec un soin et une ingéniosité extraordinaires. Mais il est certain que notre expérience avec les entreprises et les institutions gouvernementales, nationales et internationales, fournirait une mine de conseils pour l'élaboration de telles mesures.

Dans la conduite effective de ses opérations, l'organisation de développement serait à tout moment régie par un double objectif, la promotion de l'utilisation bénéfique de l'énergie atomique et le maintien de la sécurité. Nous pensons que beaucoup peut être fait dans une convention ou une charte pour rendre ces objectifs concrets et explicites, pour tracer la frontière entre le dangereux et le non dangereux, pour établir les principes déterminant l'emplacement des stocks et des usines afin qu'un équilibre stratégique puisse être maintenue entre les nations, pour établir des politiques financières justes et équitables afin que les contributions des nations à l'organisation et leurs bénéfices de celle-ci soient équitablement répartis. Les définitions les plus minutieuses et les plus ingénieuses seront nécessaires pour atteindre ces objectifs.

Dans ce qui suit, nous essaierons de développer et d'étendre l'énoncé précédent des éléments essentiels.

. Nous pouvons mieux visualiser l'Autorité de développement atomique en termes de réponse à ces questions concrètes :

    (1) Quelles seront les fonctions de l'agence, quelles seront les choses qu'elle fera ?

(2) Quel type d'organisation est nécessaire pour exercer ces fonctions ?

(3) Comment l'organisation sera-t-elle liée aux Nations Unies et aux nations individuelles qu'elle représentera ?

(4) Quelles politiques guideront l'agence dans la détermination de ses multiples actions ?

CHAPITRE I

Fonctions de l'Autorité de développement atomique

Dans le domaine des matières premières -- Le premier objectif de l'agence sera de mettre sous son contrôle complet les approvisionnements mondiaux d'uranium et de thorium. Partout où ces matériaux sont trouvés en quantités utiles, l'agence internationale doit les posséder ou les contrôler dans le cadre d'accords de location efficaces. L'une de ses tâches principales sera de mener des prospections en continu afin que de nouveaux gisements soient découverts et que l'agence ait la connaissance la plus complète de la géologie mondiale de ces matériaux. Ce sera une autre fonction de l'agence d'explorer constamment de nouvelles méthodes pour récupérer ces matériaux à partir de supports dans lesquels ils se trouvent en petites quantités.

De cette façon, il n'y aura pas de rivalité légitime entre les nations pour ces matières premières vitales. Grâce à ses enquêtes, l'agence sera mieux informée sur leur géologie et leur extraction que n'importe quelle nation pourrait l'être. Elle sera mieux placée pour découvrir si et où des opérations illicites pourraient avoir lieu que n'importe quelle force d'inspection pourrait l'être. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucun risque d'opérations illicites. Tout plan, tout système de sauvegardes, comporte un certain risque. La question à laquelle il faut répondre pour évaluer les dangers est de savoir si le risque est si grand qu'il vaut mieux ne pas tenter de contrôle international et abandonner le monde à l'armement atomique national.

Comme nous l'avons souligné précédemment, si l'Atomic Development Authority est la seule agence qui peut légalement opérer dans le domaine des matières premières, alors toute opération visible par d'autres constituera un signal de danger. Cette situation contraste vivement avec les conditions qui existeraient si les nations acceptaient de mener des opérations minières uniquement à des fins appropriées, car l'abus subreptice d'un tel accord serait très difficile à détecter. Il est beaucoup plus facile de découvrir une opération qui ne devrait pas du tout avoir lieu que de déterminer si une opération légale est menée de manière illégale.

Aux fins de ses levés, l'agence internationale exigerait l'accès à diverses nations pour ses géologues et ingénieurs miniers. Mais la géologie connue des matériaux critiques est telle qu'il peut être possible de limiter le degré d'accès dès le départ. Et, comme explora

On peut espérer que le besoin d'accès se rétrécira plutôt qu'il ne s'étendra, mais à tout moment le droit d'accès à n'importe quelle région pour une nouvelle étude à la lumière de nouvelles connaissances serait nécessaire.

Toutes les opérations réelles d'extraction d'uranium et de thorium seraient menées par l'Autorité. Elle posséderait et exploiterait les raffineries pour la réduction des minerais en métal ou en sel. Elle serait propriétaire des stocks de ces matières et elle vendrait les sous-produits, tels que le vanadium et le radium. Il fournirait également les approvisionnements nécessaires en uranium et en thorium pour les utilisations commerciales limitées actuelles. Toutes ces ventes passeraient vraisemblablement par les canaux commerciaux normaux.

Dans le domaine des matières premières comme dans d'autres activités de l'Autorité, des questions de politique extrêmement difficiles, avec les implications sociales, économiques et politiques les plus graves, se poseront.Comment les nations et les individus seront-ils indemnisés pour les réserves prises en charge par l'Autorité ? Entre plusieurs mines possibles dans des zones différentes, laquelle doit être exploitée lorsqu'il est clair que la production de toutes n'est pas actuellement requise ? Comment un équilibre stratégique peut-il être maintenu entre les nations afin que les stocks de matières fissiles ne deviennent pas indûment importants dans une nation et petits dans une autre ? Nous ne suggérons pas que ces questions soient simples mais nous pensons que des réponses pratiques peuvent être trouvées. Une tentative de proposer une approche à de telles réponses est faite plus tard où la question générale des politiques de l'Autorité est discutée.

Usines de production -- La deuxième fonction principale de l'Autorité serait la construction et l'exploitation de types utiles de réacteurs atomiques et d'usines de séparation. Cela signifie que les opérations, comme celles de Hanford et d'Oak Ridge et leurs extensions et améliorations, seraient détenues et menées par l'Administration. Les réacteurs de production de plutonium dénaturé seront de grandes installations et, de par la nature du processus, ils produiront de grandes quantités d'énergie en tant que sous-produit. Au fur et à mesure que la technologie de développement de l'énergie par cette méthode se développe, des moyens seront trouvés pour utiliser cette énergie à la fois comme chaleur et comme électricité. Les centrales existantes ne sont pas conçues pour fonctionner à une température suffisamment élevée pour que l'énergie soit utilisée pour la production d'électricité. L'un des premiers problèmes de recherche et développement de l'Autorité serait de développer des conceptions de réacteurs telles que l'énergie libérée soit sous une forme utilisable pour la production d'électricité.

Ces usines de production sont des opérations intrinsèquement dangereuses. En effet, ils peuvent être considérés comme les plus dangereux, car c'est par de telles opérations que l'on peut produire des matériaux qui conviennent aux explosifs atomiques.

En plus des questions similaires à celles évoquées dans le cas des matières premières, de nombreuses nouvelles se posent à propos de telles usines de production. Quelles mesures peuvent être prises pour assurer le degré minimum de danger dans la conception des installations et de la production ? Quelles mesures peuvent être prises pour assurer le minimum de danger de détournement ? Quelles mesures peuvent être prises pour assurer l'emplacement des usines qui permettront à la fois la disposition des sous-produits d'électricité et de chaleur dans les zones où ils sont le plus nécessaires et en même temps maintiendront un équilibre stratégique entre les nations afin qu'aucun ne puisse être inspiré par la peur de peur que le l'existence d'usines dans un autre donnerait à cette nation un avantage si elle développait soudainement des intentions agressives ? Comment les vastes quantités de sous-produits énergétiques seront-elles éliminées par une agence internationale opérant géographiquement au sein d'une économie nationale ? Comme les questions précédemment énoncées, il n'est pas facile de répondre. Mais là encore, nous pensons que des réponses peuvent être trouvées et nous nous aventurons plus tard à suggérer une manière de procéder pour formuler les réponses.

Activités de recherche -- Nous avons déjà évoqué les recherches que l'Autorité mènera pour élargir le champ des connaissances en matière de matières premières valorisables. Nous avons fait référence à la recherche sur le développement de l'énergie. Il y aura de nombreuses autres formes de recherche dans lesquelles l'Autorité devra s'engager, concernant la simplification des réacteurs et autres.

Nous souhaitons ici souligner que le domaine de la recherche dans son sens le plus large est le domaine dans lequel se présentent les plus grandes opportunités pour les activités nationales et privées. Car la recherche en relation avec l'application des découvertes relatives à l'énergie atomique est un grand domaine de travail qui, dans le contexte du plan général de garanties proposé ici, n'est pas dangereux. Pour les raisons déjà indiquées, l'Autorité elle-même devra s'engager dans une grande variété d'activités de recherche. Par exemple, l'une des choses importantes que l'Autorité devra faire est la recherche sur les explosifs atomiques. Nous ne sommes en aucun cas sûrs que de nouvelles découvertes importantes dans ce domaine ne nous attendent pas. Peut-être que l'étude des explosifs atomiques peut donner des sous-produits utiles dans les activités pacifiques. Mais ce ne sera pas l'objectif principal des recherches de l'Autorité. Ce n'est qu'en préservant sa position d'agence la mieux informée que l'Autorité sera en mesure de dire où doit être tracée la frontière entre ce qui est intrinsèquement dangereux et ce qui ne l'est pas. S'il s'avère à l'avenir, à la suite de nouvelles découvertes, que d'autres matériaux se prêtent à des développements atomiques dangereux, il est important que l'Autorité soit la première à le savoir. À ce moment-là, des mesures devraient être prises pour étendre les limites des garanties.

Mais, comme nous l'avons dit, il semble hautement souhaitable que, tout en menant ses propres recherches nécessaires, l'Autorité ne décourage pas, mais encourage vigoureusement la recherche aux mains de l'État ou du privé. Les universités et les agences techniques publiques, les entreprises industrielles, les instituts de recherche, tous auront un intérêt direct à participer à ces activités. Un bon exemple des opportunités dans ce sens est fourni par l'examen de la situation en ce qui concerne les isotopes radioactifs. Il sera possible pour l'Autorité de produire ces isotopes dans des usines de production primaire. La séparation chimique et la purification de ceux-ci, cependant, est un processus industriel complexe, mais n'implique aucune menace pour la sécurité. Les États ou les organisations privées devraient être encouragés à se lancer dans ces activités. Mais à de nombreuses fins, il sera également possible de produire ces isotopes dans de petits réacteurs non dangereux qui peuvent être exploités en toute sécurité par des pays ou des institutions privées. Afin d'éviter une expansion excessive de l'Autorité internationale, nous pensons qu'un effort délibéré devrait être fait pour encourager la production d'isotopes entre les mains des pays.

Il serait naturellement prématuré de chercher maintenant à tracer une ligne précise entre les fonctions que l'Autorité devrait avoir dans la production de ces isotopes et les fonctions qui devraient être laissées aux nations et à leurs citoyens. Mais il est important d'être conscient à tout moment de la nécessité de profiter de l'opportunité de promouvoir des développements nationaux décentralisés et diversifiés et d'éviter une concentration inutile des fonctions au sein de l'Autorité. Le domaine de la recherche est un domaine où la plus grande conscience de cette problématique sera indispensable lorsque viendra le temps de rédiger une charte et lorsque viendra ensuite le moment d'établir les politiques administratives détaillées de l'Autorité.

Jusqu'à présent, nous nous sommes occupés des fonctions exclusives de propriété de l'Atomic Development Authority. Sauf en ce qui concerne la discussion qui vient de se terminer, nous avons décrit les choses qu'il doit faire entièrement soustraites aux mains nationales. Nous passons maintenant à une discussion sur les fonctions à caractère plus réglementaire que propriétaire. Ce sont les fonctions à travers lesquelles l'agence maintiendra des contrôles modérés sur les activités qui seront menées par des nations ou des agences privées. Pour plus de commodité, nous appellerons ces activités des fonctions de « licence » bien que nous pensons que divers dispositifs en plus des licences peuvent en fait être développés pour faire le travail.

Activités sous licence -- L'uranium et le thorium extraits par l'Autorité et les matières fissiles qu'elle produit resteront la propriété de l'Autorité. Par cette propriété, l'Autorité pourrait déterminer les conditions dans lesquelles ces matières dangereuses pourraient être utilisées. Par la location de ces matériaux dénaturés à

ceux qui souhaitent construire et exploiter des réacteurs de diverses natures non dangereuses, le personnel de l'Autorité pourrait avoir accès à l'établissement dans lequel ces matières sont utilisées. De plus, grâce à ses propres activités de recherche et développement et en établissant des relations de coopération avec des laboratoires de recherche et développement dans ce domaine dans le monde entier, l'Autorité serait en mesure de déterminer intelligemment les conceptions sûres et dangereuses des réacteurs pour lesquels elle pourrait louer ses matières fissiles .

Dans les paragraphes suivants, nous ferons référence à trois des types généraux d'activités de grande importance dans le domaine de l'énergie atomique qui, comme nous l'avons déjà indiqué, sont ou peuvent être rendues suffisamment sûres pour être exercées par des nations dans le cadre d'arrangements appropriés avec l'Autorité proposée. . Ces types d'activités, comme nous l'avons indiqué précédemment, ouvrent un large champ d'exploitation nationale et privée des applications utiles de l'énergie atomique. En particulier, ils permettront un large champ de recherche et de développement dans ce domaine par les nations et les groupes privés au sein de ces nations.

L'une des premières activités d'autorisation de l'Autorité pourrait concerner le domaine des réacteurs de recherche pour lesquels elle fournirait à bail du plutonium dénaturé ou de l'U 235. Dans le cadre de ces opérations, il est probable que ceux qui souhaitent construire de tels réacteurs de recherche soumettraient leurs conceptions au Autorité à la fois pour l'approbation et pour le conseil quant aux améliorations, et obtiendrait une licence pour construire un tel réacteur et louerait les matières fissiles dénaturées nécessaires à celui-ci. Il y aurait un minimum de danger à autoriser la construction et l'exploitation de réacteurs de recherche ne dépassant pas un niveau de puissance prescrit. Comme nous l'avons vu, les quantités de matières fissiles qui pourraient être produites par leur utilisation seraient si faibles que pour une unité individuelle, ou même pour des unités d'un pays qui pourraient être une douzaine ou plus, il n'y aurait aucun danger réel en termes de produire des matières suffisantes pour être utilisées dans des explosifs atomiques. Vraisemblablement, l'Autorité enverrait de temps à autre son personnel de recherche, dans le double rôle de chercheurs et d'inspecteurs, dans les laboratoires dans lesquels ces réacteurs sont utilisés, mais une inspection minimale serait nécessaire. De plus, de tels réacteurs de recherche satisferaient dans une large mesure aux besoins urgents d'une poursuite de la recherche scientifique intensive dans ce domaine. Vraisemblablement, des licences et des baux de matériel seraient arrangés entre l'Autorité et les nations individuelles afin que l'Autorité ne traite pas directement avec des groupes privés au sein des nations.

L'Autorité autoriserait et louerait également, de la même manière que celle décrite pour les réacteurs de recherche, la construction et l'exploitation de réacteurs pour la fabrication de matières radioactives. Il pourrait bien y avoir, comme suggéré ci-dessus, un champ pour la production nationale ou privée de ces matières radioactives qui nécessitera une pile pour produire du matériel.

rials à des fins industrielles et autres usages pacifiques. Les matières fissiles louées par l'Autorité seraient toujours sous forme de plutonium dénaturé ou d'U 235.

Au cours des prochaines années, l'Autorité devrait également être en mesure d'autoriser la construction et l'exploitation de piles électriques et de fournir à bail du plutonium dénaturé ou de l'U 235. La conception de telles piles devrait être soigneusement renouvelée, et la construction peut-être devrait être inspecté par l'Autorité, pour s'assurer que la pile n'était pas facilement convertible en une forme dangereuse. Par exemple, aucune disposition ne devrait être prévue à l'intérieur de ces piles pour l'introduction d'uranium ou de thorium. Le fer ou le plomb pourraient être nécessaires comme matériaux de structure et s'ils étaient rendus inamovibles, il y aurait un grand facteur de sécurité contre les abus. De tels réacteurs de puissance "brûleraient" les matières actives et nécessiteraient un réapprovisionnement de temps en temps. Les matières fissiles pour ces réacteurs de puissance proviendraient de l'exploitation des usines de production de l'Autorité. Il n'y a aucune chance que pendant plusieurs années les réacteurs de puissance décrits ici puissent être autorisés, car il n'y aurait pas suffisamment de matières fissiles produites dans les usines de l'Autorité. Ainsi, il existe une période raisonnable pendant laquelle la recherche et le développement peuvent se poursuivre à la fois dans les laboratoires de l'Autorité et dans des groupes nationaux et privés à travers le monde, à la suite de laquelle on en saura beaucoup plus sur les caractéristiques sûres et dangereuses de la conception avant au moment où des décisions seront nécessaires.

Les questions de politique qui se posent en relation avec les activités d'octroi de licences de l'Autorité exigeront également le maximum d'ingéniosité et d'ingéniosité pour leur solution. Comment le contrôle doit-il être exercé avec suffisamment de légèreté pour assurer le libre jeu de l'entreprise nationale et privée sans risque pour la sécurité ? Comment les installations et les matériaux disponibles pour l'exploitation nationale et privée seront-ils répartis et à quel prix ? Comment des activités sûres, confiées à des mains nationales, peuvent-elles être retirées si de nouvelles découvertes montrent qu'elles sont dangereuses ? Encore une fois, nous ne minimisons pas les difficultés. Nous disons seulement que nous pensons qu'ils sont de proportions gérables, et que des techniques peuvent être conçues pour faciliter les solutions.

Activités d'inspection -- Tout au long de ce rapport, nous avons enregistré notre conviction que les accords internationaux interdisant l'utilisation militaire des armes atomiques ne peuvent être appliqués uniquement par un système d'inspection -- qu'ils ne peuvent être appliqués dans un système qui laisse le développement d'activités essentiellement dangereuses dans le domaine de l'énergie atomique aux mains des nationaux et soumis à des rivalités nationales, et, pour s'assurer contre le détournement de ces activités à des fins agressives, s'en remet au contrôle d'un organisme qui n'a pas d'autre fonction. Mais l'inspection sous des formes très diverses a sa place dans le

fonctionnement de l'Atomic Development Authority - elle y occupe une place appropriée et essentielle. Parfois, elle peut prendre une forme à peine reconnaissable comme inspection, mais cela peut être considéré comme l'une des vertus de la proposition.

Il peut être utile de rappeler d'emblée certains des éléments qui nous amènent à penser qu'en fonction de l'Atomic Development Authority l'inspection peut être efficace. Nous ne voulons pas par là suggérer que les fonctions d'inspection nécessaires sont insignifiantes ou qu'elles peuvent être exécutées sans inventivité et sans effort. Nous pensons que les auteurs de ce rapport créent un cadre dans lequel une telle inventivité et un tel effort peuvent être efficaces.

Dans l'inspection des activités déclarées et légales, pour être sûr qu'elles sont réellement légales, il est du plus grand avantage que les opérations elles-mêmes puissent être conduites de manière à rendre cette inspection et ce contrôle faciles. L'Atomic Development Authority aura la double responsabilité du développement techniquement efficace et de la sécurité. Elle serait en mesure de s'assurer que dans le plan d'opérations, dans l'aménagement physique, dans le système d'audits et dans le choix des aménagements, toute l'importance et toute la considération puissent être accordées à la facilité de détecter et d'éviter les détournements et évasion. Ainsi, l'Autorité peut éventuellement trouver imprudent d'exploiter certains types de gisements en raison des difficultés qu'ils présentent pour un audit adéquat. L'Autorité peut avoir des raisons de choisir l'une ou l'autre méthode de séparation des isotopes car elle se prête plus facilement au contrôle. Dans le lieu de ses opérations, il sera en mesure de tenir compte des facteurs politiques et sociologiques qui pourraient rendre le contrôle difficile, ou de laisser ces considérations influencer ses choix de personnel et de procédures d'exploitation. Nous attachons une grande importance à l'importance d'unifier au stade de la planification les exigences de développement et de contrôle. Nous attachons également une grande importance à l'indissociabilité profonde des deux fonctions au sein du personnel de l'autorité de développement.

Comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises, l'Autorité sera facilitée dans la détection des opérations illégales par le fait que ce n'est pas le motif mais l'opération qui est illégale. Tout effort national ou privé visant à extraire l'uranium sera illégal, tout stockage de thorium de ce type sera illégal et la construction de tout réacteur primaire ou usine de séparation sera illégale. Cette circonstance est d'une très grande importance pour la raison suivante : il est vrai qu'une inspection approfondie de toutes les phases de l'industrie d'une nation sera en général un fardeau insupportable ; il est vrai qu'une tentative calculée d'évasion peut, par camouflage ou par situation géographique, rendent la détection spécifique d'une opération illégale beaucoup plus difficile. Mais l'effort total nécessaire pour mener de la mine à la bombe, un programme subreptice de

l'armement atomique à une échelle suffisante pour en faire une menace ou pour en faire une tentation d'évasion, est si vaste, et le nombre d'entreprises difficiles distinctes si grand, et le caractère spécial de beaucoup de ces entreprises si difficile à dissimuler, que le le fait de cet effort devrait être impossible à cacher. Le fait que ce soit l'existence de l'effort plutôt qu'un but, un motif ou un plan spécifique qui constitue une évasion et un signal de danger indubitable est à nos yeux l'un des grands avantages des propositions que nous avons esquissées.

Nous avons souligné à maintes reprises les difficultés liées à la mise à disposition dans une agence d'inspection d'un personnel qualifié pour ce travail et d'une compréhension éclairée et en constante amélioration des réalités techniques. Nous pensons que ces problèmes peuvent être résolus dans une Atomic Development Authority à laquelle est confiée l'exploration technique du terrain, et dans laquelle les activités d'inspection seront menées en partie par le personnel même responsable des nouveaux développements et en partie par les hommes du même organisme, qui ont accès et qui ont un intérêt dans les activités de recherche et développement de l'Autorité. Nous ne voulons pas trop insister sur les avantages qui peuvent découler de la libre association des scientifiques et experts de l'Autorité avec ceux engagés dans des entreprises privées ou nationales, mais nous pensons que si un effort sérieux est fait pour cultiver cette association, cela réduira considérablement les chances d'action nationale ou privée évasive, ou de l'existence, à l'insu de l'Autorité, d'évolutions techniques pouvant constituer un danger potentiel. A titre d'exemple d'association qui serait techniquement la plus appropriée pour l'Autorité, on peut citer le problème du pouvoir. L'Autorité sera engagée dans la production d'électricité. Elle sera engagée dans l'octroi de licences de centrales électriques de type non dangereux pour une exploitation privée ou nationale. Il devrait profiter de ces associations pour s'informer sur les besoins en énergie qui jouent un si grand rôle dans le fonctionnement des usines de séparation.

On verra que nous n'envisageons aucune activité d'inspection systématique ou à grande échelle pour l'Autorité, à l'exception de celles dirigées vers le contrôle des matières premières. Nous espérons--et nous pensons que c'est un espoir valable--que lorsque l'Autorité sera pleinement opérationnelle, elle aura obtenu, par l'application d'ingéniosité au problème, un contrôle suffisamment complet sur les matières premières et les produits fissiles afin que aucune procédure d'inspection élaborée et formelle ne sera nécessaire pour le compléter. Il est clair que la décision finale sur cette question doit tenir compte des événements de la période de transition entre notre état actuel et celui du plein fonctionnement de l'Autorité. Il est également clair que plus les premières étapes menant au contrôle des matières premières par l'Autorité sont rapides, plus grandes sont les chances d'éliminer les formes d'inspection les plus lourdes.

L'étude géologique, bien que dans un sens inspection, se concentrera sur une recherche et une étude mondiales pour la découverte des matières premières essentielles.Dans la conduite de la recherche et du développement, et grâce à l'emplacement des laboratoires de l'Autorité dans diverses parties du monde, l'Autorité devrait prendre connaissance d'un large éventail d'activités de recherche et de développement dans divers pays. Par conséquent, le but de l'inspection serait que le personnel de l'Autorité soit actuellement et intelligemment informé des activités nationales et privées de recherche et de développement dans ce domaine.

En exploitant des mines, des raffineries et des usines de production primaire dans divers pays, le personnel de l'Autorité acquerra également un aperçu des activités et des tendances dans divers pays. Dans ses activités d'autorisation, l'Autorité maintiendra le contact avec les laboratoires de recherche et développement autorisés à utiliser des réacteurs. Des échanges de personnel, des visites et même des inspections formelles peuvent tous être impliqués.

Lors de l'autorisation des réacteurs de puissance qui sont un peu moins sûrs que les réacteurs de recherche, l'Autorité enverrait ses représentants inspecter ou visiter ces centrales à intervalles fréquents. Ce personnel serait vraisemblablement formé dans les branches de développement ou d'ingénierie de l'Autorité et son objectif principal pourrait bien être de fournir des services d'ingénierie et des conseils aux opérateurs. Les. l'inspection qui en résulterait serait bien plus efficace que toute tentative directe d'inspection.

Dans les relations décrites entre l'Autorité et les groupes nationaux ou privés utilisant des matières fissiles dénaturées, les inspecteurs auraient un droit d'accès découlant des termes de la licence et du bail. De plus, si l'Autorité menait les opérations décrites, elle disposerait au sein de son organisation d'une connaissance unique de l'ensemble [ sic ] du domaine de l'énergie atomique et des évolutions de ce domaine, qui seront presque certainement rapides s'il se développe dans un environnement sain. manière. Dans la mesure où l'inspection était nécessaire, elle pouvait être effectuée par des ingénieurs ou des scientifiques compétents qui seraient bien plus informés que ceux inspectés et qui pourraient fournir une aide et des conseils utiles en même temps.

Dans le cadre de ses activités, l'Autorité pourrait acquérir des informations lui permettant de suspecter des évasions ou des violations dans des lieux auxquels elle n'avait pas le droit d'accéder pour des études géologiques ou pour l'inspection d'installations utilisant du matériel loué. Certains moyens devraient être fournis pour que l'Autorité, en établissant des preuves prima facie, puisse avoir accès à l'usine ou au laboratoire suspecté. Cela pourrait être arrangé par la présentation d'une telle demande à un organisme international tel que la Cour internationale. Si la Cour

satisfaite de l'adéquation des motifs présentés par l'Autorité, elle pourrait alors demander à la nation dans laquelle se situaient les activités suspectées d'accorder l'accès aux représentants de l'Autorité. Cela nous semble l'un des moyens d'approche possibles du problème limité de détection des évasions qui serait présent même dans le cadre de la proposition de développement atomique. La procédure semble suffisamment limitée dans son effet sur la souveraineté nationale pour être pratique. Nous reconnaissons que l'idée soulève une foule de questions auxquelles il faudrait répondre avant que la faisabilité et l'efficacité du dispositif puissent être établies, mais nous pensons qu'elle mérite cette exploration plus approfondie.

CHAPITRE II

Organisation et politiques de l'Autorité de développement atomique

À la lumière des faits scientifiques et technologiques et des grands facteurs humains et politiques, nous avons entrepris, jusqu'à présent, de décrire le type de fonctions qu'une Autorité de développement atomique devrait être dotée pour être efficace. En examinant les problèmes de structure organisationnelle et de politiques détaillées pour une telle autorité, il est également clair que les faits concernant l'énergie atomique sont décidément pertinents. Mais en ce qui concerne ces problèmes, il existe une vaste expérience pertinente dans le domaine général de l'organisation internationale. De toute évidence, l'approche systématique nécessaire à une solution de ces problèmes doit largement s'appuyer sur cette expérience.

Mais il y a une importante question de timing. Il serait prématuré aujourd'hui de chercher des réponses définitives à bon nombre des questions relatives à l'organisation et à la politique. Car pour être valables, les réponses devront être le produit d'une discussion et d'une délibération internationales plutôt que de l'énoncé unilatéral d'un plan détaillé.

En considérant le type de problème d'organisation impliqué dans la création d'une Autorité de développement atomique sous l'égide des Nations Unies, il devrait être facilement possible de trouver des analogies utiles dans d'autres opérations internationales, publiques et privées, et même dans des activités nationales. Au cours de nos discussions, de nombreuses questions concernant ces sujets nous sont naturellement venues à l'esprit comme elles le seraient à quiconque étudie les problèmes internationaux créés par l'énergie atomique. Il a été nécessaire de réfléchir intensément aux réponses possibles à ces questions afin de tester le bien-fondé de nos principales conclusions. Nous présentons ici quelques-uns des résultats de notre propre discussion et réflexion, non pas sous la forme d'un énoncé systématique mais plutôt dans le but d'illustrer les types de questions qui se posent et les réponses possibles qui se sont présentées à ce groupe.

L'un des problèmes clés sera bien entendu la question du personnel. Il sera essentiel de recruter ce personnel sur une base véritablement internationale, en accordant une grande importance à la répartition géographique et nationale. Il ne nous semble pas déraisonnable d'espérer que l'organisation attire du personnel de qualité. Car le domaine de la connaissance est un domaine dans lequel les perspectives de développement futur sont devenues un intérêt absorbant du monde entier. Certainement

il y a bien plus de chances que l'Autorité attire du personnel de haut calibre que n'importe quelle organisation purement policière. Quoi qu'il en soit, il est clair que le succès de l'organisation dépendra de la qualité des administrateurs, géologues, experts miniers, ingénieurs, physiciens, chimistes et autre personnel, et tous les efforts possibles doivent être faits pour établir le type d'organisation qui les attirera.

Il n'est pas seulement nécessaire que l'organisation soit parfaitement informée dans le domaine de l'énergie atomique. Il sera également nécessaire que les nations du monde soient à tout moment parfaitement informées des opérations de l'Autorité. Il existe de nombreuses manières d'assurer ce degré nécessaire de responsabilité de l'Autorité envers les nations et les peuples dont elle sera l'instrument. Un organe intégral des Nations Unies, peut-être le Conseil de sécurité lui-même, devra servir d'organe de supervision de l'Autorité. Mais il pourrait le faire de manière généralement comparable à celles employées par les crédits du Congrès et les commissions d'enquête et le Bureau of the Budget en relation avec les institutions gouvernementales aux États-Unis. Des mesures détaillées devraient être élaborées pour assurer le lien approprié entre un tel organisme de surveillance ou de « responsabilité » et l'Autorité de développement atomique elle-même. Il faudra aussi trouver des moyens de s'assurer que les nations individuelles puissent maintenir suffisamment de contacts directs avec l'organisation pour leur donner un sentiment de relations intimes avec elle. Ce besoin sera satisfait en partie par le fait que le personnel de l'organisation sera recruté dans diverses nationalités. Les opérations de l'Autorité dans ses activités d'octroi de licences, où elle traitera directement avec des États individuels, seront également l'un des moyens par lesquels cet objectif est atteint. Car dans ce domaine, il y aura une collaboration constante entre l'Autorité et les différents États pour résoudre les problèmes scientifiques, technologiques et politiques détaillés qui se regrouperont autour des activités d'autorisation de l'Autorité. Aucune de ces questions ne semble présenter de difficultés insurmontables.

Ce qui précède est simplement destiné à exposer les possibilités de créer réellement une organisation qui entretiendra des relations saines avec les Nations Unies et avec les différents États. Ces possibilités doivent faire l'objet d'une exploration plus poussée aussi intensive que celle que nous avons dirigée vers les faits scientifiques et technologiques concernant l'énergie atomique elle-même.

Jusqu'à ce que des hommes qualifiés se soient donné pour tâche d'écrire une charte, chapitre par chapitre, tout ce qui est dit sur les politiques ne doit être qu'une préface. L'énoncé même de la politique, comme la forme de l'organisation, devront émerger des discussions et délibérations internationales.

Les fondements de l'Autorité de développement atomique doivent bien entendu être ceux qui ont été si bien énoncés dans la résolution du 18 janvier 1946 portant création du Commissariat à l'énergie atomique des Nations Unies, à savoir le renforcement de la sécurité et la promotion de l'utilisation bénéfique des énergie atomique. Dans notre rapport, nous avons adopté comme premier principe dans la réalisation de ces objectifs fondamentaux la proposition selon laquelle les activités intrinsèquement dangereuses sur le terrain ne doivent pas être laissées à la merci des rivalités nationales mais doivent être placées entre des mains véritablement internationales. Pour établir les frontières entre l'action internationale et nationale, nous avons saisi l'heureuse circonstance qu'une ligne de partage peut être tracée entre les activités dangereuses et non dangereuses. Nous avons souligné que, dans les circonstances heureuses que nous avons observées, le fait que le domaine des activités non dangereuses est si difficile qu'il offre l'occasion d'éviter une telle centralisation de l'autorité qui pourrait faire paraître le prix de la sécurité trop élevé . A cet égard, il importe qu'un effort déterminé soit fait pour maintenir aussi large et diversifié que possible le champ d'activités laissé aux mains nationales et privées. Tout doit être mis en œuvre pour éviter de centraliser exclusivement au sein de l'Autorité plus d'activités qu'il n'est indispensable à des fins de sécurité.

C'est le genre de considérations fondamentales que nous supposons que la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies chercherait à expliciter dans ses recommandations pour la charte d'une Autorité de développement atomique. Beaucoup d'autres peuvent être ajoutés à la liste. Nous en mentionnons maintenant quelques-unes qui sont typiques et illustratives et qui sont tirées du genre de questions qui ont surgi au cours de nos propres discussions.

On s'attendrait à ce que la charte elle-même définisse, dans la mesure du possible, les zones qui sont clairement dangereuses, dans lesquelles il doit y avoir une opération internationale exclusive, et les zones qui semblent maintenant clairement non dangereuses, dans lesquelles il peut y avoir des opérations privées. L'un des problèmes les plus difficiles sera la création de dispositions de la charte et de mécanismes administratifs régissant la manière dont la ligne de démarcation sera tracée entre sécurité et danger vers le milieu de l'éventail des activités où la division devient moins nette. Un autre problème difficile sera de fournir les moyens de redéfinir comme « dangereux » ou « sûr » lorsque de nouvelles connaissances déplacent la ligne. Dans ces affaires, des questions précises se poseront, bien entendu, quant aux questions qui doivent être soumises à l'approbation des nations individuelles, les questions qui n'ont besoin d'être renvoyées qu'à un organe des Nations Unies, comme le Conseil de sécurité, et les questions qui peut être déterminé par l'action administrative de l'Autorité de développement atomique elle-même.

Dans le renforcement de la sécurité, l'une des principales considérations sera liée à la situation géographique des opérations de l'Autorité et de ses biens. Car on ne peut jamais oublier que l'un des principaux objectifs de l'Autorité de développement atomique est de se prémunir contre le danger que nos espoirs de paix échouent et que des aventures d'agression soient à nouveau tentées. Il sera probablement nécessaire d'inscrire dans la charte elle-même un plan systématique régissant la localisation des opérations et des biens de l'Autorité afin qu'un équilibre stratégique puisse être maintenu entre les nations. De cette manière, une protection sera offerte contre des éventualités telles que l'effondrement total ou partiel des Nations Unies ou de l'Autorité de développement atomique, une protection sera offerte contre l'éventualité d'une saisie soudaine par une nation des stocks, d'une réduction, d'un raffinage et les usines de séparation et les réacteurs de tous types appartenant à l'Autorité.

Ce devra être une situation tout à fait différente de celle qui prévaut actuellement. À l'heure actuelle, avec Hanford, Oak Ridge et Los Alamos situés aux États-Unis, d'autres nations ne peuvent trouver aucune sécurité contre la guerre atomique, sauf la sécurité qui réside dans nos propres objectifs pacifiques ou la tentative de sécurité que l'on voit dans le développement d'entreprises atomiques secrètes de les leurs. D'autres nations qui, selon leur propre point de vue, peuvent nous craindre, ne peuvent développer un plus grand sentiment de sécurité que lorsque l'Autorité de développement atomique localise des opérations dangereuses similaires à l'intérieur de leurs frontières. Une fois que ces opérations et installations ont été établies par l'Autorité de développement atomique et sont exploitées par cette agence dans d'autres pays ainsi que dans le nôtre, un équilibre aura été établi. On ne pense pas que l'Autorité de développement atomique puisse protéger ses usines par la force militaire de la puissance écrasante de la nation dans laquelle elles sont situées. Une garde militaire des Nations Unies peut être souhaitable. Mais tout au plus, cela pourrait être un peu plus qu'un jeton. La véritable protection résidera dans le fait que si une nation saisit les plantes ou les stocks qui se trouvent sur son territoire, d'autres nations disposeront d'installations et de matériaux similaires situés à l'intérieur de leurs propres frontières, de sorte que l'acte de saisie n'a pas à les placer à un désavantage.

Divers dispositifs auxiliaires, en plus d'une division géographique stratégique des usines et des installations et des stocks, seront également nécessaires. Certaines d'entre elles ont déjà été évoquées. La conception des usines de production primaire doit les rendre aussi peu dangereuses que possible. Les stocks de matériaux convenant à la production de bombes devraient être aussi réduits que possible, conformément à une économie et à une ingénierie raisonnables. Dans la mesure du possible, les stocks devraient être dénaturés ou conservés à de faibles concentrations impropres à la fabrication de bombes. En d'autres termes, les procédures de conception et d'exploitation doivent absolument

empêcher l'accumulation de quantités substantielles de matières rapidement convertibles en quantités importantes d'explosifs.

Toutes ces questions doivent faire l'objet de la plus grande attention dans la rédaction de la charte elle-même.

Avec une distribution mondiale appropriée des stocks et des installations dont la conception est rendue aussi peu dangereuse que possible avec des stocks de matières dangereuses maintenus au niveau le plus bas compatible avec une bonne économie et une bonne ingénierie, il n'y aura pas besoin d'un sentiment d'insécurité de la part de l'un des les grandes puissances. Les saisies n'offriront aucun avantage tactique immédiat. Ils seraient en fait un signal de danger dramatique instantané, et ils laisseraient, dans les conditions énoncées, un laps de temps substantiel aux autres nations pour prendre toutes les mesures possibles de défense. Car il faut garder à l'esprit que même si des installations sont saisies, il faudrait un an ou plus après la saisie avant que des armes atomiques puissent être produites en quantités suffisantes pour avoir une influence importante sur l'issue de la guerre. Compte tenu des facteurs psychologiques dans l'opinion publique, la fixation de signaux de danger clairs, simples et vivants nous semble de la plus haute importance.

Il existe d'autres problèmes fondamentaux, à peine moins difficiles, qui devront également être traités dans le cadre des délibérations internationales. Celles-ci concernent des questions telles que l'indemnisation des nations et des agences privées pour les matières premières que l'Autorité prendrait en charge, elles concernent le problème du financement initial, elles concernent les allocations et la distribution des matériaux et des installations que l'Autorité autorisera ou vendra à des nations individuelles et, à travers elles, à leurs citoyens. L'un des problèmes difficiles à cet égard sera la question de la priorité dans l'établissement de centrales électriques non dangereuses dans divers pays et la relation entre ces activités autorisées et les activités de production d'électricité de l'Autorité elle-même. Un mot particulier doit être dit à ce sujet.

Les besoins des nations en nouvelles ressources énergétiques varient non seulement avec les conditions industrielles, mais aussi avec leur proximité avec l'énergie hydraulique, le charbon et le pétrole. Comme nous l'avons souligné précédemment, l'alimentation électrique à partir de matières fissiles est de deux natures entièrement distinctes. L'électricité sera produite dans le processus même d'exploitation de l'usine de production de matières fissiles. Ces installations sont du type dangereux qui doit être détenu et exploité par l'Autorité. La considération décisive dans la détermination de l'emplacement de telles usines devra être stratégique, sinon l'équilibre physique entre les nations sera altéré. En d'autres termes, la répartition de ces plantes à travers le monde devra se fonder principalement sur des considérations sécuritaires. Mais il y aura encore amplement de place pour un en

chaque nation, une fois qu'il a été décidé qu'une telle usine peut être implantée à l'intérieur de ses frontières, de déterminer où l'usine doit être située par rapport à ses propres besoins économiques et sociaux. Il semble également juste de supposer que la charte pourrait prévoir spécifiquement que l'Autorité remet le pouvoir à la nation ou à son représentant à la barre omnibus de la centrale, laissant ainsi à chaque État le soin de déterminer la politique en matière de transmission, la distribution et l'utilisation, ou l'Autorité pourrait fournir de la vapeur à l'État individuel, laissant toute l'exploitation électrique entre des mains nationales ou privées, tel que déterminé par les politiques de la nation particulière. Les problèmes de prix seront difficiles, mais là encore, il devrait être possible d'énoncer des politiques de base dans la charte qui donneront une assurance raisonnable d'équité dans la fixation des coûts.

Le problème des piles de production d'énergie devrait être un peu moins difficile dans le cas des plantes non dangereuses. Dans ceux-ci, les matières fissiles seront dénaturées. La charte devrait pouvoir prévoir leur attribution de ce type d'installations selon des normes économiques plus conventionnelles. Il serait peut-être possible de prévoir qu'ils soient localisés sur la base d'appels d'offres entre nations intéressées. Sur une telle base, les pays disposant de ressources énergétiques abondantes en eau, charbon ou pétrole limiteraient leurs offres à celles justifiées par les coûts des sources alternatives. Les pays disposant de sources d'énergie ordinaires peu nombreuses ou coûteuses pourraient proposer des offres plus élevées, mais inférieures au coût des autres alternatives. De cette façon, l'utilité maximale des matières fissiles avec la plus grande conservation des autres sources d'énergie serait assurée.

Bien d'autres questions du même ordre que celles que nous avons discutées peuvent être aisément imaginées. Ils suffisent à illustrer la nature du problème.

TITRE IV

La transition pour le contrôle international

Lorsqu'il sera pleinement opérationnel, le plan décrit dans la section précédente offrirait, à notre avis, une grande sécurité contre les attaques surprises par des armes atomiques.Mais il faudra un temps considérable avant que le plan puisse être adopté, et une fois que les nations du monde l'auront adopté, il faudra encore un temps supplémentaire pour mettre le plan en œuvre. Il est essentiel de considérer quelle sera la situation pendant la période de transition nécessaire.

En particulier, il faut prendre acte de la nature de l'engagement déjà pris pour une action internationale afin de déterminer si la proposition satisfait aux conditions attachées à cet engagement. Dans les déclarations que les États-Unis ont faites et parrainées de concert avec d'autres nations, l'engagement d'agir a toujours été associé à l'exigence que le processus d'évolution vers l'objectif d'une collaboration internationale complète soit accompagné à chaque étape de garanties appropriées. Le but de cette section est de décrire dans quelle mesure le plan suggéré satisfera à cette exigence.

La période de transition peut être décomposée en deux sous-périodes. Dans le premier, il n'y aura pas d'Autorité de développement atomique. Il y aura des discussions au sein de la Commission de l'énergie atomique de l'Organisation des Nations Unies, et à la suite de ces discussions, des propositions seront soumises au Conseil et à l'Assemblée des Nations Unies et aux différentes nations pour discussion et acceptation plus approfondies. De ce processus résultera une charte qui a été ratifiée par les différentes nations. C'est à ce stade que l'Atomic Development Authority verra le jour. Tout cela demandera inévitablement du temps. Dans la seconde période, lorsqu'une Autorité de développement atomique sera créée par la ratification par les différentes nations de la charte qui l'établit, elle aura devant elle une tâche immense, impliquant de nombreux domaines et de nombreuses activités différentes. Il serait bien entendu possible de laisser l'ordre et l'enchaînement de ces activités, ou plutôt de les entreprendre, à la discrétion de l'Autorité. Il semble beaucoup plus probable que les dispositions régissant la séquence des

les étapes par lesquelles l'Autorité deviendra pleinement opérationnelle seront précisées dans la charte.

Deux types de considérations seront impliqués dans la mise en place des étapes de discussion et de fonctionnement. D'une part, il y a, comme nous le verrons, certaines conditions indispensables à l'adoption et à la réussite du plan lui-même, qui exigent que certaines mesures soient prises avant que d'autres puissent être efficaces. D'un autre côté, il existe un large éventail de calendriers tous également compatibles avec l'opérabilité du plan et affectant principalement son acceptabilité par les différentes nations. Nous nous attacherons dans cette section à exposer les exigences du plan quant à l'échéancier, et à signaler quels autres éléments ne sont pas fixés par le plan lui-même et dans la fixation desquels des considérations tout à fait nouvelles sont essentielles. En d'autres termes, nous tenterons de décrire les étapes qui doivent être entreprises dans un ordre particulier si le plan doit devenir efficace. Nous indiquerons également d'autres étapes qui sont nécessaires à la mise en œuvre du plan, mais pour lesquelles il existe une certaine liberté de choix dans la détermination de leur séquence. La séquence de la première série d'étapes est fixée par le plan lui-même, la séquence de la deuxième série est une question qui devra être fixée par la négociation entre les nations.

La position des États-Unis pendant la transition

Pour avoir un sens, l'examen de la période de transition doit tenir compte de la position actuelle des États-Unis dans le domaine de l'énergie atomique, et cette position doit être comparée à celle qu'occuperait ce pays pendant la période où le plan pour l'action internationale est adoptée et exécutée. La situation d'aujourd'hui doit également être comparée aux conditions qui prévaudront lorsque le plan sera enfin pleinement mis en œuvre. Nous devons également considérer quelle serait notre position dans quelques années si nous étions contraints d'abandonner notre engagement actuel en faveur d'une action internationale et de poursuivre à la place un traitement purement national du problème.

Aujourd'hui, les États-Unis ont le monopole des armes atomiques. Nous avons des stocks stratégiques nous avons de vastes installations pour fabriquer les ingrédients des bombes atomiques et pour fabriquer les bombes elles-mêmes nous avons un grand groupe de personnes qualifiées dans les nombreux arts qui ont participé à ce projet nous avons une expérience et un savoir-faire disponibles uniquement dans le pratique réelle de la fabrication d'armes atomiques, nous disposons de ressources considérables en matière première et nous avons une vaste connaissance théorique du domaine qui peut paraître insuffisante dans les années à venir, mais qui nous permet d'évaluer non seulement les performances du passé mais aussi ce qu'est l'avenir susceptible de tenir.

Il est vrai qu'une partie de notre monopole est commune avec le Royaume-Uni et le Canada. Ceci s'applique, principalement, non pas aux installations matérielles ou aux armes, mais à la disponibilité des matières premières, aux connaissances théoriques et à certains éléments du savoir-faire.

Il a été reconnu que ce monopole ne pouvait être permanent. Il y a eu des divergences d'opinion valables sur le temps qu'il faudrait aux autres nations pour se mettre au courant de notre position actuelle, ou pour la surpasser, mais il est généralement admis qu'au cours des cinq à vingt prochaines années, la situation aura profondément changé.

Le contrôle international implique une acceptation d'emblée du fait que notre monopole ne peut [sic] durer. Cela implique de substituer à un développement compétitif de l'armement atomique une tentative consciente, délibérée et planifiée d'établir un système de sécurité parmi les nations du monde qui offrirait une protection contre les attaques surprises avec des armes atomiques. Surtout, il s'agit de substituer des développements connus du monde à des développements de plusieurs nations qui pourraient bien rester plus ou moins secrets, et où le fait même du secret serait une source constante de peur, d'incitation et de friction.

Inhérente à l'adoption de tout plan de contrôle international est une accélération probable - mais seulement une accélération - de la vitesse à laquelle notre monopole actuel disparaîtra inévitablement, puisque notre connaissance et notre maîtrise des arts pratiques, et dans une certaine mesure nos installations physiques , doit finalement être mis à la disposition d'une agence internationale dans le processus d'établissement du contrôle.

Considérons, par exemple, le plan que nous recommandons dans ce rapport. S'il est adopté et exécuté de bonne foi, celui-ci aura atteint un degré de fonctionnement raisonnablement complet en quelques années. A cette époque, presque tous les facteurs faisant de la position actuelle des États-Unis par rapport à l'énergie atomique une position privilégiée auront été éliminés. Car, lorsque le plan sera pleinement opérationnel, aucune nation ne sera le propriétaire légal d'armes atomiques, de stocks de matières fissiles ou de matières premières, ou des usines dans lesquelles elles peuvent être produites. Une tentative aura été faite pour établir un équilibre stratégique dans la répartition géographique des usines et des stocks détenus au niveau international.

La sécurité que nous voyons dans la réalisation de ce plan réside dans le fait qu'il écarte le danger de l'utilisation surprise d'armes atomiques. La saisie par une nation des installations nécessaires à la fabrication d'armes atomiques serait non seulement un signal clair d'intention guerrière, mais elle laisserait les autres nations en position soit seules soit de concert pour prendre des contre-actions. Le plan, bien sûr, a d'autres objectifs de sécurité, moins tangibles mais non moins importants. Car dans le fait même

d'efforts de coopération entre les nations du monde repose sur l'espoir que nous avons à juste titre de résoudre le problème de la guerre elle-même.

Il est clair qu'il serait imprudent d'entreprendre un plan basé sur les propositions que nous avons avancées à moins qu'il n'y ait un espoir valable qu'elles seraient conclues et exécutées de bonne foi, néanmoins, nous devons nous prémunir contre le risque qu'il puisse y avoir ne pas être d'une telle bonne foi et nous devons nous poser cette question : quelle sera la situation si le plan est adopté avec l'intention de se soustraire ou si la fraude est entreprise par une nation au cours des années où il est mis en œuvre ?

La base de notre monopole actuel réside maintenant dans deux choses assez différentes : la connaissance et les installations physiques. L'équilibre géographique ultime vers lequel doit tendre un plan de contrôle international verra la perte des deux types de monopole. Le savoir deviendra général, et les installations ne favoriseront ni dans leur possession légale ni dans leur répartition géographique de manière marquée une nation en particulier. Si les deux éléments de notre hégémonie actuelle disparaîtront ainsi au fil des années, des considérations bien différentes interviennent dans le partage de nos connaissances et dans l'équilibrage des installations physiques.

Les aspects matériels de la transition

Le transfert de telles installations sous contrôle international l'établissement sous contrôle international d'installations similaires dans d'autres nations la constitution de stocks la constitution progressive de groupes d'hommes qualifiés dans les divers arts nécessaires - ce sont des changements qui, de par leur nature même, prendront du temps à réaliser, et qui peut, dans des limites pas trop larges, être programmées et contrôlées. Dans les discussions au sein de la Commission des Nations Unies menant à l'adoption de la charte de l'Autorité, et plus encore dans les premières phases de planification des travaux de l'Autorité, nous devrons divulguer des informations théoriques. Mais ces discussions et ces plans n'altéreront pas essentiellement la supériorité actuelle des États-Unis. Ils ne déplaceront pas ses stocks d'uranium ou de matières fissiles ou ses bombes ou ses usines d'exploitation, et n'ont pas besoin de modifier le fonctionnement de ces usines. Ces divulgations d'informations, maintenant secrètes, ne créeront dans aucune autre nation l'expérience et le savoir-faire qui font si grande partie de notre position actuelle de supériorité.

Quel que soit le calendrier des opérations adopté, cette situation ne peut en aucun cas changer du jour au lendemain. Néanmoins, il est clair qu'une attention particulière doit être accordée à la programmation de ces changements physiques et juridiques qui, sur une période de plusieurs années, aboutiront à un fonctionnement international équilibré. D'une part, les principes généraux qui sous-tendent cette programmation auront

faire l'objet de négociations, et le résultat devra, sous une forme ou une autre, être inscrit dans la charte. La charte peut, par exemple, prévoir que certaines choses ne doivent pas être faites avant un certain nombre d'années, ou avant que les activités de l'Autorité, disons, dans le domaine des matières premières, aient atteint un certain stade d'efficacité . D'un autre côté, l'Autorité elle-même peut, en vertu d'une disposition de la charte, se voir confier la responsabilité et la discrétion dans la planification de ses activités. Il peut, par exemple, être appelé à certifier qu'il maîtrise de manière satisfaisante la situation des matières premières avant d'entreprendre certaines de ses autres fonctions.

Nous sommes conscients de la grande importance qui s'attache à un calendrier prudent et raisonnable de la transition étape par étape à partir de notre position actuelle. Mais ce problème est d'une nature fondamentalement différente de ceux qui ont été discutés dans ce rapport. Dans ce rapport, nous avons tenté de découvrir et de décrire les conditions auxquelles, à notre avis, un système de contrôle international fonctionnel devrait satisfaire.

L'examen des étapes de transition par lesquelles la position spéciale des États-Unis peut être abandonnée implique des valeurs tout à fait autres. La séquence, l'ordre et le calendrier de ces étapes peuvent être décisifs pour l'acceptabilité des contrôles internationaux, mais ils n'affecteront pas son opérabilité. Par conséquent, ils posent des problèmes de négociation entre les nations au sein de l'ONU en cours d'accord sur une charte pour l'Autorité de développement atomique. De tels problèmes de négociation, à notre avis, sont dissociables de la nature de l'objectif de la négociation. Ce sont des problèmes qui ne peuvent pas être résolus maintenant, car ils dépendent, entre autres, de la motivation des nations participantes, de l'arrière-plan politique des négociations et de ce que l'on peut concevoir comme étant séparé, par opposition au collectif, intérêts de ces nations.

La mesure dans laquelle des précautions spéciales doivent être prises pour préserver les avantages américains actuels doit être fortement influencée par le caractère de la négociation et par le sérieux qui est manifesté par les différentes nations dans une tentative de résoudre les problèmes communs du contrôle international. Ces questions relèvent du domaine de la politique nationale la plus élevée dans les relations internationales.

Nous sommes convaincus que les premières activités majeures de l'Autorité doivent être orientées vers la connaissance et le contrôle de la situation des matières premières. Ce contrôle peut bien entendu être soumis à des limitations, définies dans la charte, à la liberté de l'Autorité dans ses premières opérations de modifier la répartition nationale des matières premières. Les problèmes de fiabilisation et de difficulté non prohibitive d'une étude géologique sont des problèmes techniques majeurs. Le contrôle des matières premières mettra l'Autorité face au problème de l'accès,

qui est à la fois un problème technique et politique. Elle le mettra face à la nécessité de créer ses propres agences de recherche et de leur coordination avec les agences privées et nationales. Ces engagements sont fondamentaux pour le fonctionnement de l'Autorité et pour toutes ses perspectives de succès futur.

Il y a d'autres choses que l'Autorité souhaiterait sans doute faire immédiatement. Elle devrait mettre en place sans trop tarder des laboratoires pour l'étude de la physique nucléaire et des problèmes technologiques qu'elle doit s'attendre à rencontrer dans ses travaux futurs. Elle devrait s'efforcer d'établir des formes appropriées de liaison et d'échanges avec les institutions privées et nationales travaillant sur l'énergie atomique ou sur ses applications ou sur les sciences fondamentales qui peuvent être concernées. Bref, l'Autorité devrait se lancer dans son programme de recherche et établir les modalités de sa liaison avec les autres agences dont elle sera responsable à l'avenir.

Il serait souhaitable que, même dans les premiers jours, l'Autorité autorise l'utilisation de matériaux traceurs radioactifs et de réacteurs de laboratoire qui utilisent de petites quantités de matière active dénaturée et qui semblent fournir des outils précieux pour la recherche dans une variété de domaines.

L'Autorité peut avoir besoin d'établir, même à ses débuts, des conseils de planification pour faire des études sur les questions difficiles du stockage, du développement de l'énergie, de la construction future des centrales, elle peut avoir besoin de mettre en place un système d'enregistrement et de comptabilité provisoire des opérations sur le terrain de matières premières et dans les usines de production des États-Unis.

Ces plans nous semblent raisonnables pour les premières opérations. Toutes les autres opérations de l'Autorité sont certes soumises à programmation. Ils peuvent accompagner ces opérations initiales, ou ils peuvent venir plus tard. Mais la maîtrise des matières premières est un préalable indispensable à tout progrès ultérieur et c'est le premier travail que doit entreprendre l'Autorité. Ce sera une activité continue, mais ce qui nous préoccupe, c'est qu'elle devrait commencer.

En considérant la position particulière des États-Unis, il y a, comme nous l'avons vu, les éléments importants suivants, dont la cessation ou le transfert à la juridiction de l'Autorité devra être très soigneusement programmé par des négociations internationales : nos approvisionnements en matières premières les usines d'Oak Ridge et de Hanford qui fonctionnent maintenant pour fabriquer des explosifs atomiques les stocks de bombes actuellement en notre possession les stocks de matières fissiles non dénaturées notre usine de bombes atomiques et notre laboratoire à Los Alamos. Notre perte de monopole sur ces éléments ne peut être reportée indéfiniment. Certaines des choses que nous avons maintenant devront cesser, certaines devront être transférées à l'Autorité, certaines devront être mises en parallèle avec des activités ailleurs.

L'ordonnancement déterminera la rapidité avec laquelle une condition d'équilibre international remplacera notre position actuelle. Une fois que le plan sera pleinement opérationnel, il offrira une grande sécurité contre les attaques surprises, il fournira des signaux de danger clairs et nous donnera le temps, si nous prenons en charge les installations disponibles, de nous préparer à la guerre atomique. Le fait important est qu'à tout moment pendant la période de transition, au moins ces installations continueront d'être situées aux États-Unis. Ainsi, en cas d'échec du plan à un moment quelconque de la transition, nous serons dans une position favorable en ce qui concerne les armes atomiques.

La divulgation d'informations comme élément essentiel de l'action internationale

L'un des éléments du monopole actuel des États-Unis est le savoir. Cela va des questions purement théoriques aux détails pratiques intimes du savoir-faire. Il est généralement reconnu que la transmission de tout ou partie de ces connaissances à une autre nation pourrait fournir la base d'une accélération d'un effort rival pour fabriquer des armes atomiques. Même cette partie de nos connaissances qui est théorique, qui peut être transmise de bouche à oreille, par formule ou par note écrite, a de la valeur dans ce contexte. Si une telle connaissance était à la disposition d'une entreprise rivale, elle réduirait le temps nécessaire à la solution des problèmes pratiques de fabrication d'armes atomiques, en éliminant certaines alternatives irréalisables, en fixant plus précisément les caractéristiques de conception qui dépendent de cette connaissance théorique, et en la rendant possible d'entreprendre les différentes étapes du programme en parallèle plutôt qu'en séquence. Il n'est pas, à notre avis, possible de donner une estimation fiable de combien une telle révélation raccourcirait le temps nécessaire pour un effort rival réussi. Il est concevable qu'il ne soit pas considérablement raccourci. Il est concevable qu'il soit raccourci d'un an environ. Car une évaluation sur ce point dépend d'informations, dont nous ne disposons pas, sur les plans détaillés et les politiques d'une entreprise aussi rivale, ainsi que sur l'état actuel de leurs connaissances. Il est, bien sûr, clair que même avec toutes ces connaissances théoriques disponibles, un programme majeur, qui durera sûrement de nombreuses années, est nécessaire pour la production réelle d'armes atomiques.

Notre monopole sur la connaissance ne peut pas et ne doit pas être perdu d'un seul coup. Là encore, il existe des limitations de calendrier inhérentes à la nature de nos propositions, et à la nature des délibérations nécessaires à leur acceptation. Mais même avec la reconnaissance de ces limitations, il existe une assez grande liberté de choix dans la programmation effective des divulgations. Ici, les considérations d'acceptabilité et de contexte politique général apporteront une contribution décisive.

Il est clair que les informations, dont ce pays seul dispose, peuvent être divisées plus ou moins grossièrement en catégories. L'acceptation et

le fonctionnement du plan nécessitera la divulgation de certaines catégories de ces informations à des moments successifs. Un calendrier peut décrire le point auquel cela doit se produire.En particulier, il existe une catégorie limitée d'informations qui devraient être divulguées lors des premières réunions de la Commission des Nations Unies consacrées à ces problèmes. Il existe une catégorie plus étendue qui doit être divulguée quelques années après l'adoption d'une charte et l'Atomic Development Authority est prête à commencer ses opérations et il existe d'autres catégories qui peuvent être réservées jusqu'à ce que l'Autorité entreprenne plus tard certaines des étapes ultérieures de ses opérations, par exemple celles qui impliquent des recherches sur les armes. Nous sommes convaincus que dans le cadre du plan proposé dans ce rapport, une telle programmation est possible, même s'il est clair, comme nous l'avons souligné, que de nombreux facteurs dépassant le cadre de ce rapport et impliquant les plus hautes considérations de politique internationale, seront impliqués dans de tels horaires. Nous tenons à souligner qu'il s'agira d'une première divulgation d'informations, qui se justifie compte tenu de l'importance de progresser rapidement sur la voie de la coopération internationale.

Il est vrai, comme l'a dit le secrétaire d'État, qu'il n'y a rien dans la résolution instituant la Commission de l'énergie atomique qui oblige les États-Unis à produire des informations à l'usage de la Commission des Nations unies. Mais ce qu'il faut souligner, c'est qu'à moins que nous ne soyons disposés à fournir les informations indispensables à la compréhension du problème, la Commission elle-même ne peut même pas commencer la tâche qui lui a été confiée.

Examinons un peu plus en détail la nature des informations requises dans les premiers stades. Ce qui est important pour les discussions au sein de la Commission de l'Organisation des Nations Unies, c'est que les membres et leurs conseillers techniques aient une compréhension du problème du contrôle international de l'énergie atomique et des éléments des propositions que le membre américain fera. Ils doivent être en mesure de comprendre quelles sont les perspectives d'applications constructives de l'énergie atomique et d'apprécier la nature des garanties qu'offre le plan que nous proposons ici. Ils doivent être en mesure d'évaluer les alternatives qui peuvent se présenter et d'avoir un aperçu des interrelations assez complexes des diverses activités dans ce domaine. Surtout, ils doivent avoir une connaissance globale suffisamment solide du domaine dans son ensemble pour reconnaître qu'aucun sujet pertinent ou significatif n'a été caché. Car le processus de parvenir à un accord commun sur les mesures de contrôle international présuppose une communauté adéquate de connaissances des faits. La plupart des informations nécessaires à cette fin sont déjà largement connues. Nous sommes convaincus, cependant, qu'il y a d'autres éléments que nous détenons maintenant comme secrets sans lesquels l'aperçu nécessaire sera

difficile à obtenir. Ces éléments sont de nature théorique et descriptive et ont en grande partie à voir avec les applications constructives de l'énergie atomique. À notre avis, ils sont largement qualitatifs et ils n'impliquent presque rien de savoir-faire.

D'autre part, lorsque l'Atomic Development Authority existe et entreprend des opérations dans un domaine donné, elle doit avoir mis à sa disposition toutes les informations portant sur ce domaine, aussi bien pratiques que théoriques. Ainsi, si l'Autorité, en tant que première grande entreprise, tente d'obtenir le contrôle des matières premières, nous devons être prêts à mettre à sa disposition toutes les connaissances portant sur ce problème. Ce sera, bien entendu, une obligation commune à toutes les nations participantes. Inversement, s'il était déterminé par accord de charte que la recherche et le développement dans le domaine des explosifs atomiques ne seront entrepris par l'Autorité qu'à une date tardive, les informations technologiques spécifiques relatives à ces développements ne lui seraient pas nécessaires dans les phases antérieures. Il est important de garder à l'esprit qu'avant que l'Autorité puisse entreprendre certaines de ses fonctions, telles que la construction de réacteurs ou le développement de l'énergie, elle devra consacrer un certain temps à la planification de ces activités et à la recherche qui les concerne, et que l'information doit être disponible suffisamment tôt pour que cette planification et cette recherche soient efficaces.

Il s'agit d'exemples d'exigences d'information de l'Autorité de développement atomique à certains stades de son évolution. En acceptant le plan ici recommandé pour le contrôle international, les États-Unis s'engageront à fournir ces informations au moment et dans toute la mesure requis par les nécessités de l'exploitation. Une fois la séquence et le calendrier des étapes fixés par négociation et accord entre les nations, un taux minimum de divulgation d'informations aura également été fixé par l'accord. Une divulgation trop prudente d'informations à l'Atomic Development Authority pourrait en fait avoir pour effet de l'empêcher de prendre vie. Car l'une des responsabilités décisives de l'Autorité est l'établissement et le maintien de la sécurité du monde contre la guerre atomique. Elle doit être encouragée à exercer cette responsabilité et à acquérir par elle-même la maîtrise technique qui lui est indispensable.

Nous pouvons préciser davantage la nature des informations requises par les propositions de ce conseil par une référence à un rapport. Nous avons eu l'occasion d'examiner en détail un rapport de décembre 1945, préparé pour le district de Manhattan par son comité sur la déclassification, un comité de sept scientifiques, dont les chefs de guerre de tous les principaux laboratoires du Projet. 1 Ce comité a été

1 Les membres de ce comité comprenaient R. F. Bacher, A. H. Compton, E. O. Lawrence, J. R. Oppenheimer, F. G. Spedding, H. C. Urey et R. C. Tolman, président.

ordonné de rendre compte d'une politique de déclassification - c'est-à-dire de divulgation - de matériel scientifique et technique maintenant classé comme secret, une politique qui favoriserait au mieux le bien-être national et protégerait la sécurité nationale. En interprétant sa directive, le Comité s'est limité à considérer ces objectifs en l'absence de tout système de contrôle international. Elle a recommandé de ne pas déclassifier à l'heure actuelle un ensemble très important d'informations techniques, technologiques, industrielles et de munitions, c'est-à-dire des informations portant directement sur la fabrication d'armes et la conception et l'exploitation des usines de production. Mais il a recommandé la déclassification rapide d'un grand nombre de faits scientifiques et d'informations techniques de nature non critique et d'une large applicabilité. Il a exprimé l'opinion que la déclassification plus poussée des éléments critiques de la connaissance théorique de base conduirait, non seulement au bien-être national, mais aussi à la sécurité nationale à long terme - sans doute à cause de l'effet dommageable que le maintien du secret sur ces questions pourrait avoir sur nos propres progrès scientifiques et techniques. Correspondant à ces distinctions, le Comité a divisé nos informations scientifiques et techniques secrètes en trois catégories, la première dont il a recommandé une déclassification immédiate, la seconde dont il a recommandé une éventuelle déclassification dans l'intérêt de la sécurité nationale à long terme des États-Unis. et pour le troisième, il a recommandé de ne pas déclassifier en l'absence d'un contrôle international efficace. Nous avons essayé de voir quelles informations techniques ce conseil trouverait essentielles pour le type d'entente qui doit être établie comme base de discussion au sein de la Commission de l'ONU, et de les comparer avec les éléments énumérés dans le rapport du Comité sur la déclassification. Bon nombre des faits nécessaires sont déjà publics, beaucoup sont inclus dans la classe un, les autres sont tous dans la classe deux et comprennent peut-être un tiers des éléments qui y sont répertoriés. Il est important de souligner encore une fois que la recommandation du Comité de déclassification visait à renforcer notre propre sécurité nationale à long terme en l'absence de mesures internationales.

Nous tenons à souligner que les premières divulgations mettront entre les mains d'une nation (si elle agit de mauvaise foi) des informations qui pourraient conduire à une accélération d'un programme d'armement atomique. Nous ne considérons pas cette circonstance comme particulière au plan recommandé dans ce rapport. Elle est inhérente à la notion de contrôle international. L'adoption de tout plan de contrôle international viable peut raccourcir le temps pendant lequel les États-Unis ont une position aussi favorable qu'ils l'ont aujourd'hui. Nous ne pouvons pas en être sûrs, mais nous devons nous y préparer.

Dans cette section, nous avons discuté du problème de la transition vers le contrôle international car il affecte la sécurité des États-Unis. Au cours de cette transition, la position actuelle de monopole des États-Unis peut être perdue un peu plus rapidement qu'elle ne le serait sans une action internationale. Mais sans une telle action, le monopole disparaîtrait avec le temps de toute façon. Si le pire devait arriver et, pendant la période de transition, tout l'effort s'effondrerait, les États-Unis seraient à tout moment dans une position favorable en ce qui concerne les armes atomiques. Cette position favorable dépendra de moins en moins des choses matérielles, elle reposera de moins en moins sur l'ignorance des nations et des individus.

Lorsqu'il est pleinement opérationnel, le plan proposé ici peut fournir une grande mesure de sécurité contre une attaque par surprise. Il peut faire bien plus que cela. Elle peut créer des obstacles à l'initiation de plans d'agression, et elle peut établir des modèles de coopération entre les nations, dont l'extension peut même contribuer à la solution du problème de la guerre lui-même. Lorsque le plan sera pleinement opérationnel, il n'y aura plus de secrets sur l'énergie atomique. Nous pensons que c'est la base la plus solide de la sécurité car à long terme il ne peut y avoir de contrôle international et de coopération internationale qui ne présupposent une communauté internationale de connaissances.

ÉTUDES DE POLITIQUE NUCLÉAIRE : GRAPHIQUES & TEXTES : LIENS:
Conceptions nucléaires : la Grande-Bretagne, la France et la Chine dans la gouvernance mondiale des armes nucléaires
[Éditeurs de transactions, 1996]

SSBN britanniques

SNLE français
Autres sites
"Interdiction globale des essais" [28 février 1996] et un addendum du 21 juin 1996 sur la politique CTB de la Chine. Le rapport Acheson-Lilienthal [16 mars 1946] : Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique . Re CTB

Téléchargement

Les versions source et texte peuvent être téléchargées à partir de votre navigateur. Nous travaillons sur une version Word 5.1a entièrement formatée et adaptée à l'impression. Une parcelle des graphismes apparaissant sur cette page sera également disponible. Surveillez cet endroit.

GUIDE DU NOUVEAU ARRIVANT À LearnWorld : EXEMPLES DE SUJETS : TÉLÉCHARGER:
LearnWorld expliqué FAQ Bosnie Théorie de la guerre Modèles

PAGE D'ACCUEIL DE KRUSE-LARKIN : GRAPHIQUE: LIENS:
Notre page d'accueil Notre maison

Crédits

Veuillez adresser vos commentaires et corrections par courriel à Bruce D. Larkin, qui a préparé cette page.


Aperçu du rapport

Le 16 mars 1946, le rapport du comité a été présenté au Département d'État, qui l'a rendu public le 28 mars. Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est vite devenu connu sous le nom de Rapport Acheson-Lilienthal. Le message principal du rapport était que le contrôle de l'énergie atomique par le biais d'inspections et d'opérations de police avait peu de chances de réussir. Au lieu de cela, le rapport a proposé que toutes les matières fissiles soient détenues par une agence internationale appelée Atomic Development Authority, qui libérerait de petites quantités à des nations individuelles pour le développement d'utilisations pacifiques de l'énergie atomique.

Dans les premières années de l'ère atomique, on croyait généralement que le grand obstacle auquel se heurtait un développeur potentiel d'une bombe atomique était l'acquisition de suffisamment de matière fissile. En réponse, le rapport Acheson-Lilienthal a proposé que le chemin complet des mines d'uranium et de thorium à la post-production soit sous propriété internationale.

En outre, le rapport proposait que les États-Unis abandonnent leur monopole sur les armes atomiques, révélant ce qu'ils savaient à l'Union soviétique, en échange d'un accord mutuel contre le développement de bombes atomiques supplémentaires. Cela devait s'avérer trop controversé. Bien que Truman ait accepté le rapport en général, sa nomination du financier Bernard Baruch pour faire avancer la proposition aux Nations Unies a conduit à des demandes de sanctions pour les violations, et que ces sanctions ne pouvaient pas faire l'objet d'un veto par le Conseil de sécurité des Nations Unies, ainsi que des sanctions illimitées. inspections au sein de l'URSS, tout en insistant pour que l'URSS accepte de ne pas développer la bombe. Il s'agissait de modifications que ni Acheson ni Lilienthal n'acceptèrent. Ceci, combiné à l'insistance continue des États-Unis à conserver la bombe jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits de l'efficacité du contrôle international, a finalement conduit au rejet du plan par l'Union soviétique, à la surprise de personne.

L'échec du rapport Acheson-Lilienthal a souvent été considéré comme un tournant décisif de la guerre froide, car l'échec du contrôle international des armes nucléaires a pratiquement garanti la course aux armements nucléaires qui a suivi. Au moment du rapport, l'Union soviétique développait sa première bombe nucléaire, mais elle ne la terminera pas avant 1949.


Aperçu du rapport

Le 16 mars 1946, le rapport du comité a été présenté au Département d'État, qui l'a rendu public le 28 mars. Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est vite devenu connu sous le nom de Rapport Acheson-Lilienthal. Le message principal du rapport était que le contrôle de l'énergie atomique par le biais d'inspections et d'opérations de police avait peu de chances de réussir. Au lieu de cela, le rapport a proposé que toutes les matières fissiles soient détenues par une agence internationale appelée Atomic Development Authority, qui libérerait de petites quantités à des nations individuelles pour le développement d'utilisations pacifiques de l'énergie atomique.

Dans les premières années de l'ère atomique, on croyait généralement que le grand obstacle auquel se heurtait un développeur potentiel d'une bombe atomique était l'acquisition de suffisamment de matière fissile. En réponse, le rapport Acheson-Lilienthal a proposé que le chemin complet des mines d'uranium et de thorium à la post-production soit sous propriété internationale.

En outre, le rapport proposait que les États-Unis abandonnent leur monopole sur les armes atomiques, révélant ce qu'ils savaient à l'Union soviétique, en échange d'un accord mutuel contre le développement de bombes atomiques supplémentaires. Cela devait s'avérer trop controversé. Bien que Truman ait accepté le rapport en général, sa nomination du financier Bernard Baruch pour faire avancer la proposition aux Nations Unies a conduit à des demandes de sanctions pour les violations, et que ces sanctions ne pouvaient pas faire l'objet d'un veto par le Conseil de sécurité des Nations Unies, ainsi que des sanctions illimitées. inspections au sein de l'URSS, tout en insistant pour que l'URSS accepte de ne pas développer la bombe. Il s'agissait de modifications que ni Acheson ni Lilienthal n'acceptèrent. Ceci, combiné à l'insistance continue des États-Unis à conserver la bombe jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits de l'efficacité du contrôle international, a finalement conduit au rejet du plan par l'Union soviétique, à la surprise de personne.

L'échec du rapport Acheson-Lilienthal a souvent été considéré comme un tournant décisif de la guerre froide, car l'échec du contrôle international des armes nucléaires a pratiquement garanti la course aux armements nucléaires qui a suivi. Au moment du rapport, l'Union soviétique développait sa première bombe nucléaire, mais elle ne la terminera pas avant 1949.


Rapport Acheson-Lilienthal

Le rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique a été rédigé par un comité présidé par Dean Acheson et David Lilienthal en 1946 et est généralement connu sous le nom de rapport ou plan Acheson-Lilienthal. Le rapport était un important document américain paru juste avant le début de la guerre froide. Il proposait le contrôle international des armes nucléaires et l'évitement d'une future guerre nucléaire. Alors que la méfiance des Américains envers Staline grandissait, le rapport fut tout simplement ignoré. Une version a fait l'objet d'un veto de l'URSS à l'ONU.

1. Contexte historique
Deux écoles de pensée concernant les armes nucléaires ont émergé aux États-Unis immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Une école, dont le secrétaire à la Guerre Henry Stimson était son principal promoteur, croyait que les secrets apparents de la bombe atomique étaient de nature scientifique et ne pouvaient pas être monopolisés pour toujours. Ils pensaient en outre que garder la bombe ostensiblement en réserve, tout en négociant avec l'Union soviétique pour ne pas en développer une, pousserait simplement la Russie à développer sa propre arme pour rétablir l'équilibre des pouvoirs.
L'autre école comprenait des hommes comme le secrétaire d'État James F. Byrnes, qui estimait que le monopole américain sur les armes atomiques avait été honnêtement gagné et ne devait pas être abandonné. À leur avis, l'Union soviétique ne comprenait que le pouvoir et ne pouvait être combattue qu'avec des armes nucléaires.
Le président Harry S. Truman était partagé entre les deux positions. Il se méfiait de l'Union soviétique, mais ne voulait toujours pas conduire le monde sur la voie de la destruction. Il a continué à solliciter les points de vue des deux côtés. Stimson démissionna en septembre 1945 et par la suite, la tâche de promouvoir son approche incomba principalement au sous-secrétaire d'État et plus tard au secrétaire d'État Dean Acheson.
Une proposition visant à transférer la responsabilité du contrôle de l'énergie atomique à une Commission de l'énergie atomique des Nations Unies a été approuvée par les États-Unis et les Soviétiques en 1945. Ils avaient le forum, mais les États-Unis n'avaient pas encore formulé une politique qu'ils souhaitaient que le nouvelle commission à adopter. Pour résoudre le problème, Acheson a été nommé à la tête d'un comité chargé de définir la politique des États-Unis sur l'énergie atomique.
Les autres membres du comité étaient les scientifiques James Conant et Vannevar Bush, le directeur de l'Office of Scientific Research and Development, qui contrôlait le projet Manhattan, et John McCloy, et le général Leslie R. Groves, qui avait été l'officier militaire responsable. du projet Manhattan. Acheson a décidé que le comité avait besoin de conseils techniques, il a donc nommé un conseil de consultants avec David Lilienthal, le président bien considéré de la Tennessee Valley Authority, comme président. Il a également nommé J. Robert Oppenheimer, responsable scientifique du projet Manhattan, qui a fourni des conseils influents. La contribution d'Oppenheimer résidait dans une idée de contrôle de la production d'armes atomiques à partir de la surveillance des mines sources d'uranium.

2. Aperçu du rapport
Le 16 mars 1946, le rapport du comité a été présenté au Département d'État, qui l'a rendu public le 28 mars. Le rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est rapidement devenu connu sous le nom de rapport Acheson-Lilienthal. Le message principal du rapport était que le contrôle de l'énergie atomique par le biais d'inspections et d'opérations de police avait peu de chances de réussir. Au lieu de cela, le rapport a proposé que toutes les matières fissiles soient détenues par une agence internationale appelée Atomic Development Authority, qui libérerait de petites quantités à des nations individuelles pour le développement d'utilisations pacifiques de l'énergie atomique.
Dans les premières années de l'ère atomique, on croyait généralement que le grand obstacle auquel se heurtait un développeur potentiel d'une bombe atomique était l'acquisition de suffisamment de matière fissile. En réponse, le rapport Acheson-Lilienthal a proposé que le chemin complet des mines d'uranium et de thorium à la post-production soit sous propriété internationale.
En outre, le rapport proposait que les États-Unis abandonnent leur monopole sur les armes atomiques, révélant ce qu'ils savaient à l'Union soviétique, en échange d'un accord mutuel contre le développement de bombes atomiques supplémentaires. Cela devait s'avérer trop controversé. Bien que Truman ait accepté le rapport en général, sa nomination du financier Bernard Baruch pour faire avancer la proposition aux Nations Unies a conduit à des demandes de sanctions pour les violations, et que ces sanctions ne pouvaient pas faire l'objet d'un veto par le Conseil de sécurité des Nations Unies, ainsi que des sanctions illimitées. inspections au sein de l'URSS, tout en insistant pour que l'URSS accepte de ne pas développer la bombe. Il s'agissait de modifications que ni Acheson ni Lilienthal n'acceptèrent. Ceci, combiné à l'insistance continue des États-Unis à conserver la bombe jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits de l'efficacité du contrôle international, a finalement conduit au rejet des plans par l'Union soviétique, à la surprise de personne.

  • Le résultat fut un rapport de 60 pages sur le contrôle international de l'énergie atomique, mieux connu sous le nom de rapport Acheson - Lilienthal publié en mars 1946.
  • contrôle international de l'énergie atomique, il a écrit le rapport Acheson Lilienthal Au début, Acheson était conciliant envers Joseph Staline. L'Union soviétique s
  • gouvernement, rédigé en grande partie par Bernard Baruch mais basé sur le rapport Acheson Lilienthal à la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies UNAEC pendant
  • Dean Acheson a nommé Thomas pour faire partie d'un panel de 1946 pour évaluer l'inspection atomique internationale, qui a abouti au rapport Acheson Lilienthal dans
  • la Commission était inactive depuis juillet 1949. Plan Baruch Rapport Acheson Lilienthal Agence internationale de l'énergie atomique Guerre froide Nations Unies Sécurité
  • moment de coopération d'après-guerre, l'administration a publié le rapport Acheson - Lilienthal qui proposait que toutes les nations s'abstiennent volontairement de construire
  • moment de coopération d'après-guerre, l'administration a publié le rapport Acheson - Lilienthal qui proposait que toutes les nations s'abstiennent volontairement de construire
  • Guerre froide : le Département d'État des États-Unis publie le rapport Acheson Lilienthal décrivant un plan de contrôle international de l'énergie nucléaire
  • La Commission UNAEC avait présenté son plan comme une version modifiée du plan Acheson Lilienthal dont elle proposait le contrôle international de l'époque - nouvelle énergie atomique
  • son intérêt pour les contrôles internationaux a été repris dans le rapport Acheson Lilienthal de 1946 qui avait été commandé par le président Harry S. Truman pour aider
  • 1946, Baruch a présenté son plan Baruch, une version modifiée du plan Acheson Lilienthal, à l'UNAEC, qui a proposé un contrôle international de l'époque - nouveau
  • Commissariat à l'énergie. Le plan Baruch, largement inspiré du rapport Acheson Lilienthal de 1946, proposait le démantèlement et la destruction vérifiables
  • nommé par Truman, Oppenheimer a fortement influencé le rapport Acheson Lilienthal Dans ce rapport, le comité a préconisé la création d'un
  • sur lequel Oppenheimer a également servi. Lorsque le nouveau président de l'AEC, David E. Lilienthal, a soulevé des problèmes de sécurité concernant les relations d'Oppenheimer avec les communistes
  • pourrait durcir la position de l'Union soviétique contre l'acceptation du plan Acheson Lilienthal, qui a discuté des méthodes possibles pour le contrôle international
  • considèrent l'Union soviétique de Staline comme une menace majeure. Cependant, il a qualifié David Lilienthal de soft sur le sujet du communisme. Le vrai danger, croyait-il, était
  • vérifiée par l'examen d'un barographe scellé. Il recevra le prix Lilienthal de la FAI pour 1950. Le film comique At War with the Army mettant en vedette l'équipe
  • Shakespeare est devenu Shakespeare La Commission 9 11, Rapport de la Commission 9 11 Rapport final de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis
  • Sénateur du Michigan Elliott Abrams, conseiller adjoint à la sécurité nationale Dean Acheson Secrétaire d'État ayant joué un rôle dans la création de Lend - Lease, le Marshall

Politique énergétique Rapport Acheson-Lilienthal : acheson - plan lilienthal, plan gromyko, plan baruch, unaec

Acheson – Lilienthal Report publication américaine google - wiki.info.

1 Voir, par exemple, la Commission du CSIS sur la politique en matière d'énergie nucléaire aux États-Unis, le début de l'ère nucléaire, le rapport Acheson Lilienthal, publié dans The Legacy of Manhattan SpringerLink. Ce rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est principalement l'œuvre d'un Conseil d'organisation et de politiques de l'Autorité de développement atomique 46. Atoms for Peace Leonard Weiss, 2003 SAGE Journals. 115 résultats Dans cette interview, Robert Bacher discute de la politique scientifique et des physiciens Contrôle de l'énergie atomique Acheson – Rapport Lilienthal Dean Acheson. Plein écran Voir la bibliothèque numérique FAU !. Le rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est rapidement devenu le rapport Acheson Lilienthal. Le message principal du rapport était que le contrôle de l'énergie atomique par le biais d'inspections et d'opérations de police avait peu de chances de réussir. Les propositions soviétiques de 1947 Agence internationale de l'énergie atomique. Exception d'une brève période peu après la Seconde Guerre mondiale après l'Acheson. Le rapport Lilienthal a été adopté par l'administration Truman1, l'objectif d'un monde sans armes nucléaires n'a pas fourni de boussole pour la politique, ni n'a eu de réel. Agence internationale de l'énergie atomique AIEA, garantissant que le.

Chapitre 1 : Sur la réglementation de la technologie nucléaire à double usage.

L'intérêt politique des gouvernements, et Teller était un outil pratique pour l'occasion. Les propositions d'Acheson Lilienthal pour le contrôle international de l'énergie nucléaire, les armes nucléaires et les missiles Byrnes apparaissent tôt, avec des rapports qu'il a écrits pour une marine. Juillet 2009 Forum des nouveaux paradigmes. 6 février 2018 Ce chapitre s'inspire du rapport Acheson Lilienthal de 1946 au rapport envisage la divulgation, à la fois à la Commission de l'énergie atomique, puis à l'Autorité de développement atomique, car ils ne peuvent pas élaborer de politique sans. Pouvoirs antitrust de la faculté de droit AEC de l'Université du Michigan. Les Nations Unies ont créé la Commission de l'énergie atomique AEC dans une tentative intitulée de manière informelle le rapport Acheson Lilienthal, a suggéré un international en février qui a expliqué une politique désespérément hostile envers l'Amérique. Rapport Acheson Lilienthal États-Unis Histoire américaine. Le rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique est rapidement devenu le rapport Acheson – Lilienthal. En réponse, le rapport Acheson – Lilienthal a proposé que le chemin complet des mines d'uranium et de thorium à la post-production soit sous propriété internationale.

La connexion nucléaire de Ben Ladens La nation.

Les décideurs, dont Dean Acheson et David Lilienthal, ont été influencés par le pouvoir. Alors qu'auparavant, les rapports de renseignement et le Département d'État. OVS L'énergie nucléaire et la non-prolifération peuvent-elles coexister ? Vidéo. Les documents inclus ici sont un rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique qui a été préparé pour le Comité du secrétaire d'État sur l'énergie atomique. Aperçu du rapport. Rapport Acheson Lilienthal. Le rapport Acheson Lilienthal a marqué un tournant dans la guerre froide, offrant l'occasion d'éviter une course aux armements nucléaires et prônant le partage des connaissances sur l'énergie nucléaire et les inspections pour assurer son développement à des fins uniquement pacifiques. 4 Désarmement nucléaire John A. Frantz, MD. 25 avril 2019 David Lilienthal n'est peut-être pas un nom familier maintenant, mais le diplômé de 1916 du contrôle de l'énergie atomique, connu sous le nom de rapport Acheson Lilienthal, est décédé le seul jour où ses deux polices d'assurance-vie se chevauchaient.

DAVID E. LILIENTHAL EST MORT ATY 81 LED US EFFORT IN.

Le 27 septembre 2010, le développement de l'énergie nucléaire est chargé d'un contrôle infiniment plus grand de l'énergie atomique connu sous le nom de rapport Acheson Lilienthal. La résistance au désarmement nucléaire vient aujourd'hui principalement des décideurs politiques, d'anciens. David E. Lilienthal 1899 1981 Généalogie Geni. 15 octobre 2018 Généalogie de David E. Lilienthal 1899 1981 arbre généalogique sur Geni, avec plus de personnes chargées de la politique étrangère - le secrétaire d'État Byrnes et le responsable de l'énergie atomique, mieux connu sous le nom de rapport Acheson Lilienthal. David Lilienthal 20 ans à la présidence de la nouvelle Commission de l'énergie atomique. 11 juil. 2017 Dans sa quête du contrôle international de l'énergie nucléaire, l'ASA l'était. Son Conseil national de gouvernance pouvait prendre les décisions politiques qui étaient alors. du rapport Acheson Lilienthal aux États-Unis a compliqué la.

Bouclier atomique, 1947 1952 Flibe Energy.

Rabinowitch était principalement responsable du texte du rapport Franck, qui portait sur l'énergie nucléaire, très proche du rapport Acheson – Lilienthal. 5. Cela a rendu l'organisation inefficace pour influencer la politique et finalement. L'Institution Hoover du Dilemme Nucléaire. 21 oct. 2019 La création de la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies Le rapport Acheson Lilienthal proposait une politique américaine de création. Résultats de la recherche Page 2 Institut Américain de Physique. Lilienthal Longden 1945.jpg Lilienthal a dirigé un groupe d'experts sous les auspices du Département d'État qui a rédigé le rapport Acheson Lilienthal, sur lequel.

Nécrologie : Hans Bethe Science The Guardian.

Les politiques publiques, à la fois la demande d'énergie électrique et la production d'énergie nucléaire Acheson – Lilienthal Report a appelé les technologies nucléaires dangereuses pour. Termes de la guerre froide Flashcards Quizlet. Mais l'enrichissement est également vital pour l'énergie nucléaire, puisque la plupart des réacteurs de puissance sont en fonctionnement. Par exemple, bien que les États-Unis aient une politique contre le retraitement. En 1946, le rapport Acheson Lilienthal, qui informe le premier américain. L'échec de la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies : An. Eration a été convoquée à un moment de transition pour les politiques nucléaires mondiales, alors que le monde. De nombreuses prédictions du rapport Acheson Lilienthal se sont réalisées. Le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires américain. 16 novembre 2015 L'un, tel que présenté via le rapport Acheson Lilienthal et le plan Baruch, plaçait toutes les armes nucléaires dans le monde sous l'égide de l'ONU. UNRRA Université de Boston. 15 mars 2007 pour les études internationalesDescription : Si l'énergie nucléaire devient un En mars 1946, le rapport Acheson Lilienthal avertit que les inspections internationales se spécialisent dans la politique de défense des États-Unis et les affaires de sécurité internationale. Après Hiroshima : Partager les Affaires étrangères de la bombe atomique. Le rapport bien connu d'Acheson Lilienthal qui avait la National Environmental Policy Act de 1969 dans les procédures d'autorisation n'était pas conforme dans plusieurs. Série de conférences Sir Brian Urquhart, Partie I Bureau des affaires juridiques. Nous discutions des avantages et des inconvénients des politiques plus en tant que technocrates - quoi. J'étais absolument fasciné par l'énergie atomique et ses dangers et promesses apparents. Si vous comparez le rapport Acheson Lilienthal avec le discours de Baruch, le.

Top 10 des livres sur les armes nucléaires et le contrôle des armements – Politique étrangère.

Des scientifiques, des analystes des politiques et des représentants du gouvernement ont cherché à identifier la mea. pour former GE Hitachi Nuclear Energy, eut plus de succès avec Silex, cependant, et en 1946, le rapport Acheson Lilienthal, qui renseigna le premier américain. Programme spécial d'apprentissage de l'énergie atomique et de l'histoire nucléaire. Bureau d'études FMSO l'Institut de politique environnementale de l'armée. AEPI aux États-Unis. sur la base du rapport Acheson Lilienthal. Tout en acceptant tous les. 1946 : La guerre froide s'accélère. Le rapport Acheson Lilienthal. UN RAPPORT SUR LA. CONTRLE INTERNATIONAL. DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE. Préparé pour. LE SECRÉTAIRE D'ÉTATS. Initiatives politiques du gouvernement indien pour accélérer la.: Commission de planification 2006, Politique énergétique intégrée, Rapport de l'expert par un conseil de consultants, communément appelé rapport Acheson Lilienthal. Blawg Review 304 Déclarations et exclusions. 25 février 2016 Politique 1944-6, The International History Review, DOI : 10.1080 07075332.2016. 1144629 Administration UNRRA et le projet Acheson Lilienthal et A Report on the International Control of Atomic Energy, 61.

Armes nucléaires, énergie et non-prolifération The Stanley.

De tels contrastes ont suggéré tout d'abord que l'énergie nucléaire civile ouvrirait a. 1945, le rapport Acheson Lilienthal et la proposition Baruch aux Nations Unies. De plus, par contrôle international, les Acheson Lilienthal et Baruch. nous devons orienter nos politiques pour qu'un pays sans armes nucléaires le fasse. International Nuclear Control HowStuffWorks. Le 5 août 2015, comme il l'a dit plus tard à David Lilienthal, président de la Commission de l'énergie atomique, une déclaration de politique claire et les premières étapes de sa mise en œuvre devraient figurer dans le rapport Acheson Lilienthal sur les contrôles atomiques internationaux. Que sacrifieraient les États pour la non-prolifération ? Centre d'armes. Les règles de droit qui contrôleront l'énergie atomique existent à un degré qui éclipse. Le rapport Acheson Lilienthal16 incluait toutes les propositions fondamentales de ce qui est devenu. Centres de collaboration mondiale sur la conception de la dénucléarisation. Voir Lawrence Scheinman, La politique de l'énergie atomique en France sous le Quatrième ces objectifs opposés dans le. Rapport Acheson Lilienthal et le Plan Baruch de. L'avenir incertain de l'énergie nucléaire Harvard DASH. A également servi une politique visant à renforcer le soutien national et étranger pour les programmes de science nucléaire et d'énergie nucléaire. le rapport Acheson Lilienthal de 1946, rédigé. L'espoir et la vision de J Robert Oppenheimer World Scientific. Construire une bombe à l'uranium.3 Le rapport évitait toute discussion sur la bombe atomique en tant que plan Acheson Lilienthal du département d'État, suggérant que tout était dangereux. influence en tant que puissance mondiale et a soutenu le principal objectif politique du pré.

Rédemption et Nutopia Draft Semantic Scholar.

21 avril 2009 Le rapport Acheson Lilienthal 1946. effort, achevé en seulement deux mois, exposant un plan pour le contrôle international de l'énergie atomique. Énergie nucléaire et non-prolifération Globgoogle - wiki.info. 21 août 2019, cinq coauteurs d'un rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique, de l'énergie et communément appelé le rapport Acheson Lilienthal. Le plan Baruch et les origines de la guerre froide JStor. Le rapport Acheson Lilienthal, à la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies Il est mieux connu sous le nom de politique de guerre froide des États-Unis et de ses alliés. L'objectif d'un monde sans armes nucléaires est essentiel pour les utilisateurs de CLAS. 4 octobre 2019 Voir la politique d'utilisation. Développement d'après-guerre de la physique des hautes énergies Acheson Lilienthal Rapport sur le contrôle international de l'énergie atomique. Les programmes d'énergie nucléaire mènent rarement à des armes nucléaires VICE. Il développe suffisamment d'énergie pour élever plus de seize ans. guerres et donc non soumis aux règles traditionnelles applicables à la guerre agressive et défensive ordinaire. L'énergie, connue sous le nom de rapport Acheson Lilienthal. En vue.

La Seconde Guerre mondiale : le développement de la bombe atomique du ministère de la Guerre.

29 juin 2018 Merci à Mary Fulham, stagiaire au sein de l'équipe des politiques et programmes nucléaires mondiaux de NTI, qui a compilé le rapport Acheson Lilienthal, 1946. Dans le dépôt de la bibliothèque atomique de Georgetown. Culminent dans leur rédaction du célèbre rapport Acheson Lilienthal et la présentation du premier. rédiger une politique énergétique sensée, les Américains les trouvent maintenant. Rapport Acheson Lilienthal sur le contrôle international de. Ce document est mis à disposition conformément aux politiques de l'éditeur. Veuillez citer Contrôle de l'énergie atomique p.1. Disponible. Tracer la voie vers l'élimination des armes nucléaires Bulletin of the. Ministère et a abouti au rapport Acheson Lilienthal. Le rapport reste encore aujourd'hui le Contrôle de la Croissance de l'Energie Atomique d'une Politique 27 28.

La seule solution aux armes nucléaires reste le gouvernement mondial.

20 février 2019 Acheson a nommé David E. Lilienthal, président du Tennessee, ce qui a été interprété comme la politique officielle des États-Unis. L'actuelle Agence internationale de l'énergie atomique, qui est autonome mais relève de l'ONU. 91 – Le podcast de la guerre froide de Baruch Plan Cam & Rays. 28 mars 2011 Le rapport Acheson Lilienthal a approuvé l'imposition de contrôles internationaux. En vertu de la politique actuelle, les propriétaires de centrales nucléaires paient a. Matthew Bunn et son père George Bunn ont tous deux travaillé pour garder le. Sa politique sur l'énergie atomique promettait la division, pas l'accommodement. 17. En ce qui concerne les étapes, le rapport Acheson Lilienthal était totalement muet. Acheson – Lilienthal Report pedia. En 2003, Agence internationale de l'énergie atomique, directeur général de l'AIEA Le résultat, connu sous le nom de rapport Acheson Lilienthal, a été soumis à Byrnes le. pour la sécurité : la politique étrangère américaine et le contrôle international de l'énergie atomique. Latence stratégique CGSR Lawrence Livermore National Laboratory. 8 mars 2005 Nécrologie : physicien lauréat du prix Nobel, il a trouvé la source d'énergie des étoiles et cet objectif a été officiellement approuvé dans le rapport Acheson Lilienthal de 1946, est devenu la politique américaine et a été présenté aux Nations Unies par.

David Lilienthal, l'énergie atomique.

Pouvoir d'avoir une appréciation approfondie du rôle de la latence stratégique. En fin de compte, comprendre les implications politiques d'une technologie latente particulière Le rapport Acheson Lilienthal, le plan Baruch et les préoccupations concernant la latence. Guerre froide et prolifération. Institut Nautilus. Département américain de l'énergie. The Early Days of Pugwash: Physics Today: Vol 54, No 6. Le 3 septembre 2019 Acheson a été fortement attaqué pour sa politique en Chine et pour son contrôle de l'énergie atomique, a-t-il écrit dans le rapport Acheson Lilienthal. Charles Allen Thomas Académie nationale des sciences. 18 mars 2015, le soi-disant plan Baruch adapté du rapport Acheson Lilienthal. diminuer le pouvoir destructeur potentiel des réserves atomiques mondiales. Ils ont vu cela comme une politique étrangère américaine rationnelle dans une période de. La politique étrangère américaine après Hiroshima Science. 28 août 2019 En tant que président du Comité consultatif général du Commissariat à l'énergie atomique. Commission AEC, qui s'est vu confier le contrôle de la politique de l'énergie nucléaire. Les rédacteurs du rapport Acheson Lilienthal espéraient que cela.


Rapport Acheson-Lilienthal - Historique

Baruch, Bernard. « Le plan Baruch ». Politique, Commission de l'énergie atomique des Nations Unies, 14 juin 1946, ambassadeur des États-Unis d'Amérique http://www.atomicarchive.com/Docs/Deterrence/BaruchPlan.shtml.

Entrée de Michael Loughlin

Ce discours, connu sous le nom de « Plan Baruch », exposait la proposition américaine de gestion internationale des matières atomiques. Baruch a développé sa proposition sur la base du rapport Acheson-Lilienthal, rédigé par certains des participants les plus notables du projet Manhattan. Les deux plans proposaient l'idée d'une « Autorité » internationale qui contrôlerait toutes les activités liées à l'énergie atomique qui pourraient potentiellement être utilisées à des « fins destructrices » [1].Dans le cadre du plan de Baruch, l'Autorité internationale contrôlerait pratiquement toutes les étapes de la production et de la distribution mondiales d'énergie atomique, et les nations individuelles devaient adhérer à des politiques d'inspection intenses qui interdisaient la production ou la possession d'armes atomiques. L'Amérique accepterait de « renoncer à la bombe » après que l'Autorité ait mis en place des contrôles suffisants pour empêcher d'autres nations de développer une énergie nucléaire destructrice [2]. Bien qu'elle soit largement basée sur le rapport Acheson-Lilienthal, la proposition de Baruch s'écartait de ce guide en décrivant un processus par lequel les pays qui violeraient l'accord seraient pénalisés. De plus, le plan de Baruch exigeait que tous les pays sacrifient leur droit de veto, qu'ils auraient autrement pu utiliser pour se protéger des sanctions prescrites.

Baruch a cité deux idées essentielles comme motivant son appel à une Autorité internationale pour contrôler la production nucléaire. Tout d'abord, il a affirmé que « la base d'une politique étrangère saine, dans cette nouvelle ère… est que tout ce qui arrive, peu importe où et comment, pour menacer la paix du monde, ou la stabilité économique, nous concerne tous et chacun. ” [4]. Deuxièmement, il a cité l'accord du 15 novembre 1945 entre les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada, qui affirmait qu'« aucun système de garanties pouvant être conçu ne fournira en soi une garantie efficace contre la production d'armes atomiques par une nation déterminée à agression » [5]. Baruch pensait que les conflits individuels dans cette « nouvelle » ère nucléaire mettaient toutes les nations en danger, et que la surveillance et les réglementations à elles seules seraient insuffisantes pour empêcher un pays capable de développer l'énergie atomique d'utiliser ses capacités nucléaires à des fins destructrices.

Jouant sur les peurs et les incertitudes mondiales entourant l'ère nucléaire, Baruch a utilisé un langage menaçant et apocalyptique pour encadrer le débat et encourager l'acceptation de sa proposition. Il a annoncé : « Nous devons élire la paix mondiale ou la destruction du monde » et a suggéré que « retarder peut être mourir » [6]. Bien que certains historiens soutiennent que la proposition de Baruch était un geste vide de sens, « Pour libérer les Américains de sentiments inquiets de poursuivre la course aux armements », [7] d'autres, comme Joseph Baratta, affirment que ces historiens « négligent les influences idéalistes de l'époque, », y compris le « mouvement vocal pour le gouvernement mondial ». Si le point de vue de Baratta est accepté, le langage de Baruch ne devrait pas être considéré comme une rhétorique superficielle, mais plutôt comme le reflet d'une inquiétude légitime et d'une croyance d'après-guerre en la nécessité d'une coopération internationale.

Indépendamment des motivations de Baruch, l'URSS a rejeté sa proposition et a soumis une alternative qui « a inversé la mise en scène du plan Baruch » et a exigé que l'Amérique détruise tout son arsenal nucléaire avant que d'autres pays n'acceptent d'interdire la production et le stockage indépendants d'armes atomiques. Par la suite, l'URSS s'est abstenue de voter sur tous les plans américains (malgré leur popularité internationale générale), et cette abstention soviétique a effectivement empêché le plan de Baruch d'entrer en vigueur [9].

En septembre 1949, la détection américaine d'un essai nucléaire soviétique mit fin à tout débat officiel sur le plan Baruch et marqua un tournant décisif dans les propositions internationales sur l'énergie atomique. Les nouvelles politiques ne prônaient plus le désarmement et le contrôle centralisé de l'énergie atomique par une association internationale impartiale. Au lieu de cela, de nouveaux plans « recherchaient à mettre en œuvre des contrôles dans un environnement réglementaire hautement décentralisé … reléguant le désarmement à, au mieux, un objectif lointain ».

Dans « Looking Back : Going for Baruch », Randy Rydell analyse le plan Baruch et met la proposition de 1946 en conversation avec le discours du 21 e siècle concernant l'énergie nucléaire internationale. Récemment, de nombreux pays ont cité les avantages économiques extrêmes de la poursuite pacifique de l'énergie nucléaire [11]. Avec ce point de vue moderne à l'esprit, il est surprenant que le plan Baruch ait présenté l'énergie nucléaire presque entièrement comme catastrophiquement dangereuse et ait omis toute description substantielle des « utilisations bénéfiques de l'énergie atomique ».

Une enquête plus approfondie sur la représentation (ou l'absence de représentation) de Baruch des pouvoirs constructifs de l'énergie nucléaire met en lumière l'état des connaissances nucléaires en 1946. Le rapport Acheson-Lilienthal sur lequel le plan de Baruch est basé cite une évaluation des « possibilités techniques » de l'énergie nucléaire. l'énergie d'un rapport non publié pour le secrétaire à la Guerre. Ce rapport décrit les « possibilités bénéfiques » de manière très provisoire et est décrit par le rapport Acheson-Lilienthal comme « équilibré et restreint » [13]. Le rapport Acheson-Lilienthal ne discute pas des potentiels bénéfiques spécifiques de l'énergie atomique, et cite à la place le même rapport non publié pour reconnaître que « Malgré qu'il ne saisit pas pleinement les potentiels extrêmement positifs de l'énergie nucléaire, les principales préoccupations du plan Baruch sont toujours extrêmement pertinentes. aujourd'hui et si le débat officiel du Plan Baruch est mort en 1949, le débat qu'il a initié sur le contrôle de l'énergie nucléaire internationale est toujours bien vivant.