Nouvelles

Y avait-il des lois/traités spécifiques consacrant le principe de distinction au XVIIIe siècle ?

Y avait-il des lois/traités spécifiques consacrant le principe de distinction au XVIIIe siècle ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hathaway et Shapiro (2017) :

Au milieu du XVIIIe siècle, les armées européennes en étaient venues à reconnaître un « principe de distinction », la doctrine centrale du droit humanitaire moderne, qui distingue les soldats des civils et protège ces derniers des premiers…

Le dépeuplement radical des villes et des villages si caractéristique des guerres des XVIe et XVIIe siècles a cessé au milieu du XVIIIe siècle, les habitants n'ayant plus à fuir les bandes de soldats indisciplinés qui pillaient leurs maisons, violaient les femmes et tué pour le sport.

Ce qui me laisse un peu perplexe - et Hathaway et Shapiro ne parviennent pas à en discuter - c'est s'il y avait des lois/traités spécifiques qui consacraient ce principe de distinction. Ils continuent à discuter des traités internationaux signés au 19e siècle, mais je me demande comment ce principe de distinction était efficace au 18e siècle. (En cherchant brièvement sur Google, je n'ai pas pu trouver grand-chose à ce sujet.)


Le principe de distinction et de protection des civils ne se retrouve que dans de fines allusions dans les traités (I), mais dans une certaine mesure dans le traitement savant du droit international (II) et dans les lois martiales nationales (III). Mais il ne faut pas penser à la reconnaissance du principe de distinction de manière trop moderne (IV).


I. Allusions aux traités internationaux

Il n'y a pas de reconnaissance claire de règles spéciales sur les civils dans les traités internationaux importants de l'époque. Les traités mettant fin à la guerre de Trente Ans et à la guerre de Succession d'Espagne ne contiennent que des allusions à de telles règles pour des cas particuliers :

  • La paix de Westphalie 1648, art. XVII, 9 IPO = § 118 IPM (traduction anglaise de 1710, ibid.)

Quoties autem milites quavis occasione aut quocunque tempore per aliorum territoria aut fines aliquis ducere velit, transitus huiusmodi instituatur eius, ad quem transeuntes milites pertinent, sumptu atque adeo sine maleficio, damno et noxa quae eorum, quorum de conservatione pacis publicae Imperii constitutiones decernunt et ordinant.

Et aussi souvent que quelqu'un ferait marcher des Troupes à travers les Territoires de l'autre, ce Passage sera fait à la charge de celui à qui appartiennent les Troupes, et cela sans alourdir ou faire aucun mal ou dommage à ceux dont les Pays qu'elles traversent. En un mot, tout ce que les constitutions impériales déterminent et ordonnent concernant la conservation de la paix publique, sera strictement observé.

Cette garantie de cheminement paisible profite aussi à la population de ces territoires, mais le titulaire du droit est le prince de ce territoire, il est protégé.

  • La paix d'Utrecht 1712, art. XIX.

Cependant, au cas où (ce que Dieu Tout-Puissant interdit) les dissensions qui ont été endormies devraient à tout moment être renouvelées, entre leursdites Majestés Royales, ou leurs successeurs, et éclater en guerre ouverte, les navires, les marchandises et tous les effets , à la fois meubles et immeubles, des deux côtés, qui seront trouvés et resteront dans les ports, et dans les domaines de la partie adverse, ne seront pas confisqués, ni endommagés de quelque manière que ce soit ; mais l'espace entier de quelques mois, à compter du jour de la rupture, sera accordé auxdits sujets de chacune de leurs Majestés Royales, dans lequel ils pourront vendre lesdites choses, ou toute autre partie de leur effet, ou portez-les et retirez-les de là où ils veulent, sans aucune agression, et retirez-vous de là eux-mêmes.

Ainsi, les civils sur le territoire de l'ennemi sont protégés, mais pas ceux sur leur propre territoire lorsqu'il a été conquis. Cela semble également être des dispositions spéciales pour les deux parties, et non une reconnaissance d'une règle globale.

II. Avis d'érudits

Les savants les plus importants en droit international des XVIIe et XVIIIe siècles Hugo Grotius (1583-1645) et Emer de Vattel (1714-1767) s'accordent à dire que les sujets civils de l'ennemi sont des ennemis. Grotius dit qu'il est permis de tuer, mais il est juste et louable de les épargner autant que possible. De Vattel lie la légalité du meurtre à la nécessité militaire, qui n'est normalement pas accordée aux civils, mais considère l'exemption des mauvais traitements uniquement comme un acte de clémence. Les deux excluent les hommes qui peuvent être faits aux soldats de ces avantages. Aucun d'entre eux ne mentionne de traités sur ce sujet alors qu'ils donnent tous deux l'antique et de Vattel aussi des exemples modernes dans tout leur travail.

Je me concentre ici sur le meurtre de civils pour la longueur de cette réponse. D'autres comportements et prisonniers de guerre donneraient au moins la même quantité de matière.

Hugo Grotius: De jure belli ac pacis. 1625

(Traduction anglaise : The Rights of War and Peace, édité et avec une introduction de Richard Tuck, de l'édition de Jean Barbeyrac (Indianapolis : Liberty Fund, 2005))

Après une explication détaillée que « légal » ne signifie pas que c'est juste ou recommandé, il en vient à la conclusion que n'importe qui des sujets de l'ennemi peut être légalement tué.

livre III, chapitre IV, n. III. Par conséquent, dans ce sens, il est permis à un ennemi de blesser un autre, à la fois en personne et en biens, non seulement à celui qui fait la guerre pour un juste compte, et le fait dans les limites prescrites par la loi de la nature, comme nous l'avons fait. saida au début de ce Livre, mais des deux côtés, et sans Distinction ; de sorte qu'il ne peut pas être puni comme meurtrier ou voleur, bien qu'il soit pris dans le domaine d'un autre prince, aucun autre ne peut lui faire la guerre à peine pour ce compte. Et dans ce sens, nous devons prendre Salluste, Par les lois de la guerre, toutes les choses sont licites au conquérant.

livre III, chapitre IV, n. VI. Mais ce droit de licence est d'une grande étendue, car il atteint non seulement ceux qui sont actuellement en armes et les sujets du prince engagés dans la guerre, mais aussi tous ceux qui résident dans ses territoires ; [… ] Et sans aucun doute les étrangers, qui entrent dans le pays d'un ennemi après qu'une guerre a été proclamée et commencée, sont susceptibles d'être traités comme des ennemis.

Mais il dit aussi qu'il faut « modérer » les tueries pendant la guerre. Même si c'est licite, ce n'est en aucun cas juste.

livre III, chapitre X, n. I. 1. Je dois maintenant réfléchir et enlever à ceux qui font la guerre presque tous les droits que je peux sembler leur avoir accordés ; ce que je n'ai pas encore en Réalité. Car lorsque j'ai commencé à expliquer cette partie du droit des gens, j'ai alors déclaré que beaucoup de choses sont dites justes et licites, parce qu'elles échappent au châtiment, et en partie parce que les cours de justice leur ont donné leur autorité, bien que ils sont contraires aux Règles, soit de Justice proprement dite, soit d'autres Vertus, ou du moins ceux qui s'en abstiennent agissent d'une manière plus honnête et plus louable dans l'Opinion des Hommes de bien.

livre III, chapitre XI, n. IX. 1. Ces Principes généraux étant posés, il ne sera pas difficile d'en déduire des Règles plus particulières. L'âge tendre doit excuser l'enfant et son sexe la femme, (dit Sénèque, dans ses Livres contre la colère). […]

livre III, chapitre XI, n. IX 4. Valerius Maximus appelle le comportement de Munatius Flaccus contre les femmes et les enfants, une cruauté barbare, et ne convient pas à être mentionné; Diodore nous dit que les Carthaginois, à Sélinus, tuèrent des vieillards, des femmes et des enfants, sans aucune manière de compassion. Et dans un autre endroit, il appelle cet acte une cruauté sauvage. Latinus Pacatus a décrit les femmes, un sexe que les guerres épargnent. Et Statius des vieillards aussi.

Nullis violabilis armis

Turba senes

Les vieillards devraient être protégés par la violence.

livre III, chapitre XI, n. X. 1. Ce que nous avons dit (des femmes et des enfants) peut être généralement dit de tous les hommes, dont le mode de vie est totalement opposé aux armes. […]

livre III, chapitre XI, n. X. 2. Ils ont aussi à juste titre ce même privilège, que les prêtres, qui ont embrassé une même sorte de vie, que les moines, et les frères convers, c'est-à-dire les pénitents, que les chanoines ecclésiastiques, selon l'équité naturelle, auraient épargnés de la même manière que les prêtres. A ceux-ci, nous pouvons à juste titre ajouter ceux qui s'appliquent à l'étude des sciences et des arts bénéfiques à l'humanité.

livre III, chapitre XI, n. XI. A côté de ceux-ci, les chanoines privilégient les hommes de ménage. […]

livre III, chapitre XI, n. XII. A côté de ceux-ci, le Canon comprend les marchands, ce qui ne doit pas être compris seulement de ceux qui séjournent pendant un certain temps dans le pays d'un ennemi, mais aussi ceux qui sont des sujets naturels et perpétuels, parce que la manière de la vie qu'ils utilisent est entièrement opposée à la guerre. : Et sous cette dénomination sont comprises toutes sortes de mécaniciens et de commerçants, dont l'intérêt immédiat les rend plus enclins à la paix qu'à la guerre.

Emer de Vattel: Le droit des gens. 1758

(Traduction anglaise : The Law of Nations : Or, Principles of the Law of Nature Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns. 6e éd. 1844. Philadelphie : T. & J. W. Johnson (édition de 1797 avec commentaires ultérieurs de de Vattel))

De Vattel donne en principe aux parties à une guerre le droit de faire tout ce qu'elles jugent nécessaire pour affaiblir l'ennemi.

chapitre VII, § 138. Puisque le but d'une guerre juste est de réprimer l'injustice et la violence, et de contraindre par la force celui qui est sourd à la voix de la justice, nous avons le droit de mettre en pratique, contre l'ennemi, tout mesure qui est nécessaire pour l'affaiblir, et l'empêcher de nous résister et de soutenir son injustice : et nous pouvons choisir des méthodes qui sont les plus efficaces et les mieux calculées pour altérer la fin III genre odieux, ni injustifiable en eux-mêmes, et interdit par la loi de nat

Mais c'est aussi la limite du licite. Et il n'est jamais nécessaire de tuer directement (la plupart) des civils. Mais si un général voit un avantage à les aménager mal, il peut le faire. Il voit que cela a rarement été considéré comme nécessaire la dernière fois. Le § 147 est également le texte cité par la source d'OP.

chapitre VIII, § 145. Les femmes, les enfants, les vieillards faibles et les malades relèvent de la description des ennemis (§§ 70-72) ; et nous avons certains droits sur eux, en tant qu'ils appartiennent à la nation avec laquelle nous sommes en guerre, et comme, entre nation et nation, tous les droits et prétentions affectent le corps de la société, ainsi que tous ses membres (Livre II § § 81, 82-344). Mais ce sont des ennemis qui ne résistent pas ; et par conséquent nous n'avons pas le droit de maltraiter leurs personnes, ou d'user de violence contre eux, encore moins de leur enlever la vie (§ 140). C'est tellement une maxime de justice et d'humanité, qu'à présent toutes les nations, au moins civilisées, y consentent. Si, parfois. le soldat furieux et ingouvernable pousse sa brutalité jusqu'à violer la chasteté féminine, ou à massacrer femmes, enfants et vieillards, les officiers déplorent ces excès : ils s'efforcent d'y mettre fin ; et un général prudent et humain les punit même chaque fois qu'il le peut. Mais, si les femmes veulent être épargnées tout à fait, elles doivent se borner aux occupations propres à leur sexe, et ne pas se mêler de celles des hommes, en prenant les armes. En conséquence, la loi militaire des Suisses, qui interdit au soldat de maltraiter les femmes, à l'exception des femmes qui ont commis des actes d'hostilité.

§ 146. Il peut en être de même des ministres publics du culte, des hommes de lettres, et. autres personnes dont le mode de vie est très éloigné des affaires militaires : - non pas que ces personnes, ni même les ministres de l'autel, soient, nécessairement et en vertu de leurs fonctions, investies d'un quelconque caractère d'inviolabilité, ou que la loi civile puisse le leur confèrent vis-à-vis de l'ennemi : mais, comme ils n'emploient ni la force ni la violence pour s'opposer à lui, ils ne lui donnent pas le droit de s'en servir contre eux. Chez les anciens Romains, les prêtres portaient les armes : Julius Cresar lui-même était souverain pontife : - et, chez les chrétiens, il n'était pas rare de voir des prélats, des évêques et des cardinaux, boucler leurs armures et prendre le commandement des armées. Dès l'instant où ils l'ont fait, ils se sont soumis au sort commun des militaires. En portant leurs coups sur le champ de bataille, ils ne revendiquaient pas, il faut le présumer, l'inviolabilité.

§ 147. Autrefois, tout homme capable de porter des armes devenait soldat quand sa nation était en guerre, et surtout quand elle était attaquée. Grotius, cependant, produit des exemples de plusieurs nations et d'éminents commandants qui ont épargné la paysannerie en considération de l'utilité immédiate de leurs travaux. Actuellement, la guerre est faite par des troupes régulières : le peuple, les paysans, les citoyens, n'y prennent aucune part, et n'ont généralement rien à craindre du glaive de l'ennemi. Pourvu que les habitants se soumettent à celui qui est maître du pays, paient les contributions imposées et s'abstiennent de toute hostilité, ils vivent en aussi parfaite sécurité que s'ils étaient amis : ils continuent même à posséder ce qui leur appartient : les gens de la campagne. viennent librement au camp pour vendre leurs provisions, et sont protégés, autant que possible, des calamités de la guerre. Une coutume louable ; vraiment digne de ces nations qui s'estiment sur leur humanité, et avantageuse même à l'ennemi qui agit avec tant de modération. En protégeant les habitants désarmés, en gardant les soldats sous une discipline stricte et en préservant le pays, un général procure une subsistance facile à son armée et évite bien des maux et des dangers. S'il a quelque raison de se méfier de la paysannerie et des habitants des villes, il a le droit de les désarmer et de leur demander des otages : et ceux qui veulent éviter les calamités de la guerre doivent se soumettre aux lois que l'ennemi pense approprié de leur imposer.

§ 148. Mais tous ces ennemis ainsi soumis ou désarmés, que les principes d'humanité l'obligent à épargner, - toutes ces personnes appartenant à la partie adverse, (même les femmes et les enfants), il peut légitimement sécuriser et faire des prisonniers, soit avec en vue de les empêcher de reprendre les armes, ou dans le but d'affaiblir l'ennemi (§ 138), ou, enfin, dans l'espoir qu'en mettant en son pouvoir une femme ou un enfant pour qui le souverain a de l'affection, il peut l'amener à accéder à des conditions de paix équitables, afin de racheter ces précieux gages. A présent, en effet, ce dernier expédient est rarement mis en pratique par les nations polies de l'Europe : on laisse les femmes et les enfants jouir d'une parfaite sécurité, et on leur permet de se retirer où bon leur semble. Mais cette modération, cette politesse, sans doute louables, n'est pas en soi absolument obligatoire ; et si un général juge bon de s'y substituer, il ne peut être justement accusé d'avoir violé les lois de la guerre. Il est libre d'adopter à cet égard les mesures qu'il juge les plus propices au succès de ses affaires. Si sans raison, et par simple caprice, il refuse d'accorder aux femmes cette liberté, il sera taxé de dureté et de brutalité, - il sera blâmé pour ne pas se conformer à une coutume établie par l'humanité : mais il peut avoir de bonnes raisons -fils pour méconnaître, en l'occurrence, les règles de politesse, et même les suggestions de pitié. S'il y a des espoirs de réduire par la famine une place forte, dont il est très important de s'emparer, les bouches inutiles ne sont pas autorisées à sortir. Et en cela il n'y a rien qui ne soit autorisé par les lois de la guerre. Quelques grands hommes, cependant, ont, dans des occasions de cette nature, poussé leur compassion jusqu'à remettre leurs intérêts aux mouvements de l'humanité. Nous avons déjà mentionné, ailleurs, comment Henri le Grand a agi pendant le siège de Paris. A un si noble exemple ajoutons celui de Titus au siège de Jérusalem : d'abord il était enclin à refouler dans la ville un grand nombre de misérables affamés qui en sortirent ; mais il ne put résister à la compassion qu'un tel spectacle soulevait en lui ; et il laissa les sentiments d'humanité et de générosité l'emporter sur les maximes de la guerre.

III. Lois martiales nationales

roi Gustave II Adolf de Suède (1611-1632) réforma l'armée suédoise. Entre autres choses, il décréta une loi martiale et des "Artikelbrief" (les normes pour les soldats mercenaires) réglementant le comportement des soldats (estampe allemande de 1632). Cette loi était (selon Wikipédia allemand) avec son modèle l'Articulsbrief des États généraux des Pays-Bas pour de nombreuses autres lois martiales en Allemagne et en Angleterre.

Dans cette loi, il y avait des normes protégeant les civils :

  • mésange. XVI, § 69 : interdit le viol par condamnation à mort.

  • mésange. XVIII, § 77 : interdit les incendies criminels (" Feuer anlegen ") dans la ville et le village, en particulier. églises, hôpitaux, écoles et moulins; casser une maison militaire utile; détruire le matériel agricole. La sentence est la mort.

  • mésange. XVIII, § 78 : autorise les incendies criminels (" Feuer einwerfen ") uniquement sur ordre clair. Je soupçonne que la différence avec le § 77 est que " Feuer einwerfen " est dans le contexte d'une bataille à distance, alors que " Feuer anlegen " est dans une zone conquise. La peine est la prison ou la mort selon le désavantage militaire.

  • mésange. XVIII, §§ 79, 80 : interdit le vol et le vol. La peine est la mort ou, respectivement, courir le gant. Cela viril pour un approvisionnement bien ordonné de l'armée comme au § 81 la peine de mort est prononcée séparément pour ne pas livrer des biens volés du territoire ennemi dans le camp. La réquisition était aussi un moyen normal de nourrir l'armée à cette époque.

  • mésange. XIX, § 83 : interdit de piller les églises et les hôpitaux des villes et villages conquis sans ordre supplémentaire. La violation est condamnée comme vol.

  • mésange. XIX §§ 84, 85, 86 : interdire de piller avant que l'ennemi ne soit complètement battu. La peine peut aller jusqu'à la mort selon les circonstances.

Mais ces normes avaient une double nature : d'une part, elles protégeaient les civils des soldats avides ou irréfléchis, d'autre part, elles protégeaient la discipline militaire afin que l'objectif militaire ne soit pas saboté par les intérêts égoïstes de soldats individuels. De plus, la miséricorde envers les civils avait une importance militaire car la terre conquise devait nourrir l'armée. Le primat des intérêts militaires peut être vu en observant que presque tous ces comportements sont autorisés sur ordre clair.

Seule l'interdiction du viol a une visée clairement humanitaire et morale (la prostitution était également interdite, tit. XVI, § 70).

Ces normes étaient en vigueur pendant la guerre de Trente Ans connue pour sa cruauté envers les civils. En effet l'armée suédoise était plus disciplinée envers la population au début mais cela a cessé avec le temps [Wikipédia allemand]. Baleine [Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, 2014, Bd. moi, p. 769 (original en anglais)] voit une tendance générale à plus de morts civiles en 1634/35 lorsque la situation des négociations devait être améliorée, puis dans les années 1620.

IV. Sommaire

La tendance à la distinction des civils et des soldats au XVIIIe siècle a été fondée non pas dans des traités internationaux pour humaniser la guerre mais dans une volonté d'épargner les civils - si militairement possible - déjà au XVIIe siècle. Les civils sont restés des ennemis, mais avec la nature modifiée des guerres (guerres du Cabinet), il n'était plus utile sur le plan militaire et politique de les attaquer. Mais cette nécessité militaire resta le principe essentiel. Tant qu'il n'était pas nécessaire d'attaquer les civils, ils étaient épargnés. Ce n'était pas seulement la pratique, mais l'opinion commune sur le droit international.

Cela distingue le «principe de distinction» de nos jours du principe moderne. Aujourd'hui, les besoins de la guerre ne sont (officiellement) pas une raison suffisante pour tuer des civils. La pratique peut différer, mais il en va de même du droit international accepté.


Voir la vidéo: Y a-t-il des lois dans lespace? Florence Porcel rencontre Alissa J. Haddaji - Spatialiste (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Vudomuro

    Je joins. C'était et avec moi. Discutons de cette question.

  2. Nezahn

    A plus d'options?



Écrire un message