Des articles

Contacts entre les Roumains et les nomades turcs. Désinformation, mystification et xénophobie: N. Berend

Contacts entre les Roumains et les nomades turcs. Désinformation, mystification et xénophobie: N. Berend


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Contacts entre les Roumains et les nomades turcs. Berend

Par Victor Spinei

Publié en ligne (2012)

À ma grande surprise, Nora Berend, qui - à ma connaissance - ne s'est jamais intéressée ni au territoire au nord du delta du Danube ni à l'archéologie médiévale, a rédigé une critique de mon dernier livre, Les Roumains et les nomades turcs au nord du delta du Danube du Xe au milieu du XIIIe siècle («L'Europe centrale et orientale au Moyen Âge, 450-1450», 6) (Leiden / Boston, 2009), pour le Revue médiévale 11.03.14. Le livre a été publié par Brill, une maison d'édition universitaire avec une longue histoire et une forte orientation internationale.

Ce n'est pas tant le manque de connaissances minimales de l'histoire de la Moldavie médiévale qui étonne le lecteur de la revue, que la vague de désinformation et un parti pris à peine voilé contre les Roumains. Berend n'a rien de bon à dire sur les centaines de pages de mon volume. En fait, il n'y a aucune appréciation pour aucune information ou pour aucune interprétation, et au lieu de cela, Berend met en évidence avec indulgence plusieurs erreurs réelles ou imaginaires. Elle peut toujours être convaincue que la traduction et certaines formulations peuvent être jugées malheureuses.

Berend ne mentionne même pas la première partie du livre, dans laquelle j'ai pour la première fois reconstitué la géographie historique de la moitié sud de la Moldavie médiévale. Berend n'est pas non plus du tout intéressé par le dernier chapitre, qui traite de centaines d'anthroponymes, de noms de lieux et de termes communs d'origine turque ancienne appartenant au territoire roumain et aux régions voisines. Afin de compiler cette liste, j'ai soigneusement parcouru un grand nombre de chartes et de documents médiévaux du début de l'ère moderne. Ce faisant, j'ai signalé des problèmes et des détails jamais soulevés auparavant dans l'historiographie. Tout aussi négligé dans la critique de Berend est le matériel archéologique sur lequel la conclusion du livre est largement basée. Je suis incapable de dire si l’ignorance ou l’incompétence sont à blâmer pour ce manque d’intérêt, mais il me semble que la vraie raison pour laquelle Berend a écrit sa critique n’était ni de présenter mon livre, ni d’en analyser le contenu. Son objectif était plutôt d'incriminer l'auteur et de proclamer sa culpabilité avant que toute preuve ne soit présentée au jury.

L'exemple choisi par Berend pour démontrer la «manière très tendancieuse» dont j'aurais prétendument montré la plupart des informations caractérise son approche: «Il assimile systématiquement Valaques aux 'Roumains' bien que ce dernier terme et identité n'existaient tout simplement pas dans la période qu'il couvre . » C'est une remarque tout à fait étonnante, qui suggère que pour Berend, les Valaques et les Roumains sont deux groupes ethniques différents. On se souvient des commissaires politiques de Staline et de leurs efforts pour faire la distinction entre les Roumains et les Moldaves. Pour ma part, je ne connais aucun savant sérieux qui souscrirait à une affirmation aussi ridicule. De plus, si nous acceptions un instant le principe de Berend, alors il faudrait admettre que les Magyars étaient différents des Bachkirs, des Scythes et des Turcs, bien qu’ils apparaissent fréquemment dans les sources médiévales sous ces trois noms. De même, personne ne devrait se référer aux Avars lorsqu'ils apparaissent dans les sources comme Huns, ni aux Pechenegs lorsqu'ils sont appelés Bessi ou aux Cumans lorsqu'ils sont appelés Komanoi ou Valwen. Enfin, pourquoi s'arrêter à distinguer les Roumains des Valaques? Après tout, les sources médiévales utilisaient également des termes tels que Volochs, Wlachen, Blac, Ulakh et Blakumen. Pour suivre la ligne de pensée de Berend, il faudrait admettre que chacun de ces noms désigne un groupe de personnes différent. L’absurdité d’une telle approche semble avoir échappé à l’attention critique de Berend.

Quoi qu’il en soit, le mécontentement de Berend à ce que les Valaques soient appelés ce qu’ils étaient, à savoir les Roumains, est en contradiction flagrante avec ce qu’un certain nombre d’éminents historiens hongrois d’après-guerre ont écrit sur le sujet. László Makkai, Pál Engel, Gyula Kristó, István Petrovics, Paul Lendvai et István Vásáry ont utilisé le terme «Roumains» pour désigner la population néo-latine de langue romane des terres situées au nord du Danube. Le terme «valaque» a acquis des connotations manifestement offensantes et péjoratives dans certains groupes slaves. Le fait que Berend préfère «valaque» à «roumain» peut avoir quelque chose à voir avec le fait que le mot hongrois pour valaque («oláhok») est une insulte ethnique appliquée aux roumains. Si tel est le cas, l’attitude nationaliste de Berend frise la xénophobie, dans la tradition de la propagande irrédentiste entre les deux guerres mondiales. Cela expliquerait son appréciation de la situation démographique dans les terres au nord du Danube au Moyen Âge. Quelle que soit l'explication, Berend a toujours ignoré la population roumaine (et uniquement les Roumains) dans toutes ses œuvres traitant de la Hongrie médiévale. Elle a également complètement négligé toute contribution des historiens roumains aux problèmes de son intérêt. Étant donné que certains d'entre eux ont publié leurs études dans des langues que Berend comprend très certainement, la seule conclusion que l'on peut tirer est que cette attitude bizarre est une tentative délibérée d'ignorer tout ce qui est roumain.

Malheureusement, ce n’est pas une excuse pour son manque de connaissance des sources et de la littérature secondaire concernant l’histoire de la Moldavie. Pour couvrir ses propres lacunes, Berend affirme que, lorsqu'il s'agit d'événements politiques, mon livre n'est rien de plus qu'une simple «récapitulation» de certains «événements bien connus». Elle ne sait certainement pas (ou ne comprend pas) que bon nombre des sources que j'ai utilisées pour la reconstruction de l'histoire ethnique et politique de la région à l'est des Carpates n'ont jamais été utilisées auparavant par aucun historien. Il va sans dire que tout travail d'historiographie, en particulier de nature synthétique comme mon livre, est tenu de s'appuyer sur des faits historiques, qui sont - que Berend le veuille ou non - omnium pro bono. En fait, les propres œuvres de Berend ne font pas exception à cette règle, et il est à la fois triste et ironique qu’elle ne parvienne pas à voir que les pinaillages qu’elle me dirige peuvent très facilement s’appliquer à elle.

Berend dessine une caricature de mon interprétation de l'impact négatif des nomades turcs sur les communautés locales des régions roumaines. Elle doit croire que le déclin démographique dans plus d'un tiers du territoire de la Moldavie, qui est clairement attesté par les preuves archéologiques et coïncide dans le temps avec les invasions de Pecheneg, Oghuz et Cuman dans cette région, était au grand avantage de la société indigène. En tout cas, prétendre que dans mon livre je n'ai vu les relations entre les Roumains et les nomades turcs qu'en termes négatifs est tout simplement et complètement faux. J'ai traité dans plusieurs chapitres de la nature et des conséquences des contacts pacifiques entre les groupes ethniques, illustrés, entre autres, par la présence d'artefacts les plus typiques des nomades dans les assemblages fouillés dans les colonies de la population indigène. Mais ce n’est qu’un exemple de la façon dont l’interprétation de mes intentions et des résultats de mes efforts peut être déformée aux yeux de Berend. Selon elle, je nie toute influence des nomades turcs sur la population roumaine. Encore une fois, c'est tout simplement faux: sur des dizaines de pages, j'ai discuté, entre autres, des preuves linguistiques et archéologiques du contraire. Peut-être que Berend n'a jamais lu ces pages. On est presque obligé de tirer cette conclusion quand elle écrit: «Spinei ne tient pas compte des efforts des chercheurs précédents qui ont essayé de démontrer l'existence de toponymes turcs, d'anthroponymes et de mots d'emprunt en roumain.» Est-il possible que Berend ait simplement sauté le chapitre dans lequel je traite précisément de tels termes? La remarque absurde de Berend pourrait-elle être fondée sur son mécontentement à l’égard de mon traitement critique de ce que les «savants précédents» ont écrit sur ce même sujet? Si tel est le cas, il serait utile de savoir où se situe Berend dans ce débat, ou du moins qui parmi ces «anciens savants» est son favori.

Le traitement cavalier de certains des arguments que j'ai avancés dans mon livre conduit à une mystification grotesque. Par exemple, Berend affirme que pour rendre hommage à certains événements qui se déroulent au XIe siècle, j'ai utilisé une source du XVIIe siècle. Le lecteur a l'impression que j'ai commis un anachronisme. En réalité, Berend ne sait apparemment pas qu'une très ancienne chronique turque nommée Oghuzname ne survit que dans la «Généalogie turque» du XVIIe siècle d’Abu’l-Ghazi (1603-1663). Cela ne rend certainement pas le Oghuzname une source du XVIIe siècle. Berend prétend également que je minimise constamment le rôle des Slaves dans l'histoire du sud de la Moldavie. Laissant de côté le fait que mon objectif n'était pas d'écrire sur les Slaves, le livre regorge en fait de références aux populations de langue slave. Tout ce que Berend avait à faire était de consulter l'index et de voir les nombreux numéros de page à côté d'entrées telles que Bulgares, Rus » et Slaves. Si Berend a connaissance d'épisodes ou de problèmes liés à l'histoire des Slaves dans la région du Bas-Danube, qui ont pu être omis, elle devrait les mentionner. Jusqu'ici, au moins, il n'y a aucune substance à ses incriminations.

Selon Berend, seule mon «imagination fertile» pouvait produire l'interprétation d'un passage de John Kinnamos faisant référence à un chef barbare du milieu du XIIe siècle dans les terres au nord du Danube. Le nom de ce chef est Lazarus et c'est sur cette base que j'ai suggéré que l'homme en question était peut-être d'origine roumaine. Ailleurs, j'ai également avancé la possibilité que Lazare soit un Cuman christianisé. Dans les deux cas, je n'ai fait qu'indiquer une interprétation possible de la situation étrange dans laquelle un chef barbare apparaît avec un nom chrétien dans une source byzantine. Mon imagination est peut-être fertile, mais celle de Berend n’aide pas du tout à trouver une solution à cette question. Elle veut seulement nier toute possibilité que l'homme soit roumain et n'a pas d'alternative à offrir. La critique est facile, l’art est difficile !

Mon livre ne parle pas non plus de la rébellion de 1185 de Peter et Asen qui a conduit à la proclamation du deuxième tsardom bulgare, mais Berend me gronde pour «des incertitudes obscures et des complexités sur le rôle des valaques dans le soi-disant deuxième empire bulgare. Selon elle, le lecteur a besoin de consulter d'autres ouvrages sur le sujet, et elle recommande vivement Paul Stephenson, sans apparemment remarquer que j'ai en fait cité Stephenson dans mon propre livre. Berend est également contrarié que j'aie osé traiter Peter et Asen «sans équivoque» comme des «frères valaques». On me rappelle que leur origine reste controversée, et Berend insiste sur le vieux trope historiographique, selon lequel Asen devait au moins être un Cuman, parce que son nom est censé être d'origine turque. Son insistance sur la question est remarquable, étant donné qu’elle vient de m’accuser de dériver l’origine ethnique de Lazare de son nom! Mais si nous suivons le raisonnement de Berend, nous devrions conclure qu’Almos, Arpad et Zoltan n’étaient pas des Magyars (ou, avec l’autorisation de Berend, des Hongrois), puisque les trois noms sont d’origine turque et non finno-ougrienne. En tout cas, que Peter et Asen étaient des frères valaques n'est pas mon interprétation, mais les informations rapportées explicitement par plusieurs sources indépendantes les unes des autres, comme Nicetas Choniates et les chroniqueurs français de la quatrième croisade. Je suis sûr que Berend serait d’accord avec moi si elle prenait le temps de lire ces sources.

Une autre raison de sa colère est mon interprétation du passage du Gesta Hungarorum se référant au duché des Roumains et des Slaves. Berend croit fermement que le travail de Maître P. est «une source totalement peu fiable pour l'histoire du IXe siècle». Je laisse de côté le fait qu’une telle déclaration ne s’applique apparemment qu’aux sections du texte qui se réfèrent aux Roumains, comme Gesta Hungarorum a été traité par certains historiens comme une source tout à fait fiable pour les débuts de l'histoire des Magyars. Ce n'est ni le lieu, ni peut-être le moment de traiter la question très controversée de la fiabilité du Gesta comme source historique. Il faudrait attendre le nouveau livre de Berend, si ardemment annoncé dans sa critique de mon livre. On verra ensuite comment son évaluation de la question se comparera à celle de Bálint Hóman, Carlile Aylmer Macartney, Imre Boba, György Györffy, Gyula Kristó, Sándor László Tóth ou Ioan-Aurel Pop.

Je ne laisserai cependant pas de côté la critique supposée de Berend sur mon traitement de la bulle papale du 14 novembre 1234, qui mentionne que les Roumains de l’évêché de Cuman avaient leurs propres «pseudo-évêques». Grecorum ritum tenentibus. J'ai rejeté l'idée avancée par les érudits précédents, selon laquelle ces hommes d'église étaient de Bulgarie, et Berend n'est évidemment pas satisfait de cela. Elle n'a aucun argument solide en faveur du contraire, mais croit fermement qu'il existe «des preuves claires des ambitions de l'Église orthodoxe bulgare dans les environs immédiats. En fait, il n'y a aucune preuve explicite concernant l'extension de la juridiction ecclésiastique de l'Église de Tărnovo aux terres situées au nord de la rivière Danube. Cependant, même si nous supposons un instant qu'une telle extension a eu lieu, cette hypothèse ne saurait logiquement exclure la possibilité que les pseudo-évêques de Bulgarie soient des Roumains (valaques). Quoi qu'il en soit, les efforts de Berend pour refuser une présence roumaine au nord du Danube semblent stridents.

Le seul sujet couvert par mon livre sur lequel Berend a déjà écrit est l'évêché de Cuman. Certes, elle n'a avancé aucune interprétation originale ou nouvelle, mais a plutôt reproduit les interprétations des savants du début du XXe siècle. Pour ma part, je ne m'attendais pas à ce qu'elle souscrive à ma conclusion, selon laquelle le nom donné au diocèse n'était pas un miroir de sa disposition ethnique. À mon avis, les informations fournies par le taureau 1234 suggèrent l'existence d'une population roumaine dans la région, dont la taille semble avoir été supérieure à celle de la population Cuman. Une explication possible du petit nombre de Cumans dans l'évêché de Cuman est que la région dans laquelle il se trouvait était totalement inadaptée à leur mode de vie nomade. De tous les érudits travaillant actuellement sur les Coumans, Berend devrait savoir (ou se souvenir) que le roi Béla IV n'a pas installé les Coumans sous Kuthen sur les pentes du Bükk ou des Carpates occidentales, mais dans les basses terres entre le Danube et la Tisza. Pourquoi les Cumans à l'est des Carpates auraient-ils convenu d'un accord différent et se sont installés dans une région vallonnée et densément boisée, avec peu ou pas de pâturages? Pourquoi auraient-ils soudainement décidé de changer leur mode de vie si radicalement? Les preuves archéologiques, que Berend ignore si systématiquement, soutiennent définitivement mon interprétation: sur 503 tombes individuelles attribuées aux nomades turcs, qui ont jusqu'à présent été découvertes en Moldavie et en Valachie, seules deux (Ştiubei et Ziduri) ont été trouvées dans la région. censément couvert par l'évêché de Cuman au XIIIe siècle. Il est difficile de croire que tous les Cumans résidant dans l'évêché de Cuman ont soudainement abandonné leurs coutumes funéraires traditionnelles et en ont adopté d'autres qui n'ont laissé aucune trace archéologique. Berend ne se livre même pas à ce genre de preuves. Elle ignore également les nombreux sites de colonies et de cimetières attribués à la population sédentaire de Moldavie.

Son rejet tacite des preuves archéologiques en dit long sur son manque de compréhension de ce qui est en fait en jeu. Berend semble imaginer que l'identification, la datation et l'attribution ethnique de 503 tombes de nomades décédés, dissipées en 143 points, ainsi que le catalogage et l'analyse de centaines de colonies de Roumains et d'autres groupes ethniques sédentaires, représentent des entreprises faciles sans importance qui n'importe qui.

Elle essaie de convaincre son public que ma seule préoccupation dans ce livre était de vanter la contribution roumaine à l'histoire de l'Europe du Sud-Est. En réalité, ma thèse est tout le contraire: à cause de la migration des nomades turcs, les Roumains ont joué un rôle assez mineur dans l'histoire politique de la région du Danube au cours du premier quart du deuxième millénaire, et leur rôle économique, social et culturel les réalisations étaient très modestes. Cette conclusion est énoncée très clairement dans mon livre, ainsi que dans mes études précédentes, dans lesquelles je me suis efforcé de me distancer de l’historiographie nationaliste du régime de Ceauşescu. J'ai payé mon prix pour cette attitude, mais je n'ai jamais pensé que je serais un jour accusé d'être un nationaliste pour avoir résisté au nationalisme. De plus, les problèmes qui ont apparemment causé le mécontentement de Berend ne jouent qu’un rôle secondaire dans mon livre. Il me semble que Berend a capitalisé sur le récent souci historiographique de la déconstruction du nationalisme pour soulever des doutes sur mon travail. Ce faisant, elle croit probablement qu'elle est justifiée et exempte de toute contamination par le nationalisme. Je pense qu'elle a choisi la mauvaise personne pour le poste. Je pense aussi que son attaque indirecte contre la série Brill dans laquelle le livre a été publié est sans fondement. Autant que je sache, la série jouit d'une grande réputation dans le monde universitaire.

Bref, animée par un enthousiasme nationaliste qui a aveuglé sa vision critique et dévoilé son parti pris anti-roumain, Berend propose une version de l'histoire étonnamment similaire à celle promue par les commissaires culturels du régime soviétique. Sa compréhension du rôle des Roumains dans l'histoire médiévale de l'Europe du Sud-Est aurait été reconnaissable à ceux qui étaient «sur le terrain» sous Khrouchtchev et Brejnev. Cela ne doit en aucun cas être interprété comme une tentative de trouver des excuses aux péchés nationalistes des historiens roumains, dont beaucoup ont été condamnés à plusieurs reprises pour leur attitude à l'époque. La Hongrie et la Roumanie étant désormais membres de l’Union européenne, les vues de Berend ne sont pas seulement dépassées. Ils sont en contradiction flagrante avec la manière dont les historiens hongrois et roumains traitent désormais les questions controversées du passé. Berend, par exemple, est contrarié que j'aie osé critiquer un certain nombre d'universitaires hongrois niant la continuité daco-roumaine dans les terres au nord du Bas-Danube. En réalité, je n'ai pas choisi les historiens hongrois comme étant hongrois, mais j'ai plutôt discuté des théories avancées par les non-Hongrois, en particulier celles de Robert Roesler. Mon intention n’était pas de traiter le problème de manière globale, seulement avec ceux qui ont nié la continuité d’une population de langue romane sur le territoire de la Roumanie actuelle. Ce faisant, j'avais à l'esprit des universitaires qui, poussés par des préoccupations nationalistes, ont de manière flagrante mal interprété les preuves. György Bodor et László Rásonyi, par exemple, ont avancé l'idée absurde que les ancêtres des Roumains étaient un obscur groupe turc de la région de l'Oural, nommé Bulaq. Il semble que si elle est contrariée que je critique Bodor et Rásonyi pour de telles théories, Berend est d'accord avec lui. Si tel est le cas, elle est définitivement seule dans ce cas, car aucun savant sérieux ne souscrirait aux affirmations farfelues de Bodor et Rásonyi.

En relisant la liste d’erreurs d’interprétation de Berend dans mon livre, je me rends compte maintenant que je ne pourrais même pas revendiquer le titre d’originalité pour beaucoup d’entre elles. Prenons, par exemple, ma déclaration «sans équivoque» sur le fait que Peter et Asen sont valaques. Il y a une longue liste de chercheurs qui ont écrit la même chose à propos des fondateurs du deuxième tsardom bulgare: Constantin R. von Höfler, Alexander Vasiliev, Robert Lee Wolff, Alexander Randa, Charles M. Brand, Anton Hilckman, John VA Fine, Warren Treadgold , Andrew Haraszti, Paul Stephenson, etc. Je ne suis pas non plus le seul à affirmer la continuité daco-roumaine dans les terres au nord du Danube. Le bœuf de Berend est donc avec Theodor Mommsen, Josef Ladislav Pić, Julius Jung, Robert William Seton-Watson, Günter Reichenkron, Franz Altheim, Alf Lombard, Ernst Gamillscheg, Mario Ruffini, V. D. Koroliuk, Alain Rusé, Klaus-Henning Schroeder et bien d’autres. Selon les critères de jugement de Berend, tous les chercheurs importants mentionnés ci-dessus seraient certainement une masse de porteurs inconscients de «mythes nationalistes»!

En conclusion, je ne peux que noter que, étant donné l'occasion de critiquer ce qu'elle croit être le nationalisme, Berend a offert sa propre version stridente de la même chose, combinée à l'offense, à une mauvaise interprétation délibérée et à une mystification. Quoi que l'on choisisse de penser à ses opinions politiques, cette revue ne peut pas étayer ses références en tant que chercheuse. C'est pourquoi elle mérite ma compassion.

Dans une entrée en ligne du Revue médiévale (ci-après, par la suite, TMR) du 23/01/2012 (https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14200/12.02.23.html?sequence=1), Nora Berend offre une réponse bizarre à ma réponse (TMR 2012.01.19, à https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14153/12.01.19.html?sequence=1) à son examen initial (TMR 14.03.2011, à https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/13060/11.03.14.html?sequence=1) de mon livre, Les Roumains et les nomades turcs au nord du delta du Danube du Xe au milieu du XIIIe siècle (Leiden / Boston, 2009). Selon le TMR règles, un auteur a droit à une seule réponse, c'est pourquoi ce texte est maintenant publié ici. J'ai trouvé nécessaire d'écrire ce texte pour que les choses soient claires. Certes, dans sa réponse, Berend a abandonné le ton hautement xénophobe de sa première critique, mais à mon avis elle a renforcé l'impression générale que l'on se fait de son incompétence en matière d'archéologie et d'histoire médiévale des terres roumaines.

Pour tenter de justifier son interprétation de ma propre analyse du matériel archéologique appartenant à la région à l'est et au sud des Carpates du Xe au XIIIe siècle, Berend invoque le nom de Siân Jones, l'auteur de L'archéologie de l'ethnicité. Construire des identités dans le passé et le présent (Londres / New York, 1997), pour affirmer, je suppose, que l'ethnicité reste à ce jour une question controversée pour les archéologues. Si l'on laisse de côté le fait que, loin d'être agnostique en la matière, Siân Jones dans son livre avance en fait un modèle pour l'étude archéologique de l'ethnicité, il y a beaucoup plus de controverses autour de l'ethnicité de plusieurs populations mentionnées dans les sources écrites. Par exemple, qui étaient vraiment ces Latins, Francs, Scythes, Huns ou Turcs? Si, comme Berend semble le suggérer, nous devons renoncer à toute tentative de relier les archives archéologiques à des groupes ethniques connus de sources écrites, pourquoi ne pas renoncer à tous les noms ethniques mentionnés dans ces sources? De plus, pourquoi fouiller en premier lieu? Nora Berend ne sait apparemment pas (car elle n'a probablement pas lu le livre) qu'une telle position agnostique extrême n'est pas préconisée par Siân Jones, mais par Sebastian Brather (Ethnische Interprétationen in der frühgeschichtlichen Archäologie. Geschichte, Grundlagen und Alternativen, Berlin / New York, 2004). Elle n’est pas non plus au courant des débats entourant le livre de Brather dans lesquels son point de vue a été mis en contraste frappant avec la position de Jones. La question de l'ethnicité dans l'archéologie médiévale est actuellement très discutée et la position agnostique adoptée par Berend est rejetée par presque tous ceux qui ont une compréhension de la construction culturelle de l'ethnicité dans le passé, ainsi que dans le présent. Berend ignore complètement le débat (et des noms qui y sont impliqués comme ceux de Heiko Steuer, Patrick J.Geary, Florin Curta et Falko Daim), et aurait dû s'en tenir à son propre métier, plutôt que de se promener à risque à travers un territoire inconnu. Au lieu de recommander des livres qu'elle n'a manifestement pas lus, il lui aurait été plus avantageux d'indiquer quels noms ethniques spécifiques devraient être pris en considération parmi ceux qui figurent dans des sources relatives au territoire de la Moldavie. Livre de Mats Roslund (Invités dans la maison: transmission culturelle entre Slaves et Scandinaves 900 à 1300 après J.-C., trans. Crozier, Leiden / Boston, 2007) s'appuie sur une approche très similaire à celle que j'ai adoptée dans mon livre, dans la mesure où Roslund tente d'identifier la présence slave en Scandinavie (esclaves ou marchands) sur la base d'assemblages de céramiques. Ni Roslund, ni Jones n'illustrent réellement le fait que les attributions ethniques du matériel archéologique sont inadéquates. Que Berend jette autour des noms savants pour créer l'impression qu'elle a lu beaucoup et en dehors de son propre domaine résulte également de la recommandation qu'elle fait à la fin de sa réponse. Selon elle, j'aurais besoin de me familiariser avec les «questions de création de mythes dans l'écriture de l'histoire roumaine» en lisant les livres de Lucian Boia (Histoire et mythe dans la conscience nationale roumaine, Budapest 2001) et Charles King (Les Moldaves: la Roumanie, la Russie et la politique de la culture, Stanford 2000). On ne sait pas si Berend a jamais consulté les travaux de Boia, en particulier son analyse de la littérature produite pendant le régime communiste sur l'histoire du Moyen Âge, mais je suis convaincu qu'elle n'a jamais ouvert le livre de King, qui traite d'un sujet complètement différent de celui-là. que Berend semble avoir à l'esprit.

Berend a un problème majeur avec les termes «valaques» et «roumains». Selon elle, ce n'est que vers 1530 que les humanistes italiens ont commencé à faire les premières références à l'auto-désignation («romaine») employée par des personnes autrement appelées valaques. Laissant de côté l'erreur selon laquelle la première attestation du nom est également le moment où ce nom est entré en usage, Berend ignore apparemment que bien avant 1530, plusieurs sources mentionnent le fait que les Roumains du Moyen Âge étaient conscients du caractère latin de leur langue et de leur origine ethnique. Le problème a été largement étudié par Giuliano Bonfante (Studii romeni, Rome, 1973), Şerban Papacostea («Les Roumains et la conscience de leur romanité au Moyen Age», dans Revue Roumaine d’Histoire 4 [1965], n ° 1, 15-24), Adolf Armbruster (La romanité des Roumains. Histoire d'une idée, Bucarest, 1977) et Lorenzo Renzi («Ancora sugli Umanisti italiani e la lingua rumena», in Romanische Forschungen 112 [2000], n ° 1, 1-38), pour n'en citer que quelques-uns. Si, comme Berend semble le suggérer, les historiens ne devaient utiliser que le nom imposé de l'extérieur (Valaques, dans ce cas), et non l'auto-désignation (Roumains), alors jusqu'à la période moderne, les Roumains auraient dû être constamment appelés Valaques en tout sources disponibles. Malheureusement pour Berend, ce n’est pas la logique des auteurs médiévaux. Le problème avec Berend, bien sûr, ce sont ses propres sentiments anti-roumains. Il n'y a aucune mention des Roumains dans aucune de ses œuvres, ni dans son À la porte de la chrétienté. Juifs, musulmans et «païens» dans la Hongrie médiévale, v. 1000-environ 1300 (Cambridge, 2001) ou dans le chapitre sur le royaume de Hongrie, qu'elle a co-écrit avec József Laszlovsky et Béla Zsolt Szakács, pour le volume Christianisation et montée de la monarchie chrétienne. Scandinavie, Europe centrale et Rus »c. 900-1200 (Cambridge / New York, 2007).


Voir la vidéo: Le Maroc et la Roumanie renforcent leur coopération dans le domaine diplomatique (Juin 2022).