Podcasts

Précisions sur la dénomination: débat du XIIIe siècle sur la question de savoir si les individus ont des noms propres

Précisions sur la dénomination: débat du XIIIe siècle sur la question de savoir si les individus ont des noms propres


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Précisions sur la dénomination: un débat au XIIIe siècle sur la question de savoir si les individus ont des noms propres

Par Rachel Anna Bauder

Thèse de doctorat, Université de Toronto, 2016

Résumé: Cette thèse porte sur un débat qui a eu lieu dans la philosophie du XIIIe siècle sur une question apparemment bizarre: les individus peuvent-ils vraiment avoir des noms propres? Alors que des études savantes ont déjà paru sur des philosophes du XIVe siècle qui ont discuté de cette question (notamment John Buridan), je montre que la question était répandue au XIIIe siècle et impliquait de nombreux participants. Historiquement, j'offre le premier compte rendu complet de la façon dont le débat du XIIIe siècle sur la possibilité de noms propres est né. Je soutiens qu’elle a été provoquée par la traduction de la métaphysique par Michael Scot et perpétuée par des tensions au sein des nouvelles théories métaphysiques et cognitives aristotéliciennes des années 1230-1260. Philosophiquement, je propose une analyse détaillée des arguments des deux côtés de la question, présentant et expliquant plus de 15 arguments pour et contre les noms propres, dans des textes de huit philosophes différents: Richard Rufus de Cornwall, Adam Buckfield, Geoffrey of Aspall, Robert Kilwardby , Pseudo-Kilwardby, Roger Bacon, Siger de Brabant et Richard de Clive.

Les questions que je pose sont les suivantes. Premièrement, comment était-il théoriquement possible de douter de la nommabilité des individus? Pour répondre à cette question, je regarde les traditions médiévales dans les arts du langage. Plus précisément, je soutiens que les commentaires de Boèce sur les périhermènes d’Aristote fournissent des critères pour ce qui compte comme nomen ou «nom» au sens philosophique, mais ces critères excluent spécifiquement les mots qui pourraient autrement être considérés comme nomina ou «noms» au sens grammatical.

En accordant cette distinction, je pose ensuite la deuxième question de la thèse: sur quels motifs raisonnables un philosophe pourrait-il penser qu'un nom d'un individu est simplement un «nom» grammatical plutôt qu'un véritable «nom» philosophique? Ici, la réponse semble être que les individus ne peuvent pas être nommés comme tels parce qu'ils ne peuvent pas être compris comme tels. J'étudie deux grandes motivations dans les arguments: (a) les facultés cognitives humaines ne sont pas équipées pour saisir l'individu en tant que tel, et (b) les individus sont inconnaissables en eux-mêmes parce qu'ils sont composés de matière (qui est inconnaissable) et de forme (qui peut être connaissable, mais qui peut également être commune à de nombreux individus).


Voir la vidéo: Jaime la grammaire leçon 7: noms communs u0026 noms propres (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Goveniayle

    C'est intéressant. Dicter, où puis-je lire à ce sujet?

  2. Gerardo

    Aussi que nous ferions sans votre idée remarquable

  3. Ashlan

    efficace?

  4. Nisus

    Désolé de vous interrompre, il y a une proposition de prendre un chemin différent.



Écrire un message