Podcasts

L'assassinat d'Ahmad Ibn Ismail: luttes de pouvoir dans l'empire samanide

L'assassinat d'Ahmad Ibn Ismail: luttes de pouvoir dans l'empire samanide


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Adam Ali

L'émir Ahmad ibn Ismail a été assassiné en l'an 914. C'est l'histoire de la raison pour laquelle il a été tué et la lutte pour le pouvoir qui a eu lieu après sa mort.

Ahmad ibn Ismail (907–914) était membre de la dynastie samanide, qui régnait sur un vaste empire qui dominait la partie orientale du califat abbasside de la fin du IXe siècle au Xe siècle. L'histoire officielle donne deux raisons à son assassinat. Le premier était qu'il montrait une faveur excessive envers la classe savante et religieuse de sa capitale, Boukhara (qui se trouve maintenant en Ouzbékistan). Les esclaves d’Ahmad étaient mécontents d’être négligés et du patronage et de la richesse que leur maître accordait aux savants de la ville. La deuxième raison invoquée dans les histoires officielles est qu'Ahmad ibn Ismail avait exécuté un certain nombre de ses esclaves pour mauvaise conduite et que leurs camarades étaient impatients de venger leur mort.

Cependant, il y a un autre récit d’un auteur médiéval, Ibn Zafir, qui jette beaucoup plus de lumière sur les événements qui se sont produits et qui ont conduit au meurtre de l’émir et aux retombées à la suite du régicide. Le récit d’Ibn Zafir met en lumière la rivalité amère entre deux groupes: les esclaves turcs qui formaient la garde d’élite de l’élite émir et les Boukhariens (principalement la gentry / noblesse libre et les membres libres de l’armée). Le manuscrit d’Ibn Zafir, décrivant ces événements, a été traduit par Luke Treadwell, et c’est à travers ce récit que je décrirai la série d’événements qui mèneront à l’assassinat de l’émir.

Qui étaient les Samanides

Avant de me lancer dans l'histoire, j'aimerais contextualiser les événements qui seront racontés en présentant un bref aperçu de la dynastie samanide, de leurs origines, de leur montée au pouvoir et de leur importance dans l'histoire islamique. J'aborderai aussi brièvement «l'esclavage» et ses diverses formes dans le monde musulman pré-moderne, qui diffère grandement de la compréhension standard de ce qu'est / était l'esclavage dans l'histoire occidentale.

Les Samanides sont apparus pour la première fois lors du poste de gouverneur d’al-Mamun au Khurasan. Al-Mamun était le fils du calife abbasside Harun al-Rashid (r. 786-809). Son père l'avait nommé gouverneur d'un Khurasan autonome et deuxième successeur du califat après son frère aîné al-Amin. L’arrangement d’Al-Rashid pour sa succession a été l’une des principales causes de la guerre civile abbasside dévastatrice entre les frères au cours des années 811-813 (se prolongeant jusqu’en 819 en Irak jusqu’à ce que le victorieux al-Mamun revienne à Bagdad depuis le Khurasan). Les Samanides ont soutenu al-Mamun avant la guerre civile contre le rebelle Rafi ibn Layth et aussi pendant la guerre civile contre son frère.

Les membres de la famille Samanid étaient des nobles locaux de l'Est iranien qui prétendaient descendre de la famille noble sassanide du Bahram Chubin du clan royal Mihran. Nous ne savons pas si cette affirmation est vraie, mais il est certain que les Samanides descendaient d'anciennes lignées aristocratiques et / ou sacerdotales iraniennes, un peu comme les célèbres vizirs Barmakid des Abbassides. Les sources affirment que Saman Khuda a accepté l'islam du gouverneur arabe du Khurasan, Asad ibn Abdballah al-Qasri (723-727). Saman a donné à son fils Asad le nom du gouverneur. Ce sont les quatre fils d'Assad: Nuh, Ahmad, Yahya et Ilyas, qui ont été récompensés par al-Mamun au Khurasan pour leur soutien au calife avec un certain nombre de gouvernorats. Nuh a reçu Samarqand, Ahmad a reçu Farghana, Yahya a reçu Shash et Ilyas a reçu Herat. Avec ces gouvernorats, les Samanides ont pu s'imposer comme la principale puissance de Transoxanie (appelée en arabe ma wara al-nahr signifiant la terre au-delà de la rivière [Oxus]). Leurs patrons étaient les gouverneurs tahirides (descendants de Tahir ibn Husayn, commandant victorieux d’al-Mamun pendant la guerre civile abbasside) et les Samanides étaient initialement dépendants de leur soutien. Les Saffarides ont pris Khurasan des Tahirides en 870, mais en quelques décennies ont été vaincus par les Samanides à la bataille de Balkh en 901.

À ce stade, tous les domaines samanides étaient dirigés par Abu Ibrahim Ismail ibn Ahmad, l'arrière-petit-fils d'Assad Ibn Saman. Il était devenu le seul dirigeant de la principauté samanide après une série de luttes familiales. Après avoir vaincu et capturé le souverain Saffaride, il a commencé à réintégrer Khurasan dans le califat. En substance, c'était Ismail ibn Ahmad qui était le véritable fondateur de la dynastie samanide et de son empire.

Ahmad ibn Ismail, le prince samanide dont cette colonne traite de l'assassinat, était le fils d'Ismail, et techniquement le deuxième dirigeant des domaines samanides unifiés. Les Samanides étaient les plus fidèles et les plus respectueux des califes abbassides parmi les dynasties autonomes qui ont émergé à la suite de la guerre civile abbasside. Ils s'identifiaient fortement à la culture persane et étaient également d'ardents musulmans sunnites. Leur montée au pouvoir a vu la refonte de l'administration provinciale et des structures de pouvoir qui ont vu une grande partie des parties orientale et centrale du califat tomber sous la domination iranienne à la fin des IXe et Xe siècles aux dépens de la famille abbasside et de leurs partisans antérieurs. Cette époque est souvent appelée par les historiens l'intermède iranien, qui était la période de l'histoire islamique suivant la domination arabe qui a été inaugurée par les conquêtes islamiques et la venue des Turcs seldjoukides en 1055, qui a été suivie par près d'un millénaire de l'armée. et la domination politique dans une grande partie du monde musulman par les dynasties turques.

L'esclavage dans le monde islamique

L'esclavage a été pratiqué sous diverses formes par différentes cultures à travers l'histoire. L'image que la plupart d'entre nous se font de l'esclavage est corrélée à sa pratique dans le monde occidental, par exemple l'esclavage des biens mobiliers pratiqué dans le Nouveau Monde ou les esclaves travaillant dans les mines et les domaines de l'Empire romain ou dans les ménages des élites. Dans le monde musulman, la principale forme d'esclavage était l'esclavage domestique. Il y a eu une expérimentation de l'esclavage dans les plantations dans le sud de l'Irak au cours des 8e et 9e siècles (similaire à celle des Amériques des siècles plus tard), mais cela a échoué et aucune autre tentative n'a été faite.

Une forme unique d'esclavage dans le monde musulman était l'esclavage militaire. Les esclaves militaires étaient généralement acquis au-delà des limites du califat et ils étaient incorporés dans les foyers des dirigeants et des élites. Ils ont été éduqués et formés par leurs maîtres (ou à leurs frais) et sont venus former les unités d'élite dans les armées des dynasties musulmanes et certains des administrateurs et gouverneurs les plus puissants du monde islamique.

Les termes ghulam et Mamluk ont été utilisés pour désigner ces esclaves militaires d'élite qui étaient le plus souvent à la peau claire (principalement des Turcs asiatiques, mais comprenaient également des Iraniens, des Mongols, des Caucasiens, des Grecs, des Arméniens, des Géorgiens et des Francs) et presque toujours montés servant de cavalerie de choc lourde et d'archers à cheval lourd. . Ces soldats esclaves étaient souvent emmenés à la fin de leur formation. Cependant, en raison des liens de fraternité que les esclaves se formaient entre eux et des liens de loyauté qu’ils avaient envers leur maître (qu’ils considéraient souvent comme une figure paternelle), ils restaient au service de leur maître même s’ils obtenaient leur liberté. De plus, tous les mamelouks et ghulams, qu'ils soient ou non habités, étaient très bien payés. Ils ont également eu l'occasion de gravir les échelons sociaux en fonction du mérite de leur service.

Ainsi, les plus capables de ces esclaves ont été promus à des postes de pouvoir et ont rempli des rôles tels que généraux dans l'armée, gouverneurs de province, vizirs et conseillers personnels du dirigeant. Par exemple, Alp Tegin, qui était un esclave des Samanides (au milieu du Xe siècle), était le commandant de l'armée du Khurasan (comptant entre 30 000 et 100 000 hommes selon les sources). Il possédait également 500 villages, 1 000 000 de moutons, 100 000 chevaux, chameaux et mulets, des palais, des ateliers, des bains et des jardins dans chaque grand centre urbain de l'empire samanide, et un contingent de 2 000 de ses propres mamelouks. Cela a rendu cet esclave plus riche et plus puissant que la plupart des nobles nés libres des domaines samanides.

Il est important de noter ici que tous les esclaves n'avaient pas de telles opportunités, c'était le groupe souvent qualifié par les historiens d '«esclaves d'élite» qui jouissait d'un tel prestige et ceux-ci étaient limités aux esclaves militaires servant les dirigeants et la noblesse et les concubines (jariya PL. Jawari) des harems dont plusieurs étaient également très instruits, indépendants, riches et puissants. Souvent, cet «esclavage d'élite» est confondu avec l'esclavage conventionnel avec lequel nous sommes tous familiers et véhicule une image négative parce que nous employons le terme «esclave» dans sa désignation, qui en anglais a une connotation très négative. Nous n'avons pas de termes tels que Mamluk, ghulam, ou jariya qui désignent les esclaves d'élite qui ont dominé de nombreuses sociétés musulmanes et qui étaient en fait très puissants et riches et rien à voir avec les esclaves du monde occidental.

Les Samanides étaient à la frontière orientale du monde musulman et étaient impliqués dans une guerre constante contre les nomades de la steppe eurasienne. Dans ces guerres, ils ont capturé ou acheté un grand nombre d'esclaves turcs qui ont rempli les rangs de leurs armées et ceux des califes et d'autres dynasties plus à l'ouest.

L'assassinat

Le récit d’Ibn Zafir sur l’assassinat d’Ahmad ibn Ismail commence avec l’arrivée d’Ibn Qarin au tribunal samanide. Ibn Qarin, identifié par Wilfred Madelung comme Shahriyar ibn Baduspan, était un descendant de la dynastie Qarinvandid qui régnait sur certaines parties du nord de l'Iran entre les sixième et onzième siècles. Ibn Qarin recherchait la protection et l’aide militaire du dirigeant samanide contre ses rivaux dans son pays. Il est resté à la cour samanide pendant plusieurs jours sans se voir accorder une audience avec l'émir.

Ibn Qarin s’est plaint à l’un des généraux d’Ahmad ibn Ismail, qui était un collègue nord-iranien de Daylam. Après s'être renseigné à ce sujet auprès d'Abu al-Hasan, le secrétaire du tribunal, le général Daylami a informé Ibn Qarin qu'un pot-de-vin de 6 000 dinars était nécessaire pour obtenir une audience avec le dirigeant. Ibn Qarin a emprunté l'argent aux marchands locaux et l'a transmis à Abu al-Hasan. Dans les trois jours, Ibn Qarin a obtenu l'audience qu'il recherchait. Ahmad ibn Ismail s'est attaché à son visiteur et l'a traité avec honneur en le comblant de faveurs et de cadeaux. À son départ, Ahmad Ibn Ismail a donné à Ibn Qarin des robes d'honneur, des chevaux, des fonds et une escorte militaire. Il lui a également fourni des lettres pour les gouverneurs des domaines samanides avec des instructions pour fournir un logement et un soutien à Ibn Qarin tout au long de son voyage.

Lors de son séjour dans la ville de Merv Ibn Qarin a révélé à son gouverneur, Muhammad ibn Ali al-Suluk, qu'il avait acheté son audience avec le souverain samanide pour 6000 dinars. Le gouverneur a demandé à qui la somme était payée et a ensuite fait envoyer un message par le chef des renseignements de la ville à la capitale. En apprenant cette nouvelle, l'émir samanide ordonna que Ibn Qarin lui soit ramené. À son retour, Ibn Qarin a été emmené au camp d’Ahmad ibn Ismail. L'émir avait quitté Boukhara pour une expédition de chasse. Il convient de noter que les expéditions de chasse royales étaient de grandes entreprises qui impliquaient parfois des milliers d'hommes et souvent une grande partie de la cour accompagnait le souverain lors de ces excursions. Ahmad ibn Ismail a interrogé Ibn Qarin pour savoir ce qui s'était passé. Après avoir découvert la vérité, il l'a renvoyé après lui avoir offert d'autres cadeaux. Il a ensuite convoqué Abu al-Hasan et l'a réprimandé pour avoir profité du prince qui était venu à Boukhara portant des cadeaux et cherchant de l'aide loin de ses territoires d'origine. Il a alors promis de s'occuper de son courtisan corrompu à leur retour à Boukhara.

Abu al-Hasan, craignant pour sa position à la cour et sa vie, a comploté pour tuer l'émir samanide avant qu'il ne puisse retourner à Boukhara. Il a été rejoint dans cette conspiration par un groupe de ghulams. Il a promis d'augmenter leurs allocations et d'accorder à leurs officiers des postes de gouverneurs. Ils ont tous accepté de placer l’oncle d’Ahmad ibn Ismail sur le trône après avoir tué l’émir. Cette nuit-là, le gardien de la bourse privée et le maître de l'armoire (tous deux esclaves de haut rang et membres de la maison royale) sont entrés dans la tente de l'émir et lui ont tranché la gorge. Ibn Zafir note qu’en général, il y avait deux lions apprivoisés qui dormaient à l’entrée de la tente d’Ahmad ibn Ismail, mais cette nuit-là, ils n’étaient pas présents. L'auteur précise seulement que l'émir a négligé de placer les lions dans sa tente ce soir-là et a payé sa négligence de sa vie.

Le complot pour saisir Boukhara

Après avoir tué l'émir samanide, les assassins ont dû agir rapidement. Abu al-Hasan s'est emparé du trésor royal et a tenu sa promesse de payer généreusement les ghulams pour leur soutien. Ibn Zafir précise que ce sont surtout les ghulams «anciens» qui ont été impliqués dans le complot et qui ont le plus profité de la mort de l’émir. Je reviendrai sur ce détail et discuterai de son importance à la fin de cet article.

Après avoir payé les ghulams, Abu al-Hasan leur a ordonné de retourner à Boukhara en toute hâte et de s'emparer de la citadelle, du palais du gouverneur et des trésors avant que la nouvelle ne se répande de ce qui s'était passé. Il voulait empêcher Muhammad ibn Ahmad, le député de l’émir à Boukhara, d’organiser une résistance au coup d’État.

Tout semblait se dérouler comme prévu, sauf que les plus jeunes ghulams, qui n’étaient pas impliqués dans le complot, ont envoyé un message à la mère de l’émir décédé à Boukhara pour l’informer de la trahison des anciens ghulams et du secrétaire. La reine mère a immédiatement informé Muhammad ibn Ahmad et le fidèle eunuque Rumi (c'est-à-dire grec), Sakin. Muhammad ibn Ahmad a immédiatement sécurisé les portes de Boukhara, il a ensuite mobilisé la milice locale (mutatawwia) et les prélèvements civils (ayyarun). Il en envoya 1 000 pour garder le palais du gouverneur et les trésors et sortit de la ville avec le reste et leur ordonna de former des lignes de bataille à l’extérieur des murs de la ville et d’attendre l’arrivée des ghulams rebelles.

À l'approche de Boukhara, Abu al-Hasan a envoyé une troupe de 500 mamelouks pour vérifier ce qui se passait. Simjur, le commandant de cette unité avancée, s'est rendu compte qu'il était tombé dans un piège et avait conclu un accord avec Muhammad ibn Ahmad. Simjur a proposé de rejoindre l'armée de Boukhara avec ses troupes à condition que la sécurité de sa famille et de ses biens soit garantie. Un accord a été conclu et Simjar et ses mamelouks ont mis pied à terre et ont remis leurs armes aux miliciens de Boukhara.

Les conspirateurs ignoraient les préparatifs que faisaient la mère de l’émir et son adjoint. Ils arrivèrent à la ville en groupes de quelques centaines à mille hommes. Les milices et les prélèvements civils n'ont pas eu de mal à désamorcer, désarmer et capturer leurs adversaires surpris, désorganisés et en infériorité numérique. En peu de temps, ils avaient capturé 4 000 ghulams qu'ils avaient emprisonnés dans une grande cour à bois. Des archers et des lanceurs de naphta étaient postés sur les murs entourant la cour et avaient l'ordre de tirer sur n'importe lequel des prisonniers qui bougeaient ou parlaient.

Abu al-Hasan est arrivé le dernier avec une compagnie de 2000 ghulams avec le train royal de bagages. Il avait enfilé les vêtements de l’émir et sa grande casquette de sable, dans l’espoir de pénétrer dans cette ville déguisée en souverain mort et de prendre le contrôle de la capitale avant que quiconque puisse découvrir ce qui s’était réellement passé. Muhammad ibn Ahmad avait déployé un détachement de 4 000 cavaliers et 2 000 fantassins entre les deux fleuves au-delà de la porte de la ville. Cette force a reçu l’ordre de couper les voies d’évacuation des ghulams et de les capturer toutes.

Quand Abou al-Hasan est entré à Boukhara, il a été immédiatement attaqué par les hommes de Muhammad ibn Ahmad, enchaîné et traîné. Ses partisans surpris ont tenté de fuir, mais ils ont été attaqués de tous côtés et capturés. Muhammad ibn Ahmad a également envoyé des troupes pour rassembler les familles des ghulams et monter la garde chez eux.

Entre-temps, l'émir mort a été enterré et toutes les troupes, aussi bien libres que ghulams, ont prié à ses funérailles. Muhammad ibn Ahmad n'a pas perdu de temps et a immédiatement abordé la question de la succession peu de temps après les funérailles. Il a déclaré que le deuxième fils d’Ahmad ibn Ismail, Nasr ibn Ahmad, devait être élevé au trône. Nasr, qui avait douze ans à l'époque, a été choisi plutôt que son frère aîné, Abu al-Fadl, car ce dernier était malade.

Les ghulams turcs étaient réticents à prêter allégeance au garçon et préféraient l'oncle de l'émir assassiné, Ishaq ibn Ahmad, qui à l'époque était le gouverneur de Samarqand et le chef d'une grande armée. Les ghulams ont déclenché un tollé lorsque leurs dirigeants ont refusé de prêter allégeance et il a semblé qu'une bataille entre les Boukhariens et les Turcs allait éclater. C’est à ce moment que Muhammad ibn Ahmad a ordonné à ses hommes de faire avancer un groupe de familles turques et de les faire monter sur les murs de la citadelle pour que tous puissent voir. Un héraut a alors annoncé que tout ghulam qui partirait sans prêter serment d'allégeance serait tué et que ses biens seraient remis à l'homme qui l'avait tué. Les ghulams turcs se rendirent compte de la gravité de la situation et jurèrent à contrecœur allégeance au jeune émir. Muhammad ibn Ahmad a pris la mesure de précaution de ne pas rendre leurs chevaux et leurs armes pendant plusieurs jours jusqu'à ce qu'ils aient prêté un deuxième serment d'allégeance.

Avec la fin du conflit, le sort d’Abou al-Hasan était scellé. Il a été gibbetté sur les murs de Boukhara pendant deux heures par jour avec les deux ghulams qui avaient commis le meurtre d'Ahmad ibn Ismail. Ils ont été exposés de telle manière à tous à voir pendant quarante jours. Ils ont ensuite été exécutés et leurs cadavres ont été accrochés aux murs de la ville pendant sept ans. Ibn Zafir affirme qu'ils étaient là depuis si longtemps que les oiseaux ont fini par construire des nids dans leurs cavités squelettiques.

À la fois loyal et déloyal

Ce récit de l’assassinat d’Ahmad ibn Ismail et des événements survenus immédiatement après celui-ci met en lumière plusieurs points intéressants sur la situation politique et militaire dans l’empire samanide. Tout d'abord, il y a la rivalité claire entre les ghulams turcs et les membres libres de l'armée et de l'aristocratie. Jusque-là, les Turcs étaient entrés dans les domaines samanides et dans les autres parties du califat principalement en tant qu'esclaves (et dans certains cas en tant que mercenaires nés libres). C'étaient des étrangers dans une terre étrange avec un statut servile. Cependant, ils ont rapidement gagné en puissance et en prestige pour devenir les confidents des dirigeants et les seigneurs du royaume. Il est clair que les troupes nées libres de Boukhara ont agi par loyauté envers leur souverain assassiné et son fils et aussi parce que ces événements leur ont donné l'occasion de porter un coup politique et militaire à leurs rivaux.

Un deuxième point qui doit être développé ici est la loyauté de ces soldats esclaves. En général, les sources nous disent que ces troupes ont été recrutées pour leur amour et leur loyauté indéfectibles envers leurs maîtres qui les ont élevés et grâce auxquels elles ont obtenu le statut d'élite dans les sociétés musulmanes. Cependant, nous avons des cas comme celui discuté ci-dessus et plusieurs autres dans lesquels ces gardes d'esclaves ont renversé ou assassiné leur souverain. En un coup d'œil, c'est problématique et déroutant. Si ces soldats esclaves étaient si peu fiables, alors pourquoi tout le monde pensait-il le contraire? Et pourquoi les musulmans se sont-ils appuyés sur eux en tant qu'élites de leurs armées pendant près de 1000 ans? La réponse est que dans la plupart des cas, ils étaient à la fois loyaux et déloyaux. Quel paradoxe!

Pour élaborer, ces esclaves étaient extrêmement fidèles au maître qui les a achetés, élevés, éduqués, formés, payés et, dans de nombreux cas, les ont libérés. Cependant, très souvent, cette loyauté n’a pas été transférée aux successeurs du maître d’origine. Lorsque ces soldats esclaves se sont rebellés, se sont mutinés et ont renversé ou tué leurs maîtres, le plus souvent ce n'était pas leur maître d'origine, mais celui à qui ils avaient été transférés après la mort de leur propre patron.

Dans le cas de l’assassinat d’Ahmad ibn Ismail, Ibn Zafir présente dans son récit des détails nuancés qui soutiennent cette idée. Il déclare explicitement que le secrétaire Abu al-Hasan a conspiré avec les ghulams «plus âgés» pour tuer Ahmad ibn Ismail et le remplacer par son oncle. En revanche, ce sont les plus jeunes mamelouks de l’émir qui ont informé Boukhara de l’assassinat de l’émir. On peut affirmer que si les jeunes ghulams n’avaient pas envoyé ce message à la mère de l’émir et à son adjoint, les assassins auraient probablement atteint leurs objectifs avant que les troupes nées libres ne puissent être mobilisées pour les arrêter.

Les ghulams plus âgés impliqués dans le complot étaient probablement les esclaves du père d’Ahmad ibn Ismail. Ces esclaves n’avaient pas les liens de loyauté envers le successeur de leur maître qu’ils avaient envers leur maître d’origine. D'un autre côté, les plus jeunes ghulams qui ont dénoncé le complot étaient probablement les propres mamelouks d'Ahmad ibn Ismail, fidèles à leur maître assassiné.

Cette loyauté générationnelle n'était pas rare chez les esclaves militaires. Le calife abbasside al-Mutawakkil a été assassiné par des mamelouks turcs en 861 alors qu'il buvait avec quelques compagnons dans ses quartiers privés. Les esclaves qui l’ont assassiné étaient les mamelouks de son père et ont été menacés par ce calife qui tentait de constituer une nouvelle armée d’élite qui lui était personnellement fidèle. En outre, presque tous les souverains réussis du sultanat mamelouk en Égypte (1250-1517) ont purgé les mamelouks de son prédécesseur et les ont remplacés par ses propres mamelouks. La raison principale de ces mesures drastiques était que le nouveau dirigeant ne pouvait compter que sur la loyauté de ses propres mamelouks et moins sur celle des esclaves hérités de son (ses) prédécesseur (s).

La principale exception à cette situation était celle de l'Empire ottoman. Les Ottomans ont réussi là où tous les autres ont échoué à cimenter la loyauté des troupes de la maison, à la fois esclaves et libres, à la dynastie ottomane et non aux sultans individuels. Par conséquent, la loyauté des janissaires d'élite et des six divisions de cavalerie domestique était envers la maison d'Osman et transférée d'un dirigeant à l'autre. C'est peut-être l'une des raisons de la longévité de l'empire ottoman (XIVe-XXe siècle).

Adam Ali est chargé de cours à l'Université de Toronto.

Lectures complémentaires:

Treadwell, Luke. «Récit d’Ibn Zafir sur le meurtre d’Ahmad b. Isma'il et la succession de son fils Nasr. " Dans Études en l'honneur de Clifford Edmund Bosworth Volume II édité par Carole Hillenbrand. Leiden, Boston: Brill, 2000.

Ali, Adam. "Mighty to the End: utiliser des modèles militaires pour étudier la structure, la composition et l'efficacité de l'armée mamelouk”PhD Diss. Université de Toronto, 2017.

Frye, R.N. «Les Sāmānids.» Dans L'histoire de Cambridge de l'Iran, vol. 4, De l'invasion arabe aux Seljuqs. Edité par R. N. Frye, 136-161. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

Daniel, Elton L. «L'Orient islamique». Dans La nouvelle histoire de Cambridge de l'Islam, vol. 1 La formation du monde islamique du sixième au onzième siècles. Edité par Chase F. Robinson, 448-505. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.


Voir la vidéo: غاني مهدي يروي قصة اغتيال الرئيس محمد بوضياف (Juin 2022).