Podcasts

Voir et entendre le «Fléau de Dieu»: Attila le Hun dans le cinéma, la musique et l’opéra

Voir et entendre le «Fléau de Dieu»: Attila le Hun dans le cinéma, la musique et l’opéra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Murray Dahm

Attila le Hun a gagné le titre de «Fléau de Dieu» au 8ème ou 9ème siècle au La vie de saint lupus. Il reste l’un des plus grands méchants de l’histoire. Dites ou évoquez son nom, et c’est un signe clair que nous parlons d’une personne totalement méchante: un destructeur barbare de tout ce qui est bon et juste. John Man suppose qu’Attila est «dans les mémoires comme notre pire cauchemar, égalé dans la mémoire populaire uniquement par Genghis Khan.» Cependant, quand nous regardons un peu plus loin, les choses ne sont pas aussi simples.

Contrairement à Genghis Khan, Attila est une figure qui a été traitée de toutes sortes de manières différentes, positives et négatives dans diverses formes d'art - de la musique classique à la musique contemporaine, en passant par la sculpture, la peinture, l'opéra, la fiction et le cinéma. Dans toutes ces formes d'art, il n'est pas toujours le méchant absolu que nous nous attendrions à voir, mais une figure qui peut également être décrite comme noble, héroïque, victime et même sex-symbol. Si vous doutez d'une telle déclaration d'une telle variété, je n'ai qu'à vous rappeler le personnage de Disney Emmêlé (2010), l'un des méchants résidents incompris du Snuggly Duckling qui sont en fait les (anti) héros du film: Attila Cupcake. Ou jetez un coup d'œil à l'Attila aux seins nus de Gerard Butler dans la mini-série télévisée de 2001 (pas le premier «sex-symbol» Attila, cependant). Plus récemment (en 2018), il a retrouvé ses racines méchantes avec Rory McCann (fraîchement sorti de son rôle de Sandor 'The Hound' Clegane dans Jeu des trônes) comme Attila, le jouant comme un psychopathe.

Qui était Attila le Hun?

Attila le Hun a gouverné un empire tribal centré sur l'Europe centrale et orientale pendant une période relativement courte, d'environ 434 après JC à sa mort en 453. Les Huns ont émergé violemment dans l'histoire romaine au 4ème siècle après JC, mais ils existaient bien avant cela. L'historien Ammianus Marcellinus les mentionne dans le contexte des invasions barbares de l'empire de Rome dans les années 370. À son apogée, l’empire d’Attila s’étend de la mer Noire à la Gaule romaine (jusqu’à Orléans). Il envahit, ravagea et conquit de larges pans des empires romains d'Orient et d'Occident, sa progression ne s'arrêta qu'à la bataille des plaines catalauniennes (ou Châlons) en 451, mais par la suite, il resta une menace puissante et envahit par la suite l'Italie. Attila ravagea les provinces romaines et (exceptionnellement) prit plusieurs villes dans ses conquêtes. Il a mis Constantinople en état de siège (bien qu'il ne l'ait pas pris) et, à plusieurs reprises, a accepté de grandes quantités d'or des empires de l'Est et de l'Ouest pour lui assurer la paix. En 453, il mourut en planifiant encore plus de campagnes contre l'Empire romain.

Les origines d'Attila et des Huns sont controversées. Certains les voient comme un peuple gothique, d'autres comme scythe, slave, eurasien, ou comme venant d'Asie orientale, peut-être aussi loin que la Mongolie (et voient donc Attila comme un précurseur de Gengis Khan). Ils peuvent à l'origine avoir fait partie du Xiongnu, un empire situé au nord de la Chine moderne, qui a prospéré du 3ème siècle avant JC au 1er siècle après JC. Qui étaient précisément les Xiongnu a également divisé les érudits, mais ils semblent avoir été multi-éthiques et multilingues, ce que le dernier empire hunnique a reflété.

La langue des Huns continue également de se diviser - certains affirmant que c'était le turc, ou la langue ket de la Sibérie, d'autres qu'elle était unique et peut-être la langue d'origine des Xiongnu. Toutes ces idées peuvent être vues dans diverses représentations d'Attila et des Huns dans l'art et sur le cinéma. L'empire Hunnic était certainement polyglotte (centré sur une zone située entre le Dniepr et le Danube) et contenait toutes sortes de tribus, des Alani aux Greuthungi, Tervingi, Sciri, ainsi que les Huns et autres peuples des vastes étendues du territoire contrôlé. par eux. Pour que les Huns atteignent l'endroit où ils ont rencontré l'empire romain, ils ont commencé une sorte de migration vers l'ouest.

Au cours des siècles qui ont suivi, les Huns ont rassemblé des tribus vers eux à mesure qu'ils se déplaçaient, tout en exerçant des pressions sur les populations sur leur chemin qui, à leur tour, se sont déplacées vers l'ouest. Plusieurs de ces peuples étaient des alliés plutôt que des peuples soumis, bien que la distinction et le statut de ces peuples ne soient pas toujours clairs et / ou les sources ne soient pas toujours satisfaisantes. Ce vaste empire hunnique semble avoir été gouverné par une double royauté inhabituelle où les rois étaient des frères de la même famille. Certains soutiennent que cette double royauté était une institution Xiongnu. Nous avons des preuves de cette double royauté de la fin du 4ème siècle dès que nous rencontrons les Huns dans les sources latines et grecques avec Basich et Kursich qui ont attaqué les Sassanides.

Probablement né à l'époque où les Huns s'alliaient avec les Goths et attaquaient ou envahissaient les empires romains de l'ouest et de l'est, Attila était d'une famille noble et son père, Mundzuk (ou Mundiuch), était le frère des deux rois hunniques Octar et Rua . Octar mourut en 430 et Rua en 434. Les fils de leurs frères, Attila et Bleda, héritèrent donc de la double royauté. Cette diarchie est restée jusqu'à ce qu'Attila ait atteint le pouvoir exclusif sur la mort de son frère aîné Bleda vers 444. Attila avait donc probablement environ 50 ans (peut-être plus âgé) et nous devons noter qu'aucune des représentations de lui sur le film ne se rapproche de le montrer comme un homme de cinquante ans.

Les Huns ont fait diverses alliances avec les dirigeants de l'Empire romain d'Occident et d'Orient et ont combattu en tant que mercenaires dans leurs armées. Les nouveaux rois semblent avoir fait une alliance pour rester à l'écart du territoire romain dès 435. Au lieu de cela, les Huns se sont déplacés contre l'Empire perse sassanide mais ont été repoussés, puis ils ont envahi à nouveau le territoire romain en 440 (lorsque les termes de leur précédent traité expiré), traversant les provinces romaines d'Illyricum et de Mésie. En 441, les Huns envahirent les Balkans en pillant plusieurs villes et, en 443, les Huns se retournèrent contre Théodose à Constantinople, prenant des villes et mettant Constantinople en état de siège. Le souverain byzantin a intenté une action en justice pour la paix et a payé une énorme indemnité de 2000 kilogrammes d'or et a accepté un tribut annuel supplémentaire de 700 kilogrammes.

Les Huns, satisfaits, se retirèrent alors à travers le Danube. Bleda mourut peu de temps après et Attila prit le contrôle en tant que seul roi. Jordanes pense qu'Attila a assassiné son frère. En 447, Attila envahit de nouveau la Mésie, battant les armées romaines orientales et traversant les Balkans et la Grèce (atteignant le col des Thermopyles). En 450, il tourna son attention vers l'ouest, non pas contre Rome en soi mais contre le royaume wisigoth centré sur Toulouse.

La même année, la sœur aînée de l'empereur romain occidental Valentinien III, Justa Grata Honoria, a envoyé à Attila une demande pour l'aider. Cette demande a été interprétée comme incluant une déclaration de son amour pour Attila. Honoria, née en 417 ou 418, a souvent été interprétée comme promiscueuse et ambitieuse (et qualifiée de «ridicule» par Theodore Mommsen), une réputation liée à son interaction avec Attila. J. B. Bury a parlé de son rôle «bref mais remarquable et scandaleux» dans l’histoire romaine.

Il semble qu'un mariage ait été arrangé entre Honoria et le sénateur Flavius ​​Bessus Herculanus (qui deviendra consul en 452). Honoria et sa sœur Pulcheria avaient été interdites de se marier. Selon Jean d'Antioche (écrit au 7ème siècle), Honoria avait séduit son chambellan, Eugène, et leur liaison fut découverte. Marcellinus Comes (écrit au 6ème siècle) prétend qu'elle a été envoyée dans un couvent, mais son témoignage est douteux et les dates ne correspondent pas.

Quelle que soit la vérité, Honoria a envoyé une lettre à Attila avec sa bague et Attila a interprété cette demande comme une offre de mariage. Il a accepté - demandant la moitié de l'empire romain occidental comme dot. Valentinien a essayé de revenir sur les termes et Attila a dit qu'il viendrait prendre ce qui lui appartenait de droit. La réalité d'une demande en mariage (au moins officielle) semble improbable - la mère d'Honoria, Galla Placidia, avait autorisé la mise à mort de sa cousine Serena en 409 après JC, sœur de l'empereur Honorius et ex-épouse du général Stilicho, qui avait été emporté par les Goths, mais épousa ensuite leur chef, Athaulf, lui donnant un fils. L'union était considérée comme un scandale grossier et les attitudes n'avaient pas changé à Rome depuis quarante ans.

Avant de se rendre en Italie, Attila devait faire face à la situation en Gaule où il intervenait dans la succession franque. Le général romain Aëtius (qui avait été un otage Hunnish et avait même combattu avec Attila à ses côtés plus tôt dans sa carrière) s'allia avec la faction opposée des Francs et du roi wisigoth, Théodoric, pour s'opposer à Attila. Conquérant des villes sur sa route à travers la Gaule, Attila a été détourné d'Orléans, puis combattu à l'arrêt par les forces alliées lors de la bataille des plaines catalauniennes, probablement situées quelque part dans la région Champagne-Ardenne du nord-est de la France. Les Huns étaient ensanglantés et contraints de se retirer, mais ils étaient toujours intacts. De plus, Théodoric a été tué et Aëtius n'a pas insisté sur son avantage et les Huns sont donc restés une menace aussi grande qu'ils l'avaient été avant la bataille.

Attila envahit ensuite l'Italie en 452 et revendiqua d'épouser Honoria. Honoria disparaît du dossier historique à ce stade mais nous ne connaissons pas son sort, il est probable qu'elle soit morte à 455 car elle n'a pas été emmenée à Carthage en otage par les Vandales (comme l'étaient sa belle-sœur et ses nièces ) après l'assassinat de Valentinien III. Attila ravagea le nord de l'Italie, pillant des villes et envoyant des communautés entières fuyant son avance (dont un groupe, selon la légende, fonda Venise). L'Italie avait également subi une mauvaise récolte en 451 et sa situation était donc désastreuse.

Attila fit halte à la rivière Pô et Valentinien III envoya des envoyés auprès du roi Hun, y compris le pape Léon Ier, à Mantoue. On a beaucoup parlé d’Attila n’atteignant pas Rome, mais le rôle de la ville à cette époque était en grande partie symbolique; il n'avait aucune fonction politique. C'était, cependant, le siège du Pape en tant qu'évêque de Rome et donc la fonction du christianisme dans l'histoire d'Attila en est venue à dominer, mais la ville était politiquement sans importance à l'époque d'Attila.

Au 5ème siècle, la capitale romaine était située à Ravenne avec Milan (Mediolanum) la deuxième ville la plus importante - c'était la capitale depuis 286 à 402 (quand elle a été assiégée par les Wisigoths) et était au nord du fleuve Pô. Attila a mis Mediolanum en état de siège en 452. Les Romains ont donc négocié des conditions de paix et Attila a évacué l'Italie revenant sur le Danube (et encouragé à le faire par une armée romaine orientale attaquant ses terres de l'est).

La rencontre avec Leo a pris beaucoup de symbolisme et figure grandement dans les sources ultérieures, mais dans l'une des premières sources, la raison pour laquelle on s'est détourné d'une invasion de l'Italie était la peur qu'Attila meure peu de temps après, tout comme Alaric l'avait fait. quand il a limogé Rome en 410. Peu de temps après son retour dans le pays d'origine Hun, lors d'une fête célébrant le mariage avec Ildico, une princesse gothique ou est-germanique (qui a été associée à divers royaumes et plus tard nommée Kriemhild et Gudrun), Attila a eu un saignement de nez et étouffé à mort. La cause exacte de sa mort a été beaucoup débattue et a été le véhicule de nombreuses spéculations dramatiques (y compris le poison et l'assassinat). Avec sa mort, la royauté hunnique a été divisée entre les trois fils d’Attila, Ellac, Dengizich et Erak, mais le pouvoir des Huns s’est rapidement désintégré et ils ont cessé de constituer une menace pour les frontières de Rome et de Byzance.

Plongé dans les ténèbres?

En choisissant de discuter ici des représentations d'Attila, je n'ai pas l'intention d'être controversé quant à savoir s'il entre correctement dans la catégorie des périodes romaine tardive ou médiévale précoce (de telles choses sont en tout cas floues). Si nous acceptons le début de la période médiévale jusqu'à la chute de l'Empire romain d'Occident (quelque chose qui lui-même a été contesté), alors il revient simplement à dire «quand Rome est-elle tombée?» Simplement. Ha.

Si nous pouvons utiliser le terme `` habituellement '', nous pourrions dire que 410 est l'année de la chute de l'Empire romain d'Occident - c'est la date à la fois du rescrit d'Honorius, conseillant à la province de Britannia de se débrouiller seule, et du limogeage wisigoth d'Alaric. de Rome en août. Certains érudits datent maintenant le rescrit de 409. D'autres disent que la chute de Rome était un processus qui a commencé dès 376 lorsque des masses de barbares (y compris des Huns) ont été autorisées à traverser le Rhin et le Danube et à s'installer dans l'empire. Cela a abouti à la défaite désastreuse de l'armée romaine orientale à Andrinople en 378. D'autres disent que le déclin a commencé encore plus tôt, peut-être avec l'avènement de Commode, fils du dernier `` bon '' empereur, Marc Aurèle en 180 après JC (l'argument implicite dans les deux films Chute de l'Empire romain (1964) et Gladiateur (2000)). D'autres repoussent la chute à 476 avec la destitution du dernier empereur, Romulus Augustulus, ou 480 avec le meurtre de Julius Nepos, dirigeant de la Dalmatie. Rome était cependant déjà tombée à ce moment-là et Augustulus et Nepos représentent les derniers halètements d'un état gravement affaibli. 410 semble donc une date plus inquiétante.

Bien sûr, accepter cette date, c'est aussi rejeter l'idée du Dark Age (polémique partout). La destruction et la barbarie inculte associées à Attila et aux Huns semblent également inaugurer une période d'``obscurité '' relative, tout comme son association en tant que Fléau de Dieu, lorsque le monde civilisé de l'Empire romain a été plongé dans les ténèbres de (païen ) barbarie. Les Huns avaient une culture complexe qui leur était propre, avec l'art et les traditions orales, tout comme la multitude d'autres cultures qui fleurissaient aux 5e et 6e siècles. De plus, l’Empire romain tardif n’était guère ce que vous appelleriez civilisé ou éclairé, alors je rejette volontiers un «âge sombre» et accepte les conquêtes d’Attila sur l’ancien Empire romain comme ayant eu lieu au début de la période médiévale. Phew! Heureux que nous ayons éliminé cela.

Attila dans les œuvres médiévales et modernes

Les légendes entourant Attila ont commencé relativement peu de temps après sa mort en 453, en effet diverses histoires de sa mort faisaient partie de la légende: empoisonné ou poignardé par sa nouvelle épouse, forte consommation d'alcool, saignements de nez ou une hémorragie œsophagienne. Les légendes auraient même pu commencer du vivant d'Attila avec les mentions chuchotées de son invincibilité et de la découverte de l'épée de Mars enregistrées par Jordanes dans L'origine et les actes des Goths. En tant que sources, nous n'avons rien des Huns eux-mêmes, et on ne sait pas s'ils en ont jamais écrit, dans n'importe quelle langue. Ils avaient des traditions orales qui ont peut-être laissé des traces dans la poésie germanique ultérieure. Nous avons Ammianus Marcellinus qui a enregistré la sauvagerie et la férocité, sans parler de la perfidie, des Huns lorsqu'ils apparaissent pour la première fois dans des sources occidentales à la fin du IVe siècle (mais ces descriptions semblent déjà être des stéréotypes), ainsi que plusieurs autres sources , certains de peu de valeur.

Les histoires ecclésiastiques et profanes, les chroniques et la vie des saints constituent la majeure partie de nos autres sources. Plusieurs ne survivent pas complètement et nous nous appuyons sur des fragments d'auteurs contemporains comme Priscus et Frigiderius (plus tard utilisé par Grégoire de Tours). Priscus de Panium Histoire de Byzance ne survit que par fragments mais a l'autorité des témoins oculaires depuis que Priscus a en fait rencontré Attila à sa cour (en 448/9) et est donc notre meilleure source. Priscus s'est rendu dans la capitale Hun dans le cadre d'une ambassade de Théodose II à Constantinople.

Plusieurs de ces sources sont responsables des légendes, en particulier du rôle du Dieu chrétien détournant Attila de Rome, mais aussi des légendes sur l'épée de Mars, la vaste richesse d'Attila (thésaurisée comme un dragon plutôt que répartie parmi ses guerriers car plus probablement était), et sa mort. Selon István Bóna (Das Hunnenreich (Budapest, 1992), la localisation de la tombe d’Attila a conduit à plus de spéculations que toute autre tombe à l’exception de celle d’Alexandre le Grand. En effet, la tombe d’Attila ainsi que l’emplacement de la capitale hunique continuent d’échapper à la découverte et l’idée que la tombe contient de vastes richesses peut encore exciter les archéologues et les chasseurs de trésors.

Attila apparaît ensuite dans plusieurs poèmes épiques nordiques, germaniques et même en vieil anglais, de l'Edda poétique à la Nibelungenlied et Waldere. Son personnage est représenté différemment dans chaque tradition - dans la poésie nordique, il est un ivrogne brut tandis que dans les œuvres germaniques et en vieil anglais, il est un monarque digne et respecté. Dans le Nibelungenlied, c'est Attila qui affiche les deux plus hautes vertus de la royauté: la fidélité et la douceur. La variété inattendue des traitements d'Attila commence donc relativement tôt.

Il apparaît dans le 7ème cercle de l’Enfer comme le «fléau de la terre» chez Dante Comédie divine au 14ème siècle. Aux XVe et XVIe siècles, un curieux regain d'intérêt vénitien a eu lieu pour Attila, lié à son rôle dans la fondation de la ville un millénaire plus tôt. Cela a vu vingt éditions de Giovanni-Maria Barbieri La Guerra d’Attila, Flagello di Dio publié entre 1500 et 1632. Celui-ci était à son tour basé sur le poème Libro d’Attila. Il y a aussi le célèbre 16ème médaillon (peut-être basé sur une fresque dans le monastère de Certosa di Pavia) montrant Attila comme Flagellum Dei, avec des cornes de chèvre; une représentation similaire peut être vue dans une gravure sur bois de 1604 par Wilhelm Dilich. Nous examinerons brièvement d’autres représentations artistiques ci-dessous.

En 1647, les étudiants du Collège royal des Jésuites de Rouen ont joué L’Épée fatale ou le fleau d’Attila. Cette pièce a probablement été vue par Pierre Corneille qui a également choisi Attila comme sujet d’une pièce éponyme en 1667. Cette pièce a été interprétée par la compagnie Molière au Petit Bourbon Théâtre et a reçu 20 représentations. Il était basé sur les auteurs grecs et latins survivants Marcellinus Comes et Priscus. La préface de Corneille déclare:

Le nom d'Attila est bien connu, mais tout le monde ne comprend pas son caractère. C'était un homme d'intelligence plutôt que d'action et cherchait à diviser ses ennemis. Il a attaqué des peuples sans défense afin de semer la terreur chez les autres et a tiré un tribut à travers leurs peurs. Il exerçait une telle domination sur les rois qui l'accompagnaient que, s'il leur avait ordonné de commettre le parricide, ils n'auraient pas osé lui désobéir.

La conversion d'Attila en une figure qui travaillerait dans une tragédie traditionnelle pour la scène classique française était problématique. Corneille fait mourir Attila d’une explosion de rage plutôt que de boisson ou de la main de sa nouvelle épouse, une fin qu’il justifie dans sa préface. Attila n'a jamais vraiment travaillé en tant que figure du drame simple bien que d'autres pièces aient suivi. Et, comme l’a montré la préface de Corneille, les approches d’Attila pourraient être nuancées et pas seulement celles du destructeur barbare.

Pièces et opéras

Attila, König der Hunnen par Zacharias Werner, écrite en 1808, est devenue l'une des pièces de théâtre les plus répandues. Werner s'est d'abord fait connaître grâce au parrainage de Goethe qui a qualifié le dramaturge d '«homme très doué», bien que Goethe se soit désintéressé de Werner lorsque ce dernier s'est converti au catholicisme en 1811. Werner a abandonné le théâtre et a mis fin à ses jours en tant qu'évangéliste populaire. Le célèbre dramaturge allemand Friedrich Hebbel a alors écrit sa trilogie de pièces de théâtre, Die Nibelungen (composé de Der gehörnte Siegfried, Siegfrieds Tod etKriemhilds Rache), sa dernière œuvre en 1861. Cette pièce comportait une musique incidente d'Eduard Lassen (compositeur belgo-danois basé à Weimar) pour des représentations en 1873. La musique d'Attila est quelque chose que nous pouvons également explorer, et elle offre toutes sortes de surprises .

Dans la même période que les pièces de théâtre étaient produites, Attila a été défini comme un protagoniste de l'opéra - encore une fois pas nécessairement comme le méchant. Le premier opéra fut en 1672 de Pietro Andrea Ziani. Plus suivirent en 1682 (Franck), 1806 (Farinelli), 1812 (Generali), 1818 (Mosca), 1827 (Persiani). Attila obtient également une mention dans l’opéra de Pietro Metastasio Ezio (1728) - Ezio est le nom italien d'Aëtius. Cela a été fixé quarante fois entre 1728 et 1827, y compris par George Frederick Handel en 1732. L'opéra d'Attila le plus célèbre est celui de Giuseppe Verdi en 1846 mais ils ont continué même après cela (en 1847 Malipero set Ildegonde di Borgogna). Cependant, cette œuvre et les autres, où elles survivent même, ne sont plus interprétées et, à moins d'un choix incroyablement courageux d'un opéra ou d'une maison de disques, sont perdues dans l'histoire. Même Beethoven envisagea de monter un opéra sur Attila en 1812, basé sur la pièce de Werner, et il s'approcha d'August von Kotzebue pour un traitement. Hélas, rien n'est venu du projet. Julian Budden note que l'opéra Attila de Giuseppe Farinelli de 1807 est antérieur à la pièce de Werner et, selon lui, l'a peut-être inspiré.

Verdi pensait que le personnage d’Attila était «prodigieux», un homme «qui refuse d’être contrarié par le destin.» Attila est l’une des œuvres les moins jouées de Verdi et plusieurs commentateurs ne peuvent pas comprendre l’enthousiasme du compositeur. Verdi envisage même de transformer le sujet en Grand Opéra en cinq actes pour Paris. Il a écrit: «Quel sujet merveilleux et merveilleux. Les critiques peuvent dire ce qu'ils veulent, mais je dis «Quel merveilleux livret pour la musique.» L'opéra a été écrit pour Venise à qui il était censé plaire en raison des liens avec la fondation de leur ville (et quelque chose décrit dans le prologue de l'opéra). Plus intéressant encore, l'opéra contient un duo dans lequel le général romain Ezio propose de trahir l'Empire romain à Attila; les Hun peuvent avoir le reste tant qu'Ezio est autorisé à diriger l'Italie. Le noble Attila est horrifié par une telle offre (et par la rupture du serment d’Ezio à son empereur) et la rejette. La musique du duo contient cependant une ligne (pour Ezio) que les patriotes italiens en 1846 reprirent comme cri de ralliement jusqu'à l'unification italienne en 1866: `` Avrai tu l'universo, resti l'Italia a me '' - `` You may avoir l'univers, que l'Italie reste à moi. »Quand vous entendez l'importance musicale que Verdi accordait à cette ligne, vous comprenez que Verdi savait ce qu'il faisait vis-à-vis Patriotisme italien.

Et pourtant, Attila est le noble personnage de cet échange. Dans les années 1980, la basse du Kansas Samuel Ramey a commencé à dépeindre le rôle d'Attila portant sa poitrine (le premier opéra Attilas restant entièrement vêtu). La sexy Attila vue dans les films suivants peut avoir ses origines ici (même si elle ignore le précédent de l'opéra). Des acteurs comme Anthony Quinn et Jack Palance qui ont dépeint Attila dans les années 1950 étaient de grandes stars, et tous deux exhibaient leur poitrine nue en 1954, mais ils n'étaient pas des sex-symbol. en soi. La poitrine de Palance est partiellement vêtue de fourrures, ce qui fait partie de sa barbarie plutôt que de tout appel à sa sexualité.

Attila a continué d'inspirer d'autres musiciens. En 1857, la mort de Franz Lizst Hunnenschlacht (La bataille des Huns) a été réalisée à Weimar. Lizst a été inspiré par une fresque représentant Attila et Théodoric à la bataille des champs catalauniens. Dans Attila, roi des Huns, Howarth commente qu '«en tant que thème musical pour un film sur Attila et les Huns, il ne pourrait guère être amélioré.» L’évocation de Lizst de chevaucher des Huns, des batailles et des fantômes évoque des images merveilleuses et n’a été utilisée dans aucun film d’Attila.

Plus tard, Lizst a combiné la musique accessoire d'Eduard Lassen à celle de Hebbel Die Nibelungen trilogie et mis une partie du texte lui-même comme musique incidente pour les performances de Faust en 1878 et 1879. Cela a été transcrit pour piano comme Aus der Musik zu Hebbels Nibelungen und Goethes Faust. Il faut noter ici le lien entre la musique pour Attila et celle de Mephistofeles dans Faust. L'adaptation lyrique la plus récente est l'opéra rock hongrois de 1993 Attila-Isten kardja (Attila, épée de Dieu) de Levente Szörényi qui a connu plusieurs reprises en Hongrie.

Comparez le duo de Verdi entre Attila et Ezio et la scène équivalente de Szörényi ici:

Du Heavy Metal à Attila the Hen

L'inspiration qu'Attila a fournie aux musiciens s'est poursuivie dans d'autres domaines très éloignés. Plus récemment, Attila a inspiré des groupes et des chansons de heavy metal - le changement par rapport au XIXe siècle (et aux musiques de films du XXe siècle) où Attila a inspiré la musique classique est remarquable, bien que les thèmes de la destruction et de la conquête qui lui sont associés aujourd'hui semblent beaucoup plus proches de lui. une forme de musique lourde plutôt que le genre classique. Attila figure également dans les paroles de rap - généralement associées à un «mauvais garçon» ou à des images destructrices. Tout comme le genre de l'opéra, le heavy metal (et les liens ci-dessous) peuvent ne pas être du goût de tout le monde, alors veuillez cliquer à votre discrétion!).

L'un des premiers groupes de Billy Joel, un duo Heavy Metal appelé Attila, a sorti un album éponyme en 1970. Constitué uniquement d'orgue et de batterie, il a malheureusement été qualifié de pire album jamais réalisé (une vue contestée dans les commentaires sur youtube) mais leur seul album contenait l'instrumental «March of the Huns» (à partir de 14h40). Le solo de «guitare» est en fait Joel qui montre les capacités de l’orgue Hammond.

En 1981, un groupe de jazz-rock progressif, Dixie Dregs, a sorti un morceau «Attila the Hun» sur leur album tout instrumental Unsung Heroes.

Le groupe de metal russe révolutionnaire Aria a également une chanson d'Attila.

En 1994, un groupe de black metal norvégien, Dimmu Borgir, a sorti «Hunnerkongens Sorgsvarde Ferd Over Steppene» («Le voyage noir douloureux du roi des Huns à travers les steppes») sur Attila.

Et le groupe Iced Earth a également exploré Attila dans l'une de leurs chansons sur l'album de 2004 The Glorious Burden.

Même ici, la variété des univers sonores qu'Attila a inspirés est remarquablement variée et pas du tout ce à quoi vous vous attendez. Ils explorent également plus qu'un simple Attila unidimensionnel. En 2005, un groupe de metalcore américain a été fondé à Atlanta, en Géorgie, se faisant appeler Attila (le metalcore est une fusion de heavy metal et de punk - encore une fois des idées associées dans l'esprit moderne aux thèmes de la destruction associés à leur tour à Attila). Ils ont sorti huit albums et ont choisi Attila comme nom parce qu'ils cherchaient un nom simple en un seul mot qui n'impliquait pas les clichés typiques du death metal du sang, de la mort et des ténèbres. Ces thèmes (et le choix d'Attila) montrent les associations modernes avec le nom. Le groupe présente également leur objectif primordial de s'amuser et de faire la fête (leur deuxième album était Soundtrack To A Party). Peut-être s'agit-il d'un lien (accidentel?) Avec les scènes de la cour d'Attila avec ses orgies vues dans le film. Malgré le nom du groupe, aucune de leurs chansons n'a de lien avec la figure de l'histoire ou des thèmes de sa vie. Il faut opposer la noblesse et la royauté d'Attila aux 17e, 18e et 19e siècles et le changement de pensée (mais pas de variété) de la fin du 20e siècle.

Une autre adaptation musicale d'Attila révèle la variété ahurissante d'approches du roi Hunnic. En 1977, Caroll Spinney sort «Attila the Hen», interprété par le personnage Big Bird de Spinney sur Sesame Street: l'album de conte de fées de Sesame Street. Le fait que cette interprétation soit considérée comme un conte de fées est en soi particulier. La chanson raconte l'histoire d'une poule avec six poussins qu'elle élève pour être bonne et illustre. Ils trouvent du maïs égaré et, lorsque les autres animaux refusent de les aider, Attila et ses poussins plantent et prennent soin du maïs jusqu'à ce qu'il soit récolté. Il s'agit d'un récit de l'histoire de La Petite Poule Rouge, bien que le choix de nommer la poule Attila ait dû être délibéré (et ironique?), Jouant contre les attentes.

Dans le même temps, en 1979, «Attila la poule» était un surnom appliqué au Premier ministre britannique Margaret Thatcher cinq mois seulement après sa prise de fonction par le politicien travailliste Denis Healy (d'autres créditent le libéral Clement Freud). Le surnom ne se voulait pas un éloge mais faisait référence à la détermination sévère de Thatcher, à sa personnalité dominante et exigeante. Ce n’était pas une sorte d’accusation selon laquelle elle ravageait et détruisait tout, même si «Attila» semble impliquer cette critique. Compte tenu de sa réputation ultérieure de «La Dame de fer» et du respect qu'elle a gagné, le titre «Attila la poule» a pris les qualités de sa détermination et de sa force; Attila la poule a même été choisie comme titre du premier volume d'une biographie de Thatcher par John Campbell en 2000, explorant son ascension au pouvoir (1925-1979). Et à l'époque du débat sur le Brexit en 2016, des «leçons de leadership d'Attila la poule» ont été évoquées - sa réponse à un État uni d'Europe étant célèbre: «Non. Non non.'

En 2008, Attila the Hen était alors le personnage éponyme d'un livre de Paddy Mounter où une poule certes «grosse et stroppy» nommée Attila, n'a pas l'intention de devenir un oiseau de batterie en cage et planifie ainsi une évasion audacieuse. Le choix et l'utilisation de ce titre ont pu être liés à la réputation de Margaret Thatcher. L’histoire était destinée à permettre aux enfants de voir une «vue d’oeil de poulet» sur la cruauté envers les animaux irréfléchie. Une fois de plus, utiliser «Attila» comme véhicule pour cela est ironique et la juxtaposition de l’histoire et des images évoquées par le nom d’Attila mérite réflexion.

Sur la couverture de Joel et de son coéquipier Jon Smalls Atilla album en 1970, les deux se tiennent dans un semblant de costume de Hunnic (fourrure et casques) au milieu d'un abattoir suspendu à de la viande fraîche. L'image déconcertante d'Attila dans un abattoir nous amène à l'idée de ce à quoi Attila devrait ressembler et même comment il a été présenté sur film. Fait inhabituel, Jordanes conserve une description physique du roi Hunnic. Il est remarquable de voir combien de fois dans l'histoire (médiévale), les descriptions physiques des personnages que nous étudions ne survivent pas. Jordanes nous fournit une description d'Attila, vraisemblablement à travers le témoin oculaire Priscus:

Il était hautain dans sa démarche, roulant des yeux çà et là, de sorte que la puissance de son esprit fier apparaissait dans le mouvement de son corps. Il était en effet un amoureux de la guerre, mais néanmoins retenu dans l'action, puissant dans ses conseils, aimable envers les suppliants et indulgent envers ceux qui ont été autrefois reçus sous sa protection. Il était de petite taille, avec une poitrine large et une grosse tête; ses yeux étaient petits, sa barbe fine et saupoudrée de gris; et il avait un nez plat et un teint basané, montrant la preuve de son origine.

Jordanes nous dit également qu’Attila était «un homme né dans le monde pour secouer les nations, le fléau de toutes les terres», cela semble être aussi proche que les sources originales obtiennent l’épithète «flagelle dei»Qui apparaît pour la première fois dans La vie de saint lupus. Néanmoins, cette phrase est l’une des choses que les gens attachent à Attila - certains prétendant même qu’il s’appelait le «Fléau de Dieu» (c’est certainement une tradition adoptée dans les mondes théâtral, cinématographique et lyrique). When we explore film (or depictions in paintings before that), very few representations of Attila have come anywhere close to such an image. The images of Attila, beginning in 1360 with the illustration in the Chronicon Pictum made for Louis I of Hungary, and moving through Raphael (1514), the Attila Medallion (16th century), Dilich (1604), Algardi’s sculpture (1646-53), Delacroix (1843-7), Mor Than (1870), and Checa (1887) we can see a variety of Attila’s depicted but none is especially short, swarthy or flat-nosed.

Most are also much younger than the historical Attila who was at least in his mid- to late fifties when the films are set. And none embrace the small eyes or sparse beard (and often it is not included). Depictions of Attila span a vast number of centuries, from Raphael to Rory McCann, most having little to do with what the man of history may have looked like and much more to do with the menacing figure of imagination and what the name of Attila evokes in the minds of the time. That in itself has changed which adds yet more fascination to the king of the Huns.

Attila on film

Attila has been on our screens since at least 1916 when Febo Mari’s Attila was produced. One of the most indelible images of Attila remains Rudolf Klein-Rogge’s depiction (as Etzel) in Fritz Lang’s second part of his Die Nibelungen, Kriemhild’s Revenge (1928) where menace is suggested both by Klein-Rogge’s penetrating stare (and shaved head) as well as Gottfried Huppertz’s original music score.

Attila here certainly looks villainous and his men are rather scantily clad horsemen, albeit skilled (with bareback riding in evidence). The debauchery and barbarity of Attila’s court is suggested by the drinking, knife throwing, and animal skin-clad Huns. This contrasts with the elegant and sophisticated Kriemhild whose severe beauty makes Attila aware (and ashamed?) of his own barbarity as well as fall madly in love with her. Kriemhild enlists an innocent Attila to enact her revenge on Hagen and the Burgundians (for killing her husband Siegfried in the first film). Unbeknownst to Attila, she bribes his Huns to attack the Burgundians and finally burn Attila’s palace to get her vengeance. Attila is therefore the dupe of Kriemhild, the barbarian in love, and the 2 ½ hour epic closes with his sending Kriemhild back to her dead husband because she never belonged to anyone else. The film ends with Attila still well and truly alive.

In the 1950s, German producer Artur Baruner wanted Lang to remake his silent epic but Lang resisted and in 1966 Brauner instead employed Harald Reini, the most commercially successful director in Germany at the time. The film would be the most expensive in post-war Germany to that time, costing eight million Deutschmarks. The second part, Kriemhilds Rache, was released in 1967 and had Czechoslovakian actor Herbert Lom as Etzel/Attila (better known from The Ladykillers (1955) and as Dreyfus in the original The Pink Panther film series (1963-1993)). The film was slated by the critics but was re-released in 1976 and 1982. Attila is black-clad but noble and dignified (with a hairstyle that understandably pays homage to 1928).

The early 1950s saw fierce competition to put the Attila story on film in America. Both Dino de Laurentis and Universal Pictures released films in 1954 (both in December that year) – Attila, starring Anthony Quinn and Sophia Loren (as Honoria), and Sign of the Pagan starring Jack Palance and Jeff Chandler (as the Roman centurion, Marcian). Universal’s Sign of the Pagan was a big deal. It had been announced in October 1953 and was to be the studio’s first use of Cinemascope, their most expensive film of the year. Jack Palance as Attila was coming off his second Academy Award nomination – he’d been nominated for Best Supporting Actor as the villain, Lester, in Sudden Fear in 1952 and, again as the villain, Jack Wilson, in Shane in 1953.

Sign of the Pagan had a music score by Frank Skinner and Hans J. Salter. The Huns are ‘A plague from the north’ and Attila ‘the most ruthless conqueror of all times’ and yet Attila’s first act is to free a Roman centurion (Marican) because he ‘has courage; he dares to speak the truth.’ Attila himself then cuts out the arrow which has wounded Marcian. Still, Attila’s music consists of dark, punctuating chords of brass to emphasize his menace; aided all the while by Palance’s distinctive drawl.

The film certainly appealed to contemporary ideas about the barbarian: ‘in the year 452 AD, a tidal wave of destruction poured out of Asia, threatening to destroy early Christianity and all civilisation.’ This date does not quite work since most of the action of the film takes place before 450. At the same time, we are invited to witness ‘the pagan deluge that ravaged a continent’ and the ‘shameless bacchanalian revels’ in all their splendour. There is a violence to Palance’s Attila (and more than one actor was injured by his portrayal of brutality, especially towards the female leads – the Ildico, Allison Hayes, was injured by Palance in their scenes and you can easily see how, Palance getting carried away with his ‘barbarity’).

There is fur aplenty here (and helmets worth pausing the film for!). Still, Palance’s Attila is shrewd (he copies the Romans ‘the more I am feared the easier my victories become’) and looks to learn the Roman art of war. The Roman equipment is woeful, but we do get accurate Byzantine mosaics and Chi-Rho symbols of the time. We get a wonderful sense of Attila’s command when he names his barbarian chieftains who have visited Theodosius’ court (all stand on his command) and later when he convinces them to march on Rome.

Alas, Attila does actually reach Rome, camping outside its walls (he never got so close – and of course Rome was not significant by this time). There is no battle of Châlons at all in this film but a fictional defence of Rome by Marcian. Bleda is present throughout (historically he was already dead) and not co-king but simply brother. But there is nuance here too, but in the Machiavellian, indeed Byzantine, negotiations attempting to secure Attila’s loyalty by both Theodosius and others. Attila seeks, not only to destroy the Roman empire, but to restore that which they had destroyed, and to rule the world of which the Roman empire is but a small part. Palance’s histrionics suit such megalomania but he also respects two (Scottish!) monks and is afraid of the cross in a temple where a ravaged population and their monks have retreated. This Attila matches the qualities of leadership presented by Jordanes, ‘gracious to suppliants and lenient to those who were once received into his protection.’

Attila’s disquiet when Pope Leo turns him away from Rome is palpable and after he kills his daughter, he suffers a nightmare of martyrs marching against him from Rome. The final battle (a fictional one) takes place as an ambush as Attila retreats from Rome, and there, in a horrible unhistorical clash, Attila is bested in one-on-one combat by Marcian before being stabbed by Ildico. Thus Attila dies, though not in any of the ways he was rumoured to immediately after his death. His last line: ‘bury me deep’ is a lovely touch, as is the shadow cast by the sword hilt that killed him, a crucifix.

The Quinn/Loren Attila was also a big deal. It would become one of Sophia Loren’s biggest successes of the 1950s. The film had rushed into production after Universal’s film was announced, filming beginning in late-February 1954. In fact, the success of negotiating an Italian production starring American Kirk Douglas, Ulysses, in 1953, led to an immediate attempt to do the same with Quinn and Attila although producers DeLaurentis and Carlo Ponti made this one independently (whereas Ulysses had been made in cooperation with Paramount). Quinn also co-starred in Ulysses as Antinous (he spoke no Italian and spoke all his dialogue in English (as did Douglas) and the actors then dubbed their English dialogue later (or were dubbed into Italian). This was the standard technique of Italian filmmaking at the time.

In its attempt to further such a cooperative market with America, Attila failed in 1954/5 although when it was re-released three years later it achieved greater fame. By then the peplum craze (launched by the success of Ulysses) was in full swing but distributor Joseph E. Levine used Attila specifically to launch what became known as ‘saturation booking,’ where multiple theatres in a small area showed one film (on favourable terms) and cost-effective spending on print, radio, and screen advertising could be used to promote the (short) season of screenings. This pattern would then be repeated at another hub and the success of the system led to the fame of the film during its second rerelease. This was a revolution in film distribution.

Anthony Quinn worked on Federico Fellini’s acclaimed and influential La Strada at the same time as Attila (also produced by Conti and DeLaurentis). A broken ankle to a cast member had delayed shooting on Fellini’s film in October 1953 and the new schedule caused issues although in the end the two films were shot simultaneously. La Strada was shot in the morning and scenes from Attila were shot the same afternoon and evening. This meant Quinn had to get up at 3.30am to be ready for the light Fellini wanted. He would then leave for Rome at 10.30 to be ready to shoot Attila in the afternoon. Quinn later went on to recall that the resulting haggard look of Zampanò in La Strada was perfect, but it hardly suited Attila. There are moments when you can detect Quinn’s exhaustion, his attention wanders and he stares into space. What is more, filming in February with the very cold nights and mornings of late winter and early spring had an adverse effect on the actors too. Fellini used the idea that Sophia Loren might make an appearance on the La Strada set to convince thousands of unpaid extras to stay around. One thing worth keeping in mind for Quinn’s Attila, however, is that the character of Zampanò was a self-destructive and brutish circus strongman. This may have had an effect on his characterisation of Attila.

Quinn’s Attila has a very similar approach to Sign of the Pagan. Set in 450, it tells of the ‘legacy of the Huns; barbarian hordes sweeping with the full force of a tidal wave across the fertile plains of the West. A mighty tide of blood, destructions, and death.’ We are told of the insatiable desire for loot and that Attila is ‘fierce and fanatic, whose name is told in whispers like that of an evil spirit.’ Yet when we meet Attila he is encouraging his sons to fight. When the Roman envoy is announced, Attila tends to the wounds of his youngest son and so the Romans do not meet Attila on his throne but as a father caring for his son (Rua has just died, so claiming a setting of 450 is false, that is 15 years in the future). This Attila holds council and makes jokes.

The nuances continue throughout the film and Quinn’s depiction is not just of a brute. Yet Attila is portrayed as a warmonger in contrast to his peace-loving brother Bleda (who, historically was already dead by 450). Attila then organises the assassination of Bleda to become sole king (but only after Honoria’s offer of marriage which comes too early). In the film, Attila’s son, also called Bleda, is killed at Châlons and this traumatizes Attila and leads to his abandoning conquest and plunder. The film portrays Rome as decadent and ruled by Valentinian III’s mother Galla Placidia while the emperor lives a dissolute life full of orgies. Interestingly, this depiction of Rome continued in film despite orgies normally being associated with pagan emperors such as Nero or Elagabalus (the third century emperor (ruled 218-222) who oversaw the heyday of the Roman orgy). Just like Roman legionaries, film would have us believe that there was a continuity of orgies at Rome, regardless of the religion of its rulers. And of course, Attila, famous for his own supposed orgies therefore presents a problem – you can’t have both Roman and Hun orgy, at least not of the same type.

The 1954 film ends with Attila turned away from the conquest of Rome by Pope Leo wearing perhaps one of the silliest Attila helmets on film, if not silliest film helmet overall (although there are some stupendously ridiculous contenders!). This meeting with Pope Leo is presented very much as a triumph of Christianity (the cross appears in the sky as Attila retreats over the crest of the hill), and whose power Attila recognises although he also hears the voice of his peace-loving brother Bleda (who he assassinated) telling him that the blood of the innocent will haunt him. Again here, Attila remains alive at the close of the film. Both Attila et Sign of the Pagan use the thunderbolt and lightning strike as symbols of Attila’s religion and, oddly, in Sign of the Pagan at least, paganism is shown as having some true authority, especially in the omens. It is also interesting how both 1954 films are relatively distinct geographically, Sign of the Pagan beginning in the east and Attila set in the west. Thus we do get two very different Attilas, not just in the actor portraying him.

Another figure worth exploring in the 1954 Attila is the depiction by Sophia Loren of Honoria. She has only been filmed as part of the Attila story three times, in 1954 and then she plays a small part in the 2001 Attila miniseries and in 2016’s Barbarians Rising. This is in stark contrast to her actual historical role in Attila’s invasion of Italy. We saw above that Honoria was characterised as a woman of loose morals by 6th and 7th century sources and she has been paired with other scandalous Roman women such as Valeria Messalina and Agrippina the Younger (the emperor Nero’s mother). The association seems unfair, not least because we have so little surviving source material on Honoria.

What damns her seems to be that she asked Attila for assistance and no contemporary source mentions the scandals which are recorded later. As such, Loren’s depiction is fascinating and the most in-depth portrayal of this historical figure. In 1954, Honoria hopes to eliminate her mother and brother and invites Aëtius to join her coup d’état. He refuses (thus he is depicted entirely differently than in theatre and opera). Honoria therefore joins with Attila and is found in the Hun camp in the aftermath of the battle of Châlons. There she is killed and Aëtius too is felled by an arrow to the neck (historically he was put to death by Valentinian three years later).

The film, as a vehicle for Loren, takes ample advantage of her beauty and casts her as the ambitious femme fatal. This at least has corroboration from the sources which cast her as both ambitious and promiscuous even though those sources are flawed and perhaps created that image of Honoria in order to explain her attempted alliance with Attila. Like the anachronistic Roman soldiers, the villas and dress of Honoria are first century Roman, favouring the flowing chiton to show off her figure. The same is true of many Roman women depicted on film (again suggesting a false continuity of female dress and fashion at Rome). In fact, much of the jewellery reaches back even further, resembling the treasures uncovered by Heinrich Schliemann at Mycenae and Troy.

Dans Sign of the Pagan, we do not get Honoria at all but a version of Pulcheria (not Honoria’s sister but who had been regent for her brother Theodosius II in 414, then became empress herself in 450 when Theodosius died, and who then married Marcian but maintained her virgin status at the same time). In the film, however, it is Pulcheria (Ludmilla Tchérina) of whom ‘her amorous intrigues are the talk of Rome’ suggesting she has been combined with Honoria’s reputation. It is Pulcheria who meets with Attila here, in the palace at Constantinople, attempting to persuade Attila to enter into an alliance with her against the enemies of East and West. He kisses her, much to her distaste.

We also get a fictional daughter of Attlia (Kubra played by Rita Gamm) who falls in love with the Roman, Marcian, and who wishes to convert to Christianity (and ends up betraying Attila for her new faith). In the film, it is she who sends Pope Leo to talk with Attila (and in a rage Attila kills her, something he immediately regrets). Marcian, the centurion Attila saves, would become emperor with Pulcheria when she married him in 450. We also have Ildico who appears much sooner than she does in the historical record (only appearing in the sources after Attila was turned away at the River Po). Here she is a captive, and one of Attila’s wives, from the start.

Attila has made numerous appearances on television and in brief mentions too numerous to mention. Usually these reference his barbarity and destruction but there are curious juxtapositions too such as his use on Monty Python’s Flying Circus with its 1970 skit of ‘The Attila the Hun Show.’ False quotes have been attributed to him such as in Superman III (1983) where the villain, Ross Webster (Robert Vaughn), (falsely) claims that Attila’s motto was ‘It is not enough that I succeed, but everyone else must fail.’

In 1982, Italian comedian Diego Abatantuono starred in Attila flagella di Dio, directed by Castellano e Pipolo (the screen name of the combined forces of Franco Castellano and Giuseppe Moccia). This saw a comical Attila attacking Lombardy and Rome but the depiction and jaunty pop score are far from what you expect of Attila although the look of Attila and his horde (of about twelve) certainly fits with the image. Attila is large and hairy and clad in furs (as are his men); they only grunt and most of the comedy consists of visual sight gags with very little dialogue.

This seems to connect Abatantuono to another comic Attila, in the three films of the Night at the Museum franchise (2006, 2009, and 2014) portrayed by Canadian actor Patrick Gallagher as a museum exhibit come alive. He too is inarticulate but becomes one of the ‘good guys’ as a sensitive brooding man who is misunderstood but only needs someone to reach out to him, namely Ben Stiller’s character Larry. Gallagher is also of Irish/Chinese descent and so this Attila plays into the Asian origins of Attila (some suggest that the character may originally have been intended to be Genghis Khan – perhaps the unexpected sensitivity matched Attila better than Genghis). What is more, Attila makes an appearance in all three films whereas other characters do not.

The 2001 Attila miniseries gets an immense amount of its history wrong, in characters, events and costume. The Roman army is equipped as a second century AD army so typical of film Romans. Attila visits Rome (which he is never known to have done) and there are many other issues. Bleda and Attila co-ruled for approximately eleven years and the ideas about Attila assassinating his brother are popular and present in earlier depictions. We have already mentioned that the depiction of Attila by Gerard Butler is as the sex symbol, topless muscled shots of him abound. He is also portrayed as a great lover (perhaps to give credence to the offer of marriage from Honoria). In this version, it is Honoria (Kirsty Mitchell) who seduces Attila when he (fictionally) visits Rome (he even dresses as a clean-shaven Roman). Sign of the Pagan too made brief mention of Attila having been a hostage at Rome when he was a boy (thus giving him a revenge motive to destroy the city) but there is no evidence he ever saw the city. What is more, in 2001 this all takes place before the death of Attila’s uncle, the Hunnic king Rua. Indeed, history here is very thin on the ground.

In 2005, the Sci Fi channel’s Cerebus saw Attila the Hun’s breastplate stolen by mercenaries from a museum in Bucharest, Romania. The breastplate is meant to lead to the Sword of Mars (an actual artefact Attila was associated with) but it is guarded by Cerebus, the three-headed dog of Greek myth who guarded the entrance to Hades (if not Fluffy from Harry Potter and the Philosopher’s Stone). There is no special mention of a breastplate of Attila in any of the sources (indeed the idea of a breastplate in the mid fifth century AD Hunnic warfare is totally out of place). Romanian Gabriel ‘Gabi’ Andronache plays Attila and this is another sex-symbol casting. This odd connection of Attila and science fiction (and the mixing of Attila and other myths) is not an isolated instance. In 2013 Attila was released (the similarity of names of these films can become confusing!). This iteration stared UFC champion Cheick Kongo as Attila and saw mercenaries (again) steal Attila’s secret riches and the mummified zombie Attila emerges and takes revenge. This Attila is of African extraction (with a Congolese mother and father from Burkina Faso) adding yet more variety to his depiction on film.

A re-release

Attila has also been covered in several recent documentaries which feature re-enactments, such as an episode of the BBC’s Barbarians (2004) and Heroes and Villains in 2008, and Barbarians Rising (2016) and the second series of Deadliest Warrior (2010) where Attila himself was pitted against Alexander the Great, and Attila emerges victorious. On the History Channel’s 2009 Ancients Behaving Badly Attila scored ‘best’ on the ‘psycho-meter,’ the show adjudging Attila one of the worst psychopaths in history. He is called ‘history’s first terrorist’ who was interested only in power and money and ‘created nothing, built nothing.’ This judgement and depiction tie in with returns to presentations of Attila in recent history as a barbarian destroyer lacking in some of the nuance of earlier depictions. The subtlety of earlier depictions seems entirely forgotten (although Night at the Museum has kept the subtlety alive).

2016’s Barbarians Rising is peculiar in that its four episodes tell a linked tale that ‘Rome didn’t fall in a day’ and its episodes (linked alliteratively: Resistance, Rebellion, Revenge, and Ruin) suggest a contiguous story. When we look at the episodes, however, they are not linked at all – exploring Hannibal, Spartacus, Boudicca and Attila. Thus, Attila lived almost four hundred years removed from Boudicca who lived one hundred years after Spartacus who lived more than one hundred years after Hannibal. It is not a continuous or contiguous story at all but plays into ideas that Rome remained the same.

In truth, the Rome of Hannibal was as far removed from the Rome of Attila as the London of today is to the London of Henry V, and a similar approach would be to explore Henry V, Henry VIII, Elizabeth I and Elizabeth II as all representing the same city, culture and empire without any of the complex developments between each period. Attila is a ‘ferocious, wild beast’ but also talked up as a great military and tactical genius (the juxtaposition of these two contradictory statements doesn’t seem to bother the producers). In the re-enactment scenes it is Attila’s brutality that is emphasised and the terror his troops inspired. The idea that the Huns were a new phenomenon and that the Romans were unfamiliar with them belies the years of contact under the previous kings before Attila.

So too the idea that Attila was ‘undefeated;’ Attila and his Huns had been repulsed by the Sassanids and had failed to take Constantinople. The episode also talks of the ‘final battle’ between Huns and Romans, fought for the ‘very survival of western civilisation’ which does not correctly sum up Châlons at all. We are told, after this ‘defeat’ Attila’s aura of invincibility was broken which is a poor substitute for actual history. Unfortunately, despite a stellar line up of scholars (Noel Lenski, Susanna Elm, Peter Heather and others) delivering authoritative-sounding info-bites about Attila, there is not much substance here and instead a perpetuation of incorrect history and myth.

2018’s Attila announces in bold text that it is directed by Gareth Edwards (of Godzilla (2014) and Star Wars: Rogue One (2016) fame) and with the familiar face of Rory McCann as Attila. I say familiar because McCann was by 2018 almost universally recognisable for his portrayal as The Hound on Jeu des trônes. This Attila, in fact a re-release of an episode from the BBC’s 2008 Heroes and Villains. No doubt it was re-released as a stand-alone product to cash in on both McCann and Edwards’ subsequent fame. This is, refreshingly, a more historically grounded villain Attila (‘part genius and maybe even part psychopath’). This ‘psychopath’ approach does link back to Sign of the Pagan especially, although it would seem to be more connected to audience expectations of McCann’s character in Jeu des trônes but was made before he was cast in that show in 2009. It was also made by Edwards before his big break in 2010 with the film Monsters.

We are told by voice over (with an Irish accent from Allen Leach’s Edeco, mind) that the Huns are only united by a lust for gold and Attila. Attila is again a genius ‘brutal and brilliant.’ There are links to Vlad the Impaler, the 15th century Voivode of Wallachia, another brutal figure whose homeland partially coincides with Hunnic territory. Vlad and Attila impale their prisoners. Yet there is more history here than in other Attila films and documentaries – the dual kingship, the range of peoples ruled by the Huns (Edeco as a Scirii chieftain is accurate), even the payment of tribute by the Romans to ensure that the Huns would not harass their borders. Peter Heather was the historical consultant and, for once, it seems his advice was listened to, to some extent at least. We get the taking of Naissus by Attila, the first time the Huns successfully took a city by siege using towers and rams. In a nice touch, we also have Zercon, the dwarf jester of Bleda, playing a prominent role until banished by Attila.

Attila is still bloodthirsty and brutal (and very much a pre-Hound: I wonder if this performance in 2008 actually led to casting him in Jeu des trônes in 2009). This Attila leads his assaults in person (for which there is no evidence) and on foot – but this plays into a different model of the inspiring military leader. However, this Attila also shows moments of thought and reflection although he does murder his brother Bleda. The assassination, in public and at Attila’s hand is unexpected (and plays into the brutality and psychotic behaviour of this depiction). After the killing, covered in his brother’s blood and calmly drinking, he asks the assembled (dumbstruck) Huns nonchalantly ‘What?’ We can contrast this with 1954’s Attila where Bleda is killed on Attila’s order on a hunting trip (a detail extrapolated from Jordanes), where Attila then watches his brother die. In 2008 there is nothing of the sword of Mars (although McCann does wear an enormous sword) whereas in earlier versions the sword has played a much more prominent part in Attila’s aura (in 1954, 2001 and 2005 for instance – it’s also a big part of Verdi’s opera).

The episode concludes with the battle of the Catalaunian Plains although it is, ahistorically, an all infantry affair and fought for the control of a ridge – although one which is much more precipitous than those of the possible actual battle site such as the Les Maures and Montgueux Ridges near Troyes of Evan Michael Schultheis’ 2019 reconstruction. That said, Jordanes does state that the battle was fought on a steep ridge so this depiction can still pass muster. Once again Attila leads his men (on foot) in what should have been a futile charge against a solid Roman shield wall (the archery which decimated Edeco’s charge earlier in the battle is entirely absent from Attila’s charge). Attila hurls the first spear and bursts through the shieldwall but alas, as in so many medieval films, combat then disintegrates into a series of one-on-one melees with no semblance of the formations that had been there and intact just seconds before.

There the episode concludes, with Attila a broken man (which he was not), calling for a funeral pyre to be built for him (the approach is from Jordanes). This does not capture the pragmatic and expedient Attila whose army was still intact, still a threat, and which almost took Milan and Ravenna the following year (Aquileia was taken). Attila had also had close battles before – the battle at Utus in 447 (which is a welcome inclusion earlier in this version) was, at best, a Pyrrhic victory. Instead, here we get ‘the myth of his invincibility had been shattered’ which is disappointing although it does give McCann some scope for a more nuanced performance. There is no invasion of Italy in 452 (except in very brief voice over), the Pope turning him back or offer of marriage to Honoria. It is perhaps understandable that the battle of the Catalaunian fields is the climactic scene of modern depictions (as opposed to the triumph of Christianity of earlier versions). It is almost as if modern productions are afraid to couch the conflict between Rome and the Huns in religious terms whereas such a position was more readily accepted in the 1950s. It is noteworthy how few films deal with Attila’s death (certainly as the sources record it), considered one of the more dramatic episodes of his life in the 19th century and earlier. We should also note that several of the Germanic tribes (even those in alliance with Attila) were also Christians themselves, usually converts to Arianism, and so to frame the story of Attila as pagan versus Christian Rome is, in itself, too simplistic.

McCann, at 198 centimetres (6’6”) tall, certainly does not match the ‘short stature’ of Jordanes’ description. Indeed, Chiek Kongo was 193cm tall, Jack Palance 191cm tall, Gerard Butler 188cm, Anthony Quinn 185cm, Diego Abatantuono 183cm, and Patrick Gallagher approximately 179cm. It is also worth remembering that a short stature to the Romans, who had an average height 166cm (5’5”), must have been short indeed, perhaps 5’2”. Nearly all filmic Attilas have been tall and imposing, in keeping with our modern ideas about a barbarian conqueror; the shortest was Rudolf Klein-Rogge at 173cm (well. Herbert Lom was 172.5cm). We saw that Attila would have probably been in his mid- to late fifties in 451 and that the actors portraying him were nowhere near that age (Butler was 32, Abatantuono 33, Palance 35, Kongo 38, and McCann and Quinn 39. Klein-Rogge comes closer at 43 although Gallagher was 38 when he started and 46 when he finished. The winner in the age appropriateness is Herbert Lom who was 49 in 1966. In all these depictions, Klein-Rogge comes closest to matching Jordanes’ description in several ways, especially the rolling eyes, haughty stare, and large head. All the other depictions project what a ‘barbarian’ should look like based on far more modern criteria down to the copious wearing of fur and animal skins.

In the 2008 film, we do at least see late Romans with large oval shields and wearing mail and spangenhelms. Such accuracy is not consistent and we also see earlier helmets and muscled cuirasses. For the most part, however, these Romans are as we should see them, not as the stereotypical, banded armour-wearing, rectangular curved shield-carrying typical film and television ‘Romans.’ That style of armour had a very short lifespan (about AD 40-180) and had died out in the second century AD, three hundred years before Attila, but it is what most viewers expect to see Romans from any period wear and will be seen in almost every film, these Attilas included. According to film, the same armour, shields, helmets and weapons were worn, without change, for some 1,200 years, from Rome’s foundation in c.753 BC to her collapse in the 5th century AD! For Attila films, it would be like having the powdered wigs and frockcoats of the 1720s being worn by a modern 21st century businessman. So, in the 2008 Attila, it is great to see Late Romans depicted as they would have appeared.

Attila in Novels

Attila’s life in film is unexpectedly wide-ranging in breadth and scope. He is not the out and out villain we would expect. Just as in opera and on stage, he has been given a surprising range of personas, from pure villain all the way to hero and sex-symbol. These peculiar and surprising representations of Attila are not restricted to film and music – in literature too we get the whole gamut of presentations.

Attila has been a popular subject of novels, usually as the eponymous villain although he is not always presented as such. In 1901 Géza Gárdonyi published A láthatatlan ember in Hungarian (published as Slave of the Huns in English since the actual translation ‘The Invisible Man’ might have been confused with H. G. Wells’ 1897 novel). This contained a positive Attila where he is a wise ruler (and continues the approaches to him from earlier in the 19th century). It remains popular and continues to be read widely in Hungary today.

A sampling of other novels include: George James Attila (English) in three volumes (1837); Felix Dahn Attila (German) (1884-1888); Louis de Wohl Throne of the World (1949) (later re-published as Attila the Hun (1964)); Roger Fuller, Sign of the Pagan (1954); Thomas Costain The Darkness and Dawn (1959); Ross Laidlaw, Attila: The Scourge of God (2004); William Dietrich, The Scourge of God (2005). William Napier also published an Attila trilogy between 2005 and 2008 (Attila: The end of the world will come from the East (2005), Attila: The Gathering Storm (2007), Attila: The Judgement (2008)); Stephan Grundy, Attila’s Treasure (1996).

Attila, oddly, also appeared as the protagonist of a very successful series of leadership and management handbooks. Wess Roberts’ Leadership Secrets of Attila the Hun (1989) and Victory Secrets of Attila the Hun (1993) contain such eternal corporate wisdom as ‘you’ve got to want to be in charge’, ‘picking your enemies wisely’, ‘the essentials of decisiveness’, and ‘risk-taking can backfire.’ Attila was deliberately chosen as an unlikely metaphorical role model precisely because the challenges his leadership had to overcome were so monumental – Attila was a determined, tough, rugged and intriguing leader who ‘dared to accomplish difficult tasks and performed challenging feats against “seemingly” insurmountable odds.’ Roberts, with no apparent irony, claimed that today Attila might be characterized as ‘an entrepreneur, diplomat, social reformer, statesman, civilizer, brilliant field marshal and host of some terrific parties’ and a figure who ‘provides a compelling opportunity for relating leadership fundamentals to a new generation.’ In each book, Attila delivers a series of lectures to his Huns around the campfire in which he expounds the fundamentals of leadership (which, Roberts admits, have no basis in reality).

In a more obvious comic vein (but still an unexpected place for Attila), the Hun king was acknowledged as the author of a newly discovered manuscript in 2005. This turned out to be The Bumper Book of Lies (Attila the Hun The Bumper Book of Lies, translated from the Latin by Shaun Hutson (2005)). This book contained such wisdom as: ‘Like Nostradamus, Attila the Hun was able to foresee the advent of modern life and technology.’ This work contains non-sensical comedy such as: ‘the largest country in the world is Norway. With its population of close to 156,000,000 people and a moose, this large island in the Indian Ocean is the principal exporter of toothpaste’. Why Attila the Hun is singled out as the author of such ridiculousness, or the unlikely pontificator of contemporary business wisdom are worth pondering. They do add, however, to a rich variety of approaches to Attila across the centuries.

Attila in all his guises and modes of presentation provides an immense amount of food for thought, several different threads of the Attila myth can be interwoven in whichever combination the creator choses. This presents a remarkable tapestry of material and approaches to Attila, many more than we would ever have expected when we first evoked the name of the ‘Scourge of God.’ Happy viewing and listening.

Murray Dahm is the movie columnist for Our Site. You can find more of his research on Academia.edu ou suivez-le sur Twitter@murray_dahm

Top Image: A painting of Attila riding a pale horse, by French Romantic artist Eugène Delacroix (1798–1863)


Voir la vidéo: Ave Maria Bach Callas (Mai 2022).